Haumea fue el primer planeta enano reconocido por la UAI en ser descubierto desde Plutón en 1930. Su denominación como planeta enano se retrasó varios años debido a la controversia sobre quién debería recibir el crédito por su descubrimiento. Un equipo del Instituto Tecnológico de California (Caltech) encabezado por Michael E. Brown fue el primero en notar el objeto, pero un equipo español encabezado por José Luis Ortiz Moreno fue el primero en anunciarlo, por lo que normalmente recibiría el crédito. Brown acusó al equipo español de fraude, al usar observaciones de Caltech sin crédito para hacer su descubrimiento, mientras que el equipo de Ortiz acusó al equipo estadounidense de interferencia política con la Unión Astronómica Internacional (UAI). La UAI reconoció oficialmente el nombre propuesto por el equipo californiano, Haumea, sobre el nombre propuesto por el equipo español, Ataecina , en septiembre de 2008.
El 28 de diciembre de 2004, Mike Brown y su equipo descubrieron Haumea en imágenes que habían tomado con el Telescopio SMARTS de 1,3 m desde el Observatorio Interamericano de Cerro Tololo en Chile en el Observatorio Palomar en los Estados Unidos el 6 de mayo de 2004, mientras buscaban lo que esperaba que fuera el décimo planeta . El equipo de descubrimiento de Caltech usó el apodo de " Santa " entre ellos, porque habían descubierto Haumea el 28 de diciembre de 2004, justo después de Navidad . [1] [2] Sin embargo, era claramente demasiado pequeño para ser un planeta, porque era significativamente más pequeño que Plutón , y Brown no anunció el descubrimiento. En cambio, lo mantuvo en secreto, junto con varios otros grandes objetos transneptunianos (TNO), a la espera de observaciones adicionales para determinar mejor sus naturalezas. [3] [4] [5] Cuando su equipo descubrió las lunas de Haumea , se dieron cuenta de que Haumea era más rocosa que otros TNO, y que sus lunas eran en su mayoría hielo. [6] Luego descubrieron una pequeña familia de TNO helados cercanos y concluyeron que se trataba de restos del manto helado de Haumea , que había sido desprendido por una colisión. [7] El 7 de julio de 2005, mientras terminaba el artículo que describía el descubrimiento, nació la hija de Brown, Lilah, lo que retrasó aún más el anuncio. [8] El 20 de julio, [9] el equipo de Caltech publicó un resumen en línea de un informe destinado a anunciar el descubrimiento en una conferencia el siguiente septiembre. En este, Haumea recibió el código K40506A. [10]
En esa época, Pablo Santos Sanz, un estudiante de José Luis Ortiz Moreno en el Instituto de Astrofísica de Andalucía en el Observatorio de Sierra Nevada en el sur de España, afirma haber examinado el atraso de fotos que el equipo de Ortiz había comenzado a tomar en diciembre de 2002. Dice que encontró Haumea a fines de julio de 2005, en imágenes tomadas el 7, 9 y 10 de marzo de 2003. Dijo además que al verificar si se trataba de un objeto conocido, el equipo se encontró con el resumen de Internet de Brown, que describe un TNO brillante muy parecido al que acababan de encontrar. Al buscar en Google el número de referencia del objeto K40506A en la mañana del 26 de julio, encontraron los registros de observación de Haumea de Caltech, pero según su relato, esos registros contenían muy poca información para que Ortiz pudiera decir si eran el mismo objeto. [4] [11] [12] [13] El equipo de Ortiz también consultó con el Minor Planet Center (MPC), que no tenía registro de este objeto. En un intento de establecer prioridades, enviaron un correo electrónico al MPC con su descubrimiento la noche del 27 de julio de 2005, titulado "Gran descubrimiento de TNO, urgente", [14] sin hacer ninguna mención de los registros de Caltech. A la mañana siguiente, volvieron a acceder a los registros de Caltech, incluidas las observaciones de varias noches adicionales. Luego pidieron a Reiner Stoss, del Observatorio Astronómico Amateur de Mallorca , más observaciones. Stoss encontró imágenes de Haumea antes de la recuperación en diapositivas digitalizadas del Observatorio Palomar de 1955, y localizó a Haumea con su propio telescopio esa noche, el 28 de julio. En menos de una hora, [9] el equipo de Ortiz envió un segundo informe al MPC que incluía estos nuevos datos. Una vez más, no se hizo ninguna mención de haber accedido a los registros de Caltech. [15] Los datos fueron publicados por el MPC el 29 de julio. [15]
En un comunicado de prensa publicado el mismo día, el equipo de Ortiz denominó a Haumea el «décimo planeta». [16] El 29 de julio de 2005, Haumea recibió su primera etiqueta oficial, la designación temporal 2003 EL 61 , con el «2003» basado en la fecha de la imagen del descubrimiento español. [17] El 7 de septiembre de 2006, fue numerado y admitido en el catálogo oficial de planetas menores como (136108) 2003 EL 61. [ 18]
El mismo día de la publicación del MPC, el grupo de Brown anunció el descubrimiento de otro objeto del cinturón de Kuiper , Eris , más distante, más brillante y aparentemente más grande que Plutón , como el décimo planeta. El anuncio se realizó antes de lo planeado para prevenir la posibilidad de eventos similares con ese descubrimiento, cuando el MPC les dijo que sus datos de observación eran de acceso público, y se dieron cuenta de que no solo los datos de Haumea sino también para ese momento sus datos de Eris habían sido accedidos públicamente. [3] [19] El mismo día que Ortiz anunció el descubrimiento de Haumea, Brown presentó su propio borrador con los datos sobre la primera de sus lunas que había descubierto el 26 de enero de 2005, a The Astrophysical Journal . [6]
Brown, aunque decepcionado por haber sido adelantado , felicitó al equipo de Ortiz por su descubrimiento. Se disculpó por eclipsar inmediatamente su anuncio de Haumea con su anuncio de Eris, y explicó que alguien había accedido a sus datos y que tenía miedo de ser adelantado nuevamente. Ortiz no se ofreció a decir que había sido él quien había accedido a los datos. Al enterarse por los registros del servidor web de que fue una computadora en el Observatorio de Sierra Nevada la que había accedido a sus registros de observación el día anterior al anuncio del descubrimiento (registros que incluían suficiente información para permitir que el equipo de Ortiz precubriera Haumea en sus imágenes de 2003), Brown comenzó a sospechar de fraude. Le envió un correo electrónico a Ortiz el 9 de agosto y le pidió una explicación. Ortiz respondió diciendo que la inclinación de Brown por "ocultar objetos" había alejado a otros astrónomos y dañado a la ciencia [20] (ver Cronología del descubrimiento de los planetas del Sistema Solar y sus lunas para verificar la escala de tiempo típica de observación y publicación de descubrimientos).
El 15 de agosto, el equipo de Caltech presentó una queja formal ante la UAI, acusando al equipo de Ortiz de una grave violación de la ética científica al no reconocer su uso de los datos de Caltech, y pidió al MPC que les quitara el estatus de descubrimiento. [21] Ortiz admitió más tarde que había accedido a los registros de observación de Caltech, pero negó haber cometido ninguna irregularidad, afirmando que esto era simplemente parte de la verificación de si habían descubierto un nuevo objeto. [22] Brown comenzó a preguntarse si el equipo español había identificado realmente a Haumea antes de ver su propio resumen y el registro del telescopio, y señaló que el equipo de Ortiz afirmó haber guardado sus datos durante un período de 28 meses hasta que Brown subió su resumen, y luego, coincidentemente, identificó a Haumea dentro de los seis días anteriores al acceso a su resumen. [19]
El protocolo de la IAU es que el crédito por el descubrimiento de un planeta menor corresponde a quien primero envíe un informe al MPC con suficientes datos posicionales para una determinación decente de la órbita, y que el descubridor acreditado tiene prioridad para nombrarlo. Este fue Ortiz et al. , y propusieron el nombre Ataecina , una diosa ibérica del inframundo . Ella es el equivalente de la diosa romana Proserpina , quien a su vez era una de las amantes de Plutón . [11] Sin embargo, como una deidad ctónica , Ataecina solo habría sido un nombre apropiado para un objeto en una resonancia orbital estable con Neptuno (ver convenciones de nomenclatura astronómica ), y la resonancia de Haumea (si el equipo español la conocía) era inestable. [23]
Siguiendo las directrices establecidas por la UAI de que los objetos clásicos del cinturón de Kuiper reciban nombres de seres mitológicos asociados con la creación, [24] en septiembre de 2006 el equipo de Caltech presentó nombres formales de la mitología hawaiana a la UAI tanto para (136108) 2003 EL 61 como para sus lunas, con el fin de "rendir homenaje al lugar donde se descubrieron los satélites". [25] Los nombres fueron propuestos por David Rabinowitz del equipo de Caltech. [26] Haumea es la diosa tutelar de la isla de Hawái , donde se encuentra el Observatorio de Mauna Kea . Además, se la identifica con Papa , la diosa de la tierra y esposa de Wākea (espacio), [27] lo cual es apropiado porque se cree que 2003 EL 61 está compuesto casi en su totalidad de roca sólida, sin el grueso manto de hielo sobre un pequeño núcleo rocoso típico de otros objetos conocidos del cinturón de Kuiper. [7] [28] Por último, Haumea es la diosa de la fertilidad y el parto, con muchos niños que surgieron de diferentes partes de su cuerpo; [27] esto corresponde al enjambre de cuerpos helados que se cree que se desprendieron del planeta enano durante una antigua colisión. [7] Las dos lunas conocidas, que también se cree que nacieron de esta manera, [7] recibieron el nombre de dos de las hijas de Haumea, Hiʻiaka y Nāmaka . [28]
La disputa sobre quién había descubierto el objeto retrasó la aceptación de cualquiera de los nombres. El 17 de septiembre de 2008, la UAI anunció que los dos organismos encargados de nombrar a los planetas enanos, el Comité de Nomenclatura de Cuerpos Pequeños (CSBN) y el Grupo de Trabajo para la Nomenclatura de Sistemas Planetarios (WGPSN), habían tomado una decisión sobre la propuesta de Caltech de Haumea . [29] [30] En el CSBN, el resultado de la votación fue muy ajustado, [13] y finalmente se decidió por un solo voto. [11] Sin embargo, la fecha del descubrimiento figuraba en el anuncio como el 7 de marzo de 2003, la ubicación del descubrimiento como el Observatorio de Sierra Nevada y el nombre del descubridor se dejó en blanco. [23] [31] [32]
Brian G. Marsden , director del MPC en Harvard, que había apoyado a Brown en disputas anteriores sobre el nombre, [33] volvió a apoyar a Brown, diciendo que "Tarde o temprano, la posteridad se dará cuenta de lo que pasó, y Mike Brown recibirá todo el crédito". [23] Continuó afirmando, en referencia al nombre del descubridor, que se dejó en blanco en la lista de la UAI, que "Es deliberadamente vago sobre el descubridor del objeto [...] No queremos causar un incidente internacional". Calificó toda la controversia como la peor desde la disputa de principios del siglo XVII sobre quién encontró los cuatro satélites más grandes de Júpiter entre Galileo Galilei y Simon Marius , [12] finalmente ganada por Galileo. [34]
El equipo de Ortiz se opuso, sugiriendo que si Ataecina no hubiera sido aceptada, la UAI podría al menos haber elegido un tercer nombre que no favoreciera a ninguno de los dos partidos, y acusando a la UAI de parcialidad política. Aparecieron rumores de que Dagda , el nombre de un dios de la mitología irlandesa y un nombre "neutral", fue efectivamente propuesto por un miembro del CSBM pero que finalmente no fue utilizado. [35] Ortiz continuó diciendo "No estoy contento, creo que la decisión [de la UAI] es desafortunada y sienta un mal precedente". [12] El periódico español ABC continuó llamando a la decisión una "conquista estadounidense", afirmando que la política jugó un papel importante ya que Estados Unidos tenía 10 veces más astrónomos en la UAI que España. [36]
Inmediatamente después del anuncio del nombre, Brown señaló que es inusual que se le permita nombrar un objeto sin ser reconocido como su descubridor oficial, pero declaró que está satisfecho con el resultado y que "cree que esta es la mejor resolución que podemos obtener". [12] Obtuvo un reconocimiento total por el descubrimiento de las dos lunas, Hiʻiaka y Namaka . [32] En el quinto aniversario del descubrimiento, escribió una publicación en su blog con sus pensamientos sobre la importancia del descubrimiento, pero no mencionó ningún evento relacionado con la controversia. [37]