La revisión discrecional es la autoridad que tienen los tribunales de apelación para decidir qué apelaciones considerarán entre los casos que se les presentan. Esto ofrece al poder judicial un filtro sobre qué tipos de casos se apelan, porque los jueces tienen que considerar de antemano qué casos serán aceptados. El tribunal de apelaciones podrá entonces decidir casos sustantivos con el menor costo de oportunidad . [1] Lo opuesto a la revisión discrecional es cualquier revisión ordenada por la ley, [2] que guía a los tribunales de apelación sobre lo que pueden y no pueden hacer durante el proceso de revisión. [3]
La ventaja de la revisión discrecional es que permite a un tribunal de apelación concentrar sus limitados recursos en desarrollar un cuerpo coherente de jurisprudencia , o al menos puede concentrarse en tomar decisiones de manera consistente (en jurisdicciones donde no se reconoce la jurisprudencia). La desventaja es que reduce la capacidad de los litigantes para solicitar la revisión de decisiones incorrectas de tribunales inferiores. Sin embargo, el problema de permitir apelaciones de derecho en todos los niveles de apelación es que alienta a las partes a explotar cada error técnico de cada nivel del sistema judicial como base para una revisión posterior. La revisión discrecional obliga a las partes a concentrar siempre sus recursos en persuadir al tribunal de primera instancia para que haga las cosas bien la primera vez (en lugar de asumir que un tribunal de apelación "lo solucionará más tarde"), lo que aumenta la eficiencia general del sistema judicial. Por supuesto, también las deja a merced de la discreción del tribunal de primera instancia.
La Comisión Europea de Derechos Humanos ejerció su facultad discrecional de revisión de las peticiones que recibió en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos, rechazando aquellas que consideró que no estaban fundadas y no mostraban una violación aparente, lo que le ha permitido gestionar su carga de trabajo. De este modo, la Comisión ha pasado de ser una "organización de servicio" a una "organización de bien común", cuyas decisiones crean precedentes jurídicos . [4]
La Constitución de Irlanda de 1937 originalmente preveía el derecho de apelación ante el Tribunal Supremo para todos los casos del Tribunal Superior . Una enmienda de 2013 introdujo un nuevo Tribunal de Apelación , por encima del Tribunal Superior y por debajo del Tribunal Supremo, que es el tribunal de apelación final habitual. [5] El Tribunal Supremo ahora tiene la discreción de escuchar apelaciones del Tribunal de Apelación o, excepcionalmente, directamente del Tribunal Superior. [6]
Para la Corte Suprema de los Estados Unidos , esta discreción se denomina la concesión de un recurso de certiorari ("cert"). Esta discreción no se le otorgó a la Corte hasta 1891, después de que su expediente se obstruyera con apelaciones pro forma de tribunales inferiores. Luego, el Congreso creó el sistema de tribunales de apelaciones de los Estados Unidos dividido en ahora doce circuitos regionales, y la Corte Suprema generalmente solo escucha casos del nivel de apelación o del tribunal estatal más alto . La Ley Judicial de 1925 amplió aún más el certiorari, autorizando al tribunal a determinar cualquier caso de un nivel inferior relacionado con "cuestiones federales de sustancia". Hoy, el 98 por ciento de los casos federales se deciden en el nivel de apelación. [7] En 1988, el Congreso limitó aún más las apelaciones con la Ley de Selección de Casos de la Corte Suprema , eliminando el derecho de apelación de ciertas decisiones de tribunales estatales que interpretaban la ley federal.
Un modelo similar se aplica en la mayoría de los sistemas judiciales estatales de EE. UU ., en los que la revisión discrecional solo está disponible para la corte suprema del estado, y los tribunales de apelaciones están obligados a escuchar todas las apelaciones. En Carolina del Norte , la decisión de la corte suprema de ejercer la revisión discrecional no depende de si el caso se decidió correctamente con respecto a la culpabilidad del acusado, sino de si las cuestiones legales particulares planteadas en la apelación tienen un interés público , involucran principios legales importantes o entran en conflicto con precedentes establecidos por cortes supremas anteriores. [8] En Texas , la revisión discrecional se concede a ambas cortes supremas del estado (Texas es uno de los dos estados con cortes supremas separadas para casos civiles y penales) para todos los casos, excepto los de pena de muerte , que el Tribunal de Apelaciones Penales debe revisar, sin pasar por los Tribunales de Apelaciones de Texas . [9]