Commonwealth v Tasmania (conocido popularmente como el caso de la presa de Tasmania ) [1] fue un caso judicial australiano importante, decidido en el Tribunal Superior de Australia el 1 de julio de 1983. El caso fue una decisión histórica en el derecho constitucional australiano y fue un momento significativo en la historia de la conservación en Australia . El caso se centró en la construcción propuesta de una presa hidroeléctrica en el río Gordon en Tasmania , que fue apoyada por el gobierno de Tasmania, pero se opuso al gobierno federal australiano y a los grupos ambientalistas .
En 1978, la Comisión Hidroeléctrica , entonces un organismo propiedad del gobierno de Tasmania , propuso la construcción de una presa hidroeléctrica en el río Gordon , por debajo de su confluencia con el río Franklin, en la accidentada región suroeste de Tasmania. La presa habría inundado el río Franklin . En junio de 1981, el gobierno estatal laborista creó el Parque Nacional de los Ríos Salvajes en un intento de proteger el río. Los límites habrían permitido la construcción de otra presa más abajo en el río Gordon, por debajo de su confluencia con el río Olga.
En mayo de 1982, se eligió un gobierno estatal liberal que apoyó la construcción de la presa. El gobierno federal liberal de entonces, dirigido por Malcolm Fraser , hizo ofertas de compensación a Tasmania, pero no tuvieron éxito en detener la construcción de la presa. [2]
En noviembre de 1982, la UNESCO declaró la zona de Franklin como Patrimonio de la Humanidad después de que el Comité del Patrimonio Mundial aceptara una nominación del gobierno laborista, enviada por la Commonwealth. [3] Durante las elecciones federales de 1983 , el partido laborista dirigido por Bob Hawke había prometido intervenir y evitar la construcción de la presa. Después de ganar las elecciones, el gobierno laborista aprobó la Ley de Conservación de Propiedades de Patrimonio Mundial de 1983 (Cth) , [4] que, junto con la Ley de Parques Nacionales y Conservación de la Vida Silvestre de 1975, les permitió prohibir la tala, excavación y otras actividades dentro del área del Patrimonio Mundial de Tasmania Wilderness .
El gobierno de Tasmania impugnó estas medidas, argumentando que la Constitución australiana no otorgaba autoridad al gobierno federal para dictar tales normas. En mayo y junio de 1983, ambos gobiernos presentaron su caso ante el Tribunal Supremo de Australia. [5]
El caso giraba en torno a varias cuestiones constitucionales importantes, siendo la más importante la validez constitucional de la Ley de Conservación de Bienes Patrimonio Mundial de 1983 (o Ley de Patrimonio Mundial ). La división de poderes entre el gobierno federal australiano y los gobiernos estatales individuales está definida principalmente por la sección 51 de la constitución australiana . El gobierno federal había tomado una serie de medidas que, según afirmaba, estaban autorizadas en virtud de subsecciones específicas de la sección 51. El gobierno de Tasmania impugnó estas afirmaciones.
La sección 51(xxix) de la Constitución australiana otorga al parlamento federal el poder de crear leyes con respecto a asuntos externos, una disposición definida de manera nebulosa. [6] El gobierno de Hawke aprobó la Ley de Patrimonio Mundial bajo esta disposición, alegando que la Ley estaba dando efecto a un tratado internacional del que Australia era parte, en este caso, la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural , [7] que rige el programa de Sitios de Patrimonio Mundial de la UNESCO .
El gobierno de Tasmania (así como los gobiernos de Victoria , Nueva Gales del Sur y Queensland ) se opuso a esta medida. Permitir al gobierno federal poderes tan amplios violaría el poder de los estados para legislar en muchas áreas y alteraría el "equilibrio federal". El presidente de la Corte Suprema, Gibbs, dijo que, si bien toda la Constitución está abierta a la interpretación, "el poder en materia de asuntos externos difiere de los demás poderes conferidos por el artículo 51 en su capacidad de expansión casi ilimitada". Definir qué asuntos eran de "carácter internacional" fue una tarea difícil para el tribunal.
Sin embargo, el juez Mason reconoció que el poder en materia de asuntos exteriores estaba específicamente pensado para ser ambiguo y susceptible de expansión. Cuando la Constitución entró en vigor en 1901, existían pocas (si es que existía alguna) organizaciones internacionales como las Naciones Unidas (por no hablar de las corporaciones multinacionales ). Sin embargo, en los tiempos modernos, hay muchas más áreas en las que las naciones cooperan.
En su sentencia, el juez Murphy afirmó que para que una ley tenga carácter internacional, basta que:
Es importante señalar que las decisiones de la UNESCO en materia de designación de sitios de Patrimonio Mundial no tienen carácter vinculante para ningún gobierno. Sin embargo, la ratificación de la Convención podría considerarse un compromiso de defensa de sus objetivos y una aceptación de las obligaciones que se derivan de ella.
La sección 51(xx) establece que el gobierno federal tiene poderes para crear leyes sobre corporaciones extranjeras, comerciales y financieras. Tasmania argumentó que este poder no podía aplicarse a su Comisión Hidroeléctrica, ya que era en efecto un departamento del gobierno de Tasmania y no una corporación comercial. Sin embargo, como la HEC se dedicaba a la producción y venta generalizada de electricidad y tenía un grado de independencia del gobierno, se la consideró una corporación comercial.
El artículo 51(xxxi) de la Constitución australiana establece que el gobierno federal tiene la facultad de apropiarse de propiedades "en condiciones justas" para cualquier otro propósito sobre el cual tenga poderes para promulgar leyes (véase el artículo 51 de la Constitución de Australia : por ejemplo, adquirir tierras para construir una base militar ). La frase crucial de este artículo es "en condiciones justas". Tasmania argumentó que el gobierno federal la había privado de propiedades eludiendo injustamente la Ley de Patrimonio Mundial. Sin embargo, el juez Brennan dijo que Tasmania no tenía derechos de propiedad sobre el sitio para la represa propuesta (es decir, no era tierra privada) y, por lo tanto, no había sido privada de ninguna propiedad.
Una mayoría de cuatro a tres de los siete miembros del Tribunal Supremo sostuvo que el gobierno federal había impedido legítimamente la construcción de la presa y que la Ley de Patrimonio Mundial estaba autorizada en virtud de la competencia de "asuntos exteriores". Aunque otras partes de la Ley eran inválidas, la disposición que prohibía la construcción de presas era válida. [8]
El caso puso fin a los planes de la HEC de construir más represas hidroeléctricas en Tasmania.
El debate jurídico sobre el alcance de la competencia en materia de "asuntos exteriores" continuó durante una década en una serie de casos en el Tribunal Supremo en los que prevaleció la visión amplia de la competencia en materia de asuntos exteriores. Ahora está firmemente establecido que, en virtud del artículo 51(xxix) de la Constitución australiana, el Gobierno australiano tiene la facultad de promulgar legislación que sea razonablemente susceptible de ser considerada apropiada y adaptada para cumplir con las obligaciones jurídicas internacionales de Australia. [9] [10] [11] [12] [13]
Debido a la gran cantidad de obligaciones internacionales que Australia ha aceptado en virtud de tratados internacionales , el poder de asuntos exteriores en la sección 51(xxix) le otorga al Gobierno australiano un poder constitucional muy amplio para crear leyes sobre muchos temas, incluida la protección del medio ambiente.
Grandes partes de la principal ley ambiental nacional de Australia , la Ley de Protección del Medio Ambiente y Conservación de la Biodiversidad de 1999 (Cth), [14] dependen para su validez constitucional de la decisión en el caso de la presa de Tasmania respecto del poder de asuntos externos.
Entre ellas se incluyen la protección de los bienes del Patrimonio Mundial, [15] los humedales Ramsar , [16] las especies amenazadas y las comunidades ecológicas amenazadas, [17] y las especies migratorias. [18]
El caso fue mencionado posteriormente en otros casos relacionados con la definición de aboriginalidad ( identidad aborigen australiana ). Commonwealth v Tasmania había definido a un aborigen o isleño del Estrecho de Torres como "una persona de ascendencia aborigen o isleña del Estrecho de Torres que se identifica como aborigen o isleño del Estrecho de Torres y es aceptada como tal por la comunidad en la que vive". El fallo fue una definición de tres partes que comprendía descendencia, autoidentificación e identificación comunitaria. La primera parte -descendencia- era descendencia genética e inequívoca, pero dio lugar a casos en los que la falta de registros para demostrar la ascendencia excluía a algunos. La autoidentificación y la identificación comunitaria eran más problemáticas, ya que significaban que una persona indígena australiana separada de su comunidad debido a una disputa familiar ya no podía identificarse como aborigen o isleño del Estrecho de Torres . [19] [20] Como resultado, surgieron casos judiciales a lo largo de la década de 1990 en los que las personas excluidas exigieron que se reconociera su aboriginalidad.
En 1998, la jueza Merkel sostuvo en el caso Shaw v. Wolf que la ascendencia aborigen es "técnica" y no "real", eliminando así un requisito genético. [20] Esta decisión estableció que cualquier persona puede clasificarse legalmente como aborigen, siempre que sea aceptada como tal por su comunidad. [19]