La tasa de desempleo no aceleradora de la inflación ( NAIRU ) [1] es un nivel teórico de desempleo por debajo del cual se esperaría que la inflación aumentara. [2] Fue introducida por primera vez como NIRU ( tasa de desempleo no inflacionaria ) por Franco Modigliani y Lucas Papademos en 1975, como una mejora sobre el concepto de " tasa natural de desempleo ", [3] [4] [5] que fue propuesto anteriormente por Milton Friedman . [6]
En Estados Unidos, las estimaciones de la NAIRU oscilaban entre el 5 y el 6% a fines del siglo XX y principios del XXI [2] , pero han caído a menos del 4% desde la recuperación de la crisis financiera de 2008. [7] [8] La política monetaria aplicada bajo el supuesto de una NAIRU generalmente implica permitir un desempleo suficiente en la economía para evitar que la inflación supere una cifra objetivo dada. Se permite que los precios aumenten gradualmente y se tolera cierto nivel de desempleo.
Una forma temprana de NAIRU se encuentra en el trabajo de Abba P. Lerner (Lerner 1951, Capítulo 14), quien se refirió a ella como "pleno empleo bajo" alcanzado a través de la expansión de la demanda agregada, en contraste con el "pleno empleo alto" que agrega políticas de ingresos (controles de salarios y precios) a la estimulación de la demanda. Friedrich von Hayek sostuvo que los gobiernos que intentan alcanzar el pleno empleo acelerarían la inflación donde el desempleo resulta de un desajuste entre la distribución del trabajo y la distribución de la demanda. [9]
El concepto surgió a raíz de la popularidad de la curva de Phillips , que resumía la correlación negativa observada entre la tasa de desempleo y la tasa de inflación (medida como el crecimiento anual nominal de los salarios de los empleados) en una serie de países industrializados con economías más o menos mixtas . Esta correlación (observada previamente en los EE. UU. por Irving Fisher ) convenció a algunos analistas de que era imposible que los gobiernos apuntaran simultáneamente a un desempleo arbitrariamente bajo y a la estabilidad de precios y que, por lo tanto, era función del gobierno buscar un punto en la disyuntiva entre desempleo e inflación que coincidiera con un consenso social interno.
Durante la década de 1970, en Estados Unidos y varios otros países industrializados, el análisis de la curva de Phillips se volvió menos popular, porque la inflación aumentó al mismo tiempo que aumentaba el desempleo (véase estanflación ).
Peor aún, en opinión de muchos economistas, la curva de Phillips tenía poca o ninguna base teórica. Los críticos de este análisis (como Milton Friedman y Edmund Phelps ) argumentaban que la curva de Phillips no podía ser una característica fundamental del equilibrio económico general porque mostraba una correlación entre una variable económica real (la tasa de desempleo) y una variable económica nominal (la tasa de inflación). Su contraanálisis era que la política macroeconómica del gobierno (principalmente la política monetaria) estaba siendo impulsada por un objetivo de desempleo bajo y que esto hacía que las expectativas de inflación cambiaran, de modo que el resultado era una inflación en constante aceleración en lugar de una reducción del desempleo. La prescripción resultante era que la política económica del gobierno (o al menos la política monetaria) no debía verse influida por ningún nivel de desempleo por debajo de un nivel crítico: la "tasa natural" o NAIRU. [10]
La idea detrás de la hipótesis de la tasa natural propuesta por Friedman era que cualquier estructura dada del mercado laboral debe implicar una cierta cantidad de desempleo, incluyendo el desempleo friccional asociado con los cambios de empleo de las personas y posiblemente el desempleo clásico que surge de los salarios reales que se mantienen por encima del nivel de equilibrio del mercado por las leyes de salario mínimo , los sindicatos u otras instituciones del mercado laboral. Una inflación inesperada podría permitir que el desempleo cayera por debajo de la tasa natural al deprimir temporalmente los salarios reales, pero este efecto se disiparía una vez que se corrigieran las expectativas sobre la inflación. Solo con una inflación en constante aceleración podrían mantenerse tasas de desempleo por debajo de la tasa natural.
La terminología de "tasa natural" fue sustituida en gran medida por la de la NAIRU, que se refería a una tasa de desempleo por debajo de la cual la inflación se aceleraría, pero no implicaba un compromiso con ninguna explicación teórica particular, ninguna solución política preferida particular o una predicción de que la tasa sería estable en el tiempo. Franco Modigliani y Lucas Papademos definieron la tasa de empleo no inflacionaria (NIRU) como la tasa de empleo por encima de la cual se podía esperar que la inflación disminuyera, e intentaron estimarla a partir de datos empíricos [11]. James Tobin sugirió que la razón por la que eligieron un término diferente fue evitar las "implicaciones normativas" del concepto de una tasa "natural". [12] También argumentó que la idea de una tasa de desempleo "natural" debería verse como estrechamente vinculada a la descripción de Friedman de ella como la tasa de desempleo que surge en equilibrio general , cuando todas las demás partes de la economía se estabilizan, mientras que la noción de una NAIRU era compatible con una economía en la que otros mercados no necesitan estar en equilibrio. [12] En la práctica, los términos pueden verse como aproximadamente sinónimos. [13]
Si es la NAIRU y es la tasa de desempleo real, la teoría dice que:
La ley de Okun puede resumirse así: por cada punto porcentual en que la tasa de desempleo real excede la llamada tasa "natural" de desempleo, el producto interno bruto real se reduce entre un 2% y un 3%.
Se supone que el nivel de la NAIRU en sí fluctúa con el tiempo, ya que la relación entre el nivel de desempleo y la presión sobre los niveles salariales se ve afectada por la productividad, la demografía y las políticas públicas [13]. En Australia, por ejemplo, se estima que la NAIRU ha caído de alrededor del 6% a fines de la década de 1990 a cerca del 4% veinte años después, en 2018. [14]
La mayoría de los economistas no consideran que la teoría de la NAIRU explique toda la inflación. En cambio, es posible moverse a lo largo de una curva de Phillips de corto plazo (aunque la teoría de la NAIRU dice que esta curva se desplaza en el largo plazo ) de modo que el desempleo puede aumentar o disminuir debido a cambios en la inflación. También es posible que se produzca una inflación por shock de oferta exógeno , como en el caso de las " crisis energéticas " de los años 1970 o la contracción del crédito de principios del siglo XXI.
La teoría de la NAIRU se concibió principalmente como un argumento contra la gestión activa de la demanda keynesiana y a favor de los mercados libres (al menos en el nivel macroeconómico). Los monetaristas, en cambio, apoyan la afirmación generalizada de que la forma correcta de abordar el desempleo es a través de medidas microeconómicas (para reducir la NAIRU, cualquiera que sea su nivel exacto), en lugar de la actividad macroeconómica basada en una estimación de la NAIRU en relación con el nivel real de desempleo. La política monetaria, sostienen, debería apuntar, en cambio, a estabilizar la tasa de inflación.
En los años de auge de 1998, 1999 y 2000 en Estados Unidos, el desempleo cayó por debajo de las estimaciones de la tasa NAIRU sin causar aumentos significativos de la inflación. Hay al menos tres posibles explicaciones para esto: (1) el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, había juzgado correctamente que la revolución de Internet había reducido estructuralmente la tasa NAIRU, o (2) la NAIRU es un concepto en gran medida erróneo, o (3) la NAIRU se aplica correctamente sólo a ciertos períodos históricos, por ejemplo, la década de 1970, cuando un mayor porcentaje de trabajadores pertenecía a sindicatos y algunos contratos tenían aumentos salariales vinculados por adelantado a la tasa de inflación, pero tal vez ni con tanta precisión ni tan correctamente a otros períodos de tiempo. [2]
El periodista de Vox Matthew Yglesias escribió sobre finales de los años 90: "Todos, desde los estudiantes universitarios hasta las madres que se quedan en casa, pasando por los sesenta y tantos y los traficantes de drogas de bajo nivel, se vuelven más proclives a buscar empleo formal. Eso permite que los trabajadores veteranos obtengan salarios más altos, al mismo tiempo que las empresas pueden mantener algunos trabajos con salarios más bajos gracias al crecimiento de la fuerza laboral. Esto es esencialmente lo que vimos que sucedió durante los años de auge de 1998 y 1999. Los salarios aumentaron, pero la fuerza laboral también creció bastante rápido y la inflación se mantuvo bajo control". [2]
La tasa de desempleo descendió al 4% en diciembre de 1999, alcanzó un mínimo del 3,8% en abril de 2000 y se mantuvo en el 3,9% durante cuatro meses, de septiembre a diciembre de 2000. [15] Esta es la tasa U-3, que es la que se informa con más frecuencia en las noticias. No incluye ni a las personas denominadas trabajadores desanimados ni a aquellos con empleo a tiempo parcial que buscan activamente un empleo a tiempo completo. [16]
Como la NAIRU puede variar con el tiempo, cualquier estimación de la NAIRU en cualquier momento tiene un margen de error relativamente amplio, lo que limita su valor práctico como herramienta de formulación de políticas. [13] Como la NAIRU se infiere a partir de los niveles de inflación y desempleo y se reconoce que la relación entre esas variables varía con el tiempo, algunos economistas han cuestionado si existe alguna evidencia empírica real al respecto. [17]
El análisis de la NAIRU es especialmente problemático si la curva de Phillips muestra histéresis , es decir, si los episodios de alto desempleo aumentan la NAIRU. [18] Esto podría suceder, por ejemplo, si los trabajadores desempleados pierden habilidades y, por lo tanto, las empresas prefieren pujar por los salarios de los trabajadores existentes en lugar de contratar trabajadores desempleados.
Algunos economistas que están a favor de la provisión de una garantía estatal de empleo , como Bill Mitchell , han argumentado que un cierto nivel de empleo "de reserva" provisto por el Estado para las personas que no pueden encontrar empleo en el sector privado, al que se refieren como NAIBER (índice de empleo de reserva que no acelera la inflación) , [19] también es coherente con la estabilidad de precios.
Según Case, Fair y Oster, la NAIRU recibe un nombre erróneo porque en realidad no es una "tasa de desempleo que no acelera la inflación". Más bien, sostienen que es el nivel de precios el que se acelera (o desacelera), no la tasa de inflación. La tasa de inflación simplemente está cambiando, no acelerándose. [20]
