_03.jpg/1280px-Lake_Geneva,_Geneva_(Ank_Kumar)_03.jpg)
El método de compromiso y revisión es un método para facilitar la acción internacional contra el cambio climático . Implica que cada nación haga un compromiso autodeterminado relacionado con las medidas que espera adoptar en respuesta al calentamiento global, que presenta a las Naciones Unidas . Algún tiempo después de que se hayan presentado los compromisos, hay un proceso de revisión en el que las naciones evalúan el progreso de cada una hacia el cumplimiento de los compromisos. Luego se puede hacer una nueva ronda de compromisos mejorados y el proceso puede repetirse. [1] [2] [3]
En ocasiones, se hace referencia al compromiso y la revisión como un método de negociación; cuando los países anuncian por primera vez sus compromisos, es posible que no sean inamovibles. Un país puede reforzar su compromiso en respuesta a los compromisos de sus competidores, lo que puede alentarlo a aumentar su ambición climática si siente que puede hacerlo sin perder terreno frente a sus rivales comerciales. Además, a veces un país que se siente especialmente amenazado por el cambio climático puede hacer concesiones no relacionadas con el clima a un socio comercial, a cambio de que éste haga un compromiso más fuerte. Sin embargo, la principal forma de aumentar los compromisos es cuando el proceso se repite después de la fase de revisión. Se supone que cada ronda posterior de compromisos implica un mayor nivel de compromiso para combatir el cambio climático. De ahí que se utilice a menudo la metáfora del aumento gradual , ya que se supone que el fortalecimiento de los compromisos es un proceso unidireccional. [1] [2] [3]
El compromiso y la revisión se introdujo como una forma posible de facilitar la acción global sobre el cambio climático en 1991, pero se utilizó poco a principios de la década de 1990. En 1995, fue rechazado por la comunidad internacional, que en cambio favoreció el objetivo de objetivos de reducción de emisiones legalmente vinculantes. Debido a los desafíos para asegurar un acuerdo internacional para fortalecer el Protocolo de Kioto , que solo tuvo un éxito parcial, el compromiso y la revisión se reintrodujo como parte del Acuerdo de Copenhague de 2009. Inicialmente visto como una medida provisional, en 2015 se había convertido en el enfoque central de los esfuerzos internacionales para alentar la mitigación del cambio climático . Aunque en las negociaciones que condujeron al Acuerdo de París de 2015 , el nombre de compromiso y revisión se abandonó; los compromisos ahora se denominan formalmente Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional . [1] [2] [3] [4]
El contenido esperado de los compromisos depende de la implementación específica del proceso de compromiso y revisión. Los compromisos con los objetivos de reducción de emisiones de GEI son generalmente un elemento central, aunque los Estados tienen plena libertad para establecer dónde se encuentra ese objetivo. Los Estados pueden optar por expresar su objetivo de reducción de diferentes maneras. Por ejemplo, en términos de reducciones absolutas en el volumen de GEI emitidos; para la implementación de París, la mayoría de las naciones desarrolladas incluyeron ese compromiso. Sin embargo, los Estados pueden comprometerse en cambio a reducir las emisiones de GEI de otras maneras, como un porcentaje del crecimiento del PIB. Además de los objetivos de reducción de emisiones, los compromisos pueden incluir intenciones de implementar medidas de adaptación climática , así como políticas específicas a nivel de industria amigables con el clima, como el apoyo a varios tipos de producción de energía sostenible . Los Estados nunca están legalmente obligados a cumplir los compromisos en sus compromisos, pero su progreso está sujeto a revisión. [2] [4] [5]
El mecanismo exacto para las revisiones también varía según la implementación específica, y el concepto de revisión se aplica en varios niveles. Las naciones revisan periódicamente sus propias promesas, con vistas a un aumento unidireccional de la ambición. Las promesas, tanto el nivel de compromiso que contienen como el progreso real en el logro de las mismas, también se revisan internacionalmente, bajo los auspicios de la CMNUCC . Si bien los procesos de revisión formales administrados por las Naciones Unidas apuntan a no ser conflictivos, los estados también pueden estar sujetos a revisiones informales de las ONG , que pueden adoptar un enfoque de denuncia , aunque también pueden optar por "elogiar y alentar" a las naciones que están haciendo más que sus pares comparables para limitar el cambio climático. En la implementación de la promesa y revisión acordada en París en 2015, otro nivel de revisión es el balance mundial , donde las promesas hechas por las naciones del mundo se evalúan colectivamente. [5] [2] [4]
El sistema de compromisos y revisión fue propuesto por primera vez por Japón en 1991. En diciembre de 1990, en respuesta a la amenaza del cambio climático, las Naciones Unidas establecieron el Comité Intergubernamental de Negociación para una Convención Marco sobre el Cambio Climático. Se había hecho evidente que lograr que las naciones [nota 1] se comprometieran a cumplir objetivos de emisiones jurídicamente vinculantes sería más difícil en el caso de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que en el de las emisiones relacionadas con la contaminación por azufre y el agotamiento de la capa de ozono. Con el apoyo de Gran Bretaña y Francia, Japón presentó una propuesta de un sistema de compromisos y revisión como alternativa. Sin embargo, varias naciones se opusieron a la idea, por lo que solo se incluyó una forma debilitada de compromisos y revisión en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) cuando se firmó en la Cumbre de la Tierra de 1992 . El sistema de compromisos y revisión fue rechazado formalmente en la primera Conferencia de las Partes (COP) que tuvo lugar en Berlín en 1995. La atención se centró en las negociaciones destinadas a establecer objetivos de reducción de emisiones jurídicamente vinculantes, como los consagrados en el Protocolo de Kyoto de 1997. [1] [3]
El Protocolo de Kioto sólo se ha propuesto imponer objetivos de reducción de emisiones a las Partes del Anexo (que corresponden en gran medida a las naciones industrializadas avanzadas de finales del siglo XX, más algunas de las economías en transición). Los países no incluidos en el Anexo, incluidos los grandes emisores como China, no tenían ningún objetivo. Ni siquiera todos los países del Anexo aceptaron los objetivos de reducción, sobre todo los Estados Unidos. En la Cumbre de Copenhague de 2009 , el principal objetivo era reforzar los objetivos de reducción de emisiones. Esto fracasó. Como medida de respaldo, Australia propuso una reactivación del sistema voluntario de compromiso y revisión. Si bien el sistema fue rechazado formalmente para su adopción general, 89 países presentaron un compromiso de ese tipo, incluidos los 27 estados miembros de la UE que emitieron un compromiso combinado. 47 de estos países eran países no incluidos en el Anexo. Las naciones que asumieron el compromiso de Copenhague fueron colectivamente responsables de alrededor del 80% de las emisiones globales de GEI, mucho más que el 25% cubierto por los objetivos de Kioto en el primer período de compromiso o el 15% cubierto por el período de compromiso acordado posteriormente en la cumbre de Doha de 2012. [ 2] [3]
El sistema de compromisos y revisión establecido en Copenhague se formalizó en la Cumbre de Cancún de 2010. El sistema se fortaleció aún más en los años previos a la Conferencia de París de 2015 , aunque ya no se lo llamó "compromiso y revisión", sino que los compromisos se denominaron formalmente Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (CDN). [2] [3] [6]
Existen tres enfoques generales para coordinar los esfuerzos de mitigación que las naciones pueden intentar negociar en conferencias internacionales: la fijación de un precio del carbono ; la aceptación de objetivos de reducción de emisiones legalmente vinculantes impuestos de manera "arriba hacia abajo" por un organismo central como una agencia de las Naciones Unidas; y el sistema de compromiso y revisión "abajo hacia arriba", en el que cada parte decide de manera autónoma su propia contribución. Estos enfoques pueden ser complementarios, aunque en varios períodos ha habido desacuerdos sobre si el método principal del mundo debería ser el compromiso y la revisión o los objetivos de emisiones. Hasta aproximadamente 2010, las negociaciones internacionales se centraron principalmente en los objetivos de emisiones. Los éxitos ambientales anteriores, como la reducción de las emisiones que causan lluvia ácida y especialmente el tratado de Montreal que llevó a una reducción de las emisiones que dañan la capa de ozono , sugerían que los objetivos podían ser eficaces. Sin embargo, en la práctica, ha sido mucho más difícil lograr que las naciones acepten objetivos vinculantes relacionados con los GEI. E incluso cuando han firmado un objetivo legalmente vinculante, no hay una manera confiable de hacer cumplir esa ley internacional a una nación poderosa. Así, tras el relativo fracaso del protocolo de Kioto y los intentos de establecer un conjunto de objetivos más eficaces en Copenhague, el sistema de compromisos y revisión se convirtió en el enfoque dominante. En 2020, los esfuerzos internacionales para mejorar los mecanismos relacionados con el precio del carbono siguen en marcha. Salvo a nivel regional en la UE, hasta ahora las implementaciones reales se han producido principalmente solo a nivel nacional y subnacional (por ejemplo, en China o en algunos estados de EE. UU.) [2] [3] [6]
El progreso hacia la solución de los compromisos y la revisión se puede ver a la luz de un intento de décadas de armonizar las opiniones entre el Grupo Paraguas liderado por los EE.UU. y el resto del mundo, sobre qué método de mitigación debería ser central para los acuerdos globales sobre el cambio climático. Los otros dos grandes grupos de negociación sobre el clima fueron la UE y el G77+China . Durante la década de 1990, el Grupo Paraguas estaba a favor tanto de los compromisos y la revisión como del precio del carbono. [nota 2] Pero gran parte de la UE y el G77+China prefirieron centrarse únicamente en objetivos de reducción de emisiones legalmente vinculantes, y en gran medida se salieron con la suya durante la década de 1990. El protocolo de Kioto acordado en 1997 se centró principalmente en los objetivos de emisiones, con sólo un papel limitado para el precio del carbono y sin lugar para los compromisos y la revisión. La participación de los EE.UU. en las negociaciones climáticas globales ha tendido a variar dependiendo de quién ha sido presidente. Hubo un compromiso cauteloso con Bush padre , liderazgo con Clinton , desvinculación con Bush hijo y liderazgo entusiasta con Obama . Los dos años (2009 y 2015) en los que hubo más progreso hacia el compromiso y la revisión coincidieron con los dos años en los que hubo el mayor reconocimiento aparente del liderazgo de los EE. UU. entre los delegados climáticos del resto del mundo. En 2009, hubo mucho entusiasmo por el presidente Obama, lo que puede haber sido una razón parcial por la que fue posible volver a poner el compromiso y la revisión sobre la mesa en la cumbre de Copenhague de 2009. Sin embargo, en general, Copenhague fue vista como un fracaso, lo que minó la confianza en el liderazgo climático de Obama. Después de un silencio relativo sobre el clima durante dos años, las principales iniciativas climáticas nacionales anunciadas por primera vez en 2012 y mencionadas en las CoP de Varsovia de 2013 y Lima de 2014 , hicieron que la confianza en el liderazgo climático de Obama alcanzara un nuevo pico justo antes de la conferencia de París de 2015, donde el compromiso y la revisión se convirtieron en el método central para coordinar los esfuerzos de mitigación del clima. [7] [8] [9] [4]
A principios de los años 90, el sistema de compromisos y revisión fue duramente criticado por los grupos ambientalistas; por ejemplo, Climate Action Network lo calificó de "evasión y retirada". También ha sido criticado por académicos, especialmente después de que el sistema fuera revivido en Copenhague, y algunos lo calificaron de "científicamente inadecuado" o "de segunda opción". Sin embargo, otros académicos describieron el sistema de compromisos y revisión como un "pilar esencial para la mitigación del cambio climático ". Una encuesta realizada a los participantes en la cumbre de Durban de 2011 concluyó que la mayor preocupación en torno al sistema de compromisos y revisión era la brecha entre lo que se había prometido y el nivel de acción necesario para cumplir el objetivo de 2 grados (limitar el calentamiento global a sólo 2 °C por encima de las temperaturas preindustriales). Los participantes estaban menos preocupados por la naturaleza voluntaria de los compromisos, lo que sugiere que un sistema que carecía de compromisos jurídicamente vinculantes podía tener legitimidad internacional. Al comparar a las ONG con los negociadores reales, el estudio encontró que, en el caso de las ONG del Anexo 1, eran mucho más críticas con respecto a los compromisos y revisiones que los negociadores de las naciones del Anexo 1. Mientras que con las naciones no anexas (en su mayoría las del sur global), surgió el patrón opuesto. Las ONG no anexas fueron menos críticas con respecto a los compromisos y revisiones en comparación con los negociadores no anexados. [1] [2] [3] [6]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )