Las presas de Gabčíkovo-Nagymaros (más precisamente la planta de abastecimiento de agua de Gabčíkovo-Nagymaros , húngaro : Bős–nagymarosi vízlépcső , eslovaco : Sústava vodných diel Gabčíkovo – Nagymaros ) es un gran proyecto de presas en el Danubio . Fue iniciado por el Tratado de Budapest del 16 de septiembre de 1977 entre la República Socialista Checoslovaca y la República Popular Húngara . El proyecto tenía como objetivo prevenir inundaciones catastróficas, mejorar la navegabilidad de los ríos y producir electricidad limpia.
En Eslovaquia sólo se ha terminado una parte del proyecto , bajo el nombre de presa de Gabčíkovo , porque Hungría primero suspendió el proyecto y luego intentó cancelarlo por motivos medioambientales y económicos. [1] Eslovaquia procedió con una solución alternativa, denominada "Variante C", que implicaba desviar el Danubio, el río fronterizo . Esto provocó una disputa internacional aún sin resolver entre Eslovaquia y Hungría. Ambas partes recurrieron a la Corte Internacional de Justicia para obtener un fallo.
El proyecto conjunto húngaro-checoslovaco se acordó el 16 de septiembre de 1977 en el "Tratado de Budapest". El tratado preveía un sistema de bombardeo transfronterizo entre las ciudades de Gabčíkovo , República Socialista Checoslovaca (ahora República Eslovaca) y Nagymaros , República Popular de Hungría (ahora Hungría). Las represas eliminarían las inundaciones periódicas (como las desastrosas de 1954 y 1965) y proporcionarían una fuente limpia de energía eléctrica. También permitirían la navegabilidad del río durante un año y servirían como parte del sistema de navegación interior del canal Rin-Meno-Danubio .
El plan era desviar parte del río hacia un canal artificial en Dunakiliti (un pueblo de Hungría) hacia la central hidroeléctrica cerca de Gabčíkovo (ocho turbinas, 720 MW ). El canal devolvería el agua a un cauce original más profundo y en Nagymaros se construiría una presa más pequeña y una central eléctrica (158 MW). La central de Gabčíkovo debía ser una central de máxima potencia y la presa de Nagymaros, a unos 100 km río abajo, debía limitar las fluctuaciones del nivel del agua.
Debido a que se planeó que la mayor parte de la construcción se realizara en territorio eslovaco, el gobierno húngaro se vio obligado a participar en algunas construcciones en Eslovaquia, para garantizar la misma inversión por parte de ambas partes. La electricidad producida se compartiría equitativamente entre los dos países.
Una disposición importante del tratado fue su artículo 15.1, que establecía: " las Partes Contratantes garantizarán, por los medios especificados en el plan contractual conjunto, que la calidad del agua del Danubio no se vea perjudicada como resultado de la construcción y funcionamiento del Sistema de Esclusas ”. [2]
En 1981, los dos países acordaron frenar el proyecto debido a sus problemas económicos. [3] [ ¿ fuente poco confiable? ] En 1984 se fundó en Hungría un movimiento de protesta contra la presa, el "Círculo del Danubio" ( Duna Kör ), que más tarde recibió el premio Right Livelihood Award [4] y el premio Goldman Environmental Prize [5] por la protección del Danubio. El grupo se opuso a que el gobierno comunista ocultara información sobre el proyecto al público para evitar el debate sobre su impacto ambiental. A los biólogos les preocupaba que las represas dañaran tanto el preciado paisaje del recodo del Danubio como las reservas de agua subterránea de las que dependen más de un millón de húngaros, [6] especialmente en los alrededores de Budapest . Después de una intensa campaña, el proyecto fue ampliamente odiado en Hungría como símbolo del antiguo régimen. En Eslovaquia la construcción continuó y muchas personas participaron en la construcción de la central hidroeléctrica. Finalmente, el gobierno húngaro decidió suspender los trabajos hasta que se evaluaran plenamente los efectos medioambientales del proyecto. [7] Poco después, las autoridades eslovacas decidieron proceder unilateralmente con una solución alternativa, denominada "Variante C". [7] Esto efectivamente desvió el Danubio hacia territorio eslovaco y mantuvo el desarrollo completamente dentro de sus fronteras. [7] Este plan redujo drásticamente la cantidad de agua que fluye hacia Hungría y tuvo un impacto significativo en el suministro de agua y el medio ambiente de esa nación. [7] Como resultado, el gobierno húngaro intentó rescindir el Tratado de 1977.
Las siete propuestas presentadas originalmente por expertos de Checoslovaquia en 1992 fueron las siguientes.
Al final se decidió optar por una solución alternativa a menor escala, la Propuesta C. El canal artificial comenzaría en Čunovo , parte de la capital eslovaca, Bratislava , y la central eléctrica de Gabčíkovo funcionaría en condiciones de funcionamiento. Modo río sin fluctuación del nivel del agua. La construcción comenzó en noviembre de 1991. En octubre de 1992 comenzó la desviación de parte del agua al canal y se llenó el embalse de Čunovo; las estructuras secundarias (como la central eléctrica) se terminaron y se pusieron en funcionamiento en 1996.
La planta de abastecimiento de agua del Danubio fue diseñada para tener un nivel adicional en Nagymaros, compuesto por un embalse de 95 km de longitud y la central eléctrica de Nagymaros. Este nivel debía ubicarse entre las ciudades húngaras de Visegrád y Nagymaros y su propósito era utilizar la pendiente del embalse para la producción de electricidad y también para permitir el paso de los barcos. La planta de Gabčíkovo fue diseñada para el control y el funcionamiento en horas punta de la central eléctrica, y la de Nagymaros funciona como planta de compensación para proporcionar mejores condiciones para el transporte marítimo y regular el flujo máximo de salida de Gabčíkovo. Debido a que la central de Nagymaros no se construyó, la central eléctrica de Gabčíkovo no puede funcionar con la máxima eficiencia, lo que provoca daños económicos considerables. [ cita necesaria ] La inexistencia de la presa de Nagymaros también causa el principal obstáculo para la navegación interior en el corredor paneuropeo del Danubio de 2400 km debido a los bajos niveles de agua. Hungría pide a Eslovaquia que gestione las obras de regulación del tramo problemático del Danubio que debían solucionarse en el remanso de Nagymaros. Los daños al transporte también incluyen la falta de mejora de la vía fluvial del río Váh en Eslovaquia. [9]
Después de la división de Checoslovaquia en 1993, la recién creada República Eslovaca continuó con el proyecto. En 1989 Hungría abandonó el sitio cuando los científicos de ambos lados de la frontera expresaron temores sobre las consecuencias ambientales. [10] Después de que Hungría intentó rescindir el tratado de 1977 en mayo de 1992, ambas [6] partes (Hungría y Eslovaquia) acordaron llevar su disputa a la Corte Internacional de Justicia de La Haya . En 1994, los socialistas regresaron al poder en Hungría, pero difícilmente pudieron retirarse del caso judicial, que fue aclamado como un hito: por primera vez, el tribunal se pronunciaría sobre una disputa medioambiental. Las audiencias sobre el caso se celebraron entre el 3 de marzo y el 15 de abril de 1997, y el Tribunal realizó una visita al lugar (la primera en su historia). Además de otras cuestiones, los representantes húngaros querían que el tribunal decidiera si Checoslovaquia tenía derecho o no a embarcarse en la Propuesta C, y que dictaminara que el tratado de 1977 no era vinculante para Eslovaquia y Hungría. El tribunal dictó una decisión en 1997:
Otros cuatro meses de negociaciones entre Eslovaquia y Hungría condujeron a un tratado entre los dos países sobre la sentencia de la CIJ. En marzo de 1998, el gobierno de Eslovaquia aprobó este tratado, pero el gobierno de Hungría, que debía construir Nagymaros o Pilismarót, retrasó la aprobación del tratado y convocó un concurso para el proyecto. Después de las elecciones en Hungría, el nuevo gobierno canceló este concurso. [13] En 1998, después de dos apelaciones ante Hungría, el gobierno eslovaco recurrió a la Corte Internacional, exigiendo que se construyera la parte de Nagymaros.
La disputa internacional no se resolvió durante más de una década. [14] En junio de 2017, el Gobierno eslovaco solicitó que la Corte Internacional de Justicia "dejara constancia de la suspensión del procedimiento". En carta de 12 de julio de 2017, el Agente de Hungría afirmó que su Gobierno "no se oponía a la suspensión del procedimiento iniciado mediante la solicitud de Eslovaquia de 3 de septiembre de 1998 de una sentencia adicional". [15]
En cuanto a las consecuencias medioambientales de la presa, los resultados de un estudio realizado entre 1996 y 2002 por K. Holubová, Z. Capeková y J. Szolgay [16] fueron:
Los estudios conjuntos anuales de los gobiernos eslovaco-húngaro afirman:
Las diferencias entre el estudio de 2002 y los trabajos más recientes pueden atribuirse al tamaño del área estudiada. En 1996-2002 se realizó un estudio en el área desde Viena hasta el final del Danubio eslovaco-húngaro. Los estudios gubernamentales se centran únicamente en la planta de abastecimiento de agua de Gabčíkovo y sus alrededores.
Los niveles de agua subterránea dependen de grandes inundaciones, como la de 2002, que eliminó el sedimento fino del fondo del río y permitió una mayor filtración. Después de eso, los niveles de agua subterránea en muchos lugares alcanzaron los niveles previos al llenado de los embalses, y en algunos lugares incluso alcanzaron niveles más altos. [21] La construcción de represas en el Danubio mejoró la calidad del agua subterránea en el suministro de agua de Rusovce y Čuňovo [22] , que se encuentran en el lado derecho del Danubio. Se debió a cambios en las condiciones de infiltración y al cambio de dirección del flujo de agua subterránea de NW-SE a NS. [23] La calidad del agua subterránea en los sistemas de abastecimiento de agua situados en el lado izquierdo del Danubio no se vio tan influenciada como en el lado derecho.
Uno de los mismos problemas identificados es el aumento de la sedimentación aguas arriba y la erosión del lecho de los ríos aguas abajo del embalse, que es un problema típico de los embalses de agua.
47°52′48″N 17°32′21″E / 47.88000°N 17.53917°E / 47.88000; 17.53917