El Plan Robin Hood es un coloquialismo dado a una disposición del Proyecto de Ley 7 del Senado de Texas (73ª Legislatura de Texas) (la disposición se conoce oficialmente como "recaptura"), promulgada originalmente por el estado estadounidense de Texas en 1993 (y revisada con frecuencia desde entonces). ) para proporcionar equidad en el financiamiento escolar dentro de todos los distritos escolares del estado de Texas. El plan ahora está codificado dentro del Código de Educación de Texas como Sección 49.002. [1]
El proyecto de ley original fue aprobado en respuesta a numerosos fallos judiciales (tanto federales como estatales, en particular el fallo de la Corte Suprema de Texas en el Distrito Escolar Independiente de Edgewood contra Kirby ) de que los esquemas de financiamiento anteriores violaban los requisitos de la Constitución de Texas con respecto a lo que constituye "un sistema eficiente de escuelas públicas gratuitas", ya que esa disposición interactúa con otra disposición que prohíbe un impuesto a la propiedad ad valorem a nivel estatal. Aunque la legislación ha sido revisada desde entonces, su premisa básica sigue siendo la misma: limita tanto los montos que los distritos escolares pueden gastar en escuelas públicas como los montos que pueden recaudar a través de impuestos a la propiedad evaluados localmente y exige además que cualquier monto en exceso ser "recuperado" por el estado y entregado a otros distritos que no puedan recaudar los ingresos necesarios.
El Artículo 7, Sección 1, de la Constitución de Texas establece: [2]
Siendo esencial la difusión general del conocimiento para la preservación de las libertades y derechos del pueblo, será deber de la Legislatura del Estado establecer y tomar disposiciones adecuadas para el apoyo y mantenimiento de un sistema eficiente de escuelas públicas gratuitas.
Sin embargo, la financiación estatal está limitada, en parte, por el Artículo 8, Sección 1-e, de la Constitución de Texas, que establece: [3]
No se impondrán impuestos estatales ad valorem a ninguna propiedad dentro de este Estado.
Como tal, y debido a que Texas no tiene impuesto sobre la renta personal (que menciona repetidamente cuando anima a empresas e individuos a reubicarse), se ha requerido a la Legislatura que proporcione otras fuentes de ingresos dedicados a financiar la educación pública. Algunos de los más destacados son:
De lo contrario, aparte de otras fuentes de ingresos menores, el financiamiento de la educación pública proviene principalmente de asignaciones legislativas y de la capacidad de un distrito escolar para evaluar los impuestos a la propiedad en cantidades suficientes para brindar una educación adecuada. La capacidad de los distritos escolares locales, específicamente aquellos que son "pobres en propiedades", cuando se considera en conjunto con el requisito constitucional de proporcionar una educación adecuada y la prohibición de un impuesto a la propiedad a nivel estatal, han formado las bases para las numerosas demandas contra el Estado de Texas, alegando violaciones.
Los impuestos a la propiedad en Texas constan de dos componentes:
Los juicios sobre financiación escolar deben llevarse a cabo en tribunales estatales, ya que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en 1973 que la educación no es un derecho fundamental protegido por la Constitución de Estados Unidos ( San Antonio v. Rodríguez , un caso que se originó en Texas). Sin embargo, en respuesta, entre 1975 y 1977 la Legislatura aumentó el salario mínimo docente y aumentó el número de días de instrucción requeridos.
La primera de las cuatro demandas iniciales (todas ellas involucrarían al Distrito Escolar Independiente de Edgewood del condado de Bexar, Texas , un distrito escolar de bajos ingresos en San Antonio ) que finalmente daría origen a Robin Hood sería interpuesta en mayo de 1984 contra el entonces El Comisionado de Educación del estado, William Kirby, por el Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Americano , citando discriminación contra estudiantes en distritos escolares pobres. Edgewood ISD acusó que los métodos estatales para financiar las escuelas públicas, que resultaron en una amplia variación de financiación entre distritos, violaban la Constitución de Texas. La Corte Suprema de Texas dictaminaría en octubre de 1989 que los mecanismos de financiación vigentes violaban la Constitución de Texas, dictaminando que un "sistema eficiente" requería "un acceso sustancialmente igual a niveles similares de ingresos por alumno con niveles similares de esfuerzo fiscal".
En respuesta, la Legislatura aprobó una legislación que aumentaba la asignación básica del estado y garantizaba el rendimiento para proporcionar igualación en el percentil 95, pero excluía específicamente de los requisitos a los distritos más "ricos en propiedades" del estado.
La exclusión de los distritos escolares más ricos del requisito llevó a Edgewood ISD a presentar nuevamente una demanda contra el Comisionado Kirby, esta vez en septiembre de 1990. Una vez más, la Corte Suprema de Texas falló a favor del distrito, determinando en enero de 1991 que excluir a los distritos ricos hacía la legislación es inconstitucional. Un mes después, la Corte emitiría una (poco común) "opinión consultiva", afirmando que una vez que la Legislatura creara un "sistema eficiente", podría autorizar el enriquecimiento local con la aprobación de los votantes.
La Legislatura respondió creando 188 "Distritos Educativos del Condado", diseñados para igualar la base impositiva mediante la consolidación de distritos ricos en propiedades con distritos pobres en propiedades.
La creación de los Distritos Educativos del Condado llevaría a Edgewood ISD a los tribunales una vez más. Pero esta vez, sería el acusado en una demanda de junio de 1991 presentada por el Distrito Escolar Independiente de Carrollton-Farmers Branch (un distrito al norte de Dallas), que argumentó que los distritos eran inconstitucionales. El Tribunal fallaría en enero de 1992 y acordaría que los distritos eran inconstitucionales.
La Legislatura respondió proponiendo una enmienda constitucional para permitir los "Distritos Educativos del Condado"; sin embargo, la enmienda fue rechazada por los votantes. También aprobó el Proyecto de Ley Senatorial 7 con el aspecto "Robin Hood". El Proyecto de Ley del Senado 7 también introdujo, por primera vez, un límite establecido por el estado para las tasas impositivas de M&O, limitándolas a una valoración de $1,50/$100, lo que luego se convertiría en el tema de su propia batalla judicial. [13]
Bajo la recuperación, un distrito "rico en propiedades" que se encuentre con más ingresos fiscales de los permitidos, podría elegir entre una de cinco opciones (o combinaciones de ellas) para reducir o eliminar la cantidad adeuda:
Ningún distrito escolar ha elegido jamás las opciones 1, 2 o 5 para evitar la recuperación. [14] Cada distrito ha elegido las opciones 3 o 4 o una combinación de las dos.
El plan Robin Hood enfrentaría otro desafío judicial en junio de 1993, esta vez por dos grupos diferentes de partes que defendían dos posiciones opuestas:
En enero de 1995, la Corte Suprema de Texas pondría fin, por un tiempo, a la batalla en curso sobre la financiación escolar, dictaminando que el plan Robin Hood cumplía los requisitos constitucionales.
Después de Edgewood IV, los tribunales verían una pausa de aproximadamente seis años en la batalla en curso sobre la financiación escolar.
Sin embargo, el límite de M&O exigido por el estado (al que la mayoría de los distritos escolares estaban evaluando impuestos) se convertiría en la fuente de la siguiente ronda de demandas, esta vez por parte del Distrito Escolar Independiente Consolidado de West Orange-Cove (ubicado en el sureste de Texas). El distrito presentó una demanda en abril de 2001, argumentando que el límite obligatorio constituía un impuesto estatal a la propiedad de facto y, por tanto, inconstitucional, porque el distrito no tenía "discreción significativa" para fijar la tasa impositiva.
La Corte Suprema de Texas estuvo de acuerdo con el distrito ( West Orange-Cove I ) en noviembre de 2005. En respuesta, la Legislatura se reunió en una sesión especial durante abril y mayo de 2006 e hizo varios cambios a la estructura tributaria:
Tras la aprobación de la legislación, el distrito y el estado acordaron disolver un segundo caso ( West Orange-Cove II ) que estaba en curso en ese momento.
La Contraloría de Texas estimó un déficit de $23 mil millones en cinco años debido al sistema tributario revisado. [15] [16]
El acuerdo entre West Orange y Cove supondría otra interrupción de seis años en la batalla, para luego ser seguido por un consorcio de demandantes con el nombre que se muestra arriba (en particular, más de la mitad de los distritos escolares del estado, junto con contribuyentes individuales y grupos empresariales), una vez más demandando (en octubre de 2011) que la tasa comprimida—incluso con un mayor financiamiento estatal y la tasa opcional de 17 centavos—seguía siendo un impuesto estatal a la propiedad de facto .
Un juez de distrito del condado de Travis acordó en un fallo de febrero de 2013 que el sistema era inconstitucional basándose en la equidad, la adecuación y la creación de un impuesto estatal a la propiedad de facto . Después de una nueva audiencia a principios de 2014, el juez emitió su fallo formal en agosto de ese año, manteniendo en general el fallo de su tribunal, pero afirmando que el sistema no violaba los requisitos de "equidad del contribuyente" de la constitución estatal.
Sin embargo, la Corte Suprema de Texas (en apelación directa) anularía el fallo del tribunal de distrito en mayo de 2016, afirmando que el sistema (aunque "defectuoso e imperfecto") cumplía con los requisitos constitucionales. En particular, por primera vez, la opinión de la Corte declararía múltiples veces que la determinación de un sistema de financiamiento escolar era competencia de la Legislatura, no de la Corte, y que en el futuro se remitiría a las opciones legislativas a menos que alguna fuera "arbitraria y irrazonable".
Desde mayo de 2016 no se han presentado desafíos importantes a la estructura. Mientras tanto, la Legislatura ha seguido comprimiendo la tasa máxima de M&O, pero cambió la determinación de un límite estatal a un cálculo específico para el distrito.