Pierce v. Society of Sisters , 269 US 510 (1925), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló un estatuto de Oregón que exigía que todos los niños asistieran a la escuela pública . [1] La decisión amplió significativamente la cobertura de la Cláusula del Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para reconocer las libertades civiles personales. El caso ha sido citado como precedente en más de 100 casos de la Corte Suprema, incluido Roe v. Wade , y en más de 70 casos en los tribunales de apelaciones .
Después de la Primera Guerra Mundial, algunos estados preocupados por la influencia de los inmigrantes y los valores extranjeros buscaron ayuda en las escuelas públicas. Los estados redactaron leyes diseñadas para utilizar las escuelas para promover una cultura estadounidense común. [2]
El 7 de noviembre de 1922, bajo el gobernador de Oregón, Walter M. Pierce , los votantes de Oregón aprobaron una iniciativa que modificaba la Sección 5259 de la Ley de Oregón : la Ley de Educación Obligatoria . La iniciativa ciudadana tenía como objetivo principal eliminar las escuelas parroquiales , incluidas las escuelas católicas. [3] [4] [5]
La Ley de Educación Obligatoria, antes de la enmienda, exigía que los niños de Oregón de entre ocho y dieciséis años asistieran a la escuela pública . Hubo varias excepciones incorporadas a esta Ley:
La Ley fue modificada por la iniciativa de 1922, [6] que habría entrado en vigor el 1 de septiembre de 1926; esto eliminó la excepción para los asistentes a escuelas privadas. Las escuelas privadas vieron esto como un ataque a su derecho a matricular estudiantes y hacer negocios en el estado de Oregon. El acto fue promovido por grupos como los Caballeros de Pythias , la Federación de Sociedades Patrióticas y la Liga de Buen Gobierno de Oregón. Entre los más firmes partidarios de la ley se encontraban el Ku Klux Klan , la Orden Naranja y otras organizaciones anticatólicas que buscaban capitalizar la ola de anticatolicismo que arrasaba la nación. [7]
Surgieron dos tipos de oposición a la ley. Uno era de escuelas privadas no sectarias , como la Academia Militar Hill , que estaban principalmente preocupadas por la pérdida de sus ingresos . Esta pérdida se sintió casi de inmediato, cuando los padres comenzaron a retirar a sus hijos de las escuelas privadas con la creencia de que pronto dejarían de existir. El otro procedía de escuelas privadas religiosas , como las dirigidas por la Sociedad de Hermanas de los Santos Nombres de Jesús y María , que estaban preocupadas por el derecho de los padres a enviar a sus hijos a escuelas parroquiales. El director asociado de la ACLU, Roger Nash Baldwin , amigo personal de Luke E. Hart , el entonces Abogado Supremo y futuro Caballero Supremo de los Caballeros de Colón , se ofreció a unir fuerzas con los Caballeros para desafiar la ley. Los Caballeros de Colón prometieron $10,000 dólares inmediatos para luchar contra la ley y cualquier fondo adicional necesario para derrotarla. [8]
Las Hermanas de los Santos Nombres y la Academia Militar Hill demandaron por separado a Walter Pierce , el gobernador de Oregón , junto con Isaac H. Van Winkle , el fiscal general del estado , y Stanley Myers, fiscal de distrito del condado de Multnomah (del cual Portland es la sede del condado). , y donde tenían su sede tanto las Hermanas como la Academia). Los dos casos, vistos y decididos juntos, presentaban tendencias ligeramente diferentes. El caso de las Hermanas alegaba que "la ley entra en conflicto con el derecho de los padres a elegir escuelas donde sus hijos recibirán una formación mental y religiosa adecuada, el derecho del niño a influir en la elección de escuela por parte de los padres, el derecho de las escuelas y los profesores allí para dedicarse a un negocio o profesión útil." (268 Estados Unidos 510, 532).
El caso de las Hermanas se basó sólo secundariamente en la afirmación de que su negocio se vería afectado según la ley. Es decir, su alegación principal fue que el Estado de Oregón estaba violando derechos específicos de la Primera Enmienda (como el derecho a practicar libremente la propia religión ). Su caso alegaba sólo de manera secundaria que la ley infringía los derechos de la Decimocuarta Enmienda relacionados con la protección de la propiedad (es decir, los contratos de la escuela con las familias).
La Academia Militar Hill, por otra parte, propuso esta como su única acusación :
La Academia Militar Appellee Hill... posee considerables bienes muebles e inmuebles, algunos de ellos útiles sólo para fines escolares. La buena voluntad comercial y de incidentes es muy valiosa. Para llevar a cabo sus asuntos, se deben celebrar contratos a largo plazo para suministros, equipos, profesores y alumnos. Los apelantes, funcionarios judiciales del estado y del condado, han anunciado públicamente que la Ley del 7 de noviembre de 1922 es válida y han declarado su intención de hacerla cumplir. En razón del estatuto y la amenaza de ejecución, el negocio del apelado está siendo destruido y su propiedad depreciada... El proyecto de ley de la Academia establece los hechos anteriores y luego alega que el acto impugnado contraviene los derechos de la corporación garantizados por la Decimocuarta Enmienda.
— Pierce, gobernador de Oregón, et al. contra Hill Military Academy , caso complementario , (268 US 510, 532–533)
Las escuelas ganaron el caso ante un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de Oregón, que concedió una orden judicial contra la ley. Los acusados apelaron su caso directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El Tribunal conoció del caso los días 16 y 17 de marzo de 1925.
Los abogados de los apelantes , Willis S. Moore para los fiscales estatales y de distrito , y George E. Chamberlain y Albert H. Putney, para el gobernador, argumentaron que el estado tenía un interés primordial en supervisar y controlar a los proveedores de educación para los niños. de Oregón. Uno de ellos llegó incluso a llamar a los estudiantes de Oregón "los hijos del Estado". Sostuvieron que el interés del Estado en supervisar la educación de los ciudadanos y futuros votantes era tan grande que anulaba el derecho de los padres a elegir un proveedor de educación para sus hijos y el derecho del niño a influir en los padres en esta decisión. Con respecto a las afirmaciones de los apelados de que su pérdida de negocios infringía los derechos de la Decimocuarta Enmienda , los abogados de los apelantes respondieron que, dado que los apelados eran corporaciones , no individuos , la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba directamente a ellos. Además, afirmaron, los ingresos de una corporación no eran propiedad y, por lo tanto, no estaban comprendidos en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . Finalmente, argumentaron que dado que la ley no estaba programada para entrar en vigor hasta septiembre del año siguiente, las demandas se presentaron prematuramente, para proteger contra un posible peligro futuro, no para rectificar un problema actual.
Los apelados , representados por Hall S. Lusk , respondieron que no cuestionaban el derecho del Estado a controlar la educación de sus hijos , sino sólo su derecho a un control absoluto de su elección de sistema educativo :
"No se plantea ninguna duda sobre el poder del Estado para regular razonablemente todas las escuelas, para inspeccionarlas, supervisarlas y examinarlas, a ellas, a sus maestros y alumnos; para exigir que todos los niños de la edad adecuada asistan a alguna escuela, que los maestros sean de buen carácter moral. y disposición patriótica, que se deben enseñar ciertos estudios claramente esenciales para la buena ciudadanía, y que no se debe enseñar nada que sea manifiestamente contrario al bienestar público". (268 Estados Unidos 510, 534)
Además, respondieron que aunque el Estado tenía un gran interés en la educación de sus hijos, ese interés no era tan fuerte como para requerir el mandato del Estado de una elección educativa de este tipo. Afirmaban que, salvo una gran emergencia, el Estado no tenía derecho a exigir que sus hijos asistieran o no a ningún tipo de escuela en particular.
El Tribunal deliberó durante unas diez semanas antes de emitir su decisión el 1 de junio de 1925. El Tribunal confirmó por unanimidad la decisión del tribunal inferior y la orden judicial contra la Ley enmendada.
El juez asociado James Clark McReynolds escribió la opinión de la Corte. Afirmó que los niños no eran "meras criaturas del Estado" (268 US 510, 535) y que, por su propia naturaleza, la comprensión tradicional estadounidense del término libertad impedía que el Estado obligara a los estudiantes a aceptar la instrucción. Sólo de escuelas públicas . Afirmó que esta responsabilidad pertenecía a los padres o tutores del niño , y que la capacidad de tomar esa decisión era una "libertad" protegida por la Decimocuarta Enmienda.
Con respecto a la discusión sobre si los contratos de las escuelas con los padres constituían propiedad protegida por la Decimocuarta Enmienda, McReynolds estuvo de acuerdo en que, dado que las escuelas eran corporaciones, técnicamente no tenían derecho a tales protecciones. Sin embargo, continuó, "tienen negocios y propiedades para los cuales reclaman protección. Estos están amenazados de destrucción debido a la compulsión injustificada que los apelantes están ejerciendo sobre los patrocinadores actuales y potenciales de sus escuelas. Y este tribunal ha ido muy lejos para proteger contra pérdidas amenazado por tal acción." (268 Estados Unidos 510, 535)
McReynolds también estuvo de acuerdo en que las empresas generalmente no tienen derecho a protección contra pérdidas comerciales posteriores al "ejercicio del poder adecuado del estado" (268 US 510, 535). Sin embargo, citando una serie de casos pertinentes de derecho comercial y de propiedad , concluyó que la promulgación de la ley revisada no era un "poder adecuado" en este sentido y constituía una interferencia ilegal con la libertad tanto de las escuelas como de las familias.
En respuesta a las afirmaciones de los apelantes de que las demandas eran prematuras y que intentaban prevenir un problema en lugar de rectificarlo, el juez McReynolds simplemente los remitió a las pruebas proporcionadas por los apelados que demostraban que las escuelas ya estaban sufriendo una caída en la matrícula.
Esta decisión marcó el comienzo del reconocimiento por parte de la Corte Suprema de que el debido proceso protegía las libertades individuales; específicamente, la Corte reconoció conscientemente que la Decimocuarta Enmienda se aplica a entidades distintas de los individuos, y reconoció que el alcance de las libertades o derechos que protegía incluía las libertades civiles personales. En el transcurso del siguiente medio siglo, esa lista llegaría a incluir el derecho a casarse, a tener hijos o a la privacidad matrimonial.
Debido a que el estatuto anulado por Pierce v. Society of Sisters tenía como objetivo principal eliminar las escuelas parroquiales , el juez Anthony Kennedy ha sugerido que el caso podría haberse decidido sobre la base de la Primera Enmienda. [9] De hecho, como se mencionó, ese fue el principal argumento legal presentado por los abogados que representaban a las Hermanas. Siete días después, en el caso Gitlow v. Nueva York , la Corte Suprema confirmó que la Cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda era aplicable contra los estados.
El derecho de los padres a controlar la educación de sus hijos sin interferencia del Estado se convirtió en una " causa célebre " tras el caso, y los grupos religiosos defendieron proactivamente este derecho frente a la invasión del Estado. R. Scott Appleby escribió en el American Journal of Education que esto condujo a una política educativa "notablemente liberal" en la que las escuelas religiosas no están sujetas a acreditación estatal sino sólo a leyes estatales de "salud y seguridad mínimas". [10]
