Una licencia de software permisiva , a veces también llamada licencia similar a BSD o licencia estilo BSD , [1] es una licencia de software libre que, en lugar de protecciones copyleft , conlleva solo restricciones mínimas sobre cómo se puede usar, modificar y redistribuir el software, que generalmente incluyen una exención de responsabilidad de garantía . Algunos ejemplos incluyen la Licencia totalmente permisiva de GNU , la Licencia MIT , las licencias BSD , la Licencia de código público de Apple y la licencia Apache . A partir de 2016, la licencia de software libre más popular es la licencia permisiva MIT . [2] [3][actualizar]
El siguiente es el texto completo de la licencia GNU totalmente permisiva :
Derechos de autor <AÑO>, <AUTORES>
Se permite la copia y distribución de este archivo, con o sin modificaciones, en cualquier medio sin regalías, siempre que se conserve el aviso de derechos de autor y este aviso. Este archivo se ofrece tal como está, sin garantía alguna.— Licencia GNU totalmente permisiva [4] [5]
La Iniciativa de Código Abierto define una licencia de software permisiva como una "licencia sin copyleft que garantiza las libertades de usar, modificar y redistribuir". [6] El sitio web choosealicense de GitHub describe la licencia permisiva MIT como "[permitir] que las personas hagan lo que quieran con su código siempre que le proporcionen la atribución y no lo hagan responsable ". [7] El sitio web newmediarights.com de la Facultad de Derecho de California Western las define de la siguiente manera: "Las licencias 'similares a BSD', como las licencias BSD, MIT y Apache, son extremadamente permisivas y requieren poco más que atribuir las partes originales del código licenciado a los desarrolladores originales en su propio código y/o documentación". [1]
Las licencias copyleft generalmente exigen la publicación recíproca del código fuente de cualquier versión modificada bajo la licencia copyleft de la obra original. [8] [9] Las licencias permisivas, por el contrario, no intentan garantizar que las versiones modificadas del software seguirán siendo gratuitas y disponibles públicamente, y generalmente sólo exigen que se conserve el aviso de copyright original. [1] Como resultado, las obras derivadas, o versiones futuras, de software con licencia permisiva pueden publicarse como software propietario. [10]
Sin embargo, definir cuán liberal es una licencia no es algo fácilmente cuantificable y a menudo depende de los objetivos de los usuarios finales. Si estos últimos son desarrolladores, para algunos puede ser valioso tener el derecho a modificar y explotar el código fuente escrito por otros y posiblemente incorporarlo a código propietario y ganar dinero con él (y por lo tanto, estos ven las licencias permisivas como una forma de ofrecerles un "derecho"), [11] mientras que para otros desarrolladores puede ser más valioso saber que nadie capitalizará nunca lo que ha sido en gran parte su trabajo (y por lo tanto estos ven las licencias copyleft como una forma de ofrecerles un "derecho"). Además, los usuarios finales pueden no ser desarrolladores en absoluto, y en este caso las licencias copyleft les ofrecen el derecho eterno de acceder a un software como software libre, asegurando que nunca se convertirá en código cerrado, mientras que las licencias permisivas no ofrecen ningún derecho a los usuarios finales no desarrolladores, y el software publicado con una licencia permisiva podría, en teoría, convertirse de un día para otro en un malware de código cerrado sin que el usuario lo sepa.
Las licencias permisivas ofrecen una compatibilidad de licencias más amplia que las licencias copyleft, que generalmente no se pueden combinar ni mezclar libremente, porque sus requisitos de reciprocidad entran en conflicto entre sí. [12] [13] [14] [15] [16]
En Computer Associates Int'l v. Altai se utilizó el término "dominio público" para referirse a obras que se han compartido y distribuido ampliamente con permiso, en lugar de obras que se han puesto deliberadamente en el dominio público. Sin embargo, las licencias permisivas no son en realidad equivalentes a publicar una obra en el dominio público .
Las licencias permisivas suelen estipular algunos requisitos limitados, como que se debe dar crédito a los autores originales ( atribución ). Si una obra es verdaderamente de dominio público, esto no suele ser un requisito legal, pero un registro de derechos de autor en los Estados Unidos exige divulgar material que se haya publicado previamente [17] y la atribución puede seguir considerándose un requisito ético en el ámbito académico .
Los defensores de las licencias permisivas a menudo recomiendan no intentar publicar software en el dominio público, con el argumento de que esto puede ser legalmente problemático en algunas jurisdicciones. [18] [19] Las licencias equivalentes al dominio público son un intento de resolver este problema, proporcionando una licencia permisiva de respaldo para los casos en que la renuncia de los derechos de autor no es legalmente posible y, a veces, también incluyen una exención de garantías similar a la mayoría de las licencias permisivas.
En general, las licencias permisivas tienen una buena compatibilidad con la mayoría de las demás licencias de software en la mayoría de las situaciones. [12] [13]
Debido a su falta de restricciones, la mayoría de las licencias de software permisivas son compatibles incluso con las licencias copyleft, que son incompatibles con la mayoría de las demás licencias. Algunas licencias permisivas más antiguas, como la licencia BSD de 4 cláusulas , la licencia PHP y la licencia OpenSSL , tienen cláusulas que exigen que los materiales publicitarios den crédito al titular de los derechos de autor, lo que las hace incompatibles con las licencias copyleft. Sin embargo, las licencias permisivas modernas populares, como la licencia MIT , la licencia BSD de 3 cláusulas y la licencia zlib , no incluyen cláusulas publicitarias y, en general, son compatibles con las licencias copyleft.
Algunas licencias no permiten que las obras derivadas agreguen una restricción que indique que un redistribuidor no puede agregar más restricciones. Algunos ejemplos son la CDDL y la MsPL . Sin embargo, dichas restricciones también hacen que la licencia sea incompatible con las licencias de software libre permisivas. [ cita requerida ]
Si bien se han utilizado desde mediados de la década de 1980, [21] varios autores notaron un aumento en la popularidad de las licencias permisivas durante la década de 2010. [22] [23] [24] [25]
A partir de 2015, [actualizar]la Licencia MIT , una licencia permisiva, es la licencia de software libre más popular, seguida por la GPLv2 . [2] [3]
Una licencia "permisiva" es simplemente una licencia de código abierto sin copyleft.
— Iniciativa de código abierto , [26]
En ocasiones la palabra “permisivo” se considera demasiado ambigua, porque todas las licencias de software libre son “permisivas”, en el sentido de que todas permiten modificar y redistribuir el código fuente. En la mayoría de los casos la verdadera oposición se da entre licencias copyleft y no copyleft, por lo que algunos autores prefieren utilizar el término “no copyleft” en lugar de “permisivo”. [27] [28] [26]
Berkeley tenía lo que llamábamos "centro de copias", que es "llévalo al centro de copias y haz tantas copias como quieras".
—Mariscal Kirk McKusick , [29]
Copycenter es un término utilizado originalmente para explicar la licencia BSD modificada , una licencia de software libre permisiva. El término fue presentado por el científico informático y colaborador de Berkeley Software Distribution (BSD) Marshall Kirk McKusick en una conferencia de BSD en 1999. Es un juego de palabras entre copyright , copyleft y copy center . [29] [30]
Las llamamos “licencias fáciles de aceptar” porque no pueden decir “no” cuando un usuario intenta negar la libertad a otros”.
— Richard Stallman , fundador del sistema operativo GNU [31]
En la guía de la Free Software Foundation sobre compatibilidad de licencias y relicenciamiento, Richard Stallman define las licencias permisivas como "licencias fáciles de aceptar", comparándolas con aquellas de personas que "no pueden decir que no", porque se las considera como una concesión de un derecho a "negar la libertad a otros". [31] La Fundación recomienda las licencias fáciles de aceptar sólo para programas pequeños, de menos de 300 líneas de código, donde "los beneficios proporcionados por el copyleft son normalmente demasiado pequeños para justificar el inconveniente de asegurarse de que una copia de la licencia siempre acompañe al software". [32]
1. Licencia MIT 24%, 2. Licencia pública general GNU (GPL) 2.0 23%, 3. Licencia Apache 16%, 4. Licencia pública general GNU (GPL) 3.0 9%, 5. Licencia BSD 2.0 (3 cláusulas, nueva o revisada) 6%, 6. Licencia pública general reducida GNU (LGPL) 2.1 5%, 7. Licencia artística (Perl) 4%, 8. Licencia pública general reducida GNU (LGPL) 3.0 2%, 9. Licencia pública Microsoft 2%, 10. Licencia pública Eclipse (EPL) 2%
"1 MIT 44,69 %, 2 Otros 15,68 %, 3 GPLv2 12,96 %, 4 Apache 11,19 %, 5 GPLv3 8,88 %, 6 BSD 3 cláusulas 4,53 %, 7 Sin licencia 1,87 %, 8 BSD 2 cláusulas 1,70 %, 9 LGPLv3 1,30 %, 10 AGPLv3 1,05 %
9. Ventajas y desventajas de la GPL [..] 12. Conclusión
A diferencia de la GPL, que está diseñada para evitar la comercialización propietaria de código abierto, la licencia BSD impone restricciones mínimas sobre el comportamiento futuro. Esto permite que el código BSD siga siendo de código abierto o se integre en soluciones comerciales, a medida que cambian las necesidades de un proyecto o una empresa. En otras palabras, la licencia BSD no se convierte en una bomba de tiempo legal en ningún momento del proceso de desarrollo.
Además, como la licencia BSD no tiene la complejidad legal de las licencias GPL o LGPL, permite a los desarrolladores y empresas dedicar su tiempo a crear y promover buen código en lugar de preocuparse si ese código viola la licencia.
licencias para distribuir software libre o de código abierto (FOSS) se dividen en dos familias: permisivas y copyleft. Las licencias permisivas (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) son generalmente compatibles e interoperables con la mayoría de las demás licencias, tolerando la fusión, combinación o mejora del código cubierto y su redistribución bajo muchas licencias (incluidas las no libres o "propietarias").
Las licencias permisivas simplifican las cosas Una de las razones por las que el mundo empresarial, y cada vez más desarrolladores [...], favorecen las licencias permisivas es la simplicidad de la reutilización. La licencia normalmente solo se refiere al código fuente que está licenciado y no intenta inferir ninguna condición sobre ningún otro componente, y debido a esto no hay necesidad de definir qué constituye un trabajo derivado. Tampoco he visto nunca una tabla de compatibilidad de licencias para licencias permisivas; parece que todas son compatibles.
No. Algunos de los requisitos de la GPLv3, como el requisito de proporcionar información de instalación, no existen en la GPLv2. Como resultado, las licencias no son compatibles: si intentara combinar código publicado bajo ambas licencias, violaría la sección 6 de la GPLv2. Sin embargo, si el código se publica bajo la GPL "versión 2 o posterior", es compatible con la GPLv3 porque la GPLv3 es una de las opciones que permite.
La GPLv3 dividió "la" GPL en bifurcaciones incompatibles que no pueden compartir código.
En algunas jurisdicciones, es dudoso que sea legalmente posible colocar voluntariamente el propio trabajo en el dominio público. Por esa razón, para liberar cualquier cuerpo sustancial de código, es preferible indicar los derechos de autor y colocarlo bajo una licencia ISC o BSD en lugar de intentar liberarlo en el dominio público.
Además, en ese momento no me di cuenta, ya que había vivido toda mi vida en los Estados Unidos, que está, ya sabes, bajo la ley común británica, donde el dominio público es algo que se reconoce. No me di cuenta de que había muchas jurisdicciones en el mundo donde es difícil o imposible para alguien colocar sus obras en el dominio público. No lo sabía. Así que eso es una complicación.
Hay] un buen argumento para afirmar que la licencia MIT, también llamada Consorcio X o Licencia X11 en ese momento, cristalizó con X11 en 1987, y esa es la mejor fecha para usar. Se podría argumentar que se creó en 1985 con posibles ajustes en los próximos años.
La GPL sigue siendo la licencia de código abierto más popular del mundo, pero su uso está disminuyendo, mientras que las licencias permisivas están ganando más seguidores y algunos desarrolladores están optando por publicar código sin licencia alguna.
Una licencia "permisiva" es simplemente una licencia de código abierto sin copyleft
En general, las licencias permisivas laxas (
BSD modificado
,
X11
,
Expat
,
Apache
,
Python
, etc.) son compatibles entre sí. Esto se debe a que no tienen requisitos sobre otro código que se agrega al programa. Incluso permiten colocar el programa completo (quizás con cambios) en un producto de software propietario; por lo tanto, las llamamos "licencias fáciles de aceptar" porque no pueden decir "no" cuando un usuario intenta negar la libertad a otros.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}