En finanzas , el apalancamiento, también conocido como apalancamiento, es cualquier técnica que implica pedir prestado fondos para comprar una inversión .
El apalancamiento financiero lleva el nombre de una palanca en física, que amplifica una pequeña fuerza de entrada hasta convertirla en una fuerza de producción mayor, porque el apalancamiento exitoso amplifica las pequeñas cantidades de dinero necesarias para pedir prestado y las convierte en grandes cantidades de ganancias. Sin embargo, esta técnica también implica el alto riesgo de no poder pagar un préstamo importante. Normalmente, un prestamista establecerá un límite sobre el riesgo que está dispuesto a asumir y establecerá un límite sobre el apalancamiento que permitirá, y exigirá que el activo adquirido se proporcione como garantía colateral para el préstamo .
El apalancamiento permite multiplicar las ganancias. [1] Por otro lado, las pérdidas también se multiplican y existe el riesgo de que el apalancamiento resulte en una pérdida si los costos de financiamiento exceden los ingresos del activo, o el valor del activo cae.
El apalancamiento puede surgir en varias situaciones. Los valores como las opciones y los futuros son efectivamente apuestas apalancadas entre partes donde el principal se toma implícitamente prestado y se presta a tasas de interés de letras del Tesoro muy cortas. [2] Los propietarios de capital de las empresas aprovechan su inversión pidiendo prestado a la empresa una parte de la financiación que necesita. Cuanto más pide prestado, menos capital necesita, por lo que cualquier ganancia o pérdida se comparte entre una base más pequeña y, como resultado, es proporcionalmente mayor. [3] Las empresas aprovechan sus operaciones utilizando insumos de costos fijos cuando se espera que los ingresos sean variables. Un aumento en los ingresos resultará en un mayor aumento en la utilidad operativa . [4] [5] Los fondos de cobertura pueden apalancar sus activos financiando una parte de sus carteras con los ingresos en efectivo de la venta corta de otras posiciones.
Antes de la década de 1980, los límites cuantitativos al apalancamiento bancario eran raros. Los bancos en la mayoría de los países tenían un requisito de reserva , una fracción de los depósitos que debían mantenerse en forma líquida, generalmente metales preciosos o billetes o depósitos gubernamentales. Esto no limita el apalancamiento. Un requisito de capital es una fracción de los activos que deben financiarse en forma de acciones o valores similares. Aunque a menudo se confunden estos dos, en realidad son opuestos. Un encaje legal es una fracción de ciertos pasivos (del lado derecho del balance) que deben mantenerse como un determinado tipo de activo (del lado izquierdo del balance). Un requisito de capital es una fracción de los activos (del lado izquierdo del balance) que deben mantenerse como un determinado tipo de pasivo o capital (del lado derecho del balance). Antes de la década de 1980, los reguladores normalmente imponían requisitos de capital juiciosos; se suponía que un banco estaba "adecuadamente capitalizado", pero éstas no eran reglas objetivas. [6]
Los reguladores nacionales comenzaron a imponer requisitos formales de capital en la década de 1980, y en 1988 la mayoría de los grandes bancos multinacionales estaban sujetos al estándar de Basilea I. Basilea I clasificó los activos en cinco grupos de riesgo y exigió requisitos mínimos de capital para cada uno. Esto limita el apalancamiento contable. Si se requiere que un banco mantenga el 8% del capital sobre un activo, eso es lo mismo que un límite de apalancamiento contable de 1/.08 o 12.5 a 1. [7]
Si bien a Basilea I se le atribuye generalmente el mérito de mejorar la gestión del riesgo bancario, adolecía de dos defectos principales. No requería capital para todos los riesgos fuera de balance (había disposiciones torpes para los derivados, pero no para otras exposiciones fuera de balance) y alentaba a los bancos a elegir los activos más riesgosos en cada categoría (por ejemplo, el capital El requisito era el mismo para todos los préstamos corporativos, ya fueran empresas sólidas o cercanas a la quiebra, y el requisito para los préstamos gubernamentales era cero). [6]
El trabajo sobre Basilea II comenzó a principios de la década de 1990 y se implementó por etapas a partir de 2005. Basilea II intentó limitar el apalancamiento económico en lugar del apalancamiento contable. Requirió que los bancos avanzados estimaran el riesgo de sus posiciones y asignaran capital en consecuencia. Si bien esto es mucho más racional en teoría, está más sujeto a errores de estimación, tanto honestos como oportunistas. [7] El mal desempeño de muchos bancos durante la crisis financiera de 2007-2009 llevó a llamados a volver a imponer límites de apalancamiento, con lo que la mayoría de la gente se refería a límites de apalancamiento contable, si es que entendían la distinción. Sin embargo, en vista de los problemas con Basilea I, parece probable que se utilice algún híbrido de apalancamiento contable y nocional, y que los límites de apalancamiento se impongan además de los límites de apalancamiento económico de Basilea II, y no en lugar de ellos. [8]
La crisis financiera de 2007-2008 , como muchas crisis financieras anteriores, se atribuyó en parte al apalancamiento excesivo. Los consumidores de Estados Unidos y muchos otros países desarrollados tenían altos niveles de deuda en relación con sus salarios y el valor de los activos colaterales. Cuando los precios de las viviendas cayeron, las tasas de interés de la deuda volvieron a subir y las empresas despidieron empleados, los prestatarios ya no pudieron afrontar los pagos de la deuda y los prestamistas no pudieron recuperar su principal vendiendo garantías. Las instituciones financieras estaban muy apalancadas. Lehman Brothers , por ejemplo, en sus últimos estados financieros anuales, mostró un apalancamiento contable de 31,4 veces ($691 mil millones en activos divididos por $22 mil millones en capital contable). [9] El examinador de quiebras Anton R. Valukas determinó que el verdadero apalancamiento contable era mayor: había sido subestimado debido a tratamientos contables dudosos, incluido el llamado repo 105 (permitido por Ernst & Young ). [10] El apalancamiento teórico de los bancos era más del doble, debido a transacciones fuera de balance . A finales de 2007, Lehman tenía 738 mil millones de dólares en derivados nocionales además de los activos mencionados anteriormente, además de importantes exposiciones fuera de balance a entidades de propósito especial, vehículos y conductos de inversión estructurados , además de diversos compromisos de préstamo, pagos contractuales y obligaciones contingentes. [9] Por otra parte, casi la mitad del balance de Lehman consistía en posiciones estrechamente compensadas y activos de muy bajo riesgo, como los depósitos regulatorios. La empresa hizo hincapié en el "apalancamiento neto", que excluía estos activos. Sobre esa base, Lehman tenía 373.000 millones de dólares de "activos netos" y un "índice de apalancamiento neto" de 16,1. [9]
Si bien el apalancamiento magnifica las ganancias cuando los rendimientos del activo compensan con creces los costos del endeudamiento, el apalancamiento también puede magnificar las pérdidas. Una corporación que pide demasiado dinero prestado podría enfrentarse a la quiebra o al impago durante una crisis empresarial, mientras que una corporación menos apalancada podría sobrevivir. Un inversor que compra una acción con un margen del 50% perderá el 40% si la acción cae un 20%; [11] También en este caso el sujeto involucrado podría no poder reembolsar la pérdida total significativa sufrida.
El riesgo puede depender de la volatilidad del valor de los activos colaterales. Los corredores pueden exigir fondos adicionales cuando el valor de los valores mantenidos disminuye. Los bancos pueden negarse a renovar hipotecas cuando el valor de los bienes inmuebles cae por debajo del principal de la deuda. Incluso si los flujos de efectivo y las ganancias son suficientes para mantener los costos de endeudamiento continuos, se pueden solicitar préstamos.
Esto puede ocurrir exactamente en un momento en que hay poca liquidez en el mercado, es decir, escasez de compradores, y las ventas de otros están haciendo bajar los precios. Significa que a medida que cae el precio de mercado, el apalancamiento aumenta en relación con el valor revisado de las acciones, multiplicando las pérdidas a medida que los precios continúan bajando. Esto puede conducir a una ruina rápida, porque incluso si la caída del valor de los activos subyacentes es leve o temporal [11], la financiación de la deuda puede ser sólo a corto plazo y, por tanto, deber ser reembolsada inmediatamente. El riesgo puede mitigarse negociando las condiciones del apalancamiento, manteniendo la capacidad no utilizada para obtener préstamos adicionales y apalancando únicamente activos líquidos [12] que puedan convertirse rápidamente en efectivo.
Sin embargo, hay un supuesto implícito en esa explicación: que el activo apalancado subyacente es el mismo que el no apalancado. Si una empresa pide dinero prestado para modernizarse, ampliar su línea de productos o expandirse internacionalmente, el beneficio comercial adicional derivado de la diversificación adicional podría compensar con creces el riesgo adicional del apalancamiento. [11] O si un inversor utiliza una fracción de su cartera para marginar futuros sobre índices bursátiles (alto riesgo) y coloca el resto en un fondo del mercado monetario de bajo riesgo, podría tener la misma volatilidad y rendimiento esperado que un inversor en un fondo indexado de acciones de bajo riesgo y no apalancado. [12] O si tanto las posiciones largas como las cortas se mantienen mediante una estrategia de negociación de acciones por pares, el apalancamiento económico de emparejamiento y compensación puede reducir los niveles generales de riesgo.
Entonces, si bien agregar apalancamiento a un activo determinado siempre agrega riesgo, no es cierto que una empresa o inversión apalancada sea siempre más riesgosa que una no apalancada. De hecho, muchos fondos de cobertura altamente apalancados tienen menos volatilidad de rendimiento que los fondos de bonos no apalancados, [12] y los servicios públicos de bajo riesgo normalmente muy endeudados suelen ser acciones menos riesgosas que las empresas de tecnología no apalancadas de alto riesgo . [11]
El término apalancamiento se utiliza de manera diferente en inversiones y finanzas corporativas , y tiene múltiples definiciones en cada campo. [13]
El apalancamiento contable son los activos totales divididos por los activos totales menos los pasivos totales . [14]
Según Basilea III , se espera que los bancos mantengan un ratio de apalancamiento superior al 3%. La relación se define como
Aquí la exposición se define de manera amplia e incluye partidas fuera de balance y "complementos" de derivados, mientras que el capital de nivel 1 se limita al "capital básico" del banco. Ver Basilea III § Ratio de apalancamiento
El apalancamiento nocional es el monto nocional total de los activos más el monto nocional total de los pasivos dividido por el capital. [1]
El apalancamiento económico es la volatilidad del capital dividida por la volatilidad de una inversión no apalancada en los mismos activos. [11] Por ejemplo, supongamos que una parte compra 100 dólares de un bono del Tesoro a tasa fija a 10 años y celebra un swap de tasa de interés fija por variable a 10 años para convertir los pagos a tasa flotante. El derivado está fuera de balance , por lo que se ignora para el apalancamiento contable. Por lo tanto, el apalancamiento contable es de 1 a 1. El monto nocional del swap cuenta para el apalancamiento nocional, por lo que el apalancamiento nocional es de 2 a 1. El swap elimina la mayor parte del riesgo económico del bono del tesoro, por lo que el apalancamiento económico es cercano a cero.
Hay varias formas de definir el apalancamiento operativo, la más común. [15] es:
El apalancamiento financiero generalmente se define como: [14] [16]
Para los externos, es difícil calcular el apalancamiento operativo, ya que los costos fijos y variables generalmente no se divulgan. En un intento de estimar el apalancamiento operativo, se puede utilizar el cambio porcentual en los ingresos operativos para un cambio del uno por ciento en los ingresos. [17] El producto de los dos se llama apalancamiento total, [18] y estima el cambio porcentual en el ingreso neto para un cambio del uno por ciento en los ingresos. [19]
Existen varias variantes de cada una de estas definiciones [20] y los estados financieros generalmente se ajustan antes de calcular los valores. [14] Además, existen convenciones específicas de la industria que difieren algo del tratamiento anterior. [21]
