La política de los Estados Unidos con respecto a la inmigración entre personas del mismo sexo negó a las parejas en relaciones del mismo sexo los mismos derechos y privilegios otorgados a las parejas de diferente sexo con base en varias decisiones judiciales y la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, por sus siglas en inglés) hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional en Estados Unidos v. Windsor el 26 de junio de 2013. [1] [ ¿ fuente poco confiable? ]
En 1967, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un individuo homosexual podía ser deportado de los Estados Unidos por motivos de "personalidad psicopática" en Boutilier v. Immigration and Naturalization Service , basándose en un estatuto de 1952. [2] Esto fue derogado en la Ley de Inmigración de 1990 , que rechazó la orientación sexual como una calificación para la inmigración. [3]
En 1982, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó en Adams v. Howerton , 673 F.2d 1036 (9th Cir. 1982), que para los fines de la ley de inmigración, el término "cónyuge" tal como se utiliza en la Ley de Inmigración y Nacionalidad se refiere a una pareja del sexo opuesto, y que la definición satisfacía una revisión de base racional. Fue una de las primeras demandas en buscar el reconocimiento de un matrimonio entre personas del mismo sexo por parte del gobierno federal. [4] La Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de esa decisión. [5]
En 2011, antes de que el gobierno federal reconociera el matrimonio entre personas del mismo sexo, un estudio estimó que en Estados Unidos había alrededor de 28.500 parejas del mismo sexo en las que sólo una persona era ciudadana estadounidense y otras 11.500 parejas del mismo sexo en las que ninguna de las personas era ciudadana. [6]
A partir de 1996, la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, por sus siglas en inglés) impidió que el gobierno federal reconociera los matrimonios de parejas del mismo sexo sobre la misma base que los matrimonios de parejas de distinto sexo. Según la DOMA, las personas casadas entre personas del mismo sexo no se consideraban casadas a efectos de inmigración. Los ciudadanos estadounidenses y los residentes permanentes en matrimonios del mismo sexo no podían solicitar la residencia permanente de sus cónyuges, ni podían ser acompañados por sus cónyuges a los EE. UU. sobre la base de una visa familiar o laboral. Un no ciudadano en un matrimonio de este tipo no podía usarlo como base para obtener una exención o alivio de la expulsión de los EE. UU. [7] El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) reafirmó su política de denegar solicitudes de tarjeta verde en tales casos en marzo de 2011. [8]
Con respecto a la obtención de una visa de visitante, las normas de la Oficina de Inmigración trataron a los cónyuges binacionales del mismo sexo de la misma manera que a las parejas binacionales de distinto sexo no casadas bajo la clasificación de "parejas cohabitantes". [9]
Las impugnaciones a las decisiones del USCIS tuvieron resultados dispares, [10] a veces sólo se consiguieron gracias al apoyo de un legislador importante. [11] Hubo una serie de impugnaciones legales a la DOMA aplicada a la ley de inmigración. En junio de 2012, el defensor de los derechos de los inmigrantes Lavi Soloway dijo que las recientes maniobras legales de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) sugerían que estaba "básicamente preparando el terreno para poder aprobar peticiones [de tarjeta verde] en un universo posterior a la DOMA". [12]
Desde el año 2000, se ha presentado en el Congreso de los Estados Unidos una ley para establecer la igualdad en materia de inmigración, la Ley de Unidad de Familias Estadounidenses (UAFA, por sus siglas en inglés). [13] La última versión de la legislación, HR 1537, S. 821, modificaría la Ley de Inmigración y Nacionalidad para permitir que las parejas permanentes de ciudadanos estadounidenses y de residentes permanentes legales obtengan el estatus de residente permanente legal de la misma manera que los cónyuges de ciudadanos y de residentes permanentes legales. También penalizaría el uso de parejas permanentes fraudulentas para evadir la ley de inmigración y prevería la revisión del estatus de inmigrante legal de una pareja patrocinada si la pareja termina en un plazo de dos años. Al final del 112.º Congreso en enero de 2013, la UAFA tenía 144 copatrocinadores en la Cámara de Representantes y 29 en el Senado. [14] [15]
Desde que se introdujo por primera vez la legislación, se ha ampliado para otorgar derechos a los hijos o hijastros del cónyuge nacido en el extranjero, y se ha incluido como Título II de la Ley de Reunificación de Familias (HR 1796), un proyecto de ley de reforma migratoria más amplio, presentado por última vez en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 6 de mayo de 2011 por el representante Michael Honda (D-CA). [16]
Los defensores de la legislación han identificado 22 países que reconocen a las parejas del mismo sexo en sus leyes de inmigración, entre ellos Francia, Alemania, Israel y el Reino Unido. [17] [18]
La Ley de Defensa del Matrimonio no proporcionó una definición legal de hombre o mujer . [19] [20] Hasta 2002, el USCIS tendía a reconocer los matrimonios que incluían a una pareja transgénero si esos matrimonios se consideraban válidos en la jurisdicción donde se había establecido el matrimonio. A partir de 2002, el USCIS rechazó todas las solicitudes de parejas en las que uno de los miembros era transgénero, [21] lo que se convirtió en una política formal en 2004. [22] Más tarde ese año, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) rechazó la política en una decisión no precedente. [23]
En 2005, la sentencia precedente en In re Lovo-Lara , [24] BIA sentó un precedente que invalidó la política de 2004 de rechazar todas las solicitudes de matrimonio en las que uno de los miembros de la pareja fuera transgénero. Esa sentencia estipuló que el USCIS tenía que determinar si un matrimonio era válido en el lugar donde se estableció, así como en el lugar donde residía la pareja. [24] La sentencia de la BIA se hizo oficial en 2009 [25] y se revisó en 2012. Según estas reglas, inmigración primero tiene que determinar si el matrimonio es un matrimonio heterosexual o del mismo sexo en el estado en el que la pareja contrajo matrimonio, luego lo mismo para el estado en el que reside la pareja y, finalmente, tienen que determinar si el matrimonio es válido bajo la DOMA. Aunque esto resolvió el problema de la inmigración de parejas heterosexuales de estados y países donde podían casarse, las parejas del mismo sexo siguieron estando excluidas de la inmigración basada en el matrimonio al igual que otras parejas del mismo sexo.
Las reglas permiten que los abogados aconsejen posponer la transición para obtener la residencia permanente basada en el matrimonio cuando las parejas serían una pareja del mismo sexo después de la transición incluso cuando tienen un matrimonio heterosexual válido. En 2012, este enfoque fue desafiado por una pareja del mismo sexo que se casó en Texas en 2010, donde se los considera una pareja heterosexual según el fallo en Littleton v. Prange . Su petición fue rechazada originalmente por inmigración, pero en enero de 2013, en una decisión sin precedentes, la Junta de Apelaciones de Inmigración devolvió el caso al USCIS con instrucciones para aplicar las reglas establecidas en In re Lovo-Lara , [24] y determinar si la pareja tenía un matrimonio válido según las leyes del estado de Texas. [26] El caso fue detenido por el USCIS hasta que la Corte Suprema de los EE. UU. anuló la Sección 3 de DOMA en junio de 2013.
Una vez que el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Estados Unidos vs. Windsor puso fin a la aplicación de la Sección 3 de DOMA en junio de 2013, las parejas en las que un miembro es transgénero reciben el mismo trato que todas las demás parejas a los efectos de la inmigración.
Immigration Equality , fundada en 1994, es una organización de defensa que trabaja por la igualdad de derechos para las personas LGBT y VIH positivas con respecto a las políticas mantenidas por los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (anteriormente el Servicio de Inmigración y Naturalización). [27] [28] [29]
El 11 de diciembre de 2012, más de 50 grupos de defensa de los derechos LGBT y grupos de derechos de inmigración pidieron al Presidente Obama que suspendiera los casos de inmigración que involucraban a estadounidenses que buscaban visas de residencia legal para cónyuges nacidos en el extranjero del mismo sexo, en espera de la acción de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Windsor , un caso que cuestiona la constitucionalidad de la sección 3 de DOMA. [30]
Según Immigration Equality , una organización de defensa, en 2009 había aproximadamente 36.000 parejas binacionales del mismo sexo que no pudieron obtener tarjetas verdes para uno de los miembros. [31] [32] El censo registró 594.391 parejas del mismo sexo, el seis por ciento compuestas por un ciudadano y un no ciudadano. [33] Un informe de 2006 compilado por Human Rights Watch e Immigration Equality documentó los casos de parejas que no informaron su participación en una relación del mismo sexo al Censo de los EE. UU. de 2000 porque temían sesgos anti- LGBT en el proceso de inmigración o porque sus parejas extranjeras vivían en los Estados Unidos ilegalmente. [34]
La decisión de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos contra Windsor del 26 de junio de 2013, que declaró inconstitucional la Sección 3 de la DOMA, fue reconocida como el fin del trato desigual de las parejas del mismo sexo y de distinto sexo en materia de inmigración. Antes de la decisión, el senador John McCain dijo: "Si la Corte Suprema desestima la DOMA, entonces esos derechos seguirán existiendo". [35] Tras la decisión, el senador Patrick Leahy anunció que ya no veía la necesidad de una legislación que abordara las necesidades de las parejas del mismo sexo en virtud de la ley de inmigración. [36] La secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, dijo: "Implementaremos la decisión de hoy para que todas las parejas casadas sean tratadas de manera igualitaria y justa en la administración de nuestras leyes de inmigración". [37]
El día en que se decidió el caso Windsor , un juez suspendió los procedimientos de deportación en el caso del marido colombiano de un hombre estadounidense. [38] Dos días después, un hombre de Florida se enteró de que su solicitud de tarjeta verde para su marido búlgaro había sido aprobada. [39]
El ex fiscal general de Estados Unidos Alberto R. Gonzales y David N. Strange, un abogado de inmigración, calificaron la acción de Napolitano de "no coherente con la ley". Citaron el propio énfasis de la decisión de Windsor en los matrimonios entre personas del mismo sexo tal como los definen los estados para fines estatales, mientras que la inmigración es un asunto completamente federal. Señalaron que la decisión del Noveno Circuito en Adams v. Howerton (1982), que el mismo tribunal citó en 2010, sostuvo que la palabra cónyuge tal como se usa en la ley de inmigración no puede interpretarse como si se tratara de un cónyuge del mismo sexo. Aconsejaron que "el Congreso ... también debería abordar la cuestión de los beneficios de inmigración para las parejas del mismo sexo, para aportar claridad dada la incertidumbre legal en torno a este asunto. La Corte Suprema no ha resuelto esta cuestión, y la administración Obama no debería actuar como si lo hubiera hecho". [40]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )