En el derecho de la prueba , la prueba de hechos similares (o el principio de hechos similares ) establece las condiciones bajo las cuales la prueba fáctica de mala conducta pasada del acusado puede admitirse en el juicio con el propósito de inferir que el acusado cometió la mala conducta en cuestión.
En Canadá, la regla se establece en R. v. Handy , 164 CCC (3d) 481, 2 SCR 908 (2002):
La prueba de malos actos previos del acusado será admisible si la fiscalía convence al juez, mediante una preponderancia de probabilidades, de que, en el contexto del caso particular, el valor probatorio de la prueba en relación con un asunto específico supera su potencial perjuicio y, por lo tanto, justifica su recepción.
Se plantean preguntas sobre cómo medirá el Tribunal los elementos de esta regla:
i) ¿Qué constituye un acto previo de mala conducta?
ii) ¿Por qué la Corte habla de prueba en relación con una “cuestión específica”?
iii) ¿Cómo se determina el valor probatorio?
El juicio de Roy Whiting en 2001 puede haber influido en la decisión de cambiar la ley en Inglaterra y Gales (R v Handy sigue rigiendo la ley en Canadá). [1] Estos cambios entraron en vigor gracias a las disposiciones sobre "mal carácter" de la Ley de Justicia Penal de 2003 (artículos 98 a 113). Aunque anterior a estos cambios, el juicio de Rosemary West en 1995 también se ha citado como un ejemplo en el que la prueba de hechos similares fue crucial para el caso de la fiscalía. [2]
Se pueden utilizar pruebas de hechos similares incluso si la "mala conducta" original no pudo ser procesada debido a la coacción o a la juventud del infractor. En un caso de una familia de Devon encarcelada en 1998, uno de los acusados apeló su condena por violar a su hermana a la edad de 16 años, sugiriendo que era improbable que ella no se quejara o buscara ayuda. Se sostuvo que la evidencia de que su padre lo había coaccionado para tener actos sexuales con sus otras hermanas cuando era niño era una prueba de hechos similar y, además de la actividad sexual sistemática a largo plazo y el abuso dentro de la familia, suficiente para explicar por qué él sentía que podía salirse con la suya al abusar de ella y sabía que ella no podía confiar en su familia para su protección; su apelación fracasó. [R v TM, 2000, 2 Cr App 266]
En Nueva Zelanda, las normas relativas a la prueba de hechos similares están codificadas en la sección 43 de la Ley de Evidencia de 2006 .
Según el derecho escocés , esto está cubierto por el uso bien establecido de la Doctrina Moorov .
Según la regla 404 de las Reglas Federales de Evidencia de los Estados Unidos , la evidencia del carácter o rasgo de carácter de una persona no es admisible para probar que en una ocasión particular la persona actuó de acuerdo con el carácter o rasgo. Además, la evidencia de un crimen, mal u otro acto no es admisible para probar el carácter de una persona con el fin de demostrar que en una ocasión particular la persona actuó de acuerdo con el carácter. Esta evidencia puede ser admisible para otro propósito, como probar motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad, ausencia de error o falta de accidente.