Lucky duckies es un término que se utilizó en los editoriales del Wall Street Journal a partir del 20 de noviembre de 2002 para referirse a los estadounidenses que no pagan impuestos federales sobre la renta porque su nivel de ingresos está por debajo de la línea impositiva (después de deducciones y créditos ). El término ha sobrevivido a su uso original y se ha convertido en parte de la terminología informal utilizada en los debates sobre la reforma fiscal y la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos.
El significado del término se ha dividido según la tendencia política. Para muchos conservadores , el término se ha convertido en parte de una teoría política según la cual en Estados Unidos se está desarrollando una clase cada vez más numerosa de "parásitos" que dependen de los beneficios gubernamentales pagados con impuestos de los ciudadanos más ricos o que trabajan más duro, no pagan impuestos y se votan para obtener mayores beneficios pagados con los impuestos de otros. Esto ha llevado a destacados políticos conservadores como Rick Perry y Michele Bachmann a proponer que se aumenten los impuestos a los ciudadanos más pobres para que sean más conscientes de los problemas de los impuestos excesivos y el gran gobierno . [1] El candidato presidencial republicano de 2012, Mitt Romney, comentó que "Hay un 47 por ciento de la gente que votará por los liberales pase lo que pase... creen que tienen derecho a la atención sanitaria, a la alimentación, a la vivienda, a lo que sea. Eso es un derecho. El gobierno debería dárselo. Y votarán por este presidente pase lo que pase... El 47% de los estadounidenses no paga impuestos sobre la renta. Así que nuestro mensaje de impuestos bajos no conecta... Nunca los convenceré de que deben asumir la responsabilidad personal y cuidar de sus vidas". Perry, al anunciar su campaña presidencial, comentó: "Repartir la riqueza castiga el éxito... estamos consternados por la injusticia de que casi la mitad de todos los estadounidenses ni siquiera paguen impuestos sobre la renta". [2]
Mientras tanto, el término fue inmediatamente criticado por los liberales y algunos conservadores por sugerir que las personas tienen "suerte" de ser tan pobres que no tienen derecho a pagar impuestos. También se ha utilizado para sugerir que el WSJ y, por extensión, los conservadores carecen de una conciencia real de la pobreza o tienen la intención de aumentar los impuestos a las personas pobres en beneficio de los contribuyentes más ricos, una sugerencia que se ha descrito como " guerra de clases a la inversa ". [3] También se ha argumentado que, como muchos estados rojos son particularmente pobres, muchas personas que no pagan impuestos sobre la renta son, de hecho, votantes generalmente conservadores, mientras que muchos residentes ricos de los estados azules votan sistemáticamente a los liberales. [4]
La revista definió el término de esta manera:
¿Quiénes son estos afortunados patitos? Son los beneficiarios de políticas fiscales que han ampliado la exención personal y la deducción estándar y se han dirigido a ciertos grupos de votantes mediante la introducción de una serie de créditos fiscales para cuestiones como el cuidado infantil y la educación. Cuando se calculan estas salidas de emergencia en relación con los ingresos, el resultado es un pasivo nulo o un pasivo que representa un porcentaje minúsculo de los ingresos. [5]
La preocupación del editorialista del Journal era que "como cada vez menos personas son responsables de pagar más y más impuestos, el apoyo a la reducción de impuestos, y mucho menos a la reforma fiscal , se está erosionando. No se puede esperar que los trabajadores que pagan pocos o ningún impuesto se preocupen por la reducción de impuestos para todos los demás. También están mucho más distanciados de reconocer los costos del gobierno". [5]
Por ejemplo, según el editorial:
Digamos que una persona gana 12.000 dólares. Después de restar la exención personal, la deducción estándar y suponer que no hay créditos fiscales, y luego aplicar la tasa del 10% del tramo más bajo, la persona termina pagando un poco menos del 4% de los ingresos en impuestos. No es una miseria, pero no lo suficiente como para que le hierva la sangre de rabia fiscal. [5]
La revista publicó tres artículos en los que se utilizaba la frase "lucky duckies": "The Non-Taxpaying Class", el artículo original, el 20 de noviembre de 2002; [5] "Lucky Duckies Again" (20 de enero de 2003); [6] y "Even Luckier Duckies" (3 de junio de 2003). [7]
En los últimos años, el número y el porcentaje de estadounidenses que no pagan impuestos federales sobre la renta ha aumentado. Según un informe de 2007 de la división de Estadísticas de Ingresos del Servicio de Impuestos Internos , [8] en 2006 el Servicio de Impuestos Internos recibió 134.372.678 declaraciones de impuestos sobre la renta de personas físicas, de las cuales 90.593.081 (67,42%) mostraban que habían pagado o adeudado impuestos federales sobre la renta para 2005. Es decir, el 32,58% de los estadounidenses que presentaron declaraciones de impuestos sobre la renta no adeudaron ningún impuesto federal sobre la renta en 2005. Este porcentaje aumentó sustancialmente en 2008, y para 2009 fue del 47%.
El impuesto federal sobre la renta es solo uno de los varios impuestos que pagan los estadounidenses. Los estadounidenses que no pagan impuestos federales sobre la renta sí pagan otros impuestos, como impuestos sobre la nómina (también conocidos como FICA ), impuestos especiales , impuestos sobre las ventas , aranceles , impuestos sobre donaciones , impuestos por desempleo , impuestos estatales sobre la renta , impuestos sobre la propiedad e impuestos sobre el trabajo autónomo .
Los impuestos federales sobre la nómina se aplican a casi todos los estadounidenses que tienen ingresos provenientes de un empleo (hay excepciones para ciertos estudiantes, ciertos objetores religiosos y ciertos empleados del gobierno estatal o local que participan en un sistema de pensiones estatal o local). Los impuestos federales sobre el trabajo por cuenta propia se aplican a casi todos los estadounidenses con ingresos netos provenientes del trabajo por cuenta propia superiores a $400 (de nuevo con excepciones para ciertos objetores religiosos). Por lo tanto, casi todos los estadounidenses con algún ingreso laboral pagan algunos impuestos federales. Sin embargo, Estados Unidos también permite créditos fiscales por ingresos laborales a ciertas personas, lo que puede reducir sus impuestos a la renta por debajo de cero. Cuando estos créditos fiscales reembolsables son iguales o superiores a otros impuestos federales, se dice que la persona no paga "ningún impuesto federal neto".
En 2006, según el columnista del New York Times David Leonhardt , aproximadamente el 10% de los estadounidenses no pagaba impuestos federales netos. [9] Leonhardt no tenía cifras para 2010, y hubo varios créditos fiscales reembolsables que se crearon o ampliaron entre 2006 y 2010.
Según las estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso , [10] el 20% de los estadounidenses con los ingresos más bajos (24,1 millones de hogares que ganaron un promedio de $15.900 en 2005) pagaron una tasa impositiva federal "efectiva" del 3,9%, al tener en cuenta el impuesto sobre la renta, el impuesto a la seguridad social y el impuesto especial. A modo de comparación, el mismo estudio concluyó que el 1% de los estadounidenses con los ingresos más altos (1,1 millones de hogares que ganaron un promedio de $1.558.500 en 2005) pagaron una tasa impositiva federal "efectiva" del 21,9%, al incluir los mismos tres tipos de impuestos.
En 2011, el periodista financiero británico Ian Cowie sostuvo que a las personas que no ganan lo suficiente para pagar impuestos se les debería privar del derecho a votar, ya que no deberían tener derecho a controlar cómo se grava y se gasta el dinero de los demás: "Su contribución no sólo es negativa en términos financieros (reciben más de lo que aportan), sino que es probable que sea perjudicial para las decisiones que toman las democracias". Su colega Benedict Brogan calificó la idea de "intrigante" y "vale la pena investigarla". [11]
En 2001, el representante estadounidense Jim DeMint ( republicano de Carolina del Sur ) le dijo a The New Yorker :
Creo que tenemos una gran crisis en la democracia... Suponemos que los votantes restringirán el crecimiento del gobierno porque se vuelve una carga para ellos personalmente. Pero hoy en día, cada vez menos personas pagan impuestos y cada vez más dependen del gobierno, por lo que es probable que gane el político que más prometa del gobierno. Cada día, el Partido Republicano pierde electores, porque cada día más personas pueden votar para obtener más beneficios sin pagar por ellos. El código tributario destruirá la democracia, al ponernos en una posición en la que la mayoría de los votantes no pagan por el gobierno. [12]
El periódico fue objeto de burlas con frecuencia por su uso del término "patitos afortunados" para referirse a las personas cuya falta de carga impositiva federal sobre la renta es el resultado directo de sus ingresos más bajos. Esta actitud fue satirizada como una miopía al estilo "que coman pastel" .
Por ejemplo, el cómic Tom the Dancing Bug de Ruben Bolling en la revista Salon presenta periódicamente a un pobre pato que sigue "burlando" a un oligarca gordo y con sombrero de copa, sometiéndose hábilmente a las desgracias de su clase económica.
Jonathan Chait, en The New Republic , reaccionó al editorial del Journal escribiendo:
Una de las cosas que me ha fascinado de la página editorial del Wall Street Journal es su capacidad ocasional de elevarse por encima de la insensibilidad moral rutinaria de los expertos conservadores y alcanzar un nivel de depravación exquisita normalmente reservado para los villanos de las películas de James Bond . [13]
Y un "pato afortunado" le escribió al editor del Journal , ofreciéndose a compartir su suerte (en una forma de argumento lógico a veces conocido como propuesta modesta ):
Yo pasaré un año como editor del Wall Street Journal , mientras que un editor afortunado pasará un año en mi lugar, mal pagado como yo. Yo recibiré el salario de un editor y sufriré el ultraje de pagar impuestos federales sobre la renta por ese salario. El editor afortunado, por otra parte, disfrutará de una carga fiscal federal relativamente pequeña, así como de estas otras ventajas de la pobreza extrema: los placeres gustativos de una dieta rica en frijoles negros, frijoles pintos, frijoles blancos, garbanzos y, para variar un poco, lentejas; la emoción de luchar para pagar el alquiler o la hipoteca; los efectos saludables de no tener días de baja por enfermedad remunerados; la lenta satisfacción de ahorrar durante meses para una visita al dentista; y el orgullo cívico de saber que, incluso siendo un patito afortunado, todavía pagas un tercio o más de tus ingresos brutos en impuestos sobre la renta, impuestos sobre la nómina, impuestos sobre las ventas e impuestos sobre la propiedad. [14]
Los conservadores también han criticado este argumento. En 2011, Ramesh Ponnuru escribió que "los conservadores deberían intentar solucionar el problema recortando las prestaciones sociales en lugar de aumentar los impuestos con la esperanza de que eso haga que la gente esté más dispuesta a recortarlas. Intentar aumentar los impuestos a los pobres y a la clase media sería un terrible error. La idea está destinada a ser impopular y alteraría para peor el carácter del conservadurismo, convirtiéndolo en un credo abiertamente centrado en ayudar a un grupo a expensas de otro, una especie de imagen especular del liberalismo igualitario". [15]
El escritor W. James Antle dijo lo siguiente sobre los umbrales que permiten a los individuos más pobres no pagar impuestos sobre la renta: "Los conservadores apoyaron todas estas políticas... [y los pobres] no son exactamente 'patos afortunados'... me parece que una visión conservadora de la responsabilidad personal implicaría que las personas que viven con ingresos de subsistencia se mantuvieran a sí mismas y a sus familias antes de apoyar al gobierno". [16]
{{cite news}}
: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}
: CS1 maint: URL no apta ( enlace )