El departurismo [1] [2] [3] es un enfoque libertario antiabortista a la controversia de los derechos reproductivos desarrollado por el filósofo estadounidense Sean Parr que sostiene, contrariamente al desalojo , [4] que la extracción letal de un feto no deseado debería ser legalmente inadmisible (excepto en casos en que el embarazo ponga en peligro la vida de la madre). [5]
Tanto el partismo como el eviccionismo reconocen que el feto es un ser humano vivo y distinto y, además, admiten su personalidad . [6]
Hay dos aspectos de estas teorías que las hacen exclusivamente libertarias:
Además, ambas teorías sostienen que el feto carece de mens rea en su ocupación del útero de la madre, por lo que el trato de la madre hacia el feto debe seguir el principio de gentileza. [10] [11]
La amabilidad es un elemento ex ante del derecho —similar al elemento ex post , la proporcionalidad— que establece que si la víctima de una invasión tiene la intención de detenerla mientras está ocurriendo, sólo debe utilizar las medidas menos severas necesarias para hacerlo. No utilizar los medios más suaves posibles para poner fin a una agresión no criminal , coloca a la víctima "en riesgo de caer en el lado equivocado del principio de no agresión ", [12] violándolo "en un grado mucho mayor que el intruso". [13] Debido a que todos los fetos "son igualmente inocentes", [14] este intento de impedir que los propietarios traten a esos intrusos "con mayor severidad de lo que permite la teoría del castigo libertario " [15] es aplicable a los fetos no deseados que son el resultado de una violación no menos que a los que son concebidos consensualmente . [16]
Donde el partismo y el eviccionismo difieren es en su comprensión de cómo debe ser la gentileza cuando se aplica adecuadamente a situaciones de transgresión dentro del útero.
La visión de los desalojadores es que la madre no puede matar directamente al niño no deseado (por ejemplo, iniciar un aborto médico , [17] desalojar al niño de manera no letal y luego matarlo, [18] etc.), pero puede hacerlo indirectamente al desalojarlo de su propiedad durante un tiempo en el que no es viable fuera del útero. Sin embargo, este desalojo letal, para que sea acorde con la gentileza, debe realizarse solo después de que las autoridades pertinentes [19] hayan sido notificadas para ver si pueden y están dispuestas a evitar que este retiro se vuelva fatal. [20]
El departurismo, asimismo, sostiene que la madre puede desalojar [21] pero no matar directamente al feto intruso, pero, contrariamente al desalojo, tampoco puede matarlo mediante el desalojo. La madre, si sus acciones han de ajustarse a la gentileza, debe permitir la salida continua del intruso hasta el momento en que el desalojo ya no implique su muerte. Es decir, "es sólo el desalojo letal (o de otro modo debilitante) de un feto durante un embarazo normal lo que el departurismo considera discordante con la gentileza y, por lo tanto, una violación del NAP". [22]
Dado que se dice que los requisitos de ambas visiones ( la notificación del desalojo y la salida continua del apartheidismo ) encuentran su justificación en la gentileza, es la visión cuyo requisito mejor se ajusta a este principio la que debería ser preferible desde el punto de vista libertario.
El argumento departamentalista es un intento de
En primer lugar, el argumento departamentalista compara dos situaciones, S 1 y S 2 .
S 1 representa la situación de un intruso que (a) no puede realizar ninguna acción humana y (b) abandonar el inmueble del propietario, mientras que (c) no pone en peligro la vida del mismo, y donde (d) el desalojo de este intruso resultará en su muerte. S 2 representa la situación de un feto no deseado en el útero de su madre.
El departurismo sostiene que estas situaciones son relevantesmente similares entre sí y, por lo tanto, no pueden tratarse de manera diferente. Es decir, el requisito de coherencia práctica dicta que el mismo curso de acción es apropiado en ambas situaciones. [24]
En segundo lugar, el argumento departamentalista describe un curso de acción, A .
A representa el curso de acción en el cual el dueño de la propiedad permite que el intruso continúe su salida hasta el momento en que el desalojo no requiera su muerte.
El partidismo sostiene que este curso de acción detiene la intrusión de una manera comparativamente menos dañina que el curso de acción promovido por el desalojo (por ejemplo, no implica que el agresor involuntario sea sometido a una violencia injustificable que quite la vida o viole el NAP). [25] Es decir, el principio de gentileza dicta que este curso de acción es el correcto y libertario en cualquier caso.
El apartaturismo ilustra una expresión potencial de S1 que incluye todas sus condiciones relevantes (ad). Esta ilustración postula una propiedad, propiedad de M y en la que F está invadiendo, que linda con un acantilado en su borde sur. F, cuyo estado mental o capacidad es tal que es incapaz de saber que está invadiendo, [ 27] está viajando a lo largo de este acantilado de oeste a este y fuera de la propiedad de M (es decir, F está abandonando el lugar sin saberlo). Es importante destacar que no hay nada en la intrusión de F que ponga en serio peligro la vida de M. [28] M sabe que si F es empujado desde el acantilado mientras está en el extremo occidental del lugar (el área negra), F seguramente morirá debido a la gran altura de la caída. Además, M es consciente de que una caída desde el extremo oriental del lugar (el área blanca) no resultará fatal para F debido a la distancia insignificante desde el acantilado hasta el suelo de abajo. Una caída desde entre estos extremos (el área gris) puede ser mortal o no. Según el partidismo,
El que una caída desde la zona gris sea mortal o no depende de la tecnología disponible en ese momento para evitar que lo sea. Es decir, hace 1000 años la zona gris habría sido toda negra; dentro de 1000 años, con los avances tecnológicos, la zona gris será toda blanca. En la actualidad, las caídas desde la zona gris tienen más probabilidades de provocar muerte y lesiones graves cuanto más cerca están de la zona negra, y menos probabilidades de provocarlas cuanto más cerca están de la zona blanca. [29]
El departamentalismo sostiene que el curso de acción propuesto por los desalojadores (que M pueda empujar legalmente a F de cabeza por el acantilado hacia las áreas negras o grises occidentales) no se transforma en un medio menos severo de terminar con la intrusión simplemente porque primero se haya satisfecho el requisito de notificación a los desalojadores (por ejemplo, alguien fue informado de antemano sobre este lanzamiento fatal desde el acantilado). La acusación departamental continúa afirmando que esta posición desalojadora representa "nada menos que un ejemplo clásico de la respuesta de parte de la víctima que la gentileza se colocó en la ley libertaria para impedir". [30] Además, la supuesta gentileza del desalojamiento se queda corta cuando se la compara con el curso de acción propuesto por los departamentalistas (que se le prohíba a M desalojar a F hacia las áreas negras o grises occidentales cuando hacerlo constituye un grado de severidad inapropiado para poner fin a esta intrusión en particular).
El eviccionismo admite que las siguientes condiciones de S 1 están presentes en S 2 :
(a) El intruso es incapaz de tener una conducta intencionada. [31]
(b) El intruso está en proceso de abandonar las instalaciones del propietario de la propiedad. [32]
Aunque el desalojo no ha cuestionado ninguno de estos puntos, el departurismo ha aclarado cómo esta última condición se relaciona con S 2 de la siguiente manera:
Se puede suponer que todo embarazo comienza en el extremo occidental de las instalaciones de M. Desde la fecundación hasta el parto, el proceso de gestación lleva al feto desde el extremo occidental hasta el oriental (y fuera de) las instalaciones de M. El feto, de hecho, abandona las instalaciones del propietario y lo hace desde el momento en que llega allí por primera vez, independientemente del momento en que se lo considere un intruso. [33]
Además, el eviccionismo no discute la presencia en S 2 de las restantes condiciones de S 1 —ya que estas condiciones representan, respectivamente, las instancias más frecuentes y más relevantes de transgresión uterina:
(c) El intruso no pone en peligro la vida del propietario a través de una agresión contra los derechos de propiedad de su persona.
(d) El desalojo del intruso de dicho local requeriría su muerte.
La coherencia práctica prohíbe que el intruso en S2 sea tratado de manera diferente que el intruso en S1 porque todas las condiciones relevantes de la última situación se encuentran también en la primera. Es por esta razón que el departurismo sostiene que
Así como debería ser ilícito que M envíe a F fatalmente al lejano y salvaje mundo, también debería ser ilícito que una madre mate o mutile injustificadamente de otro modo al feto no deseado en su vientre mediante el desalojo. [34]
El departamentalismo acusa al desalojo de concebir radicalmente el principio de amabilidad no como la manera menos dañina posible para detener la agresión, sino como la manera más conveniente posible para detener al agresor . La tesis del departamentalista es que esta comprensión destruye el espíritu o el propósito previsto del principio de amabilidad al distorsionarlo para permitir que las víctimas de una agresión no criminal tengan reacciones severas y respuestas exageradas, las mismas cosas que el principio pretende prohibir. [35]
Tanto el eviccionismo como el departaturismo contienen requisitos de que la madre retenga el desalojo del niño no deseado durante cierto tiempo. Para el primero, ese lapso de tiempo es la duración requerida para que la madre notifique a las autoridades; para el segundo, es la duración requerida para que la continua partida del niño llegue al punto en que su desalojo ya no requiera una violación del NAP. La afirmación del departaturismo es que el requisito de notificación del desalojo constituye una obligación positiva y, por lo tanto, es un anatema para el libertarismo. El requisito del eviccionismo, a diferencia del del departaturismo, es positivo porque no se deriva de ni constituye la manera más suave posible de poner fin a la intrusión fetal. [36]
Según el punto de vista de los departistas, el desalojo transforma el libertarismo en una ideología de okupaciones al obligar positivamente a la madre a notificar a las autoridades antes de desalojar al feto de manera letal. El argumento de los departistas es que esto permite que el feto ocupe la vivienda de la madre, sin su permiso, mientras dure esa notificación.
El departurismo sostiene además que el eviccionismo transforma el libertarismo en una ideología de cadáveres. La visión eviccionista es que debido a que el intruso en este caso no puede participar en una conducta intencional, el fenómeno de los contratos implícitos es impotente para evitar su desalojo letal del útero de la madre (incluso si la duración de su intrusión no es onerosa). Pero los niños en edad uterina no son la única categoría de personas a las que se puede argumentar que los contratos implícitos no son aplicables. La afirmación departurista es que, bajo el eviccionismo, cualquier invitado que sea mental o evolutivamente incapaz de celebrar un contrato puede ver su invitación rescindida por su anfitrión en cualquier momento, y este recién designado "intruso" puede entonces ser expulsado letal y legalmente del lugar. [37] El eviccionista no ha dudado en esta caracterización de su visión, afirmando que el departurista plantea un "argumento no totalmente irrazonable". [38] El desalojador incluso ha llegado a admitir que esto "por supuesto suena horrible", [39] antes de intentar justificarlo con argumentos consecuencialistas .
Walter Block ha presentado contraargumentos al departurismo. [40] [41]