El total de victorias y derrotas (y empates, si corresponde) del equipo visitante (o local) que participa en el partido, antes del comienzo del mismo. No el récord después del partido. Bband11th ( discusión ) 01:49 27 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Pero ¿por qué? Eso no tiene ningún sentido para mí. Cualquier cuadro de resultados del juego mostrará los registros después del juego. — X96lee15 ( discusión ) 03:34 27 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Ese es el estándar. Bband11th ( discusión ) 23:29 27 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Es un mal estándar. Voy a plantearlo en WP:CFB. — X96lee15 ( discusión ) 05:17 28 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- La razón es que esta es una enciclopedia que pretende expresar la historia tal como está escrita. En ese sentido, alguien que visite esta página la verá y podrá observar los registros de los equipos el día en que jugaron. En otras palabras, si actualiza los registros después de que finalice el juego en ESTA página en particular, parecería que ese es el registro de los equipos el día del juego, si eso tiene sentido. Tigerman81 ( discusión ) 22:57 28 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Yo lo tomo como lo opuesto. Para mí, el cuadro de información es el cuadro de resultados. Cuando miro los registros, los veo como posteriores al partido... pero voy a plantear esta discusión en WPCFB. — X96lee15 ( discusión ) 23:13 28 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Se muestra "por" número de puntos en años anteriores, no "-" puntos menos. No tiene sentido. Los periódicos muestran por "," Bband11th ( discusión ) 23:28 27 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- Lo he visto de ambas formas. Ambas tienen sentido. — X96lee15 ( discusión ) 05:18 28 dic 2009 (UTC) [ responder ]
- BBand11th, la forma ESTÁNDAR de indicar las líneas de probabilidades del fútbol universitario es "-" para los favoritos. Por favor, consulte el artículo Apuestas deportivas como referencia y deje de revertir las ediciones anotadas correctamente. No sólo eso, sino que esta es una enciclopedia, no un periódico. Tigerman81 ( discusión ) 22:45, 28 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Revisé el historial del artículo para averiguar qué versión se colocó primero en el artículo y me equivoqué en mi resumen de edición. De hecho, la primera inclusión de las probabilidades fue "Ohio -3", como se ve aquí. Más tarde hubo una guerra de ediciones entre "Ohio -3" y "Ohio, 3" antes de usar "by" (una forma aceptada). Dado que "Ohio by 3" llegó más tarde, si nos basamos en el "original" en cuanto a las formas aceptadas (usando el signo menos o "by"), entonces "Ohio –3" sería lo correcto. En los artículos donde se usó "by" primero, esa sería la que se quedaría hasta que se alcance algún tipo de consenso. Cuando hay múltiples formas aceptables de mostrar algo y no existe consenso para una preferencia, la regla general es usar por defecto la que haya existido primero. -- JonRidinger ( discusión ) 06:06, 13 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Consulte la plantilla para su uso correcto. 99.90.144.184 (discusión) 05:58 6 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Esta RfC se refiere a este artículo junto con: 2009 St. Petersburg Bowl , 2009 Texas Bowl y 2010 Rose Bowl .
El problema es la representación de la línea de Las Vegas en el cuadro de información de varios partidos de fútbol americano universitario. La discusión se produjo aquí, donde no se pudo llegar a un consenso. Dado que es una cuestión de estilo, creo que debería volver a lo que era la primera representación (según los artículos de este) (que es "Equipo A -X" en lugar de "Equipo A por X"). Este problema ha estado ocurriendo durante meses y me estoy cansando de participar. — X96lee15 ( discusión ) 02:58, 13 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
- Como se trata de una cuestión puramente estilística, creo que lo mejor es lo primero que se debe hacer; por eso no he revisado todos los artículos de la revista Bowl y los he cambiado según mi preferencia, que es usar el signo "-". He revertido varios en esta página porque creo que el cambio repetido a "by" se ha hecho en masa sin ningún tipo de consenso y personalmente creo que el editor principal que lo ha cambiado repetidamente a "by" ahora lo hace simplemente para dificultar las cosas y tiene la esperanza de que aquellos de nosotros que no estamos de acuerdo simplemente perdamos el interés (y ese editor ha revisado y cambiado varios artículos según su preferencia a pesar de que no se llegó a un consenso sobre el estilo preferido). Si "by" estaba primero, entonces eso es lo que debería quedarse. Si "-" estaba primero, eso debería quedarse; fin de la discusión. Esta batalla constante, que se puede resolver fácilmente consultando el historial del artículo, es innecesaria. -- JonRidinger ( discusión ) 05:07, 13 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
- El estándar y la plantilla se han utilizado durante años. Esa sería la mejor manera de hacerlo. 71.140.103.55 (discusión) 06:14 15 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- La forma en que una plantilla hace algo no es un "estándar", ya que las plantillas no siempre pasan por ningún tipo de consenso cuando se crean. Este ejemplo específico se discutió y no se llegó a ningún consenso. He visto un uso constante de ambas formas en los periódicos, pero en realidad, ese no es el problema. El problema es la constante reversión y los cambios masivos en los artículos cuando no hay consenso sobre un estilo en particular. "Primero" se refiere a cómo se colocó en el artículo en sí, no a la plantilla. -- JonRidinger ( discusión ) 17:06, 16 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
- Todo se hace de manera uniforme, incluidas las palabras, los puntos y las rayas. Basta con observar los cambios masivos. Excepto que en este caso se quiere cambiar lo que se ha usado durante años. El único que ha estado haciendo los cambios es X69lee15, que también ha dicho que no le importa de ninguna manera. ¿Por qué lo hace? Por odio. Eso es lo que pasa. A nadie le importa cuando el juego termina. Solo demuestra que los llamados expertos están equivocados o en lo cierto sobre un juego. Si la plantilla no es un estándar, ¿por qué tenerla? Dejemos que la gente haga lo que quiera. Por es la mejor manera de expresar el equipo favorito. Hasta un niño puede entender qué equipo se espera que gane y por la cantidad de puntos. No tiene nada que ver con las apuestas. 64.183.42.63 ( discusión ) 02:12, 18 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
- Por favor, evite los ataques personales y los juicios de carácter y manténgase centrado en el tema. Las plantillas son como cualquier cosa en Wikipedia: cualquiera puede crearlas (yo mismo he creado varias plantillas) y configurar la documentación. Hacerlo no obliga a ningún tipo de notación estándar ni impide cambios o correcciones futuras. Como dije, el tema se discutió más tarde (procedimiento normal) y no se pudo llegar a un consenso (ambas formas se utilizan bastante en fuentes confiables), lo que plantea la pregunta de por qué se hicieron los cambios masivos para empezar. Y hasta donde yo sé, los diferenciales de puntos tienen todo que ver con las apuestas. No se trata simplemente de que una persona decida quién es el mejor equipo y adivine por cuántos puntos ganará. Es por eso que verá cosas como un diferencial de puntos de 2,5 en algunos juegos (por lo que "por 2,5" no tendría ningún sentido). Nuevamente, ambas formas son aceptables y se utilizan, así que ¿por qué una tiene que ser LA definitiva? -- JonRidinger ( discusión ) 03:10, 18 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Y así sigue la cosa... ¿Qué hace falta para obtener la opinión de alguien versado en la política de Wikipedia? Creo que este es un caso bastante claro. ¿Cuál es el siguiente paso después de la RFC? — X96lee15 ( discusión ) 01:37 24 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Como administrador revisor del aspecto reciente de guerra de ediciones de esta disputa, me gustaría decir aquí y ahora que la reversión constante definitivamente no es el camino a seguir, sin importar lo que decidas. Aunque he bloqueado a Bband11th ( discusión · contribs ) por ignorar tanto las advertencias de guerra de ediciones como esta RfC (y luego proceder a la guerra de ediciones), que no se asuma que él/ella es el único que está equivocado. En lo que a mí respecta, y en lo que respecta a las políticas y pautas de Wikipedia, la guerra de reversiones tiene que terminar, punto. En una página que revisé, por ejemplo, esto ha estado sucediendo desde abril de 2010 y ha dominado el historial de Ayuda:Página hasta el punto de posiblemente interrumpir cambios productivos en las páginas en cuestión.
- Por lo tanto, por supuesto, discutan y resuelvan el problema. Siéntanse libres de usar nuestro proceso de resolución de disputas como una buena referencia para saber qué hacer para determinar el consenso . Por favor, involucren a Bband11th ( discusión · contribs ) en estas discusiones como una parte igualitaria y bienvenida con sus propias opiniones, pero durante el proceso, sobre todo, les imploro que eviten las guerras de edición o las páginas en cuestión podrían, entre otras cosas, estar protegidas de la edición por todos los editores durante el curso de la disputa de contenido, lo que obviamente impediría cambios productivos en otros aspectos del artículo.
- -- slakr \ talk / 01:52, 30 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
- En una nota relacionada, he creado vínculos de retroceso a esta discusión en las páginas de discusión de los otros artículos en cuestión para ayudar a centralizar la discusión. Saludos =) -- slakr \ talk / 01:58, 30 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Siempre he visto que cuando no se llega a un consenso, la mejor manera era simplemente dejarlo como estaba originalmente (que es lo que yo y otros hemos estado defendiendo) o cualquier formato "aprobado" que estuviera allí primero, especialmente en casos tan triviales como este. Ambas formas tienen muchos ejemplos (justo ayer vi uno que daba el spread como ejemplo "menos 8 u 8,5"). Ya proporcioné la diferencia de que esto se puso originalmente en el artículo en "Ohio -3" y ahí es donde debería quedarse. Si un artículo tenía "por" primero, entonces ahí es donde debería quedarse. La razón por la que me quedo con esto es porque no me gusta ver a los editores simplemente "agotando" a otro (he visto demasiados buenos editores perdidos de esa manera). Una vez que estuvo claro que no había consenso sobre qué formato usar, no debería haber habido cambios masivos y en los artículos donde había una disputa, un simple viaje al historial del artículo puede resolver el problema. -- JonRidinger ( discusión ) 02:57 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Se ha establecido el estándar. —Comentario anterior sin firmar añadido por 128.97.251.100 ( discusión ) 01:20, 21 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
