Secundado. ¿Alguien sabe cómo arreglar esta tabla? El editor la muestra como parte de la sección "Lista de selección de los distintos tipos de visas", pero en mi navegador (Firefox) aparece después de "Enlaces externos". TiffaF 06:51, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que la tabla comienza con {| class="wikitable". Debe terminar con |} o no funcionará correctamente. Corregido. - FunnyMan 14:24, 26 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
"El proceso de obtención de visas de inmigración es aún más estricto y costoso. Una vez que se han pagado todos los costos de procesamiento, la mayoría de los solicitantes de visas de inmigración pagan más de $1,000 para convertirse en residentes permanentes en los Estados Unidos y se ven obligados a esperar varios años antes de inmigrar efectivamente al país".
¿Es esto realmente correcto? ¿Y cuánto tiempo lleva aproximadamente?
Cualquiera que tenga alguna información, por favor ayude porque estoy confundido y la respuesta es extremadamente importante para mí.
Gracias Igorndhaswog 22:45, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Clasificaciones, visas y estatus de no inmigrantes en EE. UU.
Este artículo se titularía de manera más precisa "Clasificaciones de no inmigrantes en los Estados Unidos" y otros enlaces como "Visas de no inmigrantes en los Estados Unidos" y "Estatus de no inmigrantes en los Estados Unidos" apuntarían a este artículo. Este artículo no cubre las visas de inmigrantes en los Estados Unidos y, técnicamente hablando, el contenido de este artículo trata sobre las diversas clasificaciones de no inmigrantes , que es lo que define la INA 101(a)(15), y no sobre las visas. Una visa de no inmigrante válida, emitida por el Departamento de Estado de los Estados Unidos, es solo un permiso para que un extranjero de los Estados Unidos busque ingresar al país en una determinada clasificación de no inmigrante. Si el extranjero es admitido en los Estados Unidos por el Departamento de Seguridad Nacional, el extranjero no inmigrante adquirirá entonces el estatus de no inmigrante en la clasificación indicada en la visa. —Hindernis 22:28, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Aunque el artículo analiza las clasificaciones E, H, L, K y V que pueden llevar a la eventual adquisición de la condición de inmigrante por parte del extranjero, estas siguen siendo clasificaciones de no inmigrantes según la INA, el 8 CFR y el 22 CFR. Cuando dije anteriormente que "este artículo no cubre las visas de inmigrante de los Estados Unidos ", quise decir que no describe específicamente las diversas visas de inmigrante, como las visas de inmigrante basadas en la familia y las visas de inmigrante basadas en el empleo, como las diversas visas EB, SK y SD. —Hindernis 22:48, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Tipos de visas de no inmigrante y clasificaciones de visas en EE. UU.
Existen tres tipos de visas de no inmigrante en los Estados Unidos (diplomáticas, oficiales y regulares) y el tipo de visa normalmente se basa en el tipo de pasaporte que posee el extranjero. La clasificación de una visa de no inmigrante es el propósito designado para el cual se puede utilizar la visa (A-1 para diplomáticos, B-2 para turistas, etc.). Esta distinción se hace en las leyes y regulaciones, pero no en la información proporcionada al público por el Departamento de Estado de los Estados Unidos. La ilustración del artículo principal muestra una visa "regular B-1/B-2". —Hindernis 00:14, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Asteriscos debajo de la fotografía
¿Alguien sabe el significado de los asteriscos que se encuentran debajo de la foto de visitante en una visa estadounidense? En el ejemplo del artículo hay 2, pero he oído que puede haber entre 0 y 3. —Comentario anterior sin firmar añadido por 77.100.94.14 (discusión) 11:51, 1 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Visas EB-n
Recordé haber leído en Internet sobre la visa "EB-n", me sorprende que no figure en la tabla (a menos que los sitios que estaba leyendo tuvieran datos lamentablemente inexactos sobre ella). La lista solo incluye la visa EB-5, pero existe la visa EB-2 para titulares de títulos universitarios avanzados http://www.workpermit.com/us/employer_eb2.htm, que supongo que permite a la gente evitar la fiebre de la H-1B. ¿Deberían añadirse a la lista? W3bbo ( discusión ) 20:06 24 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Número de usuarios de visas en 2007
La referencia no habla de visados y parece afirmar que hubo 37.149.651 visitantes extranjeros (página 65). "171 millones" es el número de cruces fronterizos. Muchos o la mayoría de los 37 millones aún no tendrían visados. (Soy nuevo y tengo miedo de cambiar algo hasta que aprenda un poco más) Sanphaka (discusión) 13:24 29 jun 2009 (UTC) [ responder ]
En 2008, el Departamento de Estado emitió 6.603.073 visas para no inmigrantes y 470.088 para inmigrantes. El número total de visas en 2008 es 7.073.161, ¡no 171 millones! Por supuesto, no se trata del número total de visitantes, sino de aquellos que requieren visa. http://travel.state.gov/visa/frvi/statistics/statistics_1476.html Sanpaka (discusión) 04:37 30 jun 2009 (UTC) [ responder ]
¿Es el primer enlace en elEnlaces externossección...
La tabla menciona la visa SK-3, pero no está incluida entre las que figuran en la lista. Kevink707 ( discusión ) 19:48 21 mar 2011 (UTC) [ responder ]
El requisito de visa no tiene sentido
El primer párrafo dice:
Un ciudadano extranjero que desee ingresar a los EE. UU. debe obtener una visa a menos que sea
un ciudadano de uno de los treinta y seis países del Programa de Exención de Visa,
un ciudadano de Canadá o Bermudas, o
no elegible por ley para viajar sin visa (por ejemplo, antecedentes penales).
Así que el último de ellos dice: "Un ciudadano extranjero debe obtener una visa a menos que no sea elegible para viajar sin visa". Eso no tiene sentido. Si no es elegible para viajar sin visa, entonces debe obtener una visa. Rpt0 ( discusión ) 09:11 29 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Corregido. Hay una serie de leyes menores que permiten viajes sin visa a un pequeño número de personas (por ejemplo, pactos de libre asociación con varias naciones de Micronesia), así que agregué una declaración genérica al respecto. Probablemente se debería investigar más sobre esto y buscar la fuente oficial del gobierno de los EE. UU., pero pensé que una declaración general sería mejor que el error obvio señalado por el comentarista anterior. Stian ( discusión ) 23:26 8 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Sesgo antiinmigrante en el caso H1-B
El artículo sobre la visa H1-B analiza varios problemas con el programa que permiten a los empleadores contratar trabajadores con visa H1-B en condiciones contrarias a la intención del programa. No eliminé estos párrafos porque algunas de estas críticas pueden ser correctas, pero también carecen de fuentes y están llenas de palabras ambiguas.
Un problema más grave es que la sección sólo analiza las "lagunas" percibidas y tiene un fuerte sesgo antiinmigrante. No se mencionan los problemas que enfrentan los trabajadores con visas H1-B, como la dificultad para calificar, los límites de cupo que convierten el programa en una lotería incluso para los solicitantes calificados, el límite de seis años para el estatus H1-B, la falta de un camino hacia la residencia permanente para los trabajadores con visas H1-B, el poder que tienen los empleadores con visas H1-B sobre los empleados con visas H1-B y otros factores similares.
En opinión de este editor, el debate político sobre los pros y los contras del programa H1-B debería relegarse al artículo completo y se debería tener cuidado de lograr un punto de vista más equilibrado. Sin embargo, dado que reconozco que yo mismo puedo ser parcial (habiendo vivido anteriormente en los EE. UU. como trabajador con visa H1-B), me he limitado a etiquetar los temas en lugar de intentar reescribir el artículo yo mismo. Stian ( discusión ) 23:26 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¿Mapa?
Debería haber un mapa mundial de la política de visas de Estados Unidos, como lo tienen la mayoría de los demás países. Vaya aquí para ver que la mayoría de los países tienen un mapa que sirve como una excelente guía visual y una referencia rápida. Wingedbeaver ( discusión ) 17:13 13 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, es muy útil para nuestros lectores y ya está hecho BushelCandle ( discusión ) 06:14 5 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¿Atrapado en los Estados Unidos?
Es muy inusual que Estados Unidos permita a personas entrar sin pasaporte pero no salir sin mostrar un pasaporte válido.
¿Cuál sería el mejor artículo para mencionar esto, si no es este, por favor? BushelCandle ( discusión ) 06:14 5 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre la política de visas de los Estados Unidos . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Se agregó el archivo https://web.archive.org/20100527093723/http://kingston.usembassy.gov/waiverprog_visas.html a http://kingston.usembassy.gov/waiverprog_visas.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
1) ¿Alguien (además del Usuario:Twofortnights ) piensa que " Un número de visitantes de se quedaron más tiempo del máximo permitido con su visa B-1/B-2" es preferible a " Un número de visitantes se quedaron más tiempo del máximo permitido con su visa B-1/B-2"
en nuestro artículo
?
2) ¿Alguien (además del Usuario:Twofortnights ) piensa que la prosa de nuestro artículo Los 20 principales países de nacionalidad por el número de sospechosos de sobreestadía en el país con visas B-1/B-2
es preferible a La prosa de nuestro artículo Las 20 principales nacionalidades por el número de sospechosos de sobreestadía en el país con visas B-1/B-2
?
3) ¿Alguien (además del Usuario:Twofortnights ) piensa que Los 10 principales países de nacionalidad por tasa de permanencia prolongada de visas B-1/B-2 en el país son:
es preferible la prosa en nuestro artículo a Las 10 principales nacionalidades por tasa de permanencia prolongada de visas B-1/B-2 en el país son
:?
4) ¿Alguien más (además de Usuario:Twofortnights ) piensa que hay alguna diferencia semántica discernible entre El Departamento de Seguridad Nacional publicó un informe para 2015 que enumera el número de violaciones cometidas por pasajeros que llegaron por aire y mar. La tabla a continuación excluye las estadísticas sobre personas que salieron de los Estados Unidos más tarde de su estadía permitida o legalizaron su estatus y muestra solo las presuntas estadías más largas que permanecieron en el país. y El Departamento de Seguridad Nacional publicó un informe para 2015 que enumera el número de violaciones cometidas por pasajeros que llegaron por aire y mar. La tabla a continuación excluye las estadísticas sobre personas que salieron de los Estados Unidos más tarde de su estadía permitida o legalizaron su estatus y muestra solo las presuntas estadías más largas que permanecieron en el país.
?
La razón por la que pregunto (lo que algunos pueden pensar que son preguntas claramente retóricas con respuestas patentemente obvias) es que Usuario:Twofortnights ha vuelto dos veces a las versiones en rojo de arriba - la última vez con un resumen de edición de " si tienes una mejor manera de decirlo, hazlo, pero no elimines información - la tabla no muestra "exceso de estadía - período". Muestra los excesos de estadía por aire/mar y excluye a aquellos que habían abandonado el país después de cometer una violación "
5) ¿Puede alguien (incluido el usuario:Twofortnights ) explicarme exactamente cuál fue la "información" útil y pertinente que "eliminé"? BushelCandle ( discusión ) 23:42 23 ene 2016 (UTC) [ responder ]
BushelCandle, ¿te quedarías tan desconcertado si leyeras mis resúmenes de edición? Aquí está de nuevo, estás cortando el contenido del artículo, tratando de simplificar el inglés y también eliminando información que es importante. Entonces, de repente, una tabla que muestra solo a los que se quedaron más tiempo del permitido y que aún están en el país y que llegaron solo por aire y mar, ¿simplemente como "personas que se quedaron más tiempo del permitido"? Bueno, ¿cómo es eso aceptable? Te lo dije: si deseas escribirlo en un lenguaje más agradable, hazlo. Pero simplemente eliminar información de una oración no tiene nada que ver con una mejor prosa. Para darte un ejemplo: "Después de comprar 2 manzanas, John ahora las posee" se puede reescribir para que se vea mejor y aún signifique exactamente lo mismo que "John compró 2 manzanas". Pero "John tiene algunos artículos" no nos dice nada sobre las 2 manzanas que estaban allí en primer lugar. En este artículo significa que si, por ejemplo, la tabla se refiere únicamente a las llegadas por aire o mar, no se puede eliminar esa información, eso no mejora la prosa, es una eliminación inexplicable de información que hace que el artículo sea inexacto. -- Twofortnights ( discusión ) 00:30 24 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Usuario:Twofortnights : ¿Tienes una visión que te permita distinguir entre texto rojo y verde ? Si no, puedo intentar ayudarte a entenderlo de otra manera.
¿Cuál es exactamente la información importante que he eliminado? ¡Explícala! ¡No parafrasees ni uses analogías! Tómate el tiempo de leer en voz alta (con significado y sentimiento, como si estuvieras tratando de pronunciar un discurso) las diferencias que he proporcionado anteriormente. Utiliza mi numeración de los temas del 1 al 5 en tu respuesta, cuando sea necesario. BushelCandle ( discusión ) 00:41 24 ene 2016 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no hay necesidad de ponerse histérico, no te estoy gritando ni te estoy enviando múltiples signos de interrogación. Todos los comentarios sarcásticos te hacen quedar muy mal.
Ahora veo que tienes razón, la razón por la que pensé que lo habías eliminado fue porque hiciste algo con las nuevas líneas que colocaban tu edición en una línea alineada con otra diferente en diff, por lo que parecía que las habías eliminado a través del editor. Ahora he comprobado en el editor normal y tienes razón. Pero aún así no veo la razón para gritar. -- Twofortnights ( discusión ) 00:43 24 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por tan amable disculpa.
Supongo que ahora revertirás automáticamente y tendrás más cuidado al revertir varias veces las ediciones de otros en el futuro. BushelCandle ( discusión ) 00:48, 24 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Por ejemplo, llamar a otros editores "histéricos" o "sarcásticos"? Adiós. BushelCandle ( discusión ) 01:16 24 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No, eso es un hecho cuando haces comentarios usando la tecla mayúscula activada y con una docena de signos de interrogación y texto en negrita y todo de manera condescendiente. -- Twofortnights ( discusión ) 11:11 24 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Se agregaron referencias aclaratorias y se limpió el lenguaje.
Las modificaciones que hice hoy fueron revertidas sin explicación. Mi modificación tenía como objetivo mejorar el artículo y lo reescribí, en caso de que los cambios no fueran claros. 81.64.61.5 ( discusión ) 16:53 2 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Necesitamos hablar sobre tus ediciones. Así que charlemos.
En primer lugar, los cambios que has hecho en el encabezado. En respuesta a lo que has publicado en mi página de discusión , tienes razón en general en que algunos requieren visas de entrada mientras que otros no. Sin embargo, es importante señalar que la mayoría de los extranjeros tienen que cumplir con los requisitos para obtener una visa. Los nacionales que no la necesitan (es decir, los de los países cubiertos por el Programa de Exención de Visa ) son mucho menos en número. Piénsalo de esta manera: los ciudadanos de 38 países (es decir, menos que la mayoría del mundo) son elegibles para entrar sin visa. Los ciudadanos de los otros 100 países del mundo no están exentos de visa y deben solicitar una visa y cumplir con dichos requisitos. Decir que el requisito se aplica a "algunos" extranjeros implica que se trata de un 50-50, lo que no es así. De hecho, el requisito se aplica a la mayoría de los extranjeros, por lo que un tono general en el encabezado del artículo es más apropiado. Si los franceses están confundidos o "mal informados", como dices, yo diría que deberían consultar los sitios web oficiales del gobierno de los EE. UU. sobre los requisitos de visado y no algún artículo de Wikipedia para obtener información. Twofortnights , ¿algún comentario?
En segundo lugar, estás claramente involucrado en una guerra de ediciones con Twofortnights . Las ediciones propuestas se originaron en ti, y como él las revirtió por razones de política (es decir, OR), la carga recae sobre ti para discutir las ediciones aquí en la página de discusión y explicar por qué crees que no violan las políticas de WP. GabeIglesia ( discusión ) 20:34, 3 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Es responsabilidad del editor explicar las razones por las que cree que el texto que se elimina es una violación de la política de WP. Pedí una explicación de por qué un texto al que se hace referencia podría entenderse como OR, y no obtuve respuesta, aparte de una publicación en la que decía que estaba vandalizando la página, lo que claramente no es el caso, ya que mis ediciones se hicieron de buena fe y se citaron.
En cuanto a la primera frase de la página, no estoy en desacuerdo con que el párrafo podría ser más matizado. Pero la política de los EE. UU. es que algunos extranjeros necesitan visas de entrada. Algunos no implica que sean 50-50. Significa una cantidad no especificada. Hay más de 38 países y más de 500 millones de personas que no necesitan visas, lo que es una cantidad significativa. La redacción debería indicar la política sin ninguna ambigüedad. (13:01, 7 de junio de 2016)
Para que conste, explicaré aquí cada punto que se eliminó sin explicación:
1) El término entrevista o examen. Una entrevista es cuando las personas se reúnen para una consulta, mientras que un examen implica una investigación e inspección detalladas. Me imagino que el término examen aparece en la referencia porque la adjudicación de una visa es una inspección minuciosa de las intenciones de una persona, su situación económica y social, entre otras cosas. También hay un resultado incierto. El uso de este término se menciona en todo el documento.
2) “Para recibir una visa, cada solicitante debe aprobar un examen presencial en el consulado o embajada con jurisdicción sobre su lugar de residencia (puede estar en otro país)”. Se hace referencia a esta frase y no estoy seguro de por qué se eliminó.
3) “La mayoría de los exámenes para obtener una visa de no inmigrante duran entre 60 y 90 segundos”. Tampoco está claro por qué se eliminó esta opción.
4) Sección sobre denegación de visa: No estoy seguro de por qué se eliminó esta sección, ya que se hace referencia a ella y el contenido es relevante para la entrada. 81.64.61.5 ( discusión ) 21:17 3 jun 2016 (UTC) [ responder ]
No estaba eliminando información establecida que ya estaba en el artículo desde hacía tiempo y sobre la cual había consenso. Eliminé tonterías patentes que fueron copiadas y pegadas de algún blog amargado ese mismo día, prácticamente inmediatamente después de que se incluyeron en el artículo.
En primer lugar, no existen exámenes para los solicitantes de visas como usted afirma, sin importar lo que diga algún blog poco conocido. Simplemente no los hay. Debe consultar Wikipedia: Cómo identificar fuentes confiables antes de agregar información errónea al artículo.
Aparte de eso, todo el asunto de "El término entrevista o examen. Una entrevista es cuando las personas se reúnen para una consulta, mientras que un examen implica una investigación e inspección detalladas. Me imagino que el término examen aparece en la referencia porque una adjudicación de visa es una inspección minuciosa de las intenciones de una persona, su estatus económico y social, entre otras cosas. También hay un resultado incierto. El uso de este término se menciona en todo momento". no es más que una grave violación de la política de WP:NOR . El término oficial es entrevista - [1] así que no solo que afirmar cualquier otra cosa es inútil, sino que también no es más que su análisis y eso es investigación original.
En segundo lugar, el hecho de que los países de mayoría musulmana exijan visado no es una política de visados (y vuelva a comprobar el título del artículo). La política de visados de Estados Unidos se basa en criterios jurídicos muy claros y la religión no es uno de ellos. Además, usted sugiere que una región llamada "Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Bahamas, Palau, Micronesia, Islas Marshall" no exige visado. Esos países no tienen absolutamente nada en común.
También agregó algunas letras al azar y movió una sección sin ninguna explicación.
En cuanto al titular, estoy de acuerdo con GabeIglesia . Lo que intentas introducir en el artículo no es una representación exacta de la realidad.
Finalmente, continúas deshaciendo a otros editores sin involucrarte en una discusión significativa, lo cual es un problema. -- Twofortnights ( discusión ) 23:21 3 jun 2016 (UTC) [ responder ]
University World News es una publicación internacional y una fuente confiable , no un blog. El uso del término del Departamento de Estado en lugar de lo que aparece en otras referencias es OR y quizás POV. Independientemente de cómo se exprese la política del Departamento de Estado, todos los ciudadanos de las naciones de mayoría musulmana actualmente requieren una visa, y esto se menciona. La política del Departamento de Estado es que algunos extranjeros requieren visas. Afirmar eso es de hecho una representación precisa de la realidad. 81.64.61.5 ( discusión ) 07:15, 4 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Incluso si es técnicamente cierto que "todos los ciudadanos de una mayoría musulmana actualmente necesitan una visa", esto no necesariamente se suma al artículo principal, que pretende ser un relato enciclopédico de la política de visas de los Estados Unidos. Te recomendaría que consultes Wikipedia:But it's true! . También te recomendaría que consultes WP:UNDUE , en particular la sección que dice: "La neutralidad requiere que cada artículo u otra página en el espacio principal represente de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista en las fuentes confiables publicadas ". La fuente que proporcionaste es una fuente única que no necesariamente justifica su inclusión en el artículo solo porque un artículo lo dijo claramente.
En cuanto a su comentario anterior sobre que "algunos requieren" es una representación más precisa de la realidad y es "menos ambigua", en todo caso eso lo hace más ambiguo porque plantea la pregunta "¿y entonces quiénes?". Un tono más general (Requisitos para los extranjeros, en contraposición a "algunos" extranjeros) es más claro, porque las exenciones (de nuevo, que globalmente son una minoría, no una mayoría) se describen claramente más adelante en el artículo. GabeIglesia ( discusión ) 12:56 4 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Este es el mismo que el otro póster, pero apareció otro número de identificación aquí. ** Esto se ha revertido porque las explicaciones no han abordado el material dentro de la política de Wikipedia, a pesar de mencionar algunas políticas. Pero es verdad dice: "en Wikipedia, el contenido del artículo debe ser verificable en fuentes confiables". Como se hace referencia a la edición, aún no está claro por qué se eliminó. No hay ninguna explicación sobre exactamente qué texto cree que está fuera de la neutralidad. No hay ningún punto de vista establecido en el material de la referencia, solo relata información como la duración de los exámenes y que ciertas nacionalidades requieren visas. Además, si bien la política de Wikipedia establece que los artículos deben basarse principalmente en fuentes secundarias, esta edición es una de las únicas fuentes secundarias sobre estos temas en este artículo. Debería tener un papel más central en la página hasta que se agreguen más fuentes secundarias sobre los exámenes, las denegaciones y otro material. En cuanto al titular, "si acaso eso lo hace más ambiguo porque plantea la pregunta '¿quiénes exactamente?' Estoy de acuerdo, y es por eso que la edición debería ser "algunos" (quizás preguntándose uno mismo al mismo tiempo "¿quiénes exactamente?", lo cual se aclara en las siguientes frases) - para que el lector entienda desde la primera frase del artículo precisamente la política de visas del gobierno de los EE. UU.: que algunos extranjeros necesitan una visa. 82.127.22.47 ( discusión ) 14:22 4 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Las reglas de Wikipedia dan prioridad a las fuentes fiables. En caso de que no te haya quedado claro, en lo que respecta a la política de visados de los EE.UU., el Departamento de Estado es una fuente fiable. El usuario 82.127.22.47 no lo es. -- Twofortnights ( discusión ) 22:37 4 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, pero la política de Wikipedia establece que los artículos deben estar "basados principalmente" en fuentes secundarias. La eliminación reiterada de este material es perjudicial. 82.127.22.47 ( discusión ) 04:34 5 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Sólo puedo copiar y pegar lo que escribió GabeIglesia y lo que usted eligió ignorar: "También le recomendaría que lea WP:UNDUE , en particular la sección que dice: "La neutralidad requiere que cada artículo u otra página en el espacio principal represente de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista en las fuentes confiables publicadas ". La fuente que usted proporcionó es una fuente única que no necesariamente justifica su inclusión en el artículo solo porque un artículo lo dijo claramente". -- Twofortnights ( discusión ) 10:01, 5 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Los argumentos de Twofornights y GaeIglesia no explican por qué creen que las ediciones no cumplen con la política de Wikipedia. Explique más detalladamente sus opiniones sobre por qué la referencia no es fiable. No creo que se deba incluir la tabla, pero sí la redacción de la política de visados en la primera frase, que claramente debería ser "algunos visitantes" en el artículo. La tabla, con Mayoría musulmana y África, necesita más discusión. El uso de "examen" debería mezclarse con "entrevista" — Comentario anterior sin firmar añadido por 77.91.222.243 (discusión) 08:26, 6 de junio de 2016 (UTC)[ responder ]
Creo que hemos dado nuestras explicaciones de forma muy clara y exhaustiva. Hemos citado una serie de políticas de forma muy clara y hemos explicado por qué no se cumplen (WP:NOR, WP:UNDUE). Usted, por otro lado, no ha explicado claramente por qué el contenido no viola la política y ha vuelto a añadir continuamente su contenido pensando que sí la cumple. La carga recae sobre usted, no sobre nosotros, para defender el contenido que propone y justificar que no viola las políticas que hemos destacado. Debe comprender que fue usted el primero en añadir este cambio sustancial al artículo. Nuestra eliminación de este contenido es en respuesta a su adición inicial, y usted no está en posición de volver a añadirlo como si fuera una parte intocable y acordada del artículo cuando (según la extensión de esta discusión) claramente no lo es.
Hasta ahora, usted ha respondido justificando que la fuente ( University World News ) es suficientemente fiable. Pero todavía no ha comprendido que esa única fuente (aunque sea verdadera y "fiable") no es suficiente para incluir toda la información que no se suma al titular del artículo . De hecho, yo diría que University World News ni siquiera es una fuente adecuada para su contenido, ya que es un periódico que informa principalmente sobre educación superior , no sobre política exterior . Si yo fuera usted, buscaría otra fuente fiable como Foreign Policy o Foreign Affairs que indique explícitamente el porcentaje de visados para musulmanes que usted parece tan interesado en incluir.
En cuanto a todo el asunto de "se requiere visa para algunos extranjeros vs. se requiere visa para los extranjeros en general", voy a reiterarlo una vez más y sigo en desacuerdo con tu punto de vista, porque "algunos" es innecesariamente ambiguo. Puedes consultar muchos otros artículos sobre visas, como la política de visas de Australia , la política de visas de Rusia , la política de visas de Canadá , la política de visas del Reino Unido , la política de visas de la India , la política de visas de Japón , la política de visas de Egipto , la política de visas de Brasil con un lenguaje similar. En estos diversos artículos, no hay ninguna indicación de "algunos". En general, se asume que existen requisitos de visa para los visitantes, pero con algunas exenciones . Las exenciones (de ahí el término - "exento" se define como "estar libre de una obligación que se impone a otros ") son pocas, no muchas, y por lo tanto es más ambiguo utilizar el término "algunos" cuando en realidad la palabra "la mayoría" es más cierta.
"La política de visas de Australia aborda los requisitos que debe cumplir un ciudadano extranjero".
"La política de visados de Rusia se ocupa de los requisitos que debe cumplir un ciudadano extranjero".
"Los visitantes a Canadá deben obtener una visa... a menos que estén exentos".
"Los visitantes al Reino Unido deben obtener una visa a menos que estén exentos".
"Los visitantes a la India deben obtener una visa... a menos que provengan de uno de los países exentos de visa".
"Los visitantes a Japón deben obtener una visa... a menos que provengan de uno de los países exentos de visa".
"Los visitantes a Egipto deben obtener una visa... a menos que provengan de uno de los países exentos de visa".
"Los visitantes a Brasil deben obtener una visa... a menos que provengan de uno de los países exentos de visa".
Al volver a agregar su contenido, también ha violado la regla de las tres reversiones , lo que ha llevado a que se tomen medidas administrativas para proteger temporalmente el artículo. Tómese un momento para considerar nuestros puntos de vista, tal como hemos considerado y respondido a los suyos. GabeIglesia ( discusión ) 11:17 6 jun 2016 (UTC) [ responder ]
No hay mucho que agregar, GabeIglesia lo explicó todo perfectamente y aplaudo la paciencia que se requiere para escribir lo mismo una vez más. Así que, querido usuario de IP, a menos que tenga nuevos argumentos convincentes, creo que esta discusión está cerrada. -- Twofortnights ( discusión ) 17:02 6 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Aunque la tabla no es WP:NOR , WP:NPOV o WP:BIT , es inapropiada porque los datos que contiene analizan los efectos de la política de visas, no la política en sí. Dada la cantidad de material impreso sobre la injusticia de la política de visas de los EE. UU., debería haber una subsección sobre críticas, y esa tabla podría ir allí ( WP:EXP ). Ciertamente, la política de Brasil de cobrar tarifas a los ciudadanos estadounidenses en reciprocidad y las quejas formales de la India ante la OMC se cubren ampliamente en los medios y no aquí. Tanto "examen" como "entrevista" deberían aparecer en relación con el proceso de adjudicación. El uso exclusivo de entrevista sobrepasa un punto de vista y, por lo tanto, es WP:UNDUE y posiblemente WP:NPOV . Las citas directas de los adjudicadores sobre las denegaciones agregan detalles y contexto. Decir que la primera oración debería decir "un ciudadano extranjero que desee ingresar a los Estados Unidos debe cumplir" cuando esto no es cierto es WP:CB . Tanto WP:IAPD como WP:IAR refutan los ejemplos ofrecidos. Hay dos editores que intentan controlar la página y que están atacando: un IP que hizo la edición y dos editores que respaldan parcialmente parte del contenido. La discusión debería ser sobre la fusión, no sobre la eliminación. — Comentario anterior sin firmar agregado por 31.209.63.253 (discusión) 11:00, 7 jun 2016 (UTC)[ responder ]
Al leer que GabeIglesias cree que "algunos" tiene un significado que "implica que es aproximadamente 50-50" y Twofortnights cree que la cita es de un blog y se publicó el día anterior a la edición, es difícil tomar en serio a estos editores, incluso si esto fue solo un descuido de su parte. Esto es claramente un problema de propiedad de los artículos WP:OWN y WP:GANG . Todo el material debería permanecer y las secciones mencionadas deberían ampliarse. No estaría en contra de agregar una sección de críticas. 81.128.173.188 ( discusión ) 13:16 8 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no llegarás a ninguna parte si simplemente incluyes enlaces a una amplia variedad de políticas, ensayos y pautas de wiki. Debes abordar las cuestiones planteadas aquí. -- Twofortnights ( discusión ) 18:40 8 jun 2016 (UTC) [ responder ]
¿Sección de historia?
Una cosa que me ha preocupado es que el artículo no contiene ninguna perspectiva histórica sobre la política de visas de EE.UU.
Sería de gran interés saber:
Archivo:Zona asiática barrada.pngLa Ley de Inmigración de 1917 estableció la "zona asiática prohibida" (mostrada en verde), desde la cual Estados Unidos no admitía ningún inmigrante.
Orígenes de la política estadounidense sobre los extranjeros que entran o desean entrar al país temporalmente
Cómo surgió el sistema moderno de visas de Estados Unidos (no inmigrantes) y, si tuvo predecesores, cuáles fueron
Cuándo y por qué se crearon los distintos tipos de visa
Si Estados Unidos otorgara (algunos tipos de) visas de no inmigrante a nacionalidades a las que se les prohibía inmigrar, ¿qué tipos estaban permitidos?
Por ejemplo, ¿alguna nación dentro de la Zona Prohibida Asiática mantuvo o desarrolló misiones diplomáticas en los EE. UU. después de 1917, y qué restricciones existían al movimiento de sus diplomáticos (ya sea por ley o por costumbre)?
Faltan encabezados de columna en la tasa de rechazo de visas ajustada
La tabla de la tasa ajustada de rechazo de visas no tiene encabezados para las columnas. Supongo que representan las tasas durante años consecutivos, pero ¿cuáles? Jpatokal ( discusión ) 02:54 17 oct 2019 (UTC) [ responder ]
¿Samoa Americana para Polonia?
No estoy seguro de si los polacos que se unieron al VWP todavía no pueden visitar Samoa Americana como otros países del VWP. Como fuentes se utilizan dos listas, pero creo que no se actualizaron en los últimos días. Deberían verificarse con más precisión. -- Kamilhrub ( discusión ) 10:35 11 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Probablemente tomará mucho más tiempo que eso obtener una lista actualizada para Samoa Americana. -- Twofortnights ( discusión ) 13:54 11 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Kamilhrub : Polonia finalmente se agregó a la lista de exenciones para Samoa Americana el 19 de octubre de 2023. Heitordp ( discusión ) 00:44, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Visados para Hungría
Este artículo dice que los ciudadanos húngaros deben haber nacido en Hungría para poder optar a la visa, pero no hay ninguna mención al respecto en el sitio web de la embajada. https://hu.usembassy.gov/visas/visa-waiver-program/ Creo que esta información es incorrecta. Stidmatt ( discusión ) 02:20 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]
@ Stidmatt : Esa página en el sitio web de la embajada de Estados Unidos en Hungría está desactualizada. Todavía menciona la tarifa ESTA anterior de $14 (se aumentó a $21 en 2022) y no incluye a Corea del Norte como uno de los países en los que los viajes previos o la doble nacionalidad afectan la elegibilidad (se agregó en 2017). La restricción sobre los ciudadanos húngaros no nacidos en Hungría apareció en 2021 y la menciona el servicio consular húngaro, al que se hace referencia en el artículo. También se mencionó en algunos artículos de noticias en 2022.[2] Heitordp ( discusión ) 17:08, 2 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Tarea de Wiki Education: Introducción al análisis de políticas - Sesión de verano 22
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 1 de agosto de 2022 y el 4 de septiembre de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Thuvvrs (contribuciones al artículo).
— Tarea actualizada por última vez por Thuvvrs ( discusión ) 06:39, 13 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Tabla resumen de colores
@ NightWolf1223 : El propósito de los colores en la tabla es simplemente mostrar cada tipo de texto en un color diferente, por ejemplo sí/verde, amarillo/certificado policial, no/rojo. Los colores no deben transmitir ningún significado adicional más allá de lo que el texto ya tiene, como recomienda el manual de estilo de Wikipedia . La única excepción que veo son las primeras tres filas, cuyas celdas de sí son azules en lugar de verdes. Las había hecho todas verdes cuando hice la tabla por primera vez, pero alguien las cambió más tarde a azul porque la exención de visa para los nacionales de estos países les permite permanecer indefinidamente y trabajar en los EE. UU., a diferencia de las otras exenciones de visa que tienen un límite en el período de estadía y generalmente no permiten trabajar. Entonces, propongo cambiar el texto de las primeras tres filas a "ilimitado" o algo similar, o cambiar su color nuevamente a verde. Después de este cambio, ¿hay algo más en la tabla que no te resulte claro? Heitordp ( discusión ) 04:31 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@Heitordp Gracias por aclararlo. NW1223 < Howl at me • My hunts > 13:25, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 1 de agosto de 2022 y el 4 de septiembre de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Thuvvrs (contribuciones al artículo).