En las últimas semanas, eliminé el enlace de la Universidad del Sur de California del parámetro de educación del cuadro de información, pero luego lo volví a incluir en diferentes momentos. Según la documentación pertinente en Template:Infobox person , " Normalmente no es relevante incluir el parámetro [educación o alma mater] para los no graduados, pero el consenso de la página de discusión del artículo puede concluir lo contrario, como tal vez en el caso de Bill Gates .
" En este caso, dado que Mendler abandonó la USC para centrarse en su carrera, la convertiría en una no graduada.
En la actualidad, no hay consenso sobre si deberíamos incluir todas las universidades a las que asistió Mendler. En vista de eso, ¿deberíamos mantener o eliminar USC del cuadro de información? Lord Sjones23 ( discusión - contribuciones ) 03:26, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eliminen la USC y conserven las demás; un lugar del que alguien abandona la universidad es bastante menor en comparación con el lugar donde uno se gradúa o obtiene su título. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 05:23 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, eliminen a la USC de la lista. Los títulos que realmente obtuvo y dónde los obtuvo son importantes. Para Gates, esa fue su única educación superior y abandonar Harvard se considera una parte importante de su historia de vida. Geraldo Perez ( discusión ) 16:42 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo esta edición porque se ajusta mucho más al estilo habitual de Wikipedia, pero creo que oculta el aspecto más notable del tema del artículo. "Empresaria y ex actriz y cantante" hace pensar que probablemente tenga algún tipo de papel en el mundo del espectáculo. Pero en realidad ahora está en un sector muy diferente: el espacio, específicamente en estaciones terrestres de satélite. Ese sector diferente no se menciona hasta el último párrafo del titular.
¿Alguien tiene alguna idea sobre la mejor manera de solucionar esto? Tal vez se podría dejar la primera oración como está, pero hacer que la segunda oración se refiera a su función actual. ¿Quizás mover "En 2024, Mendler se convirtió en la directora ejecutiva y cofundadora de la empresa emergente de datos satelitales Northwood Space" para que sea la segunda oración, desde su ubicación actual cerca del final del encabezado? Yaris678 ( discusión ) 13:06 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La palabra empresaria es un término benigno que no refleja lo que está haciendo ahora. Lo cambié por empresario para reflejar mejor sus actividades actuales. Creo que el título tal como está escrito ahora es suficiente. Hay una buena cantidad de detalles en el último párrafo y el título resume su vida en orden cronológico. Hasta que su empresa se vuelva notable (tener un artículo en Wiki lo demostraría) más allá de su participación como ex actriz, empresario todavía no es realmente una ocupación notable en la actualidad. Geraldo Perez ( discusión ) 16:16 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese es mi punto. "Empresario" en sí es muy común, pero pasar del mundo del espectáculo a las estaciones terrestres de satélite es muy notable. Ha generado muchos artículos de noticias y es la razón por la que el artículo apareció en Wikipedia:Top 25 Report/February 18 to 24, 2024 . Mi otro punto es que el lector no comprenderá realmente ese punto a menos que haya leído todo el titular, lo que muchos lectores no harán. Para algunos, el último párrafo del titular será una sorpresa y dejará a la gente preguntándose si estamos hablando de la misma persona. La convención de Wikipedia es que debemos transmitir lo que hace que el tema sea más notable lo antes posible. Yaris678 ( discusión ) 16:53 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La única razón por la que alguien informa sobre esto es porque es una novedad. Va en contra del estereotipo de la inteligencia de las actrices. Los medios lo cubren únicamente por esa razón, no por lo que ella realmente está haciendo, lo cual es bastante común fuera de lo que hace una ex artista. Si su negocio se vuelve un éxito y ella se vuelve más conocida por su papel en eso que por su actuación, debería ser más prominente en el artículo. El artículo actualmente menciona las actividades que hacen que el tema sea más notable al principio del artículo. Entrepreneur aún no está ahí. El orden cronológico es una forma razonable de presentarlo tanto en el encabezado como en el cuerpo del artículo. Geraldo Perez ( discusión ) 17:02, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí. Pasar del mundo del espectáculo a las estaciones terrestres de satélite es una novedad. Por eso hay muchos artículos de prensa al respecto. Por eso deberíamos describirlo desde el principio. Yaris678 ( discusión ) 23:23 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sin el contexto de su fama adquirida por sus carreras como actriz y cantante, no sería comprensible que los medios se fijaran en su creación de una empresa tecnológica. Una forma de dar contexto y mencionarlo antes es rehacer el párrafo inicial para resumir el resto del titular y utilizar los párrafos posteriores para dar más detalles. Sin embargo, es importante conservar la progresión cronológica, incluso en el resumen. Geraldo Perez ( discusión ) 00:05 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Resumir la idea principal parece una buena idea. Lo intentaré. Yaris678 ( discusión ) 21:43 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Se ve bien. Geraldo Perez ( discusión ) 22:30 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No ha escrito ninguna canción por su cuenta ni ha escrito ninguna canción para otros artistas. Dio sugerencias a compositores profesionales sobre lo que quería cantar y obtuvo un crédito como compositora por esa contribución. Escribir canciones no era una ocupación separada notable, era un complemento a su canto, por lo que no debería figurar como una ocupación separada. La nota al pie "c" de MOS:ROLEBIO cubre esta situación; no incluya si "el rol es auxiliar de una profesión principal". Geraldo Perez ( discusión ) 17:25 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
