stringtranslate.com

Discusión:Segundo viaje del HMS Beagle

Párrafo inicial

Este es un artículo excelente y me alegra que el colaborador original lo haya separado del artículo "Beagle".

Sin embargo, considero que el párrafo introductorio no es una sinopsis del artículo. El párrafo introductorio debe ser independiente. Se supone que debe comenzar con una oración que incluya el título (en negrita) como tema, si es posible. Intenté capturar la esencia del artículo. ¿Quizás podamos intentarlo de nuevo?

En mi opinión, un nuevo lector necesita conocer los siguientes datos:

1) Este es el viaje narrado por Darwin.
2) El viaje duró cinco años (1831-1836)
3) El viaje dio la vuelta al mundo.

Todo lo demás se puede dejar para el cuerpo del artículo.

- Arch dude 05:25, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Imágenes

Sería bueno una imagen de algún organismo, ¿quizás algo de las Galápagos? Richard001 08:32, 7 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Cronología de los acontecimientos en América del Sur

Actualmente estoy releyendo el Volumen 1 de la Biografía de Janet Browne - Viajes , pero noté que hay diferencias significativas en la cronología de los eventos entre 1832 y 1834 comparando la biografía (libro de bolsillo de Pimlico, 2006, págs. 263-266) y este artículo. Algunos eventos separados en el tiempo se han condensado juntos o se han invertido en secuencia. Por ejemplo, el libro tiene la secuencia de la siguiente manera: Reencuentro con el Beagle en Montevideo; expedición a R. Uruguay; reemplazo de Earle por Martens; caza y devoración del Rhea; compra del Adventure; Darwin se enferma. Todavía no he revisado Los viajes del Beagle , pero ¿alguien ha encontrado que este también es el caso? Si se acuerda que la cronología está fuera de lugar, estoy dispuesto a ayudar con una edición que básicamente implica intercambiar algunos párrafos y completar algunos espacios para brindar continuidad sin agregarle extensión, pero preferiría hacerlo de acuerdo y en colaboración con quienes han estado involucrados en la redacción de este artículo. Tmol42 23:51 8 octubre 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por comprobarlo. El viaje del Beagle fue reorganizado fuera de la secuencia temporal para mantener juntas las áreas geográficas, por lo que tendría que comprobar las fechas en lugar de confiar en la secuencia de ese libro. La secuencia y las fechas de este artículo provienen de Darwin de Desmond y Moore : la compra de Adventure; p. 137, Darwin enferma de fiebre; p. 142, Reencuentro con el Beagle en Montevideo; p. 143, la expedición a Mercedes cerca del R. Uruguay; encuentro con Martens, que había reemplazado a Earle, y caza y come el Rhea; todo en la p. 144. Tenga en cuenta que Darwin tuvo una enfermedad más grave más adelante: consulte Costa oeste de Sudamérica . Intentaré echarle un vistazo a Browne también, y aclararé el punto sobre Martens. .. dave souza , conversación 08:49, 9 octubre 2007 (UTC) [ responder ]

Dave, he editado "bolas" por "boleadoras", que tú has revertido. Vivo en Argentina y el término correcto para el arma que usaban los indios y más tarde los "gauchos" es "boleadoras". "Bolas" puede incluso tener un significado negativo en el uso que hacen los argentinos del español. Gracias, Esteban -- Estebanglas ( discusión ) 21:49 20 oct 2008 (UTC) [ responder ]

La frase no es una que yo haya añadido, pero parece precisa. El propio Darwin utilizó el término bolas ,[1] y notarás que Boleadoras es una redirección al artículo bolas, así que quizás esto sea algo que puedas plantear en la página de discusión de ese artículo, que ofrece ambos términos como alternativas. Es posible que la palabra haya cambiado un poco de significado desde 1833, pero ambos parecen ser términos válidos y realmente deberíamos ceñirnos al uso de Darwin. . dave souza , discusión 22:41, 20 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

referencia 8

Si mi pobre inglés me deja entender bien, en la referencia 8 no hay evidencia de la oración "22 de septiembre... vieron huesos fosilizados de mamíferos gigantes extintos en la playa de Punta Alta, en estratos que sugieren depósitos de marea tranquilos en lugar de una catástrofe". Creo que "depósitos de marea" es cómo se formaron los estratos y "en lugar de una catástrofe" es cómo los mamíferos no se extinguieron para Darwin. Darwin el 22 de septiembre de 1822 parece estar en Buenos Aires según El viaje del Beagle -- 87.11.58.172 (discusión) 19:47 21 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Lo sentimos, algunos de los puntos fueron tomados de Desmond & Moore y Browne, páginas como referencia 9. La fecha no aparece en la referencia 8 ( una introducción al cuaderno de campo Beagle 1.10 ), aunque indica que es entre el 6 de septiembre y el 17 de octubre que "Darwin experimentó por primera vez la emoción, que recordaría por el resto de su vida, de desenterrar con sus propias manos los huesos de mamíferos fósiles". La fecha aparece en el cuaderno de campo Beagle EH1.10 página 62b que la indica como el 22 de septiembre de 1832, y las páginas 64b a 65b muestran las palabras citadas en la referencia 8 (la introducción ):

En el conglom, los dientes y el hueso del muslo

Continuando hacia el noroeste,
hay un lecho horizontal de tierra que contiene muchas menos conchas, pero armadillo; es horizontal
pero se ensancha gradualmente.

Creo que el conglomerado con conchas rotas fue depositado por la acción de las mareas en la tierra silenciosamente.

La introducción dice entonces: "He aquí un descubrimiento muy significativo. Darwin se pregunta si el conglomerado que contiene conchas y huesos marinos se ha formado en un ambiente de estuario y no es una reliquia de alguna catástrofe". En ese momento, muchos geólogos pensaban que todos los fósiles de especies extintas habían sido enterrados en una serie de inundaciones catastróficas, pero para Darwin esto demostraba que estos fósiles de mamíferos extintos habían sido cubiertos suavemente por el lodo que las mareas los habían arrastrado, lo que apoyaba la idea "uniformista" de Lyell de que los paisajes y los fósiles podían explicarse por la acción continua de procesos que todavía vemos hoy. Espero que ayude, pensaré en mejorar el párrafo. .. dave souza , discusión 22:20, 21 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

cirujano un burro

De la sección del viaje: "Darwin pensaba en privado que el cirujano era un idiota cuyo enfoque anticuado era anterior a los conceptos de Lyell". Eso ni siquiera tiene sentido gramaticalmente. Lo interesante es que esto no se añadió como resultado de vandalismo, sino durante una reescritura en algún momento de 2008. ¿Alguien familiarizado con el trabajo de Darwin puede explicar si esto es lo que realmente pensaba sobre el cirujano?  Grue  15:43, 1 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, Darwin pensó que el cirujano era un idiota, pero mi paráfrasis de la descripción de Browne fue un poco errónea. Espero que las revisiones sean una mejora; si es un gran choque cultural o se puede aclarar, sus sugerencias basadas en las fuentes citadas serán bienvenidas. Gracias, dave souza , discusión 20:22, 1 agosto 2010 (UTC) [ responder ]

La paradoja de Darwin

Estoy tratando de encontrar una frase que la gente sigue atribuyendo a Darwin, incluso en la literatura científica. He leído su libro, La estructura y función de los arrecifes de coral , y específicamente las partes donde postula que los arrecifes de coral prosperan y se expanden en algunos lugares pero no en otros debido a las condiciones oceánicas. Lo que no he encontrado es la frase "oasis en el desierto", o incluso una alusión a eso. La única mención de eso que he visto es de otro científico, Francis Rougerie, que relata las observaciones de Darwin y usa los términos cuasi-desierto y oasis-atolones, y puede que también haya acuñado la "paradoja de Darwin". Si alguien puede arrojar algo más de luz sobre esto, agradecería la ayuda. Esox id talk • contribs 05:05, 21 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, no está en el libro de CD, Estructura y distribución de los arrecifes de coral . Según una búsqueda en DarwinOnline, la única referencia que Darwin hizo a los oasis durante el viaje fue en sus notas ornitológicas y se refiere a parches verdes aislados en las islas Galápagos donde "las nubes fertilizan el suelo y luego produce una vegetación verde y tolerablemente exuberante. En lugares tan favorables y bajo un clima tan benigno, esperaba encontrar enjambres de diversos insectos; para mi sorpresa, estos eran escasos en un grado que nunca recuerdo haber observado en ningún otro país de ese tipo. Probablemente estos oasis verdes, bordeados por tierras áridas y ubicados en medio del mar, están efectivamente excluidos de recibir colonos migratorios". Entonces, Francis Rougerie parece haber estado inventando todo esto y deberíamos tener cuidado de no darle un peso indebido... dave souza , talk 15:59, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Alojamiento o alojamiento?

Respecto a esta edición, las siguientes fuentes respaldan que la palabra en la cita es "alojamiento":

-- Dalek Supreme X ( discusión ) 15:51 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, la fuente citada es "Darwin Correspondence Project - Letter 106 — Peacock, George to Darwin, CR, (26? Aug 1831)".que es un estudio actual sobre la carta original, y es significativo como una fuente que señala específicamente que "En realidad, el nombramiento de CD no fue oficial. Aunque CD se menciona a sí mismo en la página del título del Journal of researches como 'Naturalista del Beagle' y en Zoology como 'Naturalista de la expedición', esto no debe entenderse como un título oficial conferido por el Almirantazgo. ... La situación de CD era la de invitado del capitán FitzRoy, que buscaba una 'persona bien educada y científica' como compañero".
Como no es la ortografía moderna, he añadido [ sic ] para beneficio de nuestros lectores. Usted está proponiendo varias colecciones editadas de cartas publicadas en varias fechas para cambiar una ortografía utilizada por Peacock y mostrada por el Darwin Correspondence Project. Varias de las fuentes que propones son de varias ediciones de Vida y cartas editadas por Francis Darwin o Nora Barlow, dos usan a Darwin y Henslow: El crecimiento de una idea] como fuente, el libro de Andrew Norman no parece incluir este punto específico. ¿Por qué cambiar la fuente? . . dave souza , discusión 17:26 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]
La única fuente en la que se basa tiene un error tipográfico evidente. El texto real de la carta se puede encontrar en La vida y las cartas de Charles Darwin, editado por su hijo, Francis Darwin , publicado en 1898.[2] Por favor, deshaga su edición. No está respaldada por ninguna otra fuente que no sea una sola página web con un error tipográfico en la página. -- Dalek Supreme X ( discusión ) 04:12 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Charles Darwin (1985). La correspondencia de Charles Darwin: 1821-1836. Cambridge University Press. pág. 130. ISBN 978-0-521-25587-5. {{cite book}}: Inválido |ref=harv( ayuda ) : la ortografía también aparece en la p. 140 de la carta de CD a Susan Darwin. La versión de Francis Darwin fue editada en gran medida, de ahí la edición posterior de Nora Barlow. Si fuera un error tipográfico, el Darwin Correspondence Project podría haber mostrado una corrección en línea: es más probable que se trate de una ortografía arcaica. . . dave souza , discusión 08:53 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

WP:MOSQUOTE incluye "los errores ortográficos y tipográficos triviales deberían corregirse sin comentarios", por lo que, a menos que la ortografía importe por alguna razón, posiblemente debería corregirse sin importar quién escribió qué. Johnuniq ( discusión ) 04:47 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Ciertamente, es una posibilidad, pero va en contra del punto inicial: "Las citas deben atribuirse de manera verificable y la redacción del texto citado debe reproducirse fielmente. Esto se conoce como el principio del cambio mínimo . Cuando haya una buena razón para cambiar la redacción, encierre los cambios entre corchetes", y el párrafo final: "En las citas directas, mantenga la ortografía dialectal y arcaica, incluida la mayúscula". ¿Es realmente tan importante corregir la ortografía de Peacock de 1831 para cumplir con los estándares modernos? El significado de la palabra sigue siendo claro... dave souza , discusión 08:53, 18 agosto 2015 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna evidencia de que la palabra "acomodación" se escribiera comúnmente "accomodation" en 1831? Además, ¿sobre qué base decidió que ciertas fuentes son "significativas como fuente" mientras que otras deben descartarse por estar "muy editadas"? Este parece un caso en el que las fuentes confiables no están de acuerdo, y estoy tratando de entender sobre qué base determinó qué fuentes seguir y cuáles ignorar. Por cierto, ¿aún existe la carta real de Peacock? Si no, ¿cuál es la fuente más antigua que la cita? Dalek Supreme X ( discusión ) 16:07 20 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Como se indica en el volumen 1 de la correspondencia , pág. 15: "El objetivo de La correspondencia de Charles Darwin es proporcionar transcripciones definitivas de todas las cartas de Darwin disponibles". Para esa carta específica, la descripción física es "ALS 6pp". Consulte la sección 5 de su política y práctica editorial para obtener una explicación de las iniciales: A: autógrafo (½ o más del texto escrito a mano por el remitente), L: carta, S: firmada por el remitente. "Se proporcionan descripciones físicas de todos los manuscritos originales localizados por los editores. Si no se ha encontrado un original pero se conoce una fotocopia o algún otro facsímil del mismo, la descripción física va seguida de '(fotocopia)'; la descripción indica que trabajaron a partir del original, no de una copia. Observe el segundo párrafo de esa política: "Después de la transcripción inicial, cada carta se verifica minuciosamente con el original o un facsímil cuatro veces, para obtener el mayor grado de precisión posible. Se conservan las ortografías originales (¡y las faltas de ortografía!)". De ahí lo que parecen ser casos de la misma falta de ortografía, por parte de Peacock y CD: no he encontrado evidencia de que esto sea un arcaísmo.
Como señala Freeman, en Vida y cartas, la autobiografía de Darwin fue editada por Francis Darwin para evitar ofender a Emma: no está claro en qué medida esto se aplicó a las cartas. La edición de 1957 de Nora Barlow restauró las omisiones, "corrigiendo muchos errores y alteraciones triviales". Las cartas que incluyó eran inéditas hasta entonces,[3] pero ella fue una de las editoras de una publicación que usted ha sugerido.
En resumen, la Correspondencia es una buena fuente moderna, y en este caso trabajó a partir de la carta original. . . dave souza , discusión 14:47, 21 agosto 2015 (UTC) [ responder ]
Eso me convence. ¡Gracias! -- Dalek Supreme X ( discusión ) 17:47 21 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios, es una cuestión de estilo si corregimos la ortografía, pero en estas circunstancias creo que añadir [ sic ] es la mejor opción.
No he leído todas las fuentes que has encontrado, una librería de beneficencia tenía una copia de segunda mano del libro de Andrew Norman, así que ahora le estoy echando un vistazo. Plantea algunos puntos interesantes, pero a diferencia de los historiadores que hemos citado, ha trabajado únicamente a partir de la segunda edición de 1945 de El viaje del Beagle . En la página 37 cita el libro sobre cómo el suministro de alimentos en la naturaleza "en promedio, permanece constante; sin embargo, la tendencia en cada animal a aumentar por propagación es geométrica", y dice "en su propia mente, las semillas de la gran teoría por la que se haría famoso estaban empezando a germinar". Norman parece haber sido sorprendido por las revisiones de la segunda edición que añadían indicios de pensamientos evolucionistas que no estaban en la revista original.
Aun así, puede que valga la pena citar su libro con cautela, y es interesante leer una perspectiva diferente... dave souza , discusión 08:19 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]

El curso del viaje podría usar una imagen o una explicación más destacada en la sección inicial.

No he leído el artículo completo todavía, pero solo quería saber si dio la vuelta al mundo o hizo un bucle. Seguro que debería leer el artículo completo, pero yo y millones como yo no lo hacemos y solo queremos la información más rápido. — Comentario anterior sin firmar agregado por 174.23.20.131 (discusión) 13:59, 27 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Mejora, algunos problemas, potencial FAC

He trabajado en este artículo durante mucho tiempo; arreglé el WP:MOS , mejoré la legibilidad, revisé las fuentes, etc. Lo he leído en su totalidad y vi algunos problemas que deben solucionarse. Primero, parece que faltan algunas citas. El segundo párrafo de la sección principal sobre el motivo del viaje no tiene fuentes, pero tampoco el cuerpo del artículo en la sección " Objetivos de la expedición ". ¿Podría alguien con conocimientos sobre esto solucionarlo? Los principales contribuyentes a este artículo han estado inactivos durante mucho tiempo. Además, la oración justo antes de la sección "Regreso" ("Una placa ahora conmemora este punto de llegada en Falmouth") no tiene fuentes.

Otra cosa que se debería añadir es una imagen de Charles Darwin . La cuestión es que la imagen más apropiada de él (en términos de tiempo) es un retrato pintado justo después del viaje. ¿Debería su imagen estar más abajo en el artículo o más arriba? Si es así, probablemente añadiré esta imagen: [4]. Es la imagen más apropiada en términos de tiempo.

Una vez que se hayan abordado estas cuestiones, creo que este artículo podría ser un posible candidato a artículo destacado . (Además, no estoy seguro de si esto está permitido, pero como la mayoría de los colaboradores activos están trabajando en otros artículos, los etiquetaré con la esperanza de ver esto. Samsara , dave souza , Tmol42 ). Wretchskull ( discusión ) 08:52, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Hecho ahora, citando a Browne & Neve, y Taylor. . . dave souza , discusión 14:15, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Suena bien. Lo siento, creo que no expresé mi comentario correctamente. Quise decir que el párrafo principal tiene un cuerpo sin fuentes en la sección "Objetivos de la expedición"; sé que no se deberían agregar referencias en el párrafo principal si existen en el cuerpo. También me gustaría que este artículo se convirtiera en destacado, por lo que creo que necesitamos más de una fuente por párrafo en algunos lugares más voluminosos. Por otra parte, también ampliaré la sección de preparativos. Muchos artículos destacados sobre expediciones tienen preparativos muy bien detallados sobre finanzas, tripulación, barco, etc. (algunos ejemplos: Expedición Jeannette , Expedición Shackleton-Rowett , Expedición Discovery , etc.). Wretchskull ( discusión ) 13:33 5 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Eso parece útil, puedes discutir los párrafos en esta página de discusión donde no puedas encontrar fuentes adicionales y le echaremos un vistazo. Las finanzas son un poco complejas, ya que el Almirantazgo se peleó con FitzRoy y él financió mucho por sí mismo. La narrativa de FitzRoy proporciona una gran cantidad de detalles, algunos de los cuales también se encuentran en fuentes secundarias, pero obviamente tenemos que ser concisos. . . dave souza , discusión 14:15, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Dave souza : Nunca había visto esa caricatura antes, ¡muy interesante! Definitivamente deberíamos subir estas imágenes. Aparte de eso, he leído el texto de Darwin Online sobre el viaje durante más tiempo del que me gustaría saber y parece que todas las notas coinciden perfectamente, así que ya hemos terminado con eso. Wretchskull ( discusión ) 12:05 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Listo. Creo que funciona bastante bien, te dejaré agregar el retrato de alrededor de 1840. . . dave souza , discusión 18:16, 9 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Dave souza : Genial. Después de ver algunos artículos destacados de expediciones (como la expedición Jeannette ), vi que suelen tener imágenes del personal y una lista de los miembros de la tripulación, pero como se prefiere la escritura en prosa a las listas, probablemente deberíamos tener al menos una imagen de FitzRoy en la sección "Contexto y preparativos" y una imagen de Darwin en la sección "Ofrecimiento de plaza a Darwin". ¿Qué opinas? Wretchskull ( discusión ) 10:11 10 feb 2021 (UTC) [ responder ]

@ Wretchskull : Estoy de acuerdo con lo del retrato de FitzRoy, por eso lo agregué. Mi sensación inicial fue que el retrato de Darwin debería estar en "Retorno" o "Publicaciones de expertos sobre las colecciones de Darwin", pero ya hay ilustraciones cerca. Para el diseño visual del artículo, tu sugerencia tiene más sentido, así que la probé, con el tiempo que se muestra en el título. Muévelos si crees que se puede mejorar la posición. Gracias por proponer esto, . . dave souza , discusión 22:43, 10 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Revisión previa a la FAC

@ Dave souza : Después de solicitar una tutoría en la página de discusión de WP:FAC , resulta que el artículo es de clase B (cambiado erróneamente a clase A) y requiere un poco más de trabajo. El formato de citación y los enlaces son el problema principal. Intentaré controlarlo y tal vez iniciar una revisión por pares para ver si falta algo más. El tecnicismo del tema es mi principal preocupación. Este artículo contiene frases técnicas/poco claras y plagadas de jerga que me dio demasiado miedo editar sin alterar su contexto, incluso después de leer detenidamente la referencia correspondiente. Wretchskull ( discusión ) 19:41, 25 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Wretchskull : ¡Gracias por el trabajo que estás haciendo en esto! No restrinjas demasiado tu edición de textos, al menos los cambios resaltan la necesidad de una aclaración. Si tienes dudas, plantea preguntas en esta página de discusión. Debido a las presiones, tengo un tiempo limitado en este momento, pero intentaré ayudar, y otros también han contribuido al artículo. . . dave souza , discusión 10:38, 27 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencia de von Wartenberg no utilizada

Esta referencia no parecía estar en uso, por lo que la moví aquí hasta que se aclare su uso, . . . dave souza , discusión 19:38, 27 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Trata de personas

@ Dave Souza : Con respecto a esta devolución, leí la fuente citada antes de hacer esta edición. Por lo que leí, el transporte de regreso a Inglaterra parecía ser involuntario. ¿Ves alguna fuente que diga que fue voluntario o te opones al término "tráfico"? -- Beland ( discusión ) 00:25, 26 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Ver WP:POINT . W C M correo electrónico 09:12, 26 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Wee Curry Monster : Eso me desmoraliza un poco. WP:POINT habla de un intento de "tratar de desacreditar la regla o su interpretación al, en su opinión, aplicarla de manera consistente" y dice que "los editores que se comportan de manera 'POINTy' están haciendo ediciones con las que en realidad no están de acuerdo". ¿Crees que hay alguna regla que estoy tratando de desacreditar y crees que en realidad no estoy de acuerdo con mi propia edición? -- Beland ( discusión ) 18:27, 26 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Los artículos siempre se pueden mejorar, por eso revisé un poco el texto y cité a Browne y a Fitzroy. . . dave souza , discusión 10:58, 26 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Beland : ninguna de las fuentes que he visto se refiere al transporte de regreso a Inglaterra como tráfico de personas ; puede que pienses que la educación y la formación para ser misionero equivale a "la trata de seres humanos con fines de trabajo forzado, esclavitud sexual o explotación sexual comercial para el traficante u otros", pero el término está claramente fuera de tema y es anacrónico. El tema está completamente cubierto por hostage , con la salvedad de que, como señala Browne, se pensaba que los ocupantes humanos de un país eran objetos perfectamente legítimos para que los ingleses los recolectaran y estudiaran. Las acciones de FitzRoy no fueron ilegales y pueden verse en el contexto del [reciente] impressionment , cuando el secuestro no era poco común. Por supuesto, eres bienvenido a proponer otras fuentes académicas. . . dave souza , talk 10:58, 26 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Dave souza : Los ocupantes de América del Norte ciertamente no se consideraban "objetos" legítimos de estudio para que los europeos los tomaran a su antojo. Es cierto que algunos europeos sí lo creían, pero no queremos particularmente un sesgo eurocéntrico en la enciclopedia. Parece que los cuatro hombres estaban siendo explotados para trabajar como misioneros, por lo que el término "trata de personas" parece aplicarse, aunque no es el estereotipo de la víctima de la trata de personas. No veo en qué se sale del tema, ya que el pasaje analiza los eventos que llevaron a la captura de estas personas, pero puede ser anacrónico. En cualquier caso, dado que usted se opone al término y podría decirse que no es del todo adecuado, simplemente he añadido "involuntariamente" en su lugar, para aclarar que "traer" no es una acción tomada a pedido de estas personas o completamente para su beneficio.
La nueva redacción "hizo que los ocupantes de una canoa subieran a otra al barco" no está muy clara. ¿Significa esto que FitzRoy hizo que los ocupantes de otra canoa subieran al barco o que hizo que subieran otra canoa al barco? La frase "cuando esto falló" tampoco está clara. ¿Significa esto que los rehenes escaparon o que los mantuvo pero no logró recuperar el barco? ¿Uno de los rehenes fue intercambiado por Jemmy Button ? ¿Los cuatro rehenes llevados a Inglaterra fueron comprados por botones? -- Beland ( discusión ) 18:27 26 jul 2021 (UTC) [ responder ]
@ Beland : América del Norte es un tema un poco fuera de tema, ya que el CD y el HMS Beagle nunca fueron allí, pero en esa época los ocupantes estaban algo preocupados por otros que intentaban tomar sus tierras. No fueron "cuatro hombres", tienes un enlace a la descripción completa de FitzRoy y para una evaluación de un historiador, consulta Janet Browne (23 de febrero de 2010). Charles Darwin: Voyaging: Volume 1 of a biography. Random House. págs. 147-148. ISBN 978-1-4070-5320-2.. Para otra evaluación de expertos, véase Richard Keynes (17 de abril de 2003). Fósiles, pinzones y fueguinos: las aventuras y descubrimientos de Darwin en el Beagle. Oxford University Press. pp. 27–30. ISBN 978-0-19-977467-8.Léanlos y estoy seguro de que podrán comprender el tema y aclarar el breve esquema de este artículo, teniendo cuidado de evitar la investigación original. Hay un poco más de detalles en HMS Beagle#First voyage (1826–1830) (con una inexactitud), Robert FitzRoy#Early life and career (requiere fuentes y algo de edición), Jemmy Button and Yaghan people#European contact . Sería bueno mejorarlos y coordinarlos. . . dave souza , talk 19:43, 26 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Dave Souza : Perdón, quise escribir "Sudamérica". Pero "Norteamérica" ​​no era lo que estabas diciendo que no tenía que ver con el tema, estabas diciendo que "trata de personas" no tenía que ver con el tema, y ​​todavía no veo cómo eso tiene sentido, a menos que por "no tiene que ver con el tema" te refieras a "no es una descripción adecuada de lo que sucedió" (que no es como yo uso el término).
Dado que agregaste el nuevo texto, supuse que ya habías leído las fuentes y conocías las respuestas a las preguntas aclaratorias que hice. No me parece justo pedirme que pase horas yendo a la biblioteca para corregir la vaguedad del texto que acabas de escribir. -- Beland ( discusión ) 19:52 26 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Haga clic en los enlaces, Google Books debería permitirle leer las páginas relevantes en línea, y la cuenta de FitzRoy está en DarwinOnline. He dicho que " trata de personas " está fuera de tema, ya que es un término moderno para "el comercio de seres humanos con fines de trabajo forzado, esclavitud sexual o explotación sexual comercial para el traficante u otros". Nada de lo cual se aplica al "chovinismo cultural" de FitzRoy y sus "objetivos elevados, aunque condescendientes". Para citar a Browne... dave souza , talk 20:14, 26 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, yo lo describiría como anacrónico o inexacto, no fuera de tema. Un ejemplo de fuera de tema sería un contenido que habla, por ejemplo, sobre la sociedad general del pueblo Yaghan, algo que no intenta describir los eventos del primer viaje del Beagle. Como has decidido no aclarar tu escrito, lo he marcado como poco claro y lo corregiré cuando tenga algo de tiempo. -- Beland ( discusión ) 23:13 26 jul 2021 (UTC) [ responder ]

¿Estás desmoralizado? En serio, lo dudo, Beland, tu edición usando un término moderno inapropiado estaba fuera de tema y estabas alterando Wikipedia para dejar en claro un punto. Wikipedia no existe para corregir WP:GREATWRONGS , es una enciclopedia y nos guiamos por el contenido de lo que dicen fuentes confiables. He revertido tus cambios ya que no tenían como objetivo mejorar el artículo, sino volver a alterarlo para dejar en claro un punto. Si sientes la necesidad de luchar contra molinos de viento, te sugiero que busques otro lugar para hacerlo. W C M correo electrónico 07:06, 27 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que es justo criticar la expresión "trata de personas" por ser inexacta o por adoptar un punto de vista. Creo que es injusto decir que es una alteración de Wikipedia para exponer un punto de vista, especialmente en el sentido de WP:POINT .
Parte de lo que revertiste fue una etiqueta {{ where }} en la pintura del Beagle de Tierra del Fuego, subida por Dave Souza . Tierra del Fuego es un área gigante. Me preguntaba si hay alguna información sobre dónde se supone que representa esto específicamente, o si, por ejemplo, "Tierra del Fuego" en realidad se refiere a la Isla Grande de Tierra del Fuego . No sé por qué considerarías que el uso de esa etiqueta es disruptivo, ya que se usa en más de 1900 artículos. -- Beland ( discusión ) 16:59, 27 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Para agregar, no es injusto esperar que pases tiempo en la biblioteca mirando fuentes, es lo que se espera que hagas si estás escribiendo en Wikipedia. Si no estás preparado para investigar artículos, no tienes por qué editarlos. W C M email 07:08, 27 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Me gusta leer fuentes cuando tengo tiempo; simplemente no encontré "ve y léelo tú mismo" como una respuesta amistosa a una pregunta como, "cuando escribiste 'otro', ¿te referías a 'otra persona' u 'otra canoa'?" -- Beland ( discusión ) 16:59, 27 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]