stringtranslate.com

Discusión sobre plantillas: Cámaras digitales Canon EOS

M50

La M50 se ha propuesto como reemplazo de la M6. No creo que sea así, la M5 y la M6 siguen a la venta y la M50 se posiciona más abajo en la gama como una nueva rama, entre la M100 y la M5/6.

Las sucursales efectivamente serán:

Gama alta con EVF: M5

Gama alta (más alta) sin EVF: M M2 M3 M6

Gama baja con EVF: M50

Gama baja sin EVF: M100

Las características de la M50 son más avanzadas en algunos casos que las de la M5/M6, pero la falta de ruedas de control, el precio, el uso de batería LPE12, etc. indican que se trata de una cámara de nivel inferior.

Jolyonralph ( discusión ) 12:00 26 febrero 2018 (UTC) [ responder ]

100D/SL1

Le he dado a esta cámara su propia categoría. Se presenta a un precio de 800 USD. Incluso si el precio baja con el tiempo, está claro que Canon no pretende que estas cámaras compitan con los modelos de 400 USD de otros fabricantes. Además, no he podido encontrar una sola fuente en la web que afirme que la 100D va a sustituir a la 1000D.-- 83.163.143.150 ( discusión ) 11:56 22 mar 2013 (UTC) [ responder ]

1DX

Parece haber un problema con el lugar que debería ocupar la 1D X en la plantilla. Creo que la confusión surge del comunicado de prensa de Canon que indica que la 1D X reemplazará tanto a la serie 1D como a la 1Ds. Sin embargo, según el diseño de la plantilla, la 1D X es de formato completo y no debería ocupar una fila reservada para las DSLR con sensores APS-H. Tal vez ampliar la categoría "Flagship" a 3 filas con las 2 superiores para "Full" y la inferior para "APS-H" resolvería este problema. La serie 1Ds podría ocupar la fila superior y la serie 1D en la tercera. Ambas podrían dejar de fabricarse a fines del cuarto trimestre de 2011 (o continuar hasta el primer trimestre de 2012 o cuando realmente se detenga la producción). La 1D X podría entonces comenzar sola en la segunda fila en el primer trimestre de 2012. No parece que tenga la habilidad para ajustar la plantilla de esta manera. Si otros creen que este es un buen enfoque, tal vez alguien con mejores habilidades de codificación podría implementarlo. Johnnyacid ( discusión ) 21:14 18 oct 2011 (UTC) [ responder ]

¡No hay fondo verde para las DSLR con vídeo!

No sé cómo editar esto, pero recomiendo encarecidamente que alguien elimine el fondo verde detrás de las cámaras con capacidades de video. La línea de tiempo no dice nada sobre las especificaciones de las cámaras excepto la función de video, y me parece muy extraño que una característica como esa sea la única característica que se muestra. Hay otras características que creo que son más o igualmente importantes (tamaño del sensor, construcción del cuerpo (sellado contra la intemperie), FPS, etc.). Cuando características como esta no se indican en la línea de tiempo, entonces el video tampoco debería estarlo. Además, a partir de ahora, es probable que todas las cámaras tengan video, por lo que en el futuro no será necesario. —Comentario anterior sin firmar agregado por 88.88.187.75 (discusión) 21:56, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Esta página [1] en un sitio de rumores sobre Canon tiene una tabla muy similar a esta plantilla (no estoy seguro de quién copió a quién), pero utiliza diferentes colores para distinguir la revisión del chip DIGIC. Podríamos hacer algo similar con el color de fondo para indicar DIGIC 1,2,3,4,5. Estoy de acuerdo en que la capacidad de video es una elección bastante arbitraria para la única característica a destacar, pero el sombreado por chip DIGIC conservaría esta información ya que todos los modelos de video son DIGIC 4 o posteriores. WikiWikiPhil ( discusión ) 15:59, 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Me atreví a hacer este cambio. Creo que muestra las generaciones de cámaras de forma bastante clara, lo que resulta más interesante a simple vista que saber qué modelos tienen vídeo. WikiWikiPhil ( discusión ) 23:49 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Buen cambio. Es muy poco probable que una futura cámara EOS digital no tenga capacidad para grabar vídeo. decltype ( discusión ) 21:20 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
No importa qué procesador utilice una cámara. No es una computadora de escritorio. Sospecho que la mayoría de los fotógrafos no saben o no les importa qué procesador utiliza una cámara. Esta información es totalmente irrelevante. -- Racklever ( discusión ) 07:37 19 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Si no es relevante, entonces simplemente ignórelo. La versión DIGIC es un buen indicador de generaciones de características en toda la gama, en lugar de elegir una en particular (por ejemplo, el video) o tratar de anotar más especificaciones en una plantilla ya abarrotada. Si tenemos un esquema de color de fondo, ¿cuál debería ser? — Comentario anterior sin firmar agregado por WikiWikiPhil ( discusión • contribuciones ) 12:12, 19 de abril de 2012 (UTC)[ responder ]
Es difícil decir si el DIGIC 5 y el DIGIC 5+ deben agruparse juntos o por separado. Sería bueno tener una mejor descripción de qué significa exactamente el "+". Por ahora, los he combinado a ambos en el mismo grupo. WikiWikiPhil ( discusión ) 01:31 9 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Futuros lanzamientos / anuncios

Así que hoy tenemos la EOS-1D C anunciada para su comercialización en octubre (cuarto trimestre de 2012). En general, ¿cómo deberían mostrarse los demás modelos de cámaras "actuales"? Mi intuición me dice que deberíamos mostrar los modelos futuros para los que haya habido un anuncio oficial o una nota de prensa de Canon, por lo que tendremos que ampliar el cronograma hasta el cuarto trimestre de 2012. Sin embargo, es posible que la 7D, la 60D, la 600D o la 1100D se actualicen este año, por lo que no deberíamos mostrar sus cronogramas que se extiendan al futuro; ahora no hay certeza de que sigan estando vigentes dentro de 6 meses. Un corolario de esto es que al comienzo de cada trimestre la plantilla deberá actualizarse para mostrar si cada modelo sigue estando vigente. WikiWikiPhil ( discusión ) 12:00, 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que WP:CRYSTALBALL es aplicable, por lo que no deberíamos mostrar modelos futuros. No sabemos qué cámaras antiguas se van a discontinuar y qué cámaras nuevas se van a retrasar. -- Racklever ( discusión ) 12:21 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Crees que la 1D-C y la 1DX deberían mostrarse hoy (como "modelos futuros")? Mi interpretación de WP:CRYSTALBALL , especialmente el punto 5, es que los productos no anunciados no deberían tener un artículo, sin embargo, esto es una plantilla, no un artículo, y esos modelos han sido anunciados oficialmente, por lo que deberían mostrarse. WikiWikiPhil ( discusión ) 12:55 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que extender todos los modelos que se encuentran actualmente en producción mientras se alcance el plazo evita confusiones como el fin de la línea de producción, como en el caso de la serie 1D. Esto se puede actualizar fácilmente con el anuncio de nuevas cámaras. Jchl97 — Comentario anterior sin firmar añadido por Jchl97 ( discusión • contribs ) 07:42, 21 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no veo cómo esto encaja con WP:VERIFY y WP:CRYSTALBALL . Entiendo el punto sobre la posible confusión acerca de las fechas de finalización, pero escribir que ciertos modelos estarán vigentes en algún momento futuro, sin una fuente confiable, es solo una suposición. No somos perfectos en cuanto a las fechas de finalización, incluso con la plantilla actual, por ejemplo, el 550D aún no se ha discontinuado. WikiWikiPhil ( discusión ) 23:36, 21 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que todo lo que se ha anunciado oficialmente se puede incluir aquí. Por lo tanto, incluir el 650D aquí es la decisión correcta. Disavian ( discusión ) 16:23 8 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la propuesta fue trasladado . -- BDD ( discusión ) 18:42 7 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Cámaras DSLR de Canon → Plantilla:Cámaras digitales Canon EOS – Canon ha lanzado recientemente la Canon EOS M , que no es una SLR porque no tiene espejo. Sin embargo, está etiquetada como una cámara EOS y, por lo tanto, creo que debería estar en esta tabla. Ya existe una plantilla:Cámaras de película Canon EOS , por lo que sería lógico tener también una contraparte digital y no discriminar por tener (o no) espejo. Lonaowna ( discusión ) 10:01, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Fechas de la cámara

Edité las fechas de acuerdo con el Museo de la Cámara Canon, http://www.canon.com/camera-museum/camera/dslr/chrono_1995-2004.html

La tabla no se corresponde con las fechas (fecha del comunicado de prensa o fecha de envío) o es totalmente errónea (por ejemplo, la T4i se anunció en junio de 2012, como se ve en el comunicado de prensa, pero la barra comenzó en el primer trimestre de 2012. La última vez que revisé, junio no estaba en el primer trimestre del año). La tabla ahora es coherente con el Museo de la Cámara Canon y las fechas del comunicado de prensa.

No creo que haya una gran diferencia entre las fechas de anuncio o de lanzamiento (la que elijas básicamente solo desplaza cada fila hacia la izquierda o hacia la derecha), pero espero que esto sea más coherente. Creo que las fechas de anuncio funcionan mejor simplemente por el formato de la tabla; la razón por la que revisé todo fue porque la columna T6i/T6s estaba demasiado apretada y, al basarme en la fecha del comunicado de prensa, la T6i tiene más espacio. Esto mejora el formato y la información transmitida es prácticamente la misma.

Teemome ( discusión ) 11:38 23 jul 2015 (UTC) [ responder ]

@ Teemome : Creo que sería bueno fijarlo en el trimestre en el que se lanza, ya que da la impresión de que la cámara estuvo en el mercado más tiempo del que realmente estuvo. De no ser así, también creo que las nuevas 1D y 80D no se lanzarán hasta al menos el próximo trimestre, por lo que parece una tontería indicar lo contrario. Kevin Rutherford ( discusión ) 16:44 18 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Yo fui el tonto que puso el 80D en el primer cuarto. Lo cambiaré. -- GodeNehler ( discusión ) 18:07 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Canon ha renovado el sitio web de su Museo de la Cámara: http://www.canon.com/c-museum/en/camera-dslr-series.html Voy a utilizar las fechas de ese sitio web como la fecha de cada línea de cámaras, para mantener la coherencia. Teemome ( discusión ) 12:06 19 abr 2016 (UTC) [ responder ]

5D3 y 5DS

La 5DS no es una sucesora de la 5D3; se presenta como una línea de productos separada y Canon la comercializó como tal durante todo 2015. La producción de la 5D3 finalmente está terminando ahora, antes del anuncio de la 5D4, por lo que realmente no tiene sentido decir que la 5DS es la sucesora de la 5D3.

Esto es especialmente obvio si se observa la regresión de las características de video: la 5DS tiene peores características de video que la 5D3, incluso esta línea de tiempo puede indicarlo. La cámara que sucede a la 5D3 (probablemente la 5D4) no sufriría una regresión en las características de video. Teemome ( discusión ) 09:57 8 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Para mí tiene sentido. Firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 10:01 8 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Nuevo diseño de tabla

Acabo de ver el nuevo diseño de la tabla. Me gusta ver que está más ordenada. Hay algunos cambios que creo que van en la dirección equivocada:

Por favor comparte tu opinión. -- GodeNehler ( discusión ) 06:21 4 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. He actuado con valentía para crear más espacio horizontalmente (para abordar la cuestión de la legibilidad y las ideas divididas) y, especialmente, desafiar la categorización [profesional/entusiasta/entrada superior/entrada inferior] que solo tenía sentido como una retórica de ventas muy difusa. La plantilla no aparece en dispositivos móviles y ahora todas las líneas aparecen agradablemente en una línea en cualquier pantalla HD y simplemente replican los nombres de los artículos de Wikipedia de los productos. Obviamente
  • si sale una 5DMk IV (pero no se puede prolongar la línea 1Ds con la línea 5Ds (cámaras de alta resolución) y la línea 1D con la línea 1DX (cámaras de alta velocidad de ráfaga) a menos que la categoría APS-H del tamaño del sensor se elimine de alguna manera de la evidencia)
  • Si la convención de nombres American Rebel y Japanese Kiss se debe mantener en la plantilla
  • Si 750D/760D finalmente dividieran la línea
En ese caso, propongo que se revoque mi propuesta (o partes de ella, según se desee). Gracias por su consideración. firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones )
En mi opinión, esto es una mejora. Sin embargo, la 5Ds debería seguir su propia línea: la 5D3 sigue siendo un producto activo, pero la tabla muestra incorrectamente que dejó de fabricarse en 2014. 64.134.26.145 (discusión) 04:30 5 mar 2016 (UTC) [ responder ]
[Según canonrumours, la 5Diii acaba de salir de la línea de producción, por lo que] puede haber una superposición de producción entre ambas cámaras, lo que podría indicar que hay suficientes unidades 5Diii en las estanterías para cubrir las ventas hasta que se presente un modelo de reemplazo este año, en cuyo caso la 5Ds debería tener su propia fila)
¿Canon ha tenido históricamente solapamientos entre la fase de entrada y la de salida de producción? firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 17:31, 5 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Según tengo entendido, la 5DS y la 5DMkIII/5DMkIV serán productos paralelos...
Creo que podemos dejarlo así por el momento. Si aparece el 5DMkIV, aún podemos añadir una fila adicional para el 5DS. -- GodeNehler ( discusión ) 17:42 5 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¿Y qué pasa con 2015? El gráfico detiene la 5D3 en 2014. Para responder a tu pregunta, Canon ofreció la 60D durante bastante tiempo después del lanzamiento de la 70D. Pero la 60D no se comercializó activamente una vez que se anunció la 70D, y estoy bastante seguro de que simplemente estaban vendiendo su stock existente. Durante el año pasado, Canon ha estado comercializando tanto la 5D3 como la 5Ds/5DsR en su línea de productos EOS. 64.134.26.145 (discusión) 14:58, 6 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, la primera vez que vi el nuevo diseño de la mesa, pensé "WTF", y "¿Por qué nadie ha revertido este vandalismo todavía?". Aún no puedo acostumbrarme y me registré específicamente para decirles que tengo un marcador de la versión anterior, es tan inutilizable (para mí...). Por ejemplo, con la agrupación horizontal era obvio que una 10D es reemplazada por una 20D, pero en el diseño actual la 10D está vinculada de alguna manera a la 300D. También me está diciendo que la 7D2, la 80D y la 750D están mucho más relacionadas entre sí de lo que realmente están... Tal vez me acostumbre con el tiempo, pero aunque puedo ver que algunas personas pueden tener un problema con el ancho del diseño anterior, para mí esta solución es peor que el problema. Pnieuwkamp (discusión) 14:25, 18 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Una sugerencia más: mover los modelos astro 20Da y 60Da de su propia fila a las celdas 20D y 60D, de forma similar a 1DX/1DC. 64.134.26.145 (discusión) 04:04 9 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Esta plantilla se está haciendo un poco grande, pero es demasiado grande en sentido horizontal, no en sentido vertical. Si se es un poco indulgente con el espacio vertical, no debería haber problema. Mantener la 20D y la 60D fuera no es un gran problema. Teemome ( discusión ) 08:34 11 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Vaya, creo que estaba probando tu edición line-height:1.5 en una sesión privada del navegador y, sin querer o sin darme cuenta, hice un cambio. No quiero una guerra de ediciones, así que, por favor, vuelve a cambiarla si crees que es necesario.
En mi opinión, la plantilla se está volviendo demasiado grande verticalmente y dificulta la legibilidad, es por eso que la propuesta aborda la altura de línea, los saltos de línea y la omisión de la nomenclatura Rebel/Kiss para mejorar la legibilidad.Sin embargo, eliminar line-height por completo es mejor que mantener line-height:1.5 ya que son casi idénticos a los estilos predeterminados vector y monobook.firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 10:25, 11 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Para limpiarlo horizontalmente, podrías eliminar una gran cantidad de espacio en blanco inútil moviendo la D30 y la D60 hacia abajo, a los "modelos tempranos", y comenzar la línea de tiempo en 2003. Además, cada nombre de modelo temprano no necesita el "Canon". (mismo usuario de IP aquí) 108.114.0.48 (discusión) 14:31 11 mar 2016 (UTC) [ responder ]
No quitaría la D30 y la D60. Son modelos antiguos... sí. Pero creo que no ayuda. En uno o dos años tendrás el mismo problema. Por el momento, lo dejaría como está, pero a largo plazo, creo que la mejor solución es dividir la tabla: o hasta 2015 y luego una nueva tabla a partir de 2016 en adelante, o cada diez años una tabla, es decir, una desde 2000 hasta 2009 y luego desde 2010 hasta 2019... -- GodeNehler ( discusión ) 17:24 11 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Dividir la tabla es una mala idea, aunque sólo sea porque no hay un buen lugar para dividirla. 2010 sería un lugar incómodo para dividir la tabla, aunque no es mejor en ningún otro lugar. Teemome ( discusión ) 19:32 12 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, he creado bajo Usuario:GodeNehler/sandbox una versión que está rotada 90°. Por favor, comprueba si esta es una mejor solución. Mi comentario: es mucho más grande (más larga). Pero podría ser una solución. Si crees que es una buena idea, puedo moverla aquí. -- GodeNehler ( discusión ) 09:49 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo. Creo que tu sandbox merece la atención de todos, incluso si va en contra de las plantillas de línea de tiempo horizontales convencionales. He editado tu sandbox, pero no estoy seguro de que me lo permitan porque es tu espacio de usuario. Por favor, mueve tu sandbox aquí para que todos puedan colaborar. firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 11:22 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Hola Donan Raven, tu idea de mejora no es la que esperaba, pero es buena. Preferiría que las columnas tuvieran el mismo tamaño, pero es un punto de partida. He puesto la plantilla a continuación. -- GodeNehler ( discusión ) 11:32 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el estilo de columna de ancho fijo es mucho más estético. Pensé que el ancho automático podría mejorar la legibilidad en pantallas móviles estrechas, pero olvidé que los dispositivos móviles no muestran plantillas de forma predeterminada de todos modos, así que esto fue una regresión, ¿quizás? --> revertido. firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 11:51, 13 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
A mí me parece bien. -- GodeNehler ( discusión ) 17:09 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Mozilla Firefox 45 muestra un extraño artefacto en el medio de la celda del 350D (el borde sólido y grueso se mantiene). Sin embargo, no se replica en Chrome ni Opera: extraño. firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 23:59, 13 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, puedo ver lo mismo. Si paso de la 350D y se activa el enlace, el problema se soluciona parcialmente en el área del texto. Veo el mismo problema en la 1 DX. Lo calificaría como un problema del navegador y no como un problema de diseño. ¿Lo ignoras? -- GodeNehler ( discusión ) 07:57, 14 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
La enorme cantidad de líneas horizontales distrae. La tabla tampoco ofrece una buena experiencia de interfaz de usuario, es difícil seguirla verticalmente. Teemome ( discusión ) 10:57 14 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Editar para abordar la declaración anterior: ahora hay tantas celdas/líneas en la tabla transpuesta a continuación como en la tabla de producción original.
Nota 1: es necesaria una columna de un cuarto y es visible en Mozilla Firefox v45
>es difícil de seguir verticalmente - por supuesto, la altura de los cuartos en la tabla transpuesta a continuación es ciertamente menor que el ancho de los cuartos en la tabla de producción original
nota2: en este punto los trimestres empiezan a perder relevancia, ¿quizás basta con indicar el año de introducción?
firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 16:39, 14 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
He probado con líneas discontinuas para los cuartos, pero no tuve éxito (falta el conocimiento de la tabla). Sí, tu idea también es una buena solución. Y tienes razón, los cuartos suelen ser irrelevantes después de un tiempo. -- GodeNehler ( discusión ) 21:10, 14 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Invertir los años haría que fuera más fácil seguirlo verticalmente? (es decir, ponerlo en orden arqueológico, con los modelos más antiguos más abajo y los nuevos arriba). Podrías visualizarlo como el 80D "construyéndose sobre" el 70D, por ejemplo. 184.209.8.44 (discusión) 00:33 15 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Lo he hecho. He puesto el nuevo diseño en la página activa. Veamos qué opinas. Gracias, Donan Raven. La idea de la dirección IP, invirtiendo la tabla, podría ser una mejora adicional. No he implementado esta idea, porque es mucho trabajo. Así que si quieres implementar la dirección IP, por favor, inténtalo. -- GodeNehler ( discusión ) 18:43, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Entiendo que sería mucho trabajo, por eso lo hice solo como una pregunta. Podría haber probado algunas de mis sugerencias aquí, pero no entiendo la sintaxis de la tabla WP. 184.209.3.151 (discusión) 01:34, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Supongo que te refieres a mantener el año actual en la parte superior: sería mucho trabajo crearlo y el mismo tiempo editarlo cada vez que se lanza una nueva cámara, por lo que no tendría ningún sentido, además de que rompe *aún más* con la convención. Primero se debe obtener la aprobación y la retroalimentación sobre la plantilla de producción actual. firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 02:35, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Teemome dijo que era "difícil de seguir verticalmente". Estoy de acuerdo (al igual que el otro usuario de IP que lo revirtió, según la siguiente sección). Simplemente pregunté si sería de ayuda colocar el último año en la parte superior. "Convención" generalmente coloca el tiempo en el eje x. "Convención" tiene valores que aumentan hacia arriba y hacia la derecha. Mi sugerencia rompería con una convención en lugar de dos. Lo que "tiene sentido" es la usabilidad, no la dificultad con futuras ediciones. 108.114.5.191 (discusión) 01:09 19 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, ahora está la versión invertida. ¿Es mejor? -- GodeNehler ( discusión ) 12:17 19 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es lo que me había imaginado. Muchas gracias. Para mí es más fácil entenderlo de esta manera que con el otro diseño vertical. 184.209.5.81 (discusión) 22:25 19 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Personalmente, el diseño vertical es el problema, la gente no lee así. La convención de diseño wiki de líneas de tiempo que van de izquierda a derecha tiene mucho sentido después de ver una línea de tiempo vertical, simplemente no funciona 98.248.144.179 (discusión) 03:03, 20 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
La línea de tiempo vertical se ve mal : esta plantilla estaba bien como estaba antes, no había una necesidad imperiosa de cambiarla. El nuevo diseño se ve mucho peor desde una perspectiva de diseño, inhibe la legibilidad y la comprensión solo para poder colocar las cámaras una sobre otra. 50.161.55.246 (discusión) 15:04 18 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Comentarios a marzo de 2016: Creo que no se ha llegado a un consenso sobre un cambio de orientación de la cronología porque rompe con la convención de las plantillas de Wikipedia y porque es prematuro (como han señalado los lectores, la cronología actual es legible y la distinción entre los cuartos es más legible que la propuesta). En el futuro podemos:
  • Dividido en plantillas separadas con un ciclo de 10 años
  • Dividido en plantillas separadas con un ciclo de 20 años.
  • Seguir trabajando en una cronología vertical hasta que se llegue a un consenso en la página de discusión antes de pasar a producción. (En este caso, seguiría recomendando una cronología descendente como en todos los artículos de cronología ).
Por favor, comenten a su debido tiempo. Gracias por contribuir. firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 17:50 20 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Un comentario de mi parte (autor de esta versión de la tabla): Es realmente inusual que se haga de abajo hacia arriba, por lo que lleva demasiado tiempo alinearse con esto. Preferiría que se hiciera de arriba hacia abajo, y que todo estuviera en una sola tabla. PERO: creo que podemos vivir por el momento con la versión horizontal, y si no obtenemos consenso sobre la versión vertical, tal vez dividir la versión horizontal en plantillas separadas. -- GodeNehler ( discusión ) 21:29, 20 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que deshacerse de los otros nombres (Rebel, Kiss) fue una mala idea. ¿Cómo sé cuándo se lanzó la Canon EOS Digital Rebel? Necesito buscar la cámara en el cuadro de búsqueda y luego mirar la página. Si quiero saber si la Rebel era más nueva que la XSi, tengo que hacer dos búsquedas. En cuanto al diseño de la página, prefiero el horizontal. Es más natural de esta manera, en mi opinión. En cuanto a las categorías "profesional/entusiasta/entrada superior/entrada inferior", esto no es solo una charla de ventas en mi opinión, pero incluso si lo fuera, ¿por qué deshacerse de esto? Y si lo eliminaron, ¿por qué la línea "Full frame" está dividida en dos "secciones" (tienen una para la 1D y otra para la 5D + 6D)? -- Cesarakg (discusión) 15:34 18 ago 2016 (UTC) [ responder ]

@ ReaderCritic : @ Skrapion : @ Teemome : @ GodeNehler : - propongo esta plantilla diminuta para fines prácticos donde la actual es demasiado vertical. Por favor, comenten y editen en la página de discusión aquí antes de que la plantilla esté firmada: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 14:12 30 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Hola donan.raven, para mí el problema es más el tamaño horizontal que el vertical. Personalmente, también me gusta tener el cuarto, cuando se introduce, pero no necesito la línea vertical separada. Con el ejemplo que aparece a continuación, uno de los mayores problemas será qué descripción utilizar: la de Europa, la de EE. UU. o la de Japón, ya que es una empresa japonesa. Si pones todas, el tamaño aumenta de nuevo. Por otro lado: en mi PC, las Rebel T1 y T2 no se pueden leer en mi pantalla (Apple Mac Book Air 11"). Lo que no me gusta de la versión actual: alguien ha introducido "clase" de nuevo. Para mí es inútil. Por cierto: ¿qué tipo de pantalla/PC/teléfono móvil estás utilizando para que importe el tamaño vertical? -- GodeNehler ( discusión ) 17:33, 30 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Como referencia, este es mi diseño preferido, pero ha sido editado recientemente por editores improvisados.
Inicialmente volví a poner los nombres Rebel y Kiss porque estaba tratando de comparar modelos y me resultó bastante imposible hacer referencias cruzadas de mis diferentes fuentes de datos sin los nombres estadounidenses presentes. Al mirar los comentarios aquí, varias personas prefirieron firmemente tener los nombres Rebel aquí, y lo único que se acercaba al apoyo para eliminarlos era @ Donan.raven : pidiendo opiniones sobre su eliminación. Podría ver un argumento para dejar los nombres Kiss fuera de la tabla en la Wikipedia en inglés, pero al igual que @ GodeNehler : , estoy de acuerdo en que hay mucho tamaño vertical. El único argumento que puedo ver para elegir los nombres europeos es que se parecen más a los nombres de las otras líneas de productos, y no encuentro ese argumento convincente.
Prefiero la versión sin los cuartos, porque hace que las Rebel T2i, 1DX Mk II, 5D Mk IV y M5 sean más legibles. Tampoco creo que los cuartos sean particularmente necesarios para una línea de tiempo como esta. Se supone que esta línea de tiempo solo te permite saber el orden en que salieron los productos, no la fecha de lanzamiento exacta.
Por último, hay una discusión sobre el orden de las líneas de productos. Considero que la 1Ds es una variante de la 1D, la 5Ds es una variante de la 5D, la x0Da es una variante de la x0D y la 100D es una variante de la x00D, por lo que el orden que tiene más sentido para mí es: 1D, 1Ds, 5D, 5Ds, 6D, 7D, x0D, x0Da, xx0D, 100D, xx00D, Mx, M10. Esto tiene el efecto secundario agradable de mantener unida la sección "Full-frame".
Ha habido una o dos ediciones que insisten en que la 1D es la línea insignia, por lo que debería ser la primera, pero irónicamente, estas ediciones en realidad ponen a la línea 1D en segundo lugar, después de la 1Ds/1DX. Sin embargo, dado que la 1DX estaba expresamente destinada a reemplazar ambas líneas 1D/1Ds, ¿quizás esto haría que la gente estuviera más contenta?
Esto transmite más información que antes, ya que muestra que el 1DX es una continuación de las líneas 1D y 1Ds, pero puede ser un poco confuso y ocupa un poco más de espacio horizontal al agregar la columna "sensor" de la derecha.
Por cierto, si tuviéramos que dividir esta línea temporal en dos, probablemente 2012 sería el año ideal para hacerlo. Mucho cambió ese año. Fusionaron las líneas 1D/1Ds, y presentaron el DIGIC 5, las líneas MILC y la 6D. La 7D, la 60D y la 1100D aparecerían en las líneas temporales anteriores y posteriores a 2012, pero por lo demás estaría bastante limpia. -- Skrapion ( discusión ) 21:11 30 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Tu ejemplo me dio la impresión de que la 1DX es compatible con APS-H y Full Frame, lo que no es el caso hasta donde yo sé. Más tarde vi la marca Full Frame en el lado derecho. Formalmente es correcto, pero supongo que la tabla es difícil de leer, especialmente para alguien que no esté familiarizado con el tema. Cambiar el orden a: 1D, 1Ds, 5D, 5Ds, 6D, 7D, x0D, x0Da, xx0D, 100D, xx00D, Mx, M10 estaría bien para mí.
Además de eso, la precisión de un año en lugar de un trimestre: preferiría la precisión de un trimestre, pero también puedo vivir con la precisión anual.
Como soy de Europa/Alemania, me gustaría ver el nombre de 3 y 4 dígitos, ya que me resultan más familiares y también se usan en el Reino Unido, por lo tanto, al menos se deberían usar REbell y números.
Dividir la mesa en 2012 no es una mala idea. Al menos nos libramos de las cámaras APS-H en la nueva mesa. --) GodeNehler ( discusión 22:24 30 nov 2016 (UTC) [ responder ]
El mayor problema es que la gente no entiende el contexto de cómo se desarrollaron las líneas de cámaras de Canon y la historia detrás de los modelos. Algunas personas simplemente aprenden sobre la diferencia entre los tamaños de los sensores, dicen "¡cuanto más grande, mejor!" y luego simplemente clasifican todo según el tamaño del sensor. Así no es como funcionaba la línea Canon. Volvamos, digamos, a 2007. Tenías la 1D3 y la 1Ds3 a 4500 y 8000 dólares, la 5D a 3000 dólares, la 40D y alguna cámara rebelde en el último lugar. La línea 1D/1Ds era claramente superior a la línea 5D, a pesar del sensor más pequeño en la 1D3; el tamaño del sensor no era la mayor preocupación. Si intentaras en 2007 establecer el orden de esta plantilla en el orden 1Ds/5D/1D/40D, la gente te llamaría loco.
El orden de las DSLR de Canon, en la vida real, sería 1Ds, 1D, luego la 5D, luego la 6D y la 7D, dependiendo de si valoras un sensor más grande o un sistema más profesional, y luego las líneas x00D y x000D. (La 1Dx es un poco rara para una tabla, ya que técnicamente reemplaza a la línea 1D, no a la línea 1Ds, pero tiene un sensor de fotograma completo como las cámaras 1Ds). Para mantener la 1Dx en la parte superior, la plantilla se configuró para que la 1Dx reemplazara a la 1Ds3 en la misma fila, y colocara la fila 1D4 discontinuada debajo de ella. Esto no es óptimo, ya que el tamaño del sensor a la izquierda iría FF -> APS-H -> FF. Sin embargo, ten en cuenta que se supone que la plantilla es descriptiva, no normativa. La plantilla simplemente describe la línea de Canon, no establece un marco que Canon use. La realidad es fea y no se puede clasificar por tamaño del sensor y, en general, la gente clasificaría la línea APS-H 1D por encima de la línea FF 5D.
La decisión de colocar las cámaras 1D por encima de las 1Ds es cuestionable, ya que la mayoría de la gente no las consideraba un nivel superior a la línea 1Ds; la 1Ds se consideraba generalmente mejor. Las cámaras 1Ds cuestan más, mientras que la 1Ds3 cuesta casi el doble que la 1D3. También se daría una situación extraña en la que esta plantilla se ordena de APS-H a FF a APS-C, lo que parece implicar que FF es más pequeña que APS-H pero más grande que APS-C.
La forma más precisa de ordenar la tabla, entonces, es seguir la percepción del valor de estas cámaras: así era como se hacía en el pasado y todavía tiene más sentido. Obtendrías las 1D en la parte superior, 1D, 5D, 6D/7D, x0D, x00D, etc. La descripción del tamaño del sensor no está en orden, pero no es tan importante; alternativamente, incluso puedes eliminarla y obtener un poco más de espacio horizontal. Puedes reemplazar el tamaño del sensor con lo que SÍ es importante para una lista de cámaras Canon: el tamaño de la montura (ya sea EF o EF-S), lo que deja en claro que la línea de cámaras 1D también tiene montura EF, pero tiene sus propios problemas, ya que la EOS 10D es una cámara APS-C con una montura EF (no EF-S), por lo que realmente no la recomiendo.
Al final, la forma más descriptiva de hacer este gráfico es mantener la fila del tamaño del sensor y mantener el orden actual, incluso si no es ideal para personas con TOC que quieren que el tamaño del sensor esté ordenado por FF -> APS-H -> APS-C. Como dije, la realidad es desordenada y no se puede ordenar. Teemome ( discusión 01:40, 1 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, pero estás cayendo en la misma trampa de "cuanto más grande, mejor". La 1Ds era un modelo especial de la 1D que tenía mejor resolución y un sensor más grande, pero un ISO máximo más bajo y un peor disparo continuo. Sí, la 1Ds era más cara, pero el modelo 20Da también era más caro que la 20D.
Creo que la mejor manera de ordenarlos es hacerlo primero por el valor de la línea de productos: 1D, 5D, 6D, 7D, xx0D, etc., y luego, como segundo orden, las líneas de especialidad s, C y a. Sin embargo, creo que podemos mostrar mejor cómo se relacionan los modelos s, C y a con la línea de productos en su conjunto.
He estado trabajando en dividir las tablas en anteriores y posteriores a 2012, lo que me permite hacer todo esto de manera más consistente. Publicaré algo en un segundo. -- Skrapion ( discusión ) 02:47 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]
@Teemome : Como prometí, he reunido algunas opciones nuevas :
El diseño general de estos es que cada serie (1D, 5D, etc.) tiene una fila de 2 de alto, y todas las variantes se colocan en la mitad inferior de la fila. Vea a continuación para obtener más detalles, así como mi comentario anterior, en caso de que aún no lo haya visto. -- Skrapion ( discusión ) 20:48, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Los cambios generales en 2 secciones divididas se ven bien, aunque honestamente probablemente funcionaría mejor con las 20Da, 60Da y 1DC divididas en su propia fila. Mantener los nombres japoneses también es semi importante, se usa para hacer referencia a las cámaras cuando se compran artículos del mercado gris, ya que importar desde Japón (para estadounidenses y europeos) es más barato que comprar directamente como consumidor. Elija solo los nombres internacionales (x000D, x00D, etc.) o todos los nombres. Además, las cámaras aún deben ordenarse 1Ds -> 1D -> 5D -> ... por la misma razón por la que la 5Ds se coloca sobre la 5D3. Probablemente también desee agregar el símbolo "..." a las filas 7D y 60D para dejar en claro que se extienden a lo largo de ambas líneas de tiempo. La vista móvil también se ve peor, pero no puedo señalar por qué ahora mismo Teemome ( discusión ) 22:37, 2 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
@Teemome :​
  • Estoy de acuerdo con el símbolo …. Creo que tiene sentido. Y probablemente debería añadirlos también a la plantilla anterior a 2012.
  • No me opongo a que se vuelvan a incluir los nombres de Kiss. ​​Tengo un par de ideas sobre cómo hacerlo mejor. ¿Podemos dejarlo pendiente por ahora?
  • Me gusta la coherencia de decir "El 1Ds se derivó del 1D, por lo que va en la fila 1D, de manera similar, el 20Da se derivó del 20D y el 1DC se derivó del 1DX". (Por esta razón, prefiero el diseño en esta versión , donde implica con más fuerza que el 1Ds se derivó del 1D. Sin embargo, suena como si @ GodeNehler se opusiese débilmente a la solución de la nota al pie ) . He estado pensando en poner límites más fuertes entre las filas 1D/5D/6D/etc. para hacer que esta organización sea más clara.
  • Respecto al Da, existe esta opción , que aún implica que el 20Da se deriva del 20D, pero también lo mantiene como una línea separada. Creo que @ Donan.raven : prefiere esta versión.
  • En cuanto a la 1DC... Es un argumento interesante. En este caso, un ejecutivo de Canon afirma que la 1DX Mk II sustituye a la 1DC, pero encontré una fuente (por desgracia, era solo un foro en línea) con un correo electrónico "de un alto cargo de la cadena de servicios profesionales de Canon" que afirmaba que no consideraban que la 1DX Mk II fuera la sucesora de la 1DC, y lógicamente eso tiene sentido, ya que la 1DX Mk II tiene nuevamente el límite de 30 minutos. Por otra parte, la gestión de la marca de Canon no siempre es lógica. La 1DX era un paso atrás respecto de la 1Ds en términos de resolución, y eso no impidió que Canon publicara un comunicado de prensa diciendo que la 1DX sustituía a la 1Ds.
Ahora, hablemos del orden de 1D y 1Ds. Subjetivamente, estoy de acuerdo contigo en que el último 1Ds era generalmente mejor que el último 1D. Pero hay argumentos en contra:
  • La serie 1D era más rápida, tanto en términos de disparo continuo como de velocidad ISO.
  • La serie 1D siempre se actualizaba primero, por lo que, durante gran parte del tiempo, la última 1D tenía mejor enfoque automático, procesamiento y pantallas LCD que las últimas 1D. (Si la resolución era una preocupación secundaria para usted, entonces la 1D superó a la 1D en 17 trimestres).
Creo que es algo subjetivo, pero veamos un par de derivadas más:
  • La 1DC es objetivamente mejor que la 1DX. Es la misma cámara, excepto que tiene disipador de calor adicional para procesar video 4K, tiene un modo gamma adicional, tiene un conector para auriculares y tiene tiempo de grabación ilimitado. Nadie podría negar que la 1DX es mejor que la 1DC. Y, por supuesto, es más cara. ¿Significa eso que deberíamos poner a la 1DC por encima de la 1DX?
  • La 5Ds sigue teniendo una resolución superior a la de la 1DX Mk II. ¿Debería compartir la misma línea que la 1Ds en la parte superior? Y si está por debajo de la 1D pero por encima de la 5D Mk III, ¿está por encima o por debajo de la 5D Mk IV? (Y de nuevo, la subjetividad abunda. Las 5D Mks III y IV tienen un mejor rendimiento con poca luz, disparo continuo más rápido y un conector para auriculares. Subjetivamente, diría que son la mejor cámara para la mayoría de la gente).
Me parece que la locura está en ese camino. Creo que es mucho más objetivo tratar todas las derivaciones de la misma manera, independientemente del valor percibido. -- Skrapion ( discusión ) 01:00 3 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Para su consideración, he creado dos nuevas líneas de tiempo: Plantilla:Cámaras digitales Canon EOS, anteriores a 2012 y Plantilla:Cámaras digitales Canon EOS, posteriores a 2012. A continuación, se muestran los detalles:
  • He vuelto a colocar las monedas de veinticinco centavos, pero sin numerarlas. Esto es coherente con la línea de tiempo de las cámaras de película Canon EOS .
  • He quitado los nombres de Kiss y he dejado solo los nombres que se usan en los territorios de habla inglesa. También he puesto los nombres de "Rebel" entre paréntesis para indicar que son lo mismo.
  • He nombrado apropiadamente a los primeros tres Rebels con el nombre de "Digital Rebel", ahora que las mesas no tienen escasez de espacio.
  • He logrado que todas las líneas de productos (1D, 5D, 6D, 7D, etc.) tengan una altura uniforme. Los modelos especiales (a, C y s) comparten la misma línea que su línea de productos principal.
Saludos, -- Skrapion ( discusión ) 02:59 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]
He creado otra opción que mantiene todos los años juntos . Esta versión simplemente elimina la línea "APS-H" y especifica la diferencia con una nota al pie. Es bueno ver todo junto, pero seguro que está sobrepasando los límites del espacio horizontal. -- Skrapion ( discusión ) 03:52 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]
@ Skrapion : Vaya... esa fue mi primera impresión cuando vi las nuevas tablas... cambios dramáticos (probablemente por la impresión de color). Cambios realmente grandes y buenos. Espero que podamos seguir con ellas durante un poco más de tiempo. Tal vez deberíamos poner la antigua oculta y la nueva abierta (cosa menor). ¿O qué opinas? Personalmente, yo quitaría los corchetes. Rebell XXX también es un nombre oficial y debería funcionar al mismo nivel que el de 3 y 4 dígitos. También he notado la bonita información de los cuartos en la parte superior.
En cuanto al segundo, creo que no es una solución a largo plazo. La solución para XXDa es buena. Para 1Dxx prefiero la solución de las tablas divididas. Buen trabajo, gracias. -- GodeNehler ( discusión ) 07:34 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Excelentes aportes, algunas notas respecto a User:Skrapion/Canon_EOS_digital_cameras , donde aún no me convencen las líneas divididas
  • El 1Ds no fue reemplazado por el 1DC; en todo caso, fue igualado (y eliminado gradualmente a favor del 5DMkII), solo superado por el 5Ds (ver los ajustes de la propuesta a continuación, donde el † que introdujo Skrapion se conserva para enfatizar las designaciones de alta resolución frente a alta velocidad, sin alterar la alineación de "números" 1D/5D en ningún momento de la línea de tiempo)
  • Mantendría las astrocámaras en una línea distinta, ya que no tienen sensores de reemplazo.
  • Omitir los números de los trimestres es una mejor solución si se conservan los trimestres., pero noté algunos cambios; ¿Cómo revisó/corrigió Skrapion los ciclos de producción de la cámara?
firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 08:39, 1 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
@GodeNehler : Sí, creo que estamos de acuerdo en lo que respecta a ocultar la plantilla anterior a 2012. En la página de Canon EOS , la plantilla posterior a 2012 estaría visible y la anterior a 2012 estaría oculta de forma predeterminada, al igual que la plantilla de película. En las páginas de modelos individuales, solo incluiría la plantilla de la era correspondiente; por ejemplo, la página de la 550D incluiría la plantilla anterior a 2012.
En cuanto a poner los nombres de los rebeldes entre paréntesis, la mayor ventaja es que funciona tanto si los dos nombres están en líneas separadas como si están en la misma línea. Véase el 750D/760D.
@ Donan.raven : He realizado un cambio en las páginas Template:Canon EOS digital chambers, post-2012 y User:Skrapion/Canon_EOS_digital_cameras en relación con la 1DC. Al contrario de lo que indica la plantilla actual, la 1DC no se lanzó hasta un año después de la 1DX. Esto debería resolver el problema que tienes con la implicación de que la 1DC reemplazó a la 1Ds Mk III. Según la literatura de Canon, la 1DX reemplaza tanto a la 1Ds Mk III como a la 1D Mk IV, y la 1DC se lanzó más tarde como una variante de la 1DX. Esto muestra esa evolución muy bien.
También he creado otra versión aquí que muestra el "vacío" en la línea de astrofotografía. No soy tan partidario de esta versión (mi idea original era que la mitad inferior de cada fila mostrara las variantes, en lugar de implicar servilmente algún tipo de reemplazo), pero puedo ver el atractivo.
En cuanto a los cambios en los trimestres, ¿puedes indicarme algo que haya cambiado? Tal vez sea ciego, pero todo en mis nuevas plantillas parece ser idéntico a la última versión de esta plantilla (excepto el 1DC, por supuesto).
Por último, en relación con tu último cambio, creo que es inusual sugerir que la 5Ds es una continuación de la línea 1Ds. En casi todos los sentidos, la 5Ds es a la serie 5D lo que la 1Ds fue a la serie 1D: la 5Ds tiene básicamente el mismo cuerpo que los otros modelos 5D, pero tiene un sensor mejor y es más lenta. Por lo tanto, si la 1Ds está por debajo de la 1D, la 5Ds debería estar por debajo de la 5D. -- Skrapion ( discusión ) 10:12 1 dic 2016 (UTC) [ responder ]
@ Skrapion : Eliminé el comentario sobre los ciclos de producción trimestrales porque me di cuenta de que era solo una impresión de mi parte. Ahora leo su propuesta User:Skrapion/Canon_EOS_digital_cameras como "bloques" de la misma altura para cada "capa exterior" (1D, 5D, 6D, 7D, X0D; XX0D, etc.), con todas las derivaciones incluidas en ellos, mientras que mi propuesta a continuación proponía ahorrar espacio vertical y reorganizar según la funcionalidad (el enfoque de Canon para las cámaras de alta resolución ha migrado del cuerpo 1D al 5D más pequeño). También es bueno tener la alternativa de década dividida, que pronto será necesaria de todos modos. Todas estas son muy buenas, y ahora los contribuyentes deben comentar sus preferencias para establecer un consenso y ceñirse a los cambios votados. En la plantilla actual, prefiero eliminar la columna Clase de todos modos, no es enciclopédica. firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 12:00, 1 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Nueva disposición de la mesa, votación

Voy a actualizar la tabla con las décadas divididas, algo que todos parecen apoyar. Hice algunos cambios más:

Para todas las cosas en las que creo que podemos estar en desacuerdo, voy a poner subsecciones aquí sobre las que podemos votar. -- Skrapion ( discusión ) 03:21 7 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Posicionamiento de los modelos especializados en relación con los modelos principales

Hay cuatro líneas especializadas:

Se ha sugerido que los modelos de alta resolución deberían colocarse encima de los modelos de los que se derivan, en lugar de debajo.

Todos los modelos especiales por debajo de los modelos principales. Creo que es totalmente subjetivo poner los modelos de alta resolución por encima de sus modelos principales, y no los otros modelos especiales. La única solución objetiva es ponerlos todos por debajo de los modelos principales. Canon también se ha referido a la 1D Mk III y la 1D Mk IV como modelos insignia, por lo que parece extraño ponerlos en el segundo nivel. -- Skrapion ( discusión ) 03:21 7 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Pregunta no válida Me opongo a la pregunta, ya que la 1Ds no es un modelo subconjunto de la 1D de todos modos. Canon nunca la ha posicionado como tal, y esto sería reescribir la historia. — Comentario anterior sin firmar agregado por Teemome ( discusión • contribuciones ) 18:42, 9 de diciembre de 2016 (UTC)[ responder ]

Nombres europeos/rebeldes/besos

¿La cronología debería incluir solo los nombres europeos, los nombres estadounidenses o los nombres japoneses? — Comentario anterior sin firmar agregado por [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario discusión:{{{1}}}#top|discusión]] • [[Especial:Contribuciones/{{{1}}}|contribs]])

Europeo+americano o europeo+americano+japonés . No me importa dejar de lado los nombres japoneses, ya que esta es una wiki en inglés, pero los nombres de ambos territorios en inglés son necesarios. -- Skrapion ( discusión ) 03:21 7 dic 2016 (UTC) [ responder ]
'I' o "I+A+J" O solo el nombre internacional, o todo. No escojas a tu antojo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Teemome ( discusión • contribs ) 18:39, 9 de diciembre de 2016 (UTC)[ responder ]
Como estadounidense, apoyo el uso de los nombres internacionales. Dejemos que las páginas de cada cámara se incluyan en los nombres regionales. — Tonytnnt ( discusión ) 15:45 9 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Dado que la mayoría de los recursos (como DxO, DPReview), incluidos los nombres de los artículos wiki, hacen referencia a los números de modelo, los nombres internacionales/europeos son los que hacen la asignación más clara. -- Angerdan ( discusión ) 17:37 12 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Encabezado APS-H

En lugar de dividir la línea de tiempo en 2010, podríamos dividirla en 2012 e incluir un encabezado APS-H para la línea 1D. — Comentario anterior sin firmar agregado por [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario discusión:{{{1}}}#top|discusión]] • [[Especial:Contribuciones/{{{1}}}|contribs]])

No estoy de acuerdo. Este diseño pierde la forma de L de la celda 1D y, por lo tanto, pierde la relación de las 1D como derivadas de la 1D. — Comentario anterior sin firmar añadido por [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario discusión:{{{1}}}#top|discusión]] • [[Especial:Contribuciones/{{{1}}}|contribs]])
Estoy de acuerdo. La nueva serie Canon salió en 2012, y no es del todo correcto decir que la 1Ds es un subconjunto de la 1D. — El comentario anterior sin firmar lo agregó Teemome ( discusión • contribuciones ) 18:38, 9 de diciembre de 2016 (UTC)[ responder ]

Sucesor de 1D C

Canon ha anunciado que la 1D X Mk II sustituye a la 1D X y a la 1D C. Sin embargo, la 1D X Mk II no tiene grabación ilimitada ni gamma log, y la 1D C todavía se fabrica. El diseño actual pretende indicar que la 1D X Mk II es una sucesora parcial de la 1D C. ¿Deberíamos mantener este diseño, incluir a la 1D X Mk II como la única sucesora o no incluir a ninguna sucesora?

Mantén la 1D X Mk II . Sospecho que algún día veremos una 1D C Mk II, pero por ahora la única fuente confiable que puedo encontrar de un representante de Canon es que la 1D X Mk II es un reemplazo de la 1D C. -- Skrapion ( discusión ) 03:21 7 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Revertir Esto es horrible... la mayoría de las cámaras han sido eliminadas, pero es incluso más grande que antes. Esta plantilla se muestra en cada artículo de cámara para mostrarlo en el contexto de los demás; la perspectiva histórica ahora ha desaparecido. Dices "todo el mundo parecía apoyarlo"; se ha sugerido antes, pero nunca se ha aceptado. (Por favor, quita la negrita de tu Keep: la política de Wikipedia no permite votar sobre tu propia propuesta). Otros problemas: La discontinuación de la línea Astro parece ridícula ahora que no se muestra la 20Da. Combinar la 1D, la 1Ds y la 1DX en una línea de modelos principal/especializada es una investigación original (y en mi opinión *muy* confusa). Relegar la APS-H a una nota al pie no tiene sentido dada la importancia de la línea 1D (el buque insignia de Canon, como reconoces). 173.133.190.225 (discusión) 05:06, 7 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Disculpas: con respecto al comentario de "apoyo", no estaba al tanto de las adiciones de la semana pasada a la sección anterior aquí. 173.133.190.225 (discusión) 05:14 7 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Este nuevo formato se ve horrible.

¿A quién demonios se le ocurrió que era una buena idea dividirse en 2010? ¿Por qué la 1D APS-H está etiquetada como Full frame con solo una pequeña nota a pie de página? ¿Por qué la 5Ds aparece como sucesora parcial de la 5D3 (no lo es, es una línea separada)? ¿Por qué hay gente que no está familiarizada con la línea de Canon que viene y cambia la 1Ds por la 1D cuando ha sido así durante literalmente más de una década? ¿Por qué hay una línea "descontinuada" fea después de la 20Da y no de la 60Da, en lugar del formato anterior que era obvio para cualquiera que la mirara?

Este es literalmente el peor caso de "diseño por comité" que he visto. Y TODAVÍA no cabe en las pantallas más pequeñas, que era el objetivo de este rediseño en primer lugar. Gyhchang ( discusión ) 18:54 9 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Además, ¿por qué la fila 60Da es más gruesa que la fila "Astrofotografía discontinuada"? ¿Por qué la fila 1Dc está debajo de la 1Dx? ¿Por qué la fila 1Dc es más gruesa que la fila 1Dx cuando están juntas? ... Literalmente veo más y más problemas a medida que lo miro. Gyhchang ( discusión ) 19:00, 9 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo... pero ¿volver a qué versión? Me gusta la forma en que volvió a colocar las monedas, pero no me gusta nada más. 108.114.228.78 (discusión) 20:11 10 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que aproximadamente la mitad de las ediciones previas a la división tienen cuartos.
En cualquier caso, estoy de acuerdo con la mayoría de las críticas. Se intenta hacer demasiado aquí y el resultado es un desastre. No hay ninguna razón para la mitad de los cambios, como poner la 1DC debajo de la línea 1DX, la 5DS debajo de la línea 5D, etc. También es más difícil de leer, especialmente con la división en 2010... que es uno de los peores años para dividir. La respuesta obvia sería 2012 para los nuevos sensores de fotograma completo, y posiblemente 2009 si quieres dividir cuando salió el sensor APS-C de 18 megapíxeles. Gran parte de las decisiones de diseño que se tomaron para esto son extrañas. Teemome ( discusión ) 03:07, 12 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

750D/760D y ahora 800D/77D

Sugiero que la 760D y la nueva 77D merecen una línea propia en la tabla, entre la línea 70D/80D y la línea 750D/800D.

Cuando Canon presentó la 750D y la 760D, era fácil pensar que la 760D sería una especie de variante de la 750D. Pero ahora, el anuncio de la 800D (que sustituye a la 750D) y la 77D (que sustituye a la 760D) indica que, en realidad, Canon pretende que se trate de una nueva línea de productos intermedios. Stewart Robertson ( discusión ) 09:33 15 febrero 2017 (UTC) [ responder ]

Además, la 760D tiene una pantalla LCD en la placa superior, como las profesionales. La 750D no la tiene. — Comentario anterior sin firmar añadido por [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario discusión:{{{1}}}#top|discusión]] • [[Especial:Contribuciones/{{{1}}}|contribs]])

Mostrar/ocultar alternar

Estaba intentando habilitar la función de mostrar/ocultar en el encabezado de la plantilla, como lo hace la plantilla de línea de tiempo de Nikon DSR. El código de ambas plantillas se ve similar, pero no pude hacer esto en la plantilla de Canon. ¿Por qué? ¿Alguien puede ayudar a solucionarlo? Muchas gracias Pyll0 ( discusión ) 03:31, 3 abril 2017 (UTC) [ responder ]

hecho. firmado: Donan Raven ( discusión , contribuciones ) 07:46, 3 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]

División de la tabla en 2011/2012

Tarde o temprano, la tabla debe dividirse. De lo contrario, los nombres serán demasiado pequeños o el tipo/sensor no será visible. ¿Qué tal esta solución? — Comentario anterior sin firmar agregado por [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario discusión:{{{1}}}#top|discusión]] • [[Especial:Contribuciones/{{{1}}}|contribs]])

Es un poco confuso tener los años divididos de esa manera. Creo que sería mejor eliminar los trimestres y hacer que cada año sea más pequeño. También se podría cambiar Full-Frame a FF para ganar aproximadamente otro año de espacio. Si DSLR y MILC pudieran rotarse verticalmente, eso también ahorraría aproximadamente un año. Habría que pensar en alguna alternativa para Type y Sensor en la barra de título. Podría dejar Type en blanco y cambiar Sensor a Sens Size en dos líneas. — Tonytnnt ( discusión ) 15:51, 9 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
No existe una solución perfecta para la división por años. Simplemente, porque no existía un año/trimestre (tal como yo lo veo), en el que se terminan todos los modelos antiguos y se empiezan a fabricar los nuevos. El año 2011/2012 está bien para el formato completo y APS-H (también el MILC, que aún no ha empezado). El único problema está en el cuarteto 7D-60D-600D-1100D. Así que o buscamos cada píxel para conseguir más espacio o, lamentablemente, aceptamos una especie de división. Tarde o temprano, cada píxel se llenará y el nuevo año estará muy, muy a la derecha. (por el autor del tema)

— Comentario anterior sin firmar añadido por [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario discusión:{{{1}}}#top|discusión]] • [[Especial:Contribuciones/{{{1}}}|contribs]])

Actualmente hay 4 plantillas de cámaras digitales Canon: Plantilla: Cámaras digitales Canon EOS, Plantilla:Cámaras digitales Canon EOS, 2010-presente, Plantilla:Cámaras digitales Canon EOS, pre-2010, Plantilla:Cámaras digitales Canon EOS/sandbox .
Lo que creo que se debería cambiar es: eliminar los trimestres en la línea de tiempo completa y agregar los trimestres en las líneas de tiempo divididas. -- Angerdan ( discusión ) 17:37 12 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Ahorro de espacio horizontal en la lista principal/completa

Aquí está mi sugerencia (ahorrar espacio eliminando números de trimestre y usando nombres de años de 2 dígitos entre décadas).

La visibilidad inicial de esta plantilla actualmente tiene como valor predeterminadoautocollapse , lo que significa que si hay otro elemento colapsable en la página (un cuadro de navegación, una barra lateral o una tabla con el atributo colapsable ), está oculto aparte de su barra de título; si no, es completamente visible.

Para cambiar la visibilidad inicial de esta plantilla, se puede utilizar el |state= parámetro :

-- Angerdan ( discusión ) 19:52 12 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Mis problemas con esta vista. El año 2000 está vacío. Solo se está produciendo a partir de información real. Según la página wiki de 750d, se anunció y lanzó junto con 760d. Pero esta nueva muestra una distancia de medio año. Y finalmente, el ancho de la tabla apenas cambió. Al usar la división por años que se muestra arriba, se obtiene mucho espacio libre para usar. Por ejemplo, se puede ver el trimestre, no solo la resolución de medio año. — Comentario anterior sin firmar agregado por 89.147.73.134 (discusión) 20:12, 12 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Dado que ya existen dos plantillas divididas (Plantilla:Cámaras digitales Canon EOS, 2010-presente, Plantilla:Cámaras digitales Canon EOS, pre-2010), esta es la única disponible en la que se puede ver la línea de tiempo completa como un todo. En cuanto al ancho de la tabla: dado que tiene un tamaño automático, llena el ancho horizontal automáticamente hasta el 100 % de la resolución/espacio disponible. Por lo tanto, es posible cambiar de "tamaño automático" a un valor fijo, pero esto no se vería bien con navegadores escalables en dispositivos con baja resolución horizontal. -- Angerdan ( discusión ) 17:28, 13 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Soporte para linterna mágica (de 450D)

Hola usuario: Axpde , [2] y [3] dicen que es posible. ¿Entonces tal vez definir el soporte de Magic Lantern como "soporte total/(in)oficial de ML"? -- Angerdan ( discusión ) 16:40 18 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Entonces primero deberíamos cambiar Magic Lantern porque no hay soporte para 450D mencionado. a × p de ¡Hola! 16:44, 18 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Buena idea. También sería útil incluir una tabla o al menos una lista de los modelos admitidos (y el estado de la versión) dentro del artículo. -- Angerdan ( discusión ) 11:55 26 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Función de vídeo de la EOS R3

Una IP agregó la EOS R3. La información también incluía que la cámara admite video 8K. ¿Alguien encontró alguna fuente para esto? Solo pude encontrar información para 4K con Canon Log3 y video RAW. Es poco probable que no pueda grabar en 8K, pero por otro lado, no se dice en ninguna parte y ¿por qué dejarían fuera una información que hace que la R5 se vea mejor que la R3? Si no hay ninguna fuente dentro de una semana, eliminaré la afirmación de 8K. -- D-Kuru ( discusión ) 16:44, 8 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Vi y leí muchas reseñas en línea y en ninguna parte dice que la R3 tiene grabación en 8K. Por lo tanto, eliminé la afirmación y la reemplacé con la sección 4K que está confirmada. -- D-Kuru ( discusión ) 05:59, 20 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Línea de tiempo dividida DSLR y MILC

Hola, propongo dividir las dos áreas DSLR y MILC para Canon en dos plantillas como otras marcas ( Nikon DSLR / Nikon MILC , Fujifilm DSLR / Fujifilm MILC , Sony DSLR / Sony MILC ).

Si no están separados, la tabla se volverá ilegible y tendrá demasiadas columnas en el futuro.

Otra idea: tal vez limpiar las muchas plantillas para Canon : por ejemplo, volver a ensamblar Canon_EOS_digital_cameras,_2010-present y Canon EOS digital camera, pre-2010 y eliminar esta zona protegida: Canon EOS digital camera/sandbox -- Gribouilleuse42 10:00, 19 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que es una buena idea. La mesa DSLR ya era demasiado grande, desde mi punto de vista. Así que es una buena oportunidad para dividir y reducir el tamaño de la mesa. -- GodeNehler ( discusión ) 14:30, 20 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Vale, he creado una nueva plantilla para la plantilla:Cámaras Canon EOS MILC -- Gribouilleuse42 ( discusión ) 18:25 27 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Agregar cámara de cine

C70, C100, C100 Mark ii, C200, C200B, C300, C300 Mark ii, C500, C500 Mark ii, C700, C700FF La mayoría son EF excepto la C70. Doremon764 ( discusión ) 02:54 10 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Ya existe una plantilla propia y dedicada:Cámaras Canon EOS Cinema . Así que no es necesario mezclar cámaras de fotos con cámaras de vídeo. -- Angerdan ( discusión ) 21:20, 11 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Falta la 6D Mark II

¿Hay alguna razón por la que la tabla omite la 6D Mark II? - Kzirkel ( discusión ) 22:24 13 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no entiendo la pregunta. Detrás de la 6D, en la sección de DSLR de fotograma completo, la cámara avanzada y de consumo, está la 6D Mk II. Y en la sección de MILC está la M6 Mk II. Por lo tanto, no entiendo la pregunta. ¿Qué cámara crees que falta?
Por cierto: si te gusta crear el artículo para el R3 , eres bienvenido. -- GodeNehler ( discusión ) 15:50, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Fin de la Canon Eos 5D

Hola @Alanazar, según mi información, la Canon EOS 5D Mark IV todavía está en producción. Estoy de acuerdo en que la R5 es de alguna manera la sucesora de la 5D Mark IV, pero como la línea 5D todavía está disponible en Canon, no detendría el gráfico en 2020. ¿O tienes fuentes diferentes? De lo contrario, revertiría tu edición. Por cierto, ¿tienes otras fuentes para las M6 MkII y M200 discontinuadas? Las necesito para la wikipedia en alemán. canonrumors allí no es muy preciso. GodeNehler ( discusión ) 06:55, 13 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

R5C

Aquí es necesario agregar la R5C porque, si bien está enfocada en el video, también es una cámara de fotos. Kamran.nef ( discusión ) 23:55 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Plantilla de cronograma de MILC independiente

Hola, he creado una plantilla derivada aparte Template:Canon EOS mirrorless chambers . ¿Tiene alguna utilidad mantener las DSLR y las MILC en una sola página de plantilla? Ya es demasiado grande, para mi gusto, y abarca demasiados años. VORON SPb ( discusión ) 15:12 10 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Honestamente, no me importó; no es demasiado grande cuando se ve en una computadora de escritorio (aunque no estoy seguro de si es en un dispositivo móvil). Scyth3934 ( discusión ) 01:44, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]