De los 5 criterios, la reconocibilidad se menciona 3 veces, la precisión 12, la concisión 8, la coherencia 7 y la naturalidad solo una vez, en la lista de criterios. Cada uno tiene un apartado excepto el de naturalidad. Hay referencias a lo "natural", pero están ligadas a la reconocibilidad u otro criterio. La reconocibilidad es el criterio dominante a través del nombre común; es una minoría de casos en los que entran en juego los demás criterios, ¿verdad? No puedo pensar en un ejemplo en el que la "naturalidad" se convierta en el criterio decisivo, reemplazando la reconocibilidad, es decir, en el que tener sólo los otros 4 criterios crearía un problema . No puedo imaginar dónde un nombre reconocible no es natural. La reconocibilidad parece hacer que la naturalidad sea redundante. Si es así, es bueno eliminarlo para simplificar, Tom B ( discusión ) 23:12, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Tpbradbury : un caso en el que a menudo se invoca la "naturalidad" es evitar la necesidad de desambiguación entre paréntesis. Por ejemplo, el género de orquídeas Calypso no puede estar en Calypso , que es una página de desambiguación. Podría ser Calypso (planta) , pero como el género tiene una sola especie, Calypso bulbosa , se considera que este es un título más natural para el artículo. Los géneros monoespecíficos que necesitan desambiguación suelen pertenecer a la única especie. Ver WP:MONOTYPICFLORA y WP:MONOTYPICFAUNA . Peter coxhead ( charla ) 08:56, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola @ Peter coxhead , gracias. ¿Esa es una desambiguación natural ? Que está en la sección de precisión. Este es mi punto, la discusión sobre la naturalidad siempre termina bajo uno de los otros criterios. Calypso bulbosa es un título preciso. No hay ningún artículo sobre el género, por lo que no se necesita título, pero si lo hubiera, podría ser el preciso: Calypso (género). No hay una sección de naturalidad o naturalidad en la página de la política, a diferencia de todos los demás criterios. ¿Qué es conciso? Mantener las cosas breves. ¿Qué es natural? Aún podemos mantener toda la discusión sobre lo natural y simplemente eliminar la naturalidad de la sección superior, ya que nunca se usa por sí sola ni es el criterio decisivo. Gracias de nuevo, Tom B ( discusión ) 10:36, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Tpbradbury : la "desambiguación natural" puede estar en la sección de precisión, pero no es precisión. No hay nada más preciso sobre Calypso bulbosa que Calypso (planta) . (Por cierto, "Calypso (género)" no se usa por motivos de coherencia; hay muchos casos de géneros de animales y plantas que tienen el mismo nombre, por lo que, por coherencia y, por tanto, previsibilidad, utilizamos un desambiguador basado en el tipo de organismo involucrado. .) El material necesita cierta reorganización, para que los 5 criterios se analicen con mayor precisión. Peter coxhead ( charla ) 11:28, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias, sí, ¡entonces deberíamos sacarlo de la sección de precisión! ¿A dónde deberíamos trasladarlo? ¿Bulbosa es más precisa, sobre una especie, que 'planta'? Hablas de coherencia: nuevamente, inmediatamente caemos en la discusión de un criterio diferente porque la naturalidad es muy vaga, Tom B ( charla ) 13:18, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Oponerse a eliminar la naturalidad. La naturalidad es tan obviamente importante y tan fácil de entender que no requiere muchas palabras y no genera controversia. No todo lo reconocible es natural, ni mucho menos. SmokeyJoe ( discusión ) 00:11, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si es tan importante ¿por qué no hay una sección al respecto? y si se entiende tan fácilmente, ¿por qué varios editores dicen que no lo entienden? ¿Puede darnos un ejemplo en el que el criterio decisivo prevalezca sobre la reconocibilidad? Tom B ( discusión ) 09:12, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que nuestros criterios se superpongan (y se refuercen mutuamente) no es un problema. Todas ellas son cosas que debemos considerar a la hora de decidir el título de un artículo. Puede que sea raro que la “naturalidad” supere a las demás, pero aun así debemos tenerla en cuenta. Jabalí ( discusión ) 12:49, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- gracias, la superposición es un problema según wp:evitar el avance de las instrucciones , lo que sugiere que explique mi oposición. Me opongo a este único criterio, ya que no parece haber ninguna situación en la que sea necesario. Las decisiones sobre los títulos pueden ser resueltas más fácilmente por los editores utilizando su mejor criterio para aplicar los otros 4 criterios. Si la naturalidad rara vez superase a las demás, lo guardaría y tendría una sección que lo explicara. ¿Pero no hay ningún ejemplo en el que ese sea el caso? En el ejemplo de Calypso que Peter proporcionó útilmente, que se resuelve más fácilmente con solo los otros criterios, no necesitamos "naturalidad", que no tiene una sección que la defina. ¿Eliminarlo afectaría alguna decisión, además de acelerarla? ¡Parece que se está generando un consenso en el sentido de que es necesario, como mínimo, ajustar la página de políticas! gracias de nuevo, Tom B ( discusión ) 13:38, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Al observar la página de movimientos, puede haber alrededor de 1.400 discusiones sobre movimientos al año. Si asumimos que simplificar ahorraría solo 1 minuto en promedio, ya que rara vez se menciona, excepto como distracción, eso ahorraría 24 horas o 3 días de edición. De manera más conservadora, digamos que toma 5 minutos en el 5% de los movimientos, es decir, 70 movimientos, lo que aún ahorra 6 horas o un día de edición. ¡Un pequeño cambio pero vale la pena! Tom B ( discusión ) 13:55, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Puede ser útil explorar los archivos para ver por qué se agregó “Naturalidad” a los criterios en primer lugar. Un vistazo rápido muestra una extensa discusión alrededor de agosto de 2010 (archivo 29)... pero puede haber discusiones anteriores sobre el concepto antes de que decidiéramos llamarlo "Naturalidad". Jabalí ( discusión ) 16:29, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- buena idea. ¡Veo que has estado involucrado en discusiones con @Blueboar y @Peter coxhead durante años! se agregó el 19 de agosto de 2010 reemplazando el "uso común" [1]. No parece haber discusiones anteriores.
- Desde el principio, todo el mundo ha encontrado confusa la palabra "naturalidad", ¡incluso la persona que la insertó! Ejemplos: ""Naturalidad" (¡Qué asco!)" "La naturalidad y lo común también son confusos y tienden a cambiar". "Tampoco entiendo eso de la naturalidad. ¿Puedes dar un ejemplo de un título que sea "natural" en un sentido que no sea sólo una síntesis de lo común, lo reconocible y lo consistente?". Respuesta de la persona que lo insertó: "La naturalidad es en gran medida la fuerza que contrarresta la coherencia y la precisión. Pero si se me ocurre un ejemplo claro, se lo haré saber". Pero ningún ejemplo. "¿Por qué el "uso común" se convirtió en "naturalidad"? Realmente no es útil reemplazar algo que es detectable y cuantificable, como el nombre de algo que se puede leer y citar (es decir, "uso común") con algo que carece de una definición. , es decir, "naturalidad", sobre la cual la gente puede discutir pero sin un marco para discutir, caracterizar o cuantificar la "naturalidad" entre títulos de artículos alternativos. ¿Podrían los defensores de la "naturalidad" explicar por qué es una mejora con respecto al "uso común"? No hubo una respuesta clara. Hubo una larga discusión en 2015, con varios ejemplos en los que la naturalidad nunca es el criterio decisivo: [2]: "si un título es de hecho el nombre común (en inglés) del tema, entonces ya cumple automáticamente el criterio de naturalidad , por definición. En realidad, sería seguro eliminar por completo la cláusula".
- Estoy de acuerdo: la naturalidad no es más que duplicar la reconocibilidad y debería eliminarse. No puede haber un ejemplo en el que un nombre reconocible no sea natural. "Reconocibilidad: el título es un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado con el área temática, aunque no necesariamente un experto en él, reconocerá. Naturalidad: el título es uno que los lectores probablemente buscarán o buscarán y que los editores Naturalmente, se utiliza para vincular al artículo desde otros artículos. Dicho título generalmente transmite cómo se llama realmente el tema en inglés. Son lo mismo; de hecho, el final de la naturalidad es idéntico al de la reconocibilidad. ¿A nadie se le ha ocurrido un ejemplo en el que alguna vez difieran? No propongo eliminar ninguna referencia a 'natural', simplemente eliminar los criterios duplicados de la parte superior o simplemente fusionarlos: "El título es un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado, aunque no necesariamente un experto en , el área temática reconocerá uno que los lectores probablemente buscarán y que los editores naturalmente usarían para vincular al artículo desde otros artículos. Un título de este tipo generalmente transmite cómo se llama realmente el tema en inglés", Tom B (. charla ) 22:43, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que la principal diferencia es que "NOMBRE COMÚN" (es decir, "Reconocibilidad") está determinado por lo que usan las fuentes, mientras que "Naturalidad" está determinada por lo que se usa en el texto corriente de otros artículos de Wikipedia (evitando la necesidad de enlaces canalizados). Jabalí ( discusión ) 23:40, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que el caso de los títulos descriptivos ayuda a resaltar la diferencia entre reconocibilidad y naturalidad: debido a que los títulos descriptivos se utilizan en los casos en los que no existe un nombre estandarizado para un tema, NOMBRE COMÚN (y por lo tanto la reconocibilidad) se vuelve esencialmente inaplicable. Sin embargo, sigue siendo esencial crear un título natural para ayudar a los lectores a llegar a su destino.
- Basándonos en esto, creo que podemos articular la distinción general entre estos criterios. La reconocibilidad apunta principalmente a la pregunta de "si el lector ve el título, ¿sabrá de qué trata el artículo?" Por el contrario, la naturalidad apunta a la pregunta similar (pero no idéntica) de "si el lector busca información sobre un tema, ¿qué términos podría buscar?". Como ejemplo, consideremos el título descriptivo de la campaña de Senaquerib en el Levante ; ¿Por qué utilizamos esto en lugar de, digamos, la campaña de Senaquerib del 701 a.C.? Son comparativamente precisos, el título basado en el año es un poco más conciso y ambos probablemente serían reconocibles para alguien
familiarizado con... el área temática
. Aquí es donde entra en juego la naturalidad: la ubicación de la campaña es más destacada que su año y, en consecuencia, parece seguro predecir que los lectores que busquen este tema buscarán un título que distinga la campaña por ubicación. ModernDayTrilobite ( charla • contribuciones ) 03:10, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Gracias, especialmente por un ejemplo e intento de definir la naturalidad. Para usted, la ubicación es más destacada y tal vez los lectores de la zona estén familiarizados. Noto que usas la palabra saliente, en lugar de natural o naturalidad, ¿tal vez saliente sería mejor? Además, "buscar" es reconocibilidad. Necesitamos fusionar, eliminar, cambiar el nombre o mejorar la definición para que sea distinta de la reconocibilidad, con su propia sección. A nadie se le ha ocurrido todavía un ejemplo en el que eliminar empeoraría las cosas. en el ejemplo anterior, la reconocibilidad por sí sola resuelve todo, Tom B ( charla ) 09:32, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- "lo que se usa en el texto corriente de otros artículos de Wikipedia", ¡eso es coherencia! Tom B ( discusión ) 09:35, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No exactamente. La coherencia dice que deberíamos considerar titular los artículos sobre temas similares de manera similar... así, por ejemplo, si hubiera una pregunta sobre cómo titular un artículo biográfico sobre un par británico, examinaríamos cómo se titulaban otros artículos sobre pares británicos. Sin embargo, esto podría ser diferente de cómo nos referimos a un par específico en el texto corriente (que sería el título "natural"). Tendríamos que sopesar el título consistente frente al natural. Jabalí ( charla ) 14:08, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- gracias, sopesaríamos los consistentes, naturales y reconocibles, y luego elegiríamos el reconocible, ya que Commonname es dominante. Hay una subsección de desambiguación natural en la sección de precisión, entonces, nuevamente, ¿parece que estás hablando de precisión? La política actual dice que el "título natural generalmente transmite cómo se llama realmente el tema en inglés", ¿en qué se diferencia eso de la reconocibilidad, por favor? ¿Puede alguien darnos un ejemplo en el que la naturalidad prevalezca sobre la reconocibilidad? Tom B ( charla ) 14:42, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta relacionada con este fragmento de WP:POVNAME : el título de un artículo con términos no neutrales no puede ser simplemente
un
nombre usado comúnmente en el pasado; debe ser
el
nombre común en uso actual.
. (cursiva en la fuente; no mía). ¿La cursiva aquí implica que "el título debe ser un nombre común destacado"? 104.232.119.107 ( charla ) 06:14, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que tu lectura es esencialmente correcta, sí. En mi opinión, el objetivo principal de las cursivas es transmitir que, si hay varios títulos de uso común, se debe preferir el título más neutral, a menos que el nombre no neutral sea claramente más común que las otras opciones. (El pasaje también establece una distinción entre el uso actual y el uso anterior, pero no creo que eso se relacione directamente con el significado de las cursivas). ModernDayTrilobite ( charla • contribuciones ) 13:32, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por la respuesta. Siento que las cursivas son un poco sutiles; Los copié y pegué en una discusión diferente y no noté que las cursivas no aparecían, lo que significa que este subtexto casi se pasó por alto.
- Creo que ese matiz podría hacerse más explícito. Pruébelo: "El título de un artículo con términos no neutrales no puede ser simplemente un nombre usado comúnmente en el pasado, debe ser claramente el nombre más común en el uso actual". 104.232.119.107 ( charla ) 17:35, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En una discusión sobre el movimiento solicitado que acaba de cerrarse, se concluyó que existe una convención de nomenclatura bien establecida y ampliamente utilizada para los "subartículos" que cubren períodos de tiempo particulares dentro de un tema histórico más amplio, usando nombres como Historia de Foo (1753-1892). ), con el lapso de tiempo identificado entre paréntesis similar a un término de desambiguación. No se trata de un "Foo" que existió sólo entre 1753 y 1892 y que debe distinguirse de otros Foos que existieron durante otros períodos de tiempo, sino más bien del período de la historia de Foo de 1753 a 1892. Los períodos de tiempo parecen Son como términos de desambiguación, pero no son eso, sino que son una parte fundamental de la identificación del tema. No se trata de un tema llamado "Historia de Foo", es un subconjunto basado en un período de tiempo de toda la historia de Foo. Los ejemplos incluyen Historia de los Estados Unidos (1776-1789) , Historia de Polonia (1918-1939) , Historia de Canadá (1960-1981) , Historia de Francia (1900-presente) , Historia de Rusia (1894-1917) , Historia . de Alemania (1945–1990) , e Historia de la República Popular China (1989–2002) . La discusión sobre RM se puede encontrar en Charla: Historia de los Estados Unidos (1776–1789) # Movimiento solicitado el 16 de junio de 2024 . Se rechazó la sugerencia de cambiarles el nombre para eliminar los paréntesis, como en Historia de Foo de 1753 a 1892. Hay una cantidad sustancial de artículos que utilizan esta convención, pero no conozco ningún lugar que la documente como una convención de nomenclatura de artículos aceptada en Wikipedia. ¿Debería describirse esta convención en algún lugar de WP:AT o en alguna otra descripción de convención de nomenclatura? — BarrelProof ( charla ) 23:01, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esta propuesta me parece sensata; tal vez Wikipedia: convenciones de nomenclatura (números y fechas) sería un buen lugar para incluir dicha orientación. ModernDayTrilobite ( charla • contribuciones ) 13:38, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Quizás en WP:NCDURATION ? — BarrelProof ( charla ) 18:52, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estamos de acuerdo con estos dos patrones de títulos?
Esto último me suena más enciclopédico, pero soy reacio a mover la primera página basándose únicamente en las vibraciones. Jruderman ( discusión ) 22:21, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según WP:ITALICTITLE : Las cursivas no se utilizan para obras religiosas importantes (la Biblia, el Corán, el Talmud).
¿Esta excepción se aplica a las traducciones de dichas obras? Actualmente, los títulos de las traducciones de la Biblia no parecen estar siempre en cursiva. Aquí hay una muestra de los títulos de algunas traducciones, y al final incluyo algunas traducciones de textos religiosos distintos de la Biblia para referencia adicional:
― Howard • 🌽 33 21:05, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En lo más alto de mi cabeza, no conozco ninguna política existente que aborde directamente esta pregunta, pero mi instinto sería adoptar el siguiente enfoque: si el título es el título de una obra específica (por ejemplo, para la Biblia en inglés básico ), debe estar en cursiva. Si el título es, en cambio, un título descriptivo que simplemente indica la edición del texto (por ejemplo, la versión King James, la Biblia de Ferrar Fenton) o su contexto histórico (por ejemplo, la Vulgata, la Biblia de Lutero), mi instinto sería no ponerlo en cursiva. ModernDayTrilobite ( charla • contribuciones ) 13:39, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si no existe una política para esto, entonces sería prudente iniciar un RFC. Pero por ahora, asumamos su descripción. ¿Qué se entiende por obra específica, edición del texto y contexto histórico ? Hasta donde yo sé, las Biblias King James, Fenton, Vulgate y Luther son los nombres de obras específicas. ― Howard • 🌽 33 16:38, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En mi opinión, una traducción solo debe escribirse en cursiva si se hace referencia a la obra con "the" minúscula, si no al comienzo de una oración. Por ejemplo, cuando se menciona la versión King James en medio de una oración, entonces se escribe " la versión King James", por lo que "versión King James" no está en cursiva. Sin embargo, cuando se menciona El Corán de estudio en una oración, se escribe " El Corán de estudio ", por lo que " El Corán de estudio " aparece en cursiva. ― Howard • 🌽 33 16:49, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Otra forma de enmarcar lo que quiero decir podría ser: "si el título fuera aquel con el que se publicó el trabajo , ese título debería escribirse en cursiva". Para usar la versión King James como ejemplo: según su artículo, la KJV fue publicada bajo el título
LA SANTA BIBLIA, que contiene el Antiguo Testamento, Y LA NUEVA: recién traducida de las lenguas originales: y con las traducciones anteriores comparadas diligentemente. y reuiſed, por su Maiesties ſpeciall Cõmandement
. La "Versión King James" no es el título oficial de la obra, sino un apodo que se le asignó después del hecho, y por esa razón no creo que deba escribirse en cursiva. (Para un caso similar de otro campo, considere el Álbum Blanco de los Beatles : el artículo usa cursiva cuando indica el título oficial del álbum, The Beatles , pero no pone en cursiva el apodo de "Álbum Blanco".) Esta distinción: títulos oficiales utilizados por los creadores/editores de una obra frente a descriptores no oficiales que surgen de estudios posteriores o del público en general, es lo que yo consideraría el principal factor determinante para determinar si un título determinado debe escribirse en cursiva.Su sugerencia sobre las mayúsculas versus las minúsculas de un "the" anterior también es un indicador útil, en mi opinión, pero yo diría que es un efecto secundario de la distinción oficial/no oficial subyacente en lugar de un factor completamente separado. ModernDayTrilobite ( charla • contribuciones ) 19:17, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Gracias por dar más detalles. Me parece que se trata de una directriz clara, pero aun así tendré que editar muchos títulos de artículos para que se aplique de forma coherente, lo que puede provocar más debates. Debo señalar que para los álbumes tampoco parece estar claro, considerando que para todos los álbumes homónimos de Weezer [a] , sus respectivos apodos están en cursiva al principio pero no en el título.
― Howard • 🌽 33 19:31, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
