Estados Unidos v. Sioux Nation of Indians , 448 US 371 (1980), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que: 1) la promulgación por parte del Congreso de una ley que permitía a la Nación Sioux presentar una demanda contra los Estados Unidos que había sido previamente resuelta no violaba la doctrina de separación de poderes; y 2) la expropiación de la propiedad que se había reservado para el uso de la tribu requería una compensación justa, incluidos los intereses. Los sioux no han aceptado la compensación que se les otorgó en este caso, valorada en más de mil millones de dólares a partir de 2018.
El Tratado de Fort Laramie (1868) prometió que la Gran Reserva Sioux , incluidas las Black Hills , sería "reservada para el uso y ocupación absolutos e inalterados de los indios". [1] Según los términos del tratado, la cesión de cualquier parte de la reserva requería un nuevo tratado ejecutado y firmado por al menos tres cuartas partes de todos los indios varones adultos que ocupaban la tierra. [2] El derecho de los sioux a cazar en algunos territorios no cedidos también estaba protegido por el Tratado de Fort Laramie. [3] El Tratado de Fort Laramie puso fin a la Guerra de Red Cloud , una serie de enfrentamientos militares en los que las tribus sioux, lideradas por el jefe Red Cloud, lucharon para proteger la integridad de las tierras del tratado reconocidas anteriormente de la incursión de colonos blancos. [4]
El tratado de 1868 trajo la paz durante unos años, pero en 1874 una expedición exploratoria al mando del general George A. Custer entró en las Black Hills para investigar rumores sobre la presencia de oro. "Las floridas descripciones de Custer sobre los recursos minerales y madereros de las Black Hills y la idoneidad de la tierra para el pastoreo y el cultivo... tuvieron una amplia difusión y tuvieron el efecto de crear una intensa demanda popular para la 'apertura' de las colinas a la colonización". [5] Al principio, el ejército estadounidense intentó rechazar a los mineros y colonos que invadieran las tierras. Sin embargo, finalmente el presidente Grant, el secretario del Interior y el secretario de Guerra "decidieron que los militares no debían oponer más resistencia a la ocupación de las Black Hills por los mineros". Estas órdenes debían aplicarse "silenciosamente" y la decisión del presidente debía permanecer "confidencial". [6]
A medida que más y más colonos y mineros de oro invadían las Black Hills, el gobierno concluyó que el único camino práctico era tomar la tierra de los sioux y nombró una comisión para negociar la compra. [7] Las negociaciones fracasaron, por lo que Estados Unidos recurrió a la fuerza militar. Utilizaron como pretexto para declarar a los indios sioux "hostiles" el hecho de que no obedecieran una orden de regresar de una expedición de caza fuera de la reserva en pleno invierno, cuando viajar era imposible. [8] La consiguiente expedición militar para expulsar a los sioux de las Black Hills incluyó un ataque a su aldea en el río Little Bighorn dirigido por el general Custer. El ataque culminó con la victoria de los jefes Toro Sentado y Caballo Loco sobre el 7.º Regimiento de Caballería, ahora conocida como la Batalla de Little Bighorn . [9] [10]
Esa victoria duró poco. Los indios que sobrevivieron a las batallas posteriores y se rindieron al ejército fueron internados en una reserva y privados de sus armas y caballos, "dejándolos completamente dependientes para sobrevivir de las raciones que les proporcionaba el gobierno". [11] En agosto de 1876, el Congreso promulgó una ley que suprimía las asignaciones "hechas para la subsistencia" de los sioux, a menos que cedieran las Black Hills a los Estados Unidos. Una comisión encabezada por George Manypenny presentó a los sioux un nuevo tratado y lo firmaron, bajo amenaza de morir de hambre. [12] Pero sólo firmaron unos pocos líderes, no la mayoría de 3/4 de todos los varones indios de la reserva como lo exigía el Tratado de Fort Laramie. [13]
Después de que el "ejército se retirara de su papel como ejecutor del Tratado de Fort Laramie" el año anterior [14] y su posterior regreso para prepararse para una campaña militar contra los sioux, se presentó un proyecto de ley en el Senado de los Estados Unidos para autorizar "un acuerdo pacífico" con la Nación Sioux por las Black Hills . [15] Una propuesta de "comisión de cinco miembros" habría pedido a la Nación Sioux que renunciara a la "reservación completa" que se les había otorgado en virtud del Tratado de Fort Laramie. Desde la mayoría de las "opiniones del Congreso y de los pioneros", este era el "método fácil y práctico" de asegurar las Black Hills. [16]
El Senado aprobó la S. 590 con una votación de treinta a ocho, con un lenguaje que implicaba que la comisión podría adquirir toda la reserva y reubicar a los sioux. [17] En el Comité de Asuntos Indígenas de la Cámara, se modificó para especificar que "nada en este proyecto de ley podría interpretarse o tergiversarse para permitir el traslado de la Nación Sioux al Territorio Indio". [18] Los esfuerzos de paz o los "intentos de comprar las colinas de los Blacks" aún podían continuar. Los habitantes de Missouri elogiaron la acción, ya que habría mantenido a los sioux lejos de sus fronteras. [19]
Sin embargo, después de la batalla de Little Big Horn, la opinión pública se volvió contra los sioux y el Congreso se negó a abordar el proyecto de ley. Cuando se le preguntó por qué, el congresista Omar Dwight opinó que el Congreso sentía la necesidad de “averiguar si los sioux han capturado a todo nuestro ejército antes de empezar a negociar con ellos”. [20]
La S. 590 fue rechazada en comisión y el Congreso aprobó en su lugar la Ley de Asignaciones Indígenas de 1876, que “negaba ilegalmente a los sioux toda asignación futura y rentas vitalicias garantizadas por el tratado” hasta que renunciaran a las Black Hills. [21]
Los sioux nunca aceptaron la legitimidad de su privación forzada de su reserva de Black Hills. [22] En 1920, los cabilderos de los sioux persuadieron al Congreso para que autorizara una demanda contra los Estados Unidos en el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos . Los sioux presentaron una petición en 1923, pero el Tribunal de Reclamaciones desestimó el caso en 1942, sosteniendo que el Tribunal no podía cuestionar si su compensación bajo el Acuerdo de 1877 alcanzado por la Comisión Manypenny -que sirvió como base para la Ley del Congreso de 1877- era adecuada. [23] Los sioux (y muchas otras tribus) continuaron presionando al Congreso para un foro para sus reclamos, y en 1946 el Congreso creó una agencia federal independiente, la Comisión de Reclamaciones Indígenas , para "escuchar y determinar todos los reclamos tribales", incluido el reclamo sioux. [24]
Los sioux perdieron su primera audiencia ante la Comisión de Reclamaciones Indígenas "debido a las fallas de su anterior abogado", pero en apelación ante el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos, el Tribunal ordenó a la Comisión que tomara nuevas pruebas, lo que hizo en 1958. Luego siguió lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos llamó "un largo período de disputas procesales" desde 1958 hasta 1972, cuando la Comisión falló a favor de los sioux, otorgando daños y perjuicios por la privación de la tierra, pero no intereses. [24] En apelación, el Gobierno no impugnó la decisión de la Comisión de que había "adquirido las Black Hills a través de un curso de trato injusto y deshonroso por el cual los sioux tenían derecho a daños y perjuicios". [25] En efecto, el Gobierno estaba discutiendo solo si los sioux podían cobrar 100 años de intereses. El Tribunal de Reclamaciones dictaminó que su desestimación anterior en 1942 del caso de la Quinta Enmienda de los sioux era res judicata (un caso ya decidido), "ya sea correcta o incorrectamente", negando así la oportunidad de reclamar 100 años de intereses. [26]
El caso volvió a la Comisión de Reclamaciones Indígenas para determinar cuestiones menores pendientes sobre el valor de los derechos de paso y las compensaciones del gobierno. Mientras tanto, en 1978 los cabilderos sioux persuadieron al Congreso para que aprobara otra ley que confería autoridad al Tribunal de Reclamaciones para escuchar el caso sioux, esta vez sin tener en cuenta la res judicata . Eso significaba que los sioux podían volver a litigar la reclamación como una expropiación de la Quinta Enmienda , para cobrar 100 años de intereses. [24] Finalmente, en virtud de su nuevo estatuto de autorización, el Tribunal de Reclamaciones sostuvo que los sioux habían sufrido una expropiación reconocible en virtud de la Quinta Enmienda, y tenían derecho al valor de la tierra en la expropiación de 1877, que era de 17,1 millones de dólares, el valor de los buscadores de oro extraídos ilegalmente de la tierra, calculado en 450.000 dólares, y 100 años de intereses al 5% anual, lo que supondría 88 millones de dólares adicionales. [27]
Este Gobierno apeló esta decisión y la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió su petición de certiorari . [28]
El juez Blackmun emitió la opinión del Tribunal, a la que se sumaron otros seis jueces. El juez White estuvo parcialmente de acuerdo y el juez Rehnquist disintió. [29]
La cuestión era si los sioux ya habían recibido una compensación justa por sus tierras, y el Tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Reclamaciones de que nunca la habían recibido. [30] El Tribunal reconoció una tensión entre el deber del Congreso de servir como fideicomisario benévolo para los indios y el poder de tomar sus tierras. [31] "El Congreso puede tener dos sombreros, pero no puede usarlos ambos al mismo tiempo", decía la opinión. [32] Si bien reafirmó decisiones anteriores de que el Congreso tiene "autoridad suprema sobre la propiedad de los indios", el Tribunal concluyó que el Congreso actúa correctamente solo si "hace un esfuerzo de buena fe para dar a los indios el valor total de la tierra", lo que en este caso no había hecho. [33] En conclusión, el Tribunal Supremo ordenó "una compensación justa a la Nación Sioux, y esa obligación, incluida la concesión de intereses, debe ahora, por fin, ser pagada". [34]
El juez asociado William Rehnquist fue el único disidente en este caso. Rehnquist consideró que el Congreso había sobrepasado los límites de la separación de poderes al entrometerse en la firmeza de una decisión judicial cuando "revisó una decisión anterior de un tribunal del Art. III, [35] destripó la firmeza de esa sentencia y ordenó un nuevo juicio en un caso pendiente". [36] Rehnquist también discrepó en que la decisión inicial del Tribunal de Reclamaciones en 1942 fuera incorrecta. Respaldó la opinión de que los sioux ya habían sido compensados adecuadamente por sus tierras. [37] La disidencia de Rehnquist sugiere que es "bastante injusto juzgar a la luz de los historiadores 'revisionistas' o las costumbres de otra época acciones que se tomaron bajo la presión del tiempo hace más de un siglo". [38]
Los sioux se han negado a aceptar el dinero, [39] porque la aceptación pondría fin legalmente a las demandas sioux de devolución de las Black Hills. El dinero permanece en una cuenta de la Oficina de Asuntos Indígenas acumulando intereses compuestos . En 2011 [actualizar], la indemnización de los sioux más los intereses era de "unos mil millones de dólares" o "1.300 millones" (equivalentes a entre 1.350 y 1.760 millones de dólares en 2023). [40] [41]
En lugar de aceptar el pago delineado por la Corte, los líderes sioux crearon el Comité Directivo de Black Hills, un grupo político formado por miembros de cada tribu sioux que se unieron en torno al objetivo compartido de presionar al Congreso para que promulgara una legislación que restablecería la soberanía sioux sobre el territorio de Black Hills. [42] Bajo el liderazgo de Gerald Clifford, el coordinador designado de los esfuerzos legislativos, los representantes sioux pasaron dos años negociando los términos exactos de sus demandas. El borrador legislativo final escrito por el Comité Directivo exigía la creación de una nueva reserva dentro del mismo territorio adquirido por los Estados Unidos en 1877 que una vez constituyó la Gran Reserva Sioux, y totalizó aproximadamente 7,3 millones de acres (30000 km 2 ). [42] Sin embargo, los sioux solo recibirían título directo sobre 1,2 millones de acres (5000 km 2 ) de tierra federal, ya que al estado de Dakota del Sur y a los residentes privados se les permitió conservar la propiedad sobre su tierra. La legislación también restablecería los derechos sobre el agua y los minerales de los sioux en el territorio redistribuido y restauraría la jurisdicción tribal. También incluía disposiciones que garantizaban la exención del territorio bajo control sioux de todos los impuestos federales, locales y estatales. [43]
El Comité Directivo logró que esta legislación llegara al Congreso cuando el senador Bill Bradley de Nueva Jersey firmó como patrocinador y la presentó el 17 de julio de 1985. [44] La nueva Ley de Black Hills de la Nación Sioux, o "Ley Bradley", como se la conocía más comúnmente, fue firmemente rechazada por la delegación de Dakota del Sur. El proyecto de ley finalmente murió en el Congreso sin siquiera ser sometido a votación.
Bradley intentó reintroducir la legislación en 1987; sin embargo, las divisiones políticas internas entre los representantes del Comité Directivo de Black Hills diluyeron el impulso que la respaldaba. El miembro del Comité Directivo Red Cloud propuso que el nuevo esfuerzo legislativo fuera liderado por Phil Stevens, un hombre de negocios de California que afirmaba tener ascendencia sioux, en lugar de Clifford. [45] Stevens afirmó que el proyecto de ley Bradley no era suficiente y exigió, además de la restauración de 1,3 millones de acres (5250 km2 ) de territorio, una suma de 3100 millones de dólares en compensación y la garantía de futuras rentas sobre 73 millones de acres (295 km2) adicionales que estaban incluidos en el Tratado original de 1868 a un valor de un dólar por acre que se pagaría cada año. [46] La propuesta de Stevens le valió un amplio apoyo entre muchos representantes sioux. Sin embargo, otros en el bando de Clifford se mostraron cautelosos y lo criticaron por centrarse demasiado en el dinero en lugar de en la devolución de la tierra sioux. El senador Bradley decidió postergar el nuevo proyecto de ley hasta que se llegara a una solución para esta disputa interna. [42] Finalmente, Stevens no pudo conseguir ningún apoyo del Congreso para su propuesta alternativa, y se perdió el impulso inicial detrás del proyecto de ley Bradley. [ cita requerida ]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )