Una organización 527 o un grupo 527 es un tipo de organización exenta de impuestos de los EE. UU. organizada según la Sección 527 del Código de Rentas Internas de los EE. UU. ( 26 USC § 527). Un grupo 527 se crea principalmente para influir en la selección, nominación , elección , nombramiento o derrota de candidatos a cargos públicos federales, estatales o locales.
Técnicamente, casi todos los comités políticos, incluidos los comités de candidatos estatales, locales y federales, los comités de acción política (PAC) tradicionales, los " Super PAC " y los partidos políticos son "527". Sin embargo, en la práctica común, el término suele aplicarse solo a aquellas organizaciones que no están reguladas por las leyes de financiación de campañas estatales o federales porque no "abogan expresamente" por la elección o la derrota de un candidato o partido.
No existen límites máximos para las contribuciones a los planes 527 ni restricciones sobre quién puede contribuir. No se imponen límites de gastos a estas organizaciones. Las organizaciones deben registrarse en el Servicio de Impuestos Internos (IRS), revelar públicamente quiénes son sus donantes y presentar informes periódicos de contribuciones y gastos. [1]
Debido a que no pueden defender expresamente a candidatos específicos ni coordinarse con la campaña de ningún candidato, muchos 527 se utilizan para recaudar dinero para gastar en la defensa de temas y la movilización de votantes. Algunos ejemplos de 527 son Swift Boat Veterans for Truth , The Media Fund , America Coming Together , Progress for America Voter Fund y Secretary of State Project . [2]
La sección 527 del Código de Rentas Internas fue promulgada como parte de la Ley Pública No. 93-625 el 3 de enero de 1975. [3] En el caso de Buckley v. Valeo , la Corte Suprema de los Estados Unidos intentó establecer un límite al alcance en que las leyes de financiamiento de campañas podían regular el discurso sobre política. La respuesta de la Corte fue que las leyes de financiamiento de campañas solo podían alcanzar a los comités de partidos y candidatos, organizaciones con el propósito principal de elegir candidatos o discursos que "defendieran expresamente" la elección o la derrota de candidatos. La determinación de si un grupo tenía el propósito principal de elegir candidatos dependía, a su vez, de si la "defensa expresa" era la actividad principal del grupo. En la nota al pie 6 de la opinión de Buckley, la Corte limitó la "defensa expresa" a palabras y frases como "Smith para el Congreso", "elegir", "derrotar" u otros llamados específicos a la acción para votar a favor o en contra de un candidato. Por lo tanto, las organizaciones podían publicar anuncios que hablaran de candidatos y temas sin estar sujetas a restricciones de financiamiento de campañas, siempre que evitaran dicha defensa expresa.
La ley McCain-Feingold, también conocida como la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas, extendió ciertas limitaciones de financiación de campañas a los anuncios de radiodifusión emitidos dentro de los 60 días de una elección general o 30 días de una elección primaria si mencionaban a un candidato, independientemente de si contenían o no "defensa expresa". La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de esta disposición en McConnell v. Federal Election Commission . Con base en esa decisión, muchas personas instaron a la Comisión Federal Electoral (FEC) a utilizar su poder regulatorio para extender las leyes de financiación de campañas para cubrir a estos grupos. La Comisión celebró audiencias en abril de 2004 para determinar si las 527 debían o no ser reguladas por las normas de financiación de campañas , pero concluyó que la ley no cubría a estas organizaciones 527 independientes a menos que abogaran directamente por la elección o la derrota de un candidato o participaran en publicidad de radiodifusión que mencionara dentro de los plazos de 30 y 60 días especificados por el Congreso en la ley McCain-Feingold. Sin embargo, los fallos de la Comisión Federal Electoral después de las elecciones de 2004 intentaron extender el alcance de la ley a los anuncios que cuestionaban el carácter y la idoneidad de un candidato para el cargo, quedando fuera del alcance de los 527 específicamente. [4]
En Carey et al. v. FEC – RADM James J. Carey, USN (ret), presidente del PAC de Defensa Nacional, junto con el PAC y un posible donante, presentaron una demanda después de que la FEC llegara a un punto muerto en una Solicitud de Opinión Consultiva de 2010 (ver AO 2010-20), en la que el PAC buscaba permiso para operar tanto un PAC de gastos independientes como un PAC tradicional que pudiera hacer contribuciones a los candidatos y estuviera sujeto a restricciones de recaudación de fondos. [9] La victoria de Carey en la corte ahora permite a las organizaciones operar tanto PAC tradicionales como "Super" PAC.
Una encuesta realizada en febrero de 2010 por el Pew Research Center reveló que el 68 por ciento de los estadounidenses desaprueba la decisión de la Corte Suprema de permitir que las corporaciones realicen gastos en nombre de los candidatos durante las elecciones. El 17 por ciento aprueba los gastos y el 15 por ciento de los encuestados dijo que no estaba seguro. [10]
Una encuesta de Bloomberg de octubre de 2010 reveló que el 47 por ciento de los estadounidenses afirma que sería menos probable que apoyara a un candidato político si su campaña estuviera financiada por publicidad financiada por grupos empresariales anónimos. Según la encuestadora, el 41 por ciento dijo que no importaría y el 9 por ciento dijo que sería más probable que respaldara al candidato. [11]
Aunque las organizaciones 527 eran de uso común en la década de 1990, a raíz de la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista , que limitó la capacidad de los partidos políticos para recaudar dinero, las 527 adquirieron mucha mayor prominencia y visibilidad. Swift Boat fue uno de esos grupos, que publicó anuncios controvertidos y muy eficaces en los que criticaba al candidato del Partido Demócrata de 2004 , John Kerry . [12] Se informó de que 9,45 millones de dólares procedían de tan solo 3 particulares. [13] [14] [15] Del lado liberal, el contribuyente George Soros contribuyó con 23,7 millones de dólares a las 527, y Peter Lewis de Progressive Insurance contribuyó con otros 23,2 millones de dólares a las 527 en 2004. [16] Entre las 527 destacadas que apoyaron a los demócratas se encontraban America Coming Together , MoveOn.org y Media Fund.
Según la ley electoral federal, no se permite la coordinación entre una campaña electoral y un grupo 527. El elevado gasto de los grupos clave 527 para atacar a los candidatos presidenciales provocó denuncias ante la Comisión Federal Electoral de coordinación ilegal entre los grupos y las campañas políticas rivales. Entre estas denuncias formales se encuentran las siguientes:
En 2006 y 2007, la FEC multó a varias organizaciones, entre ellas MoveOn y Swift Boat Veterans for Truth, por violaciones derivadas de la campaña de 2004. El fundamento de la FEC fue que estos grupos habían abogado específicamente por la elección o la derrota de candidatos, lo que los hacía sujetos a la regulación federal y a sus límites sobre las contribuciones a las organizaciones. [17]
Algunas de estas listas identifican una organización matriz que ha creado un grupo 527 pero que también participa en muchas actividades no políticas. Los grupos con tendencias republicanas o conservadoras están resaltados en rosa , los grupos con tendencias demócratas o liberales están resaltados en azul y los grupos neutrales no están resaltados.
Algunas de estas listas identifican una organización matriz que ha creado un grupo 527 pero que también participa en muchas actividades no políticas. Los grupos con tendencias republicanas o conservadoras están resaltados en rosa , mientras que los grupos con tendencias demócratas o liberales están resaltados en azul .
Sólo estas organizaciones gastaron un total de 415.784.148 dólares, de los cuales 214.580.543 dólares fueron gastados por grupos republicanos/conservadores y 201.203.605 dólares fueron gastados por grupos demócratas/liberales. [20] [21]
Algunas de estas listas identifican una organización matriz que ha creado un grupo 527 pero que también participa en muchas actividades no políticas. Los grupos de tendencia demócrata / liberal están resaltados en azul , los grupos de tendencia republicana / conservadora están resaltados en rosa .
Sólo estas organizaciones gastaron un total de 303.309.245 dólares, de los cuales 178.397.267 dólares fueron gastados por grupos demócratas/liberales y 117.112.322 dólares fueron gastados por grupos republicanos/conservadores. [20] [21]
Algunas de estas listas identifican una organización matriz que ha creado un grupo 527 pero que también participa en muchas actividades no políticas. Los grupos de tendencia demócrata/liberal están resaltados en azul, los grupos de tendencia republicana/conservadora están resaltados en rosa.
Sólo estas organizaciones gastaron un total de 171.045.165 dólares, de los cuales 121.665.587 dólares fueron gastados por grupos demócratas/liberales y 49.379.578 dólares fueron gastados por grupos republicanos/conservadores. [22] [23]
Algunas de estas listas identifican una organización matriz que ha creado un grupo 527 pero que también participa en muchas actividades no políticas. Los grupos de tendencia demócrata / liberal están resaltados en azul , los grupos de tendencia republicana / conservadora están resaltados en rosa .
Sólo estas organizaciones gastaron un total de 439.709.105 dólares, de los cuales 307.324.096 dólares fueron gastados por grupos demócratas/liberales y 132.385.009 dólares fueron gastados por grupos republicanos/conservadores. [20] [21]
*Joint Victory Campaign 2004 es un comité de recaudación de fondos conjunto dirigido por America Coming Together y el Media Fund. El dinero recaudado por JVC se divide entre estos dos beneficiarios. La combinación de los ingresos de estos tres grupos daría como resultado una doble contabilización .