El problema de las manos sucias se refiere a si se puede justificar que los líderes políticos y aquellos en posiciones similares cometan acciones incluso gravemente inmorales cuando "ensuciarse las manos" de esta manera es necesario para lograr algún fin moral o político importante, como la preservación de una la existencia continuada de la comunidad o la prevención de una catástrofe social inminente. Si los actores políticos pueden estar así justificados, parece surgir una paradoja o contradicción porque parece que estos actores pueden, o incluso deben, llevar a cabo acciones que son, ex hipothesi , moralmente inadmisibles. Ejemplos clásicos de situaciones en las que podría surgir el problema de las manos sucias son los escenarios de bombas de tiempo, como los popularizados por las series de televisión, 24 . El problema de las manos sucias radica en el punto donde se cruzan la filosofía moral , la filosofía política y la ética política .
Aunque el discurso sobre las manos sucias se remonta a Maquiavelo , el interés filosófico contemporáneo por el problema de las manos sucias se había revitalizado gracias a las obras del teórico político estadounidense Michael Walzer y otros pensadores. El término en sí proviene de la obra de Jean-Paul Sartre de 1948 Manos sucias , en la que Hoederer habla de tener las manos sucias hasta los codos y luego pregunta: "¿Pero qué esperas? ¿Crees que puedes gobernar inocentemente?" [1]
Walzer argumentó que, en casos de " emergencia suprema " en los que la existencia continua de una comunidad política está en peligro inminente, sus líderes podrían verse obligados a ensuciarse las manos y sancionar acciones gravemente inmorales con el fin de salvar a la comunidad. Al analizar las campañas de bombardeos británicos contra ciudades alemanas entre 1940 y 1942, Walzer escribió:
[Me] parece que cuanto más segura parecía una victoria alemana en ausencia de una ofensiva de bombarderos, más justificable era la decisión de lanzar la ofensiva. No es sólo que tal victoria fuera aterradora, sino también que en aquellos años parecía muy cercana; no es sólo que estuvo cerca, sino también que fue muy aterrador. Se trataba de una emergencia suprema en la que bien se podría exigir a uno anular los derechos de personas inocentes y hacer añicos la convención de guerra. Dada la visión que estoy asumiendo del nazismo, la cuestión adopta esta forma: ¿debería apostar este crimen determinado (el asesinato de personas inocentes) contra ese mal inconmensurable (un triunfo nazi)? [2]
El filósofo británico Bernard Williams exploró el problema de las manos sucias en situaciones menos hiperbólicas, más en las necesidades cotidianas de la vida política que en las extraordinarias tareas de defender a la propia comunidad de una destrucción total: "[E]s un peligro predecible y probable para la vida pública que haya "Serán estas situaciones en las que se requiere claramente algo moralmente desagradable. Negarse por motivos morales a hacer algo de ese tipo es más que probable que signifique que uno no puede perseguir seriamente ni siquiera los fines morales de la política". [3]
Martin Hollis , un filósofo inglés, también escribió sobre el problema de las manos sucias. Describió la masacre de Glencoe como ejemplo. El acto de cometer asesinato bajo confianza era un delito punible y la orden "no debería haber sido dada ni, una vez dada, obedecida". [4] Sin embargo, Hollis señala el valor utilitario de dar un "ejemplo sangriento" como advertencia a los otros jefes. [4] Dijo que no se trataba de si los fines justifican los medios porque las otras estrategias para unificar la nación pueden haber tenido consecuencias igualmente malas. El valor de unir al país hace que esto sea un problema de manos sucias porque los líderes involucrados tuvieron que tomar una decisión éticamente cuestionable por lo que creían que promovería el bien común. Hollis sostiene que la política es el arte del compromiso y que "lo mejor es enemigo de lo bueno". [4]
Otro ejemplo del problema de las manos sucias que menciona Hollis es la decisión que tomó Winston Churchill en la Segunda Guerra Mundial de no advertir a la gente de Coventry que los alemanes estaban planeando un ataque aéreo masivo contra su ciudad. A primera vista, parece incorrecto que no enviara ninguna advertencia, pero si lo hubiera hecho, los alemanes habrían sabido que los británicos habían descifrado su cifrado Enigma, lo que, según Hollis, Churchill creía que sería una pérdida mayor a largo plazo. [4]