En gramática generativa y marcos relacionados, un nodo en un árbol de análisis da órdenes c a su nodo hermano y a todos los descendientes de su hermano. En estos marcos, c-command juega un papel central en la definición y restricción de operaciones como el movimiento sintáctico , la vinculación y el alcance . Tanya Reinhart introdujo el comando c en 1976 como un componente clave de su teoría de la anáfora . El término es la abreviatura de " mando constituyente ".
Los términos comunes para representar las relaciones entre nodos se encuentran a continuación (consulte el árbol de la derecha):
La definición estándar del comando c se basa en parte en la relación de dominancia : el nodo N 1 domina al nodo N 2 si N 1 está por encima de N 2 en el árbol y se puede trazar un camino desde N 1 hasta N 2 moviéndose sólo hacia abajo en el árbol. árbol (nunca hacia arriba) ; es decir, si N 1 es padre, abuelo, etc. de N 2 . Para que un nodo (N1) controle a otro nodo (N2), el padre de N1 debe establecer dominio sobre N2.
Con base en esta definición de dominancia, el nodo N 1 c-comanda el nodo N 2 si y solo si:
Por ejemplo, según la definición estándar, en el árbol de la derecha,
Si el nodo A c-comanda al nodo B, y B también c-comanda a A, se puede decir que A c-comanda simétricamente a B. Si A c-comanda a B pero B no c-comanda a A, entonces A asimétricamente c-comanda B. La noción de comando c asimétrico juega un papel importante en la teoría de la antisimetría de Richard S. Kayne .
Una simplificación de la definición estándar de c-command es la siguiente:
Un nodo A c-comanda un nodo B iff
Como tal, obtenemos oraciones como:
Donde [nodo A] John c-comanda [nodo B]. Esto significa que [nodo A] también controla c a [nodo C] y [nodo D], lo que significa que John controla a [me gusta] y [ella].
En un árbol Parse (árbol de sintaxis), los nodos A y B se reemplazan con un constituyente DP, donde el DP John c ordena DP he. En una oración más compleja, como (2), el pronombre podría interactuar con su antecedente y interpretarse de dos maneras.
En este ejemplo, se podrían hacer dos interpretaciones:
En la primera interpretación, Juan c-ordena a él y también hace referencia a él. La correferencia se indica con el mismo subíndice (i) presente en ambos nodos DP. La segunda interpretación muestra que John c-comanda he pero no hace referencia al DP he. Dado que no es posible la correferencia, existen diferentes subíndices en el DP John (i) y en el DP he (m) .
Oraciones de ejemplo como estas muestran la relación básica de los pronombres con su expresión antecedente. Sin embargo, al observar la anáfora definida donde los pronombres toman descripciones definidas como antecedente, vemos que los pronombres con nombre no pueden co-referirse con su antecedente dentro de su dominio.
Donde [él] c-ordena a [John] pero [él] i no puede co-referirse a [John] i* , y solo podemos interpretar que alguien más piensa que John es inteligente.
En respuesta a los límites del comando c, Reinhart propone una restricción a la anáfora definida:
La noción de comando c se puede encontrar en marcos como Binding Theory, que muestra la relación sintáctica entre los pronombres y su antecedente. [4] El marco de la teoría vinculante fue introducido por primera vez por Chomsky en 1973 en relación con el tratamiento de diversos fenómenos anafóricos, y desde entonces ha sido revisado a lo largo de los años. El análisis de Chomsky impone una restricción a la relación entre un pronombre y un antecedente variable. Como tal, una variable no puede ser el antecedente de un pronombre a su izquierda.
La primera revisión importante de la teoría de la vinculación se encuentra en Chomsky (1980) con sus definiciones estándar:
En comparación con la anáfora definida, las expresiones cuantificacionales funcionan de manera diferente y son más restrictivas. Como propuso Reinhart en 1973, una expresión cuantificacional debe comandar cualquier pronombre que vincule. [6]
En este ejemplo, el cuantificador [cada hombre] c-ordena el otro pronombre [él] y es posible una lectura de variable ligada ya que el pronombre 'él' está vinculado por el cuantificador universal 'todo hombre'. La oración en (3) muestra dos lecturas posibles como resultado de la limitación de los pronombres con el cuantificador universal. La lectura en (3a) establece que para todos los hombres , cada uno piensa que él (él) es inteligente. Mientras tanto, la oración (3b) establece que todos los hombres , todos piensan que alguien (él) es inteligente. En general, para que un pronombre esté vinculado por el cuantificador y sea posible la lectura de la variable vinculada, (i) el cuantificador debe comandar el pronombre y (ii) tanto el cuantificador como el pronombre deben aparecer en la misma oración. [8]
En relación con la historia del concepto de c-command, se pueden identificar dos etapas: (i) análisis centrados en la aplicación de c-command para resolver problemas específicos relacionados con la correferencia y la no correferencia; (ii) análisis que se centraron en el comando c como estructural en una amplia gama de fenómenos del lenguaje natural que incluyen, entre otros, el seguimiento de la correferencia y la no correferencia.
El desarrollo de 'c-command' se introduce con la noción de correferencia . Esto se denota por la primera etapa del concepto de comando c. [9] En el surgimiento inicial de la correferencia, Jackendoff (1972). [10] declara oficialmente... Si para cualquier NP 1 y NP 2 en una oración, no hay entrada en la tabla NP 2 + coref NP 2 , ingrese en la tabla NP 1 - coref NP 2 (OBLIGATORIO)
En otras palabras, esta regla establece que cualquier sintagma nominal que no haya sido asociado con una regla de correferencia se supone que no es correferencial. El árbol de la derecha especifica esto mediante el movimiento cíclico hacia la izquierda del pronombre y/o sustantivo.
Esto es, entonces, editado por Lasnik (1976) [11] en el que...
NP 1 no puede interpretarse como correferencial con NP 2 si NP 1 precede y ordena a NP 2 y NP 2 no es un pronombre. Si NP 1 precede y ordena a NP 2 , y NP 2 no es un pronombre, entonces NP 1 y NP 1 son no correferenciales.
Según esta regla, es esencial que NP 2 (denotado como NP y en el árbol de la izquierda) sea un pronombre para que la oración sea gramatical, a pesar de que NP 1 (denotado como NP x en el árbol) sea un pronombre o no. . Esto se puede mostrar a través de los ejemplos siguientes.
a) Lucy saluda a los clientes a los que atiende.
b) *Saluda a los clientes que atiende Lucy.
c) *Lucy saluda a los clientes que atiende Lucy.
d) Saluda a los clientes que atiende.
En esta edición de correferencia, Lasnik establece algunas restricciones sobre las ubicaciones permitidas de NP 1 y NP 2 , que insinúan una dominancia potencial.
Esto lleva a la Etapa 2 del concepto de comando c en la que se explora a fondo un dominio particular. El término comando c fue introducido por Tanya Reinhart en su disertación de 1976 y es una forma abreviada de comando constituyente . Reinhart agradece a Nick Clements por sugerir tanto el término como su abreviatura. [12] Reinhart (1976) afirma que...
A controla el nodo B si el nodo de ramificación ⍺ 1 que domina más inmediatamente a A domina a B o está inmediatamente dominado por un nodo ⍺ 2 que domina a B, y ⍺ 2 es del mismo tipo de categoría que ⍺ 1
En otras palabras, “⍺ c-comanda β si cada nodo de ramificación domina ⍺ domina β”
Chomsky añade una segunda capa a la edición anterior de la regla del comando c al introducir el requisito de proyecciones máximas. Él afirma...
⍺ c-comanda β si cada proyección máxima domina ⍺ domina β
Esto se conoció como " comando m ".
El árbol de la derecha compara las dos definiciones en esta etapa. El "comando c" de Reinhart se centra en los nodos ramificados, mientras que el "comando m" de Chomsky se centra en las proyecciones máximas. [13]
La definición actual y ampliamente utilizada de comando c que Reinhart había desarrollado no era nueva en la sintaxis. Nociones configuracionales similares habían estado circulando durante más de una década. En 1964, Klima definió una relación configuracional entre nodos que denominó "en construcción con". Además, Langacker propuso una noción similar de "mando" en 1969. La definición de Reinhart también ha mostrado estrechas relaciones con la "relación de superioridad" de Chomsky. [14]
A lo largo de los años, se ha debatido ampliamente la validez y la importancia del comando c para la teoría de la sintaxis. [15] Lingüistas como Benjamin Bruening han proporcionado datos empíricos para demostrar que el comando c es defectuoso y no puede predecir si los pronombres se utilizan correctamente o no. [dieciséis]
En la mayoría de los casos, el comando c se correlaciona con la precedencia (orden lineal); es decir, si el nodo A controla al nodo B, generalmente ocurre que el nodo A también precede al nodo B. Además, el orden básico de las palabras S(V)O (sujeto-verbo-objeto) en inglés se correlaciona positivamente con una jerarquía de Funciones sintácticas , los sujetos preceden (y ordenan c) a los objetos. Además, los sujetos suelen preceder a los objetos en oraciones declarativas en inglés y idiomas relacionados. Volviendo a Bruening (2014), se presenta un argumento que sugiere que las teorías de la sintaxis que se basan en el comando c han malinterpretado la importancia de la precedencia y/o la jerarquía de las funciones gramaticales (es decir, la función gramatical de sujeto versus objeto). Las reglas gramaticales de los pronombres y la vinculación variable de los pronombres que coexisten con frases nominales cuantificadas y frases wh se agruparon originalmente e interpretaron como si fueran las mismas, pero Bruening saca a la luz que existe una diferencia notable entre las dos y proporciona su propia teoría al respecto. Bruening sugiere que la función actual de c-command es inexacta y concluye que lo que c-command pretende abordar se analiza con mayor precisión en términos de precedencia y funciones gramaticales. Además, el concepto de comando c se desarrolló principalmente sobre la base de fenómenos sintácticos del inglés, un idioma con un orden de palabras relativamente estricto. Cuando nos enfrentamos al orden de palabras mucho más libre de muchos otros idiomas, las ideas proporcionadas por el comando c son menos convincentes ya que el orden lineal se vuelve menos importante.
Como se sugirió anteriormente, los fenómenos que c-command pretende abordar pueden examinarse de manera más plausible en términos de orden lineal y jerarquía de funciones sintácticas. Con respecto a esto último, algunas teorías de la sintaxis consideran primitiva una jerarquía de funciones sintácticas. Esto es cierto para la gramática de estructura de frases dirigida por la cabeza (HPSG), [17] la gramática funcional léxica (LFG), [18] y las gramáticas de dependencia (DG). [19] La jerarquía de funciones sintácticas que estos marcos plantean suele ser algo así como: SUJETO > PRIMER OBJETO > SEGUNDO OBJETO > OBJETO OBLIQUE. A continuación se abordan numerosos mecanismos de sintaxis en términos de esta jerarquía.
Al igual que Bruening, Barker (2012) aporta su propia opinión sobre el comando c, afirmando que no es relevante para la vinculación cuantificacional en inglés. Aunque no es una caracterización completa de las condiciones en las que un cuantificador puede vincular un pronombre, Barker propone un requisito de alcance. [20]
La oración en (5) indica que [cada mujer] abarca a [alguien] y esto respalda la afirmación de que [cada mujer] puede abarcar un pronombre como en (4).
La oración en (7) indica que [cada mujer] no puede abarcar a [alguien] y muestra que el cuantificador no abarca al pronombre. Como tal, no hay interpretación donde cada mujer en una oración (6) se refiere a ella y no es posible la correferencia, lo cual se indica con un subíndice diferente para ella .
Bruening, junto con otros lingüistas como Chung-Chien Shan y Chris Barker, ha ido en contra de las afirmaciones de Reinhart al sugerir que la vinculación variable y la correferencia no se relacionan entre sí. [22] Barker (2012) tiene como objetivo demostrar cómo el enlace de variables puede funcionar mediante el uso de continuaciones sin comando c. Esto se logra evitando el uso del comando c y centrándose en su lugar en la noción de precedencia para presentar un sistema que sea capaz de vincular variables y contabilizar eventos como la violación de cruce. Barker muestra que la precedencia, a modo de orden de evaluación, se puede utilizar en lugar del comando c. [20]
Otro importante trabajo de crítica surge de Wuijts (2016), que es una respuesta a la postura de Barker sobre el comando c y plantea la pregunta para el trabajo de Barker: ¿Cómo se justifican las “alternativas al comando c para la vinculación de pronombres y son estas alternativas adecuadas? ”. Wuijts profundiza en el trabajo de Barker y concluye que la interpretación semántica de los pronombres cumple funciones en su propio contexto. [23]
Wuijts afirma además que una carpeta puede adoptar el resultado como argumento y vincular el pronombre a lo largo de un sistema que utiliza la continuación sin la noción de comando c. Tanto las alternativas de Bruening como las de Barker al comando c para la vinculación de pronombres se determinan como 'alternativas adecuadas' que muestran con precisión cómo la correferencia y la vinculación variable pueden operar sin el comando c. Wuijts destaca dos puntos principales que justifican el uso de una forma de precedencia:
Tanto Barker como Wuijts afirman que el objetivo no es eliminar por completo el comando c, sino reconocer que existen mejores alternativas. En otras palabras, el comando c todavía se puede utilizar para diferenciar eficazmente entre cruces fuertes y débiles, pero puede que no tenga tanto éxito en otras áreas como la asimetría que se mencionó anteriormente. Wuijts concluye que se puede preferir una mejor alternativa sin el comando c y sugiere que las alternativas actuales al comando c apuntan a que la precedencia, la relación binaria entre nodos en una estructura de árbol, es de gran importancia.
Keek Cho investiga la teoría vinculante de Chomsky y propone que los elementos léxicos en las mismas estructuras argumentales que surgen de los mismos predicados requieren una relación vinculante basada en comandos m, mientras que los elementos léxicos en estructuras argumentales que surgen de predicados diferentes requieren relaciones vinculantes basadas en comandos c . [25]
Cho (2019) cuestiona la teoría vinculante de Chomsky (1995) al mostrar que su definición de comando c en los principios vinculantes B y C no funciona en diferentes estructuras argumentales de diferentes predicados. Cho afirma que los principios vinculantes utilizan el comando c basado en comandos m para estructuras intraargumentos y los principios vinculantes utilizan el comando c basado en comandos para estructuras entre argumentos. [26] Con esta afirmación, Cho implica que la noción de comando c utilizada en los principios vinculantes es en realidad comando m y tanto el comando c como el comando m tienen sus propias limitaciones.
.png/1280px-Tree_for_sentence_(1a).png)
Observando las relaciones vinculantes en estructuras intraargumentos
Al analizar las siguientes oraciones, Cho puede respaldar el argumento de que la noción de comando c utilizada en los principios vinculantes es en realidad comando m:
.png/1280px-Tree_for_sentence_(1b).png)
.png/1280px-Tree_for_sentence_(1c).png)
Al analizar la oración (1a), resulta evidente que la categoría que lo rige, la anáfora, es la oración completa El chico alto se lastimará. El antecedente, muchacho , c-se ordena a sí mismo . Esto se hace de una manera que permite que la proyección máxima categorial del primero controle la proyección máxima categorial del segundo. Cho sostiene que la noción de comando c en las oraciones (1a), (1b) y (1c) es de hecho un comando m y que los principios vinculantes basados en el comando m tratan con relaciones vinculantes de elementos léxicos y/o argumentos. que están en la misma estructura argumental de un predicado.
En la oración (1a), niño y él mismo son elementos léxicos que sirven como argumentos externos e internos de dolor , un predicado de dos lugares. Los dos elementos léxicos niño y él mismo también están en la misma estructura argumental del mismo predicado.
En la oración (1b), dama y ella son elementos léxicos que sirven como argumentos externos e internos para mostrado , un predicado de tres lugares. Los dos elementos léxicos dama y ella también están en la misma estructura argumental del mismo predicado.
En la oración (1c), creencias es un predicado de cláusula principal de dos lugares y toma a la mujer, el sujeto, como argumento externo y que odiamos a Jina, la cláusula incorporada, como argumento interno.
Observando las relaciones vinculantes en estructuras entre argumentos
Cho sostiene que las relaciones vinculantes en las estructuras intraargumentos utilizan el comando c basado en el comando m que se limita a las relaciones vinculantes de argumentos y/o elementos léxicos que pertenecen a estructuras argumentales del mismo predicado. Cho hace uso de las siguientes oraciones para demostrar cómo funciona el comando c basado en comandos para relaciones vinculantes de estructuras entre argumentos:
Cho no solo usa las oraciones (2a)-(2g) para explicar el comando c basado en comandos y su papel en las relaciones vinculantes de estructuras entre argumentos, sino que también afirma que el comando c basado en comandos puede explicar relaciones vinculantes inexplicables entre diferentes estructuras de argumentos. unidos por una frase conjuntiva y explicar por qué la oración (7d) es gramatical y (7e) no es gramatical. [27]
La noción de comando c muestra la relación de los pronombres con su expresión antecedente. En general, los pronombres, como it , se utilizan para referirse a conceptos anteriores que son más prominentes y altamente predecibles, y requieren una representación antecedente a la que se refiere. Para que se produzca una interpretación adecuada, la representación antecedente debe hacerse accesible en la mente del comprensor y luego alinearse con el pronombre apropiado, de modo que el pronombre tenga algo a qué referirse. Hay estudios que sugieren que existe una conexión entre la prominencia del pronombre y el referente en el estado cognitivo del comprensor. [28] Las investigaciones han demostrado que las representaciones de antecedentes prominentes son más activas en comparación con las menos prominentes. [29]
En la oración (i), hay una representación activa del antecedente mi pincel en la mente del comprensor y tiene correferencia con el siguiente pronombre it . Los pronombres tienden a referirse al objeto destacado dentro de la oración, como mi pincel en la oración (i).
Además, cuanto más activa sea una representación de antecedente, más fácilmente estará disponible para su interpretación cuando surja un pronombre, lo que luego será útil para operaciones como la resolución de pronombres. [30]
En la oración (ii), mi pincel es menos prominente ya que hay otros objetos dentro de la oración que son más prominentes, como mi bolso negro . El antecedente mi bolso negro es más activo en la representación en la mente del comprensor, ya que es más prominente, y la correferencia del pronombre él con el antecedente mi pincel es más difícil.
Con base en los hallazgos de estudios de recuperación de la memoria, Foraker sugiere que los antecedentes prominentes tienen un mayor tiempo de recuperación cuando se introduce un pronombre siguiente. [31] Además, cuando las oraciones están sintácticamente divididas, las representaciones antecedentes, como los pronombres, se vuelven más distintivas en la memoria de trabajo y son fácilmente integrables en operaciones discursivas posteriores. En otras palabras, los pronombres antecedentes, cuando se colocan al principio de oraciones, son más fáciles de recordar ya que se mantienen dentro de su atención focal. [32] Por lo tanto, las frases se interpretan y entienden fácilmente. También descubrieron que los pronombres de género, como él/ella , aumentan la prominencia en comparación con los pronombres inequívocos, como él . Además, las frases nominales también se vuelven más prominentes en la representación cuando se dividen sintácticamente . [33] También se ha sugerido que existe una relación entre la recuperación de antecedentes y su sensibilidad a las restricciones del comando c en la vinculación cuantificacional, y que el comando c facilita la información relacional, que ayuda a recuperar antecedentes y distinguirlos de frases cuantificacionales que permite lecturas de pronombres variables vinculadas a partir de frases cuantificacionales que no lo hacen. [34]
Una investigación reciente de Khetrapal y Thornton (2017) cuestionó si los niños con trastornos del espectro autista (TEA) son capaces de calcular la relación estructural jerárquica del comando c. Khetrapal y Thornton plantearon la posibilidad de que los niños con TEA dependan de una forma de estrategia lineal para la asignación de referencias. [35] El estudio tuvo como objetivo investigar el estado del comando c en niños con TEA probando a los participantes en su interpretación de oraciones que incorporaban el uso del comando c y una estrategia lineal para la asignación de referencias. Los investigadores descubrieron que los niños con autismo de alto funcionamiento (HFA) no mostraban ninguna dificultad para calcular la relación jerárquica del comando c. Los resultados sugieren que los niños con HFA no tienen deficiencia sintáctica; sin embargo, Kethrapal y Thornton enfatizan que es esencial realizar más investigaciones translingüísticas.