En lenguaje , una cláusula es un constituyente o frase que comprende un predicado semántico (expresado o no) y un predicado semántico . [1] Una cláusula típica consta de un sujeto y un predicado sintáctico , [2] este último típicamente es una frase verbal compuesta por un verbo con o sin objetos y otros modificadores . Sin embargo, el sujeto a veces no está expresado si es fácilmente deducible del contexto, especialmente en lenguaje de sujeto nulo pero también en otros idiomas, incluyendo instancias del modo imperativo en inglés .
Una oración simple completa contiene una sola cláusula con un verbo finito . Las oraciones complejas contienen al menos una cláusula subordinada ( dependiente ) a una cláusula independiente (una que podría funcionar sola como una oración simple), que puede estar coordinada con otras independientes con o sin dependientes. Algunas cláusulas dependientes son no finitas , es decir, no contienen ningún elemento/verbo que marque un tiempo específico.
Una división primaria para el análisis de cláusulas es la distinción entre cláusulas independientes y cláusulas dependientes . [3] Una cláusula independiente puede ser independiente, es decir, puede constituir una oración completa por sí misma. Una cláusula dependiente, por el contrario, depende de la presencia de una cláusula independiente para ser utilizada de manera eficiente.
Una segunda distinción importante se refiere a la diferencia entre cláusulas finitas y no finitas. Una cláusula finita contiene un verbo finito estructuralmente central , mientras que la palabra estructuralmente central de una cláusula no finita es a menudo un verbo no finito . La gramática tradicional se centra en las cláusulas finitas, y la conciencia de las cláusulas no finitas surgió mucho más tarde, en relación con el estudio moderno de la sintaxis. El análisis aquí también se centra en las cláusulas finitas, aunque algunos aspectos de las cláusulas no finitas se consideran más adelante.
Las cláusulas se pueden clasificar según un rasgo distintivo que sea una característica destacada de su forma sintáctica. La posición del verbo finito es un rasgo importante que se utiliza para la clasificación, y la aparición de un tipo específico de palabra de enfoque (por ejemplo, la palabra que comienza con 'Wh') es otro. Estos dos criterios se superponen hasta cierto punto, lo que significa que a menudo ningún aspecto de la forma sintáctica es siempre decisivo para decidir cómo funciona la cláusula. Sin embargo, hay fuertes tendencias.
Las cláusulas SV estándar (sujeto-verbo) son la norma en inglés. Suelen ser declarativas (a diferencia de las exclamativas, imperativas o interrogativas); expresan información de forma neutral, por ejemplo:
Las cláusulas declarativas como estas son, con diferencia, el tipo de cláusula más frecuente en cualquier idioma. Se pueden considerar básicas, de las que se derivan otros tipos de cláusulas. Sin embargo, las cláusulas SV estándar también pueden ser interrogativas o exclamativas, siempre que se dé el contorno de entonación adecuado y/o la aparición de una palabra interrogativa, por ejemplo
Ejemplos como estos demuestran que no se puede saber cómo funciona una cláusula basándose únicamente en un único criterio sintáctico distintivo. Las cláusulas SV suelen ser declarativas, pero la entonación y/o la aparición de una palabra interrogativa pueden hacer que sean interrogativas o exclamativas.
Las cláusulas verbales iniciales en inglés suelen desempeñar una de tres funciones: 1. Expresan una pregunta de sí/no mediante una inversión de sujeto-auxiliar , 2. Expresan una condición como una cláusula incrustada, o 3. Expresan una orden mediante el modo imperativo, por ejemplo
La mayoría de las oraciones con verbo en primer lugar son oraciones independientes. Sin embargo, las oraciones condicionales con verbo en primer lugar deben clasificarse como oraciones incorporadas porque no pueden funcionar solas.
En inglés , las oraciones con terminación wh contienen una palabra con terminación wh . Las palabras con terminación wh suelen servir para expresar una pregunta constituyente. Sin embargo, también son frecuentes como pronombres relativos, en cuyo caso sirven para introducir una oración relativa y no forman parte de una pregunta. La palabra con terminación wh se centra en un constituyente en particular y, la mayoría de las veces, aparece en posición inicial de oración. Los siguientes ejemplos ilustran las oraciones con terminación wh interrogativas estándar . Las oraciones con terminación b son preguntas directas (oraciones independientes) y las oraciones con terminación c contienen las preguntas indirectas correspondientes (oraciones incorporadas):
Un aspecto importante de las cláusulas wh de matriz es que la inversión de sujeto-auxiliar es obligatoria cuando se enfoca algo distinto del sujeto. Sin embargo, cuando se enfoca el sujeto (o algo incluido en el sujeto), la inversión de sujeto-auxiliar no ocurre.
Otro aspecto importante de las cláusulas wh se refiere a la ausencia de inversión de sujeto-auxiliar en las cláusulas incrustadas, como se ilustra en los ejemplos c que se acaban de producir. La inversión de sujeto-auxiliar es obligatoria en las cláusulas matriciales cuando se enfoca algo distinto del sujeto, pero nunca ocurre en las cláusulas incrustadas independientemente del constituyente que se enfoca. Una distinción sistemática en el orden de las palabras emerge entre las cláusulas wh matriciales , que pueden tener orden VS, y las cláusulas wh incrustadas , que siempre mantienen el orden SV, por ejemplo
Las cláusulas relativas son un grupo mixto. En inglés, pueden ser cláusulas SV estándar si se introducen con that o carecen por completo de un pronombre relativo, o pueden ser cláusulas wh si se introducen con una palabra wh que sirve como pronombre relativo .
Las cláusulas incrustadas se pueden clasificar según su función sintáctica en términos de estructuras predicado-argumento. Pueden funcionar como argumentos , como adjuntos o como expresiones predicativas . Es decir, las cláusulas incrustadas pueden ser un argumento de un predicado, un adjunto de un predicado o (parte de) el predicado mismo. El predicado en cuestión suele ser el predicado de una cláusula independiente, pero la incrustación de predicados también es frecuente.
Una cláusula que funciona como argumento de un predicado dado se conoce como cláusula argumental . Las cláusulas argumentales pueden aparecer como sujetos, como objetos y como oblicuas. También pueden modificar un predicado nominal, en cuyo caso se conocen como cláusulas de contenido .
Los siguientes ejemplos ilustran cláusulas argumentativas que proporcionan el contenido de un sustantivo. Dichas cláusulas argumentativas son cláusulas de contenido:
Las cláusulas de contenido como éstas en las oraciones a son argumentos. Las cláusulas relativas introducidas por el pronombre relativo that, como en las cláusulas b, tienen una apariencia externa muy similar a la de las cláusulas de contenido. Sin embargo, las cláusulas relativas son adjuntos, no argumentos.
Las cláusulas adjuntas son cláusulas incrustadas que modifican toda la estructura predicado-argumento. Todos los tipos de cláusulas (SV-, verbo primero, wh- ) pueden funcionar como adjuntos, aunque la cláusula adjunta estereotípica es SV y está introducida por un subordinante (es decir, conjunción subordinada , p. ej. después , porque , antes , ahora , etc.), p. ej.
Estas cláusulas adjuntas modifican toda la cláusula matriz. Por lo tanto, antes de que lo hicieras en el primer ejemplo, se modifica la cláusula matriz Fred llegó . Las cláusulas adjuntas también pueden modificar un predicado nominal. La instancia típica de este tipo de cláusula adjunta es una cláusula relativa, por ejemplo
Una cláusula incrustada también puede funcionar como una expresión predicativa , es decir, puede formar (parte de) el predicado de una cláusula mayor.
Estas cláusulas predicativas funcionan igual que otras expresiones predicativas, por ejemplo, los adjetivos predicativos ( Eso estuvo bien ) y los nominales predicativos ( Esa era la verdad ). Junto con la cópula , forman el predicado matriz .
Algunas de las distinciones presentadas anteriormente se representan en árboles sintácticos. Estos árboles hacen que la diferencia entre cláusulas principales y subordinadas sea muy clara, y también ilustran bien la diferencia entre cláusulas argumentales y cláusulas adjuntas. Los siguientes árboles gramaticales de dependencia muestran que las cláusulas incrustadas dependen de un elemento en la cláusula independiente, a menudo de un verbo: [4]
La cláusula independiente comprende los árboles completos en ambos casos, mientras que las cláusulas incrustadas constituyen argumentos de las respectivas cláusulas independientes: la cláusula wh incrustada what we want es el argumento objeto del predicado know ; la cláusula incrustada that he is gaining es el argumento sujeto del predicado is motivating . Ambas cláusulas argumentales dependen del verbo de la cláusula matriz. Los siguientes árboles identifican cláusulas adjuntas utilizando un borde de dependencia de flecha:
Estas dos cláusulas incrustadas son cláusulas adjuntas porque proporcionan información circunstancial que modifica una expresión superordinada. La primera es una cláusula dependiente del verbo principal de la cláusula matriz y la segunda es una cláusula dependiente del sustantivo objeto. Los bordes de dependencia en forma de flecha las identifican como cláusulas adjuntas. La flecha apunta en dirección opuesta a la cláusula adjunta hacia su gobernador para indicar que la selección semántica va en contra de la dirección de la dependencia sintáctica; la cláusula adjunta está seleccionando su gobernador. Los siguientes cuatro árboles ilustran la distinción mencionada anteriormente entre las cláusulas wh de la matriz y las cláusulas wh incrustadas .
La cláusula wh incorporada es un argumento de objeto cada vez. La posición de la palabra wh en las cláusulas de la matriz (árboles a) y las cláusulas incorporadas (árboles b) captura la diferencia en el orden de las palabras. Las cláusulas wh de la matriz tienen un orden de palabras de V2 , mientras que las cláusulas wh incorporadas tienen (lo que equivale a) un orden de palabras de V3. En las cláusulas de la matriz, la palabra wh es un dependiente del verbo finito, mientras que es la cabeza del verbo finito en las cláusulas wh incorporadas .
Ha habido confusión sobre la distinción entre cláusulas y frases . Esta confusión se debe en parte a cómo se emplean estos conceptos en las gramáticas de estructura de frases de la tradición chomskiana. En la década de 1970, las gramáticas chomskianas comenzaron a etiquetar muchas cláusulas como CP (es decir, frases complementizadoras) o como IP (es decir, frases de flexión), y luego como TP (es decir, frases de tiempo), etc. La elección de etiquetas estuvo influenciada por el deseo interno de la teoría de usar las etiquetas de manera consistente. El esquema X-bar reconocía al menos tres niveles de proyección para cada núcleo léxico: una proyección mínima (p. ej., N, V, P, etc.), una proyección intermedia (p. ej., N', V', P', etc.) y una proyección a nivel de frase (p. ej., NP, VP, PP, etc.). La extensión de esta convención a las categorías de cláusulas se produjo en interés del uso consistente de las etiquetas.
Sin embargo, este uso de etiquetas no debe confundirse con el estatus real de las unidades sintácticas a las que se adjuntan las etiquetas. Una comprensión más tradicional de las cláusulas y las frases sostiene que las frases no son cláusulas y las cláusulas no son frases. Existe una progresión en el tamaño y el estatus de las unidades sintácticas: palabras < frases < cláusulas . El rasgo característico de las cláusulas, es decir, la presencia de un sujeto y un verbo (finito), está ausente en las frases. Sin embargo, las cláusulas pueden estar incrustadas dentro de las frases.
La palabra central de una cláusula no finita suele ser un verbo no finito (a diferencia de un verbo finito ). Hay varios tipos de cláusulas no finitas que se pueden reconocer en función, en parte, del tipo de verbo no finito en cuestión. Se reconoce ampliamente que los gerundios constituyen cláusulas no finitas, y algunas gramáticas modernas también consideran que muchos de los infinitivos son el locus estructural de las cláusulas no finitas. Por último, algunas gramáticas modernas también reconocen las llamadas cláusulas pequeñas , que a menudo carecen de un verbo por completo. Debería ser evidente que las cláusulas no finitas son (en general) cláusulas incrustadas.
Las palabras subrayadas en los siguientes ejemplos se consideran cláusulas no finitas, por ejemplo:
Cada uno de los gerundios en las oraciones a ( stoping , attempting y cheating ) constituye una cláusula no finita. La relación sujeto-predicado que durante mucho tiempo se ha considerado como el rasgo definitorio de las cláusulas está plenamente presente en las oraciones a. El hecho de que las oraciones b también sean aceptables ilustra el comportamiento enigmático de los gerundios. Parecen estar a caballo entre dos categorías sintácticas: pueden funcionar como verbos no finitos o como sustantivos. Cuando funcionan como sustantivos, como en las oraciones b, es discutible si constituyen cláusulas, ya que los sustantivos no se consideran generalmente como constitutivos de cláusulas.
Algunas teorías modernas de la sintaxis consideran que muchos infinitivos en to son constitutivos de cláusulas no finitas. [5] Esta postura está respaldada por el claro estatus de predicado de muchos infinitivos en to . Sin embargo, se ve desafiada por el hecho de que los infinitivos en to no toman un sujeto manifiesto, por ejemplo
Los infinitivos to consider y to explain se califican claramente como predicados (porque pueden ser negados). Sin embargo, no toman sujetos manifiestos. Los sujetos she y he son dependientes de los verbos matriciales rejects e attempted , respectivamente, no de los infinitivos to . Datos como estos se abordan a menudo en términos de control . Los predicados matriciales rejects e attempted son verbos de control; controlan los predicados incrustados consider y explain , lo que significa que determinan cuál de sus argumentos sirve como argumento sujeto del predicado incrustado. Algunas teorías de la sintaxis postulan el sujeto nulo PRO (es decir, pronombre) para ayudar a abordar los hechos de las construcciones de control, p. ej.
Con la presencia de PRO como sujeto nulo, los infinitivos con -to pueden interpretarse como cláusulas completas, ya que están presentes tanto el sujeto como el predicado.
La teoría PRO es particular de una tradición en el estudio de la sintaxis y la gramática ( teoría del gobierno y la vinculación , programa minimalista ). Otras teorías de la sintaxis y la gramática (por ejemplo, la gramática de estructura de frase impulsada por la cabeza , la gramática de construcción , la gramática de dependencia ) rechazan la presencia de elementos nulos como PRO, lo que significa que es probable que rechacen la postura de que los infinitivos de to constituyen cláusulas.
Otro tipo de construcción que algunas escuelas de sintaxis y gramática consideran como cláusulas no finitas es la llamada cláusula pequeña . Una cláusula pequeña típica consiste en una frase nominal y una expresión predicativa, [6] por ejemplo
La relación sujeto-predicado está claramente presente en las cadenas subrayadas. La expresión de la derecha es una predicación sobre la frase nominal inmediatamente a su izquierda. Si bien la relación sujeto-predicado está indiscutiblemente presente, las cadenas subrayadas no se comportan como constituyentes individuales , un hecho que socava su condición de cláusulas. Por lo tanto, se puede debatir si las cadenas subrayadas en estos ejemplos deberían calificarse como cláusulas. Las estructuras en capas de la tradición chomskiana probablemente consideren nuevamente las cadenas subrayadas como cláusulas, mientras que las escuelas de sintaxis que postulan estructuras más planas probablemente rechacen el estatus de cláusula para ellas.