Justificación del uso legítimo de la imagen: Movielordsofflatbush.jpg
En este artículo se utiliza la imagen: Movielordsofflatbush.jpg . Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se utiliza conforme a un uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de haber sido cargada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. BetacommandBot 23:33, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Justificación del uso legítimo de la imagen: D16660.jpg
En este artículo se utiliza la imagen: D16660.jpg . Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se utiliza conforme a un uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de su carga, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
BetacommandBot 06:55, 5 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Del señor
El título en la página de IMDB es The Lord's of Flatbush (Los señores de Flatbush) , en honor a un eslogan que aparece en una de las portadas. Supongo que esto ya se ha mencionado antes, a juzgar por el texto oculto en el artículo. Antes de mencionarlo en el artículo, ¿cuál es tu intención? ¿Vas a revertirlo? Este es el tipo de artículo que atrae al tipo de editor que acumula cientos de ediciones en su (siempre su) tema favorito, te conozco. También sospecho que eres del tipo que simplemente lo revertiría con un comentario sarcástico (yo solía ser como tú), así que para no perder el tiempo, peleémoslo en la página de discusión. Recibo la misma cantidad de ediciones tanto si me reviertes como si no. - Ashley Pomeroy ( discusión ) 16:18, 13 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
No pude detectar ningún texto oculto en el código del artículo. No revisé el historial, sin embargo. Da igual. Pero tienes razón, en IMDb, todavía aparece como "Lord's" (y no solo allí). Esta parece ser/haber sido genuinamente una forma alternativa de escribir el título (aunque gramaticalmente dudosa), por lo que podría merecer la pena mencionarla en el artículo. ¿Alguien sabe el motivo/historia detrás de esto? – ὁ οἶστρος ( discusión ) 22:43, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Fraseología
No hay cambios, pero ¿"llegar a las manos" y "darles carta de despido"...? ¿Qué significan estas frases? — Comentario anterior sin firmar añadido por 75.76.64.126 (discusión) 23:49 25 nov 2012 (UTC) [ responder ]
"Le dieron los papeles de despido" significa que Gere fue despedido. Me gusta la frase...-- 80.133.141.234 (discusión) 09:07 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
¿Mudarse a “Lord’s”?
Vi esta película hace décadas y siempre recuerdo que en la caja del VHS se llamaba Lord's o como se llame, y hace poco la volví a ver y me sorprendió leer aquí que solo figuraba como Lords, aunque el error de ortografía fue intencional y sin duda era el nombre real de la película. Busco un consenso para mover la página. JesseRafe ( discusión ) 03:08 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Interesante. A primera vista, la idea parece ridícula, porque es gramaticalmente incorrecta, pero ese parece ser el título. Esto ya se discutió aquí en Talk antes, pero nunca se obtuvo ningún resultado de la discusión. Si el título es "Lord's", ahí es donde debería estar el artículo. --- The Old Jacobite The '45 13:39, 1 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hice una búsqueda rápida y, en general, vi portadas que no tenían el apóstrofe, por cierto. Además, según WP:RS/IMDb, espero que haya una fuente más confiable disponible para esto. En realidad, no estoy defendiendo ninguna de las dos opciones, solo estoy afirmando lo que observé. DonIago ( discusión ) 13:57 1 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Curioso. Este parece ser el título de la película, tal como lo recuerdo. Y la portada del VHS que recuerdo probablemente era más similar a esta, pero con mucho menos japonés y sin reescritura del título como algo diferente de la carátula. En general, me sorprende que los GIS den como resultado a Lords de manera abrumadora, aunque parece que se trata de una imagen muy similar. JesseRafe ( discusión ) 15:05 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Encontré otra imagen que confirma que mi primera imagen está en el título de la película y no solo en un póster alternativo o una toma promocional, ya que el tipo de la izquierda debe estar moviéndose porque está fuera de foco. Por lo demás, parece ser exactamente el mismo, así que tal vez se haya tomado una captura de pantalla o algo similar un segundo después de la primera imagen. JesseRafe ( discusión ) 15:10 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Me siento como un tonto, buscando imágenes del título antes de comprobar si la secuencia de apertura, o incluso, la película entera está en YouTube. No sé cuál es el protocolo para determinar si la película en sí, sus creadores creativos y su título superan al departamento de arte del equipo de promoción del estudio en sus carteles y portadas, en lo que se consideraría oficial. JesseRafe ( discusión ) 15:21 1 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Es prematuro hacer un cambio, pero parece justificado incluir una mención de los dos títulos diferentes. En lo que respecta al nombre del artículo, recuerde que no importa cuál sea el título oficial de la película. Según WP:AT, el título del artículo debería ser el nombre "común", sea o no el nombre "oficial". Un ejemplo dado es el artículo sobre la obra Romeo y Julieta , que dicen que no debería titularse La tragedia de Romeo y Julieta . Por lo tanto, la pregunta aquí sobre el título del artículo no es cuál es el título "oficial", sino por qué título se conoce más comúnmente a la película. Los resultados de Google ciertamente no son definitivos, pero para comenzar a responder esa pregunta obtuve tres veces más resultados para "Lords" que para "Lord's". De hecho, cuando usé el apóstrofe, Google me preguntó "¿Quiso decir: 'lords of flatbush'?". 99.192.79.173 ( discusión ) 16:16 1 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Los resultados de Google parecen irrelevantes en general (especialmente la sugerencia automática). ¿O deberían los 17 millones de resultados de "En busca de la felicidad" superar a los 3 millones de resultados de "En busca de la felicidad"? Estoy seguro de que se daría una situación similar con "Ella me odia". De hecho, la similitud entre estas tres películas es mucho mayor que la de Romeo y Julieta. Si, de hecho, el título se suponía que era "Lord's", entonces su agramaticalidad no solo es intencional para la película, sino intencional para ilustrar la agramaticalidad de los personajes y situaciones o el vernáculo, como en "Ella me odia" o "La felicidad". Ese simplemente no es el caso del título de Romeo y Julieta. JesseRafe ( discusión ) 16:28, 1 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que "Lord's" probablemente se utiliza intencionalmente para indicar su pobre inglés, y con una fuente confiable que puede y debe mencionarse en el artículo. Pero la cuestión del nombre del artículo es diferente. Para resolverlo, es necesario determinar cómo se conoce más comúnmente a la película. Borat , Precious y The Butler también son nombres comunes para artículos sobre películas con diferentes títulos oficiales. 99.192.79.173 ( discusión ) 16:46 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Cierto, pero esos son sólo más ejemplos del razonamiento de Romeo y Julieta, que no son relevantes para el caso que nos ocupa. Si hubiera un precedente de mover la página a "En busca de la felicidad" o "Ella me odia", entonces eso sería un punto, de lo contrario, estás planteando un punto excepcionalmente bien respaldado que nadie está refutando y que realmente no se aplica aquí. JesseRafe ( discusión ) 20:55 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Oponerse El apóstrofe puede ser simplemente una estilización en este caso, y no está inmediatamente claro qué versión es más común en los recursos en idioma inglés, es decir, "Lords" o "Lord's". Vale la pena señalar que el registro de derechos de autor (Búsqueda por número de registro RE0000870265) tiene "The lords of Flatbush". El cartel de la película usa "Lords" tanto en el estilo como, lo que es más importante, en el bloque de facturación; el título está ligeramente oscurecido en el bloque de facturación, pero se puede ver que no hay apóstrofe allí. Betty Logan ( discusión ) 17:20 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
No veo cómo el bloque de anuncios o cualquier material de marketing significa algo más que la película en sí, en la que el título se muestra inequívocamente como "Lord's". JesseRafe ( discusión ) 20:55 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
El título no se muestra de forma inequívoca como "Lord's" en la tarjeta de título que publicaste; "Lords" está escrito con todas las letras juntas, lo que significa una sola palabra (no un posesivo) con un apóstrofo agregado para darle efecto. En resumen, no es "Lords" ni "Lord's" en la tarjeta de título, y sin embargo son ambas cosas. Es una palabra que no existe en el idioma inglés. Sin embargo, esto en realidad no afecta nuestra política de nombres, WP:COMMONNAME , que nos indica que usemos la variante que aparece con más frecuencia en las fuentes en idioma inglés. Así que considerémoslas por el momento: todas las fuentes y enlaces externos en el artículo lo escriben "Lords", excepto IMDB que lo escribe "Lord's". El American Film Institute y la base de datos de créditos cinematográficos AMPAS lo escriben "Lords", mientras que el British Film Institute lo escribe "Lord's". Parece que no hay uniformidad en las fuentes confiables. Sin embargo, tanto el bloque de anuncios del cartel de cine que ofrece una versión no estilizada del título como la base de datos de registro de derechos de autor lo escriben como "Lords". Parece que los productores de la película utilizan la ortografía "Lords" al escribir el título en inglés sencillo, y ese uso se refleja en fuentes secundarias de terceros, por lo que me opongo a la medida. Betty Logan ( discusión ) 22:22 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Comentario : Estoy dividido, ya que puedo ver ambos argumentos. Por un lado, el título oficial en pantalla es el árbitro final en la mayoría de los casos: aplaudo a Wikipedia y a los cuidadosos editores de periódicos y revistas por notar que el título de la película de Superman de 1978 es Superman y no el coloquial "Superman: The Movie", que el artículo aborda como " Superman (también conocido como Superman: The Movie )". Por otro lado, tenemos " Iron Man 3 (estilizado en pantalla como Iron Man Three )" ya que todo el material propio de Disney/Marvel en todas partes excepto en pantalla lo llamaba "Iron Man 3". Lo mismo con " Sunset Boulevard (estilizado en pantalla como Sunset Blvd. )". Por otra parte, la mala ortografía deliberada de "cemetery" se entiende en la película (y el artículo de Wikipedia) Pet Sematary (film) y, como se señaló, The Pursuit of Happyness ; Se podría argumentar que el error ortográfico deliberado en The Lord's of Flatbush también es parte integral del título, aunque a diferencia de esos ejemplos, es menos obvio que sea un error deliberado, ya que muchas personas usan mal los apóstrofos y, por lo tanto, tener el título literal podría simplemente crear confusión.
Tal vez una solución de compromiso sea seguir los ejemplos de Iron Man 3 y Sunset Boulevard y tener " Los Señores de Flatbush (estilizado en la pantalla como Los Señores de Flatbush )". De esa manera se abordan ambas cuestiones y el lector no se queda con algo sin explicación. -- Tenebrae ( discusión ) 21:16 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Comentario : Yo también puedo ver ambas líneas de argumentación. Lo único que cuestiono rotundamente es la afirmación de que la "escritura conjunta" de alguna manera cambia el significado de la presencia del apóstrofe. Sin embargo, el resto de cosas que se le ocurren a Betty Logan (como las entradas de AFI, BFI y AMPAS) son obviamente muy útiles para esta discusión. Aún así, mientras no haya evidencia clara de que " Lords " sea el nombre más común con diferencia (y Betty Logan lo dice ella misma: " Parece que no hay uniformidad en las fuentes fiables "), no veo cómo el título en pantalla puede ser superado por nada, y mucho menos por WP:AT . Así que creo que deberíamos "utilizar el valor predeterminado" (y en el caso de las películas, el valor predeterminado siempre debería ser el título en pantalla, ya que es una expresión fiable de la intención de los creadores). Si, de todas formas, hay un fuerte consenso a favor del status quo, insistiría en al menos hacer algo parecido a lo que sugiere Tenebrae , ya que no mencionar en absoluto esta idiosincrasia me parece una ignorancia deliberada de un aspecto integral de esta película, ya que obviamente fue un "error deliberado" por parte de los creadores, destinado a transmitir algo [sobre los personajes / el entorno en el que viven]. – ὁ οἶστρος ( discusión ) 12:56 4 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver que esto se emitió de nuevo en la televisión y reabro esta discusión. ¿El argumento de que "el título que aparece en pantalla no puede ser superado por nada" sigue en pie, o el consenso es mantener la mención de compromiso, a pesar de que la película (y la pandilla) se llaman intencionalmente "Lord's"? JesseRafe ( discusión ) 18:54 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Solo una nota, encuentro muy gracioso este argumento sobre un apóstrofe :) Pekoebrew ( discusión ) 21:28, 25 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Este cartel es bueno para Wikipedia? https://www.imdb.com/title/tt0071772/mediaviewer/rm1444425472 — Comentario anterior sin firmar añadido por 89.215.120.159 ( discusión ) 08:41, 30 de enero de 2019 (UTC) Añadir Cartel de estreno en cines para avatar de la película -- 2A00:4802:2800:0:0:0:0:D5B ( discusión ) 09:23, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Crear una página para Paul Mace
Sugiero que el actor Paul Mace, que interpretó a "Wimpy" en la película, tenga su propia página de Wikipedia. Recientemente agregué un enlace rojo a su nombre en el artículo para dejar en claro el hecho de que este actor no tiene una página, por lo que sugiero que se le cree una. Dark Lord of Apes ( discusión ) 23:03 22 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Recientemente había agregado una sección de Banda sonora, que fue revertida por el editor Doniago porque no había incluido fuentes. En una discusión en su página de usuario, noté que la sección de Elenco tampoco tiene fuentes, lo cual entiendo que está bien porque los datos se pueden verificar a partir de los créditos de la película. Bueno, la información de la banda sonora se puede verificar a partir de la portada del álbum, entonces, ¿no debería estar bien también que no se incluyan fuentes? Assambrew ( discusión ) 02:11, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
O simplemente busque en Google "Banda sonora de Los señores de Flatbush" y elija una fuente confiable. Yo lo hice. Hay muchas. Sir Rhosis ( discusión ) 02:31 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. ¿Ves alguna fuente confiable que sea adecuada? Principalmente veo publicaciones en YouTube y el disco a la venta en eBay y otros sitios generados por los usuarios. El mejor parece ser IMDb, pero no se recomienda usar IMDb como fuente. La banda sonora tiene 50 años este año. Probablemente podría encontrar una fuente impresa en una biblioteca, pero parece tan innecesario para los datos de la portada del álbum que se pueden verificar fácilmente. Assambrew ( discusión ) 11:48, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
