El oleoducto Sandpiper era un proyecto de oleoducto subterráneo propuesto de 991 km (616 millas) de largo en los Estados Unidos. Habría transportado petróleo crudo ligero desde los campos petrolíferos de Bakken en el noroeste de Dakota del Norte , a través de Minnesota , hasta Superior, Wisconsin .
Enbridge Energy Partners y Williston Basin Pipe Line LLC, una filial indirecta de Marathon Petroleum Corporation , habían planificado el proyecto desde 2013. Enbridge estimó en 2015 que el oleoducto costaría alrededor de 2.600 millones de dólares .
En 2016, Enbridge anunció la cancelación del oleoducto, el retiro de su solicitud estatal y su solicitud de poner fin a una declaración de impacto ambiental y a los procedimientos regulatorios.
El proyecto del oleoducto Sandpiper fue hecho público por los medios de comunicación en 2013, y en marzo de 2014 se llevaron a cabo audiencias informativas para propietarios de tierras en tres ciudades de Dakota del Norte. La Comisión de Servicios Públicos de Dakota del Norte aprobó el oleoducto en junio de 2014. [1] La Comisión de Servicios Públicos de Minnesota aprobó por unanimidad el oleoducto Sandpiper, pero su decisión fue revocada en septiembre de 2015. [2]
En septiembre de 2016, Enbridge Energy Partners anunció que debido a "retrasos [regulatorios] extensos y sin precedentes [que] han afectado al oleoducto Sandpiper", retiraban su solicitud estatal y pedían el fin de los procedimientos regulatorios, incluido el trabajo en un proyecto ambiental. declaración de impacto. Un portavoz de Enbridge dijo que el oleoducto podría reconsiderarse una vez que el mercado del petróleo se recupere, pero entonces estaba "fuera del actual horizonte de planificación de cinco años de la compañía". [3]
En 2015, Enbridge declaró que "el oleoducto Sandpiper satisface las necesidades de conducción de petróleo de los residentes de Dakota del Norte, lo que constituye un beneficio público". Según Enbridge, el oleoducto Sandpiper habría representado un "uso público" como un "servicio público definido por ley". Según Enbridge, su ruta fue elegida con el "mayor beneficio público y el menor daño privado" y que "mientras se pueda demostrar el beneficio público, es irrelevante que también se sirvan los intereses privados". [4]
Según Enbridge, el oleoducto era necesario "para satisfacer la demanda de petróleo de Bakken". [5] La corporación proyecta beneficios económicos de $69 millones en ingresos por impuestos a la propiedad para los 3 estados, y 3000 empleos de construcción para trabajadores en Minnesota y Dakota del Norte. [6]
El oleoducto habría entrado en Minnesota justo al sur de Grand Forks, Dakota del Norte , al este hasta la terminal de Clearbrook Enbridge y luego al sur hacia Park Rapids a lo largo de un corredor de petróleo crudo existente. Posteriormente, el oleoducto habría recorrido un corredor de línea de transmisión hasta Superior, Wisconsin . [5]
La ruta del oleoducto habría atravesado 28 ríos, incluidas las cabeceras del río Mississippi , y lagos y humedales a los que no se podía llegar por caminos cercanos cuando se producía un derrame. [3]
Durante marzo de 2014 se llevaron a cabo audiencias informativas para propietarios de tierras en tres ciudades de Dakota del Norte. La Comisión de Servicios Públicos de Dakota del Norte aprobó el oleoducto el 25 de junio de 2014. [1]
Enbridge demandó a una pareja de Grand Forks en 2014 después de que se negaron a otorgarle a la corporación canadiense una servidumbre y un derecho de paso sobre su propiedad. La pareja citó como argumentos el abuso de dominio eminente por parte del NDPL, la continua dependencia de los combustibles fósiles, su efecto en el medio ambiente y la posibilidad de derrames. En agosto de 2015, la pareja acordó una servidumbre y perdió la compensación, para poder presentar una apelación ante la Corte Suprema de Dakota del Norte . [7]
En noviembre de 2013, Enbridge presentó su solicitud ante la Comisión de Servicios Públicos de Minnesota (MPUC). La MPUC aprobó por unanimidad el proyecto, lo que permitió realizar una revisión ambiental en una fecha posterior. En septiembre de 2015, la Corte de Apelaciones de Minnesota anuló la decisión de la PUC por considerarla una violación de la ley estatal. [2]
En un comentario del Star Tribune de noviembre de 2014 , un comisionado del condado de Polk, un comisionado del condado de Clearwater y un comisionado del condado de Red Lake opinaron que el oleoducto Sandpiper era la "mejor opción para el estado... mejor que los camiones o el ferrocarril y también ofrece[ing] beneficios económicos." [8]
En febrero de 2015, la Reserva India de la Tierra Blanca , representada por Winona LaDuke, declaró que el oleoducto cruzaría una parte de su tierra, lo que Enbridge disputa. La Duke se ha opuesto al oleoducto porque violaría la soberanía india y por razones medioambientales. [6]
El presidente de los sindicatos de la construcción de América del Norte salió en un comentario de diciembre de 2015 criticando la decisión del Tribunal de Apelaciones de Minnesota, acusando al tribunal de "robar a los trabajadores de Minnesota empleos" que proporcionarían a los trabajadores un camino hacia la clase media. [2]