La oleada de UAP belgas fue una serie de avistamientos de UAP triangulares en Bélgica, que duraron desde el 29 de noviembre de 1989 hasta abril de 1990.
La oleada de UAP belgas comenzó en noviembre de 1989. Se presentaron informes, la mayoría de ellos muchas semanas después de los acontecimientos. Muchos de los informes hablaban de un objeto de gran tamaño que volaba a baja altitud. Algunos informes también indicaban que la nave tenía una forma triangular plana, con luces debajo. [1]
La oleada de UAP belga alcanzó su punto máximo con los acontecimientos de la noche del 30 de marzo de 1990. Esa noche, un objeto desconocido fue rastreado en el radar y se enviaron dos F-16 de la Fuerza Aérea belga para investigar, sin que ninguno de los pilotos informara haber visto el objeto. No se recibieron informes del público en la fecha. Pero durante las siguientes 2 semanas se recibieron informes de 143 personas que afirmaron haber presenciado el objeto, todos ellos después del evento. Durante los meses siguientes, muchos otros afirmaron haber presenciado estos eventos también. [2] Después del incidente, la Fuerza Aérea belga publicó un informe que detallaba los eventos de esa noche. [3]
.png/1280px-Vaguebelge(reconstitution).png)
El 30 de marzo de 1990, alrededor de las 23:00 horas, el supervisor del Centro de Información de Control (CIC) de Glons recibió informes de que se habían visto tres luces inusuales que se desplazaban hacia Thorembais-Gembloux, que se encuentra al sureste de Bruselas . El CIC de Glons solicitó a la gendarmería de Wavre que enviara una patrulla para confirmar el avistamiento. [4]
Algunos informes posteriores indicaron que, aproximadamente 10 minutos después, se vio un segundo conjunto de luces que se dirigían hacia el primer triángulo. El Centro de Control de Tráfico de Semmerzake rastreó un objeto en su radar y se dio la orden de enviar dos cazas F-16 desde la base aérea de Beauvechain . En informes posteriores al evento, varios testigos afirmaron que el fenómeno era visible desde tierra y describieron a toda la formación como "manteniendo sus posiciones relativas mientras se desplazaban lentamente por el cielo". [5]
Durante la siguiente hora, los dos F-16 despegaron e intentaron interceptar nueve objetivos por separado. En tres ocasiones lograron obtener un bloqueo de radar durante unos segundos, pero más tarde se demostró que se habían bloqueado entre sí. Los pilotos nunca informaron haber visto ninguno de los avistamientos reclamados, no vieron ninguna de las maniobras reclamadas y nunca consiguieron bloquear ningún objeto aparte del otro F16. [6] Se descubrió que todos los demás contactos eran el resultado de una interferencia atmosférica bien conocida llamada dispersión de Bragg .
Después de las 00:30, el contacto por radar se volvió mucho más esporádico y el último contacto confirmado se produjo a las 00:40. Tras varios contactos no confirmados, los F-16 finalmente regresaron a la base poco después de la 01:00. [7]
Los miembros de la gendarmería de Wavre que habían sido enviados para confirmar el informe original describen que cuatro luces se dispusieron en una formación cuadrada, todas con movimientos cortos y bruscos, antes de perder gradualmente su luminosidad y desaparecer en cuatro direcciones diferentes alrededor de la 01:30. También informaron que se escuchó un ruido de motor bajo y que parecía tener un palo que salía de un extremo con una turbina, lo que ha llevado a muchos a concluir que el objeto era un helicóptero. [8]
En abril de 1990, un fotógrafo anónimo tomó una fotografía falsa de un objeto triangular en el que se ven tres luces en cada esquina. Desde entonces, un hombre llamado Patrick Maréchal [11] ha admitido públicamente haber creado la fotografía falsa del "FANI". [12]
Los expertos afirman que en la fotografía no hay fondo ni ningún elemento que permita calcular el tamaño del objeto o la distancia a la que se encuentra respecto de la cámara. Wim van Utrecht ha reproducido una copia de la fotografía con dispositivos. Un método de simulación de gráficos por ordenador [13] para reproducir la fotografía fue desarrollado por un matemático belga, Thierry Veyt, en el Laboratorio de Astrofísica de la Universidad de Lieja , en el que el aparente movimiento de "sacudida", que hace que las luces de la nave aparezcan borrosas o desenfocadas en la fotografía, contradice las declaraciones de los testigos oculares. Esto, junto con el anonimato del fotógrafo y el hecho de que la imagen no se hizo pública hasta cuatro meses después del supuesto suceso, también puso en duda la autenticidad de la imagen.
Durante 20 años, la organización UAPlogical Société belge d'étude des phénomènes spatialaux ( SOBEPS ) afirmó que esta imagen era auténtica. Pero el 26 de julio de 2011, en una entrevista para la cadena de televisión belga RTL , Patrick Maréchal explicó que se trataba de un engaño. [14] [15]
En el episodio del podcast Skeptoid del 27 de septiembre de 2016 titulado "La ola de UAP belga", el autor Brian Dunning analizó la evidencia fotográfica y dijo que la fotografía individual es emblemática de la calidad de toda la evidencia que caracterizó a la ola de UAP belga. En 2011, Patrick Maréchal demostró cómo había creado el falso UAP, cortando un trozo de poliestireno en forma de triángulo, pintándolo de negro, incrustando una linterna en cada esquina y colgándolo de una cuerda. [11]
En 1992, unos tres años después del primer avistamiento, ocurrido el 29 de noviembre de 1989 en Eupen, Marc Hallet escribió un ensayo sobre la oleada de UAP belga criticando el trabajo realizado por SOBEPS: La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation [16], argumentando que esta organización UAPlógica estaba difundiendo desinformación en los medios. La tesis de Hallet es que la oleada de UAP belga fue principalmente un engaño masivo , impulsado por el trabajo realizado por SOBEPS. Este engaño masivo habría seguido la ley de Philip J. Klass : "Una vez que la cobertura de noticias lleva al público a creer que los UAP pueden estar en las cercanías, hay numerosos objetos naturales y artificiales que, especialmente vistos de noche, pueden adquirir características inusuales en las mentes de los espectadores esperanzados. Sus informes de UAP a su vez se suman al entusiasmo masivo, lo que anima a aún más observadores a estar atentos a los UAP. Esta situación se retroalimenta hasta que los medios pierden interés en el tema, y entonces el revuelo rápidamente pierde fuerza ". [11] [17]
En 1993, Pierre Magain y Marc Remy publicaron un artículo en la revista Physicalia [18] en el que sus conclusiones no coinciden con las del SOBEPS. También afirman que la onda de UAP belga sería mejor estudiada por científicos de las ciencias humanas que por físicos.
En The Belgian UAP Wave of 1989–1992 – A Neglected Hypothesis (La oleada belga de UAP de 1989-1992: una hipótesis desatendida) , Renaud Leclet y compañía analizan el hecho de que algunos avistamientos pueden explicarse por la presencia de helicópteros. La mayoría de los testigos informaron que los objetos estaban en silencio. Este informe sostiene que la falta de ruido podría deberse al ruido del motor de los automóviles de los testigos o al fuerte viento natural que sopla en dirección contraria a los testigos. [19]
En su artículo El comienzo de la ola de UAP belga , Jean-Michel Abrassart sostiene que el comienzo de la ola no contradice la hipótesis psicosocial , [20] al contrario de lo que afirmaba la SOBEPS en su trabajo. En un artículo publicado en su sitio web en 2011, La ola belga y las fotos de cosas , Auguste Meessen [21] respondió a varias críticas (de Roger Paquay y Jean-Michel Abrassart) y argumentó que, según él, la ola de UAP belga es completamente inexplicable. Roger Paquay [22] y Jean-Michel Abrassart [23] escribieron refutaciones al artículo del físico belga.
En el episodio del podcast de Skeptoid "La ola de UAP belga" , Brian Dunning analizó la persecución del F-16 e informó que
Los pilotos también tuvieron contacto intermitente con objetos, pero aparecían y desaparecían y se movían hacia arriba y hacia abajo demasiado rápido, incluso bajo tierra. Los pilotos nunca vieron nada en absoluto. SOBEPS informó que obtuvieron el bloqueo de radar de los objetivos nueve veces; pero el ejército belga solo informó de tres de esos bloqueos y, al analizar los datos, los tres bloqueos de radar estaban entre sí. Se descubrió que los demás contactos eran el resultado de una interferencia atmosférica bien conocida llamada dispersión de Bragg. [11] [24]
Respecto a la "ola" de informes de testigos oculares y la falta de evidencia fotográfica, Dunning concluye
Usted lee una historia en el periódico que dice que hace una o dos noches se vio un OVNI volando sobre su ciudad. Recuerda que vio algo que creyó que era una estrella brillante o un avión, y no le dio importancia en ese momento, pero esta nueva y sorprendente historia le hace darse cuenta de que lo que vio debe haber sido ese OVNI. Usted y yo tal vez no hagamos necesariamente esa conexión, pero es perfectamente razonable que mucha gente lo haga; y por eso siguen las instrucciones del artículo del periódico y envían un informe a SOBEPS. Con tantos artículos a lo largo de un período de años en un país pequeño, no es una gran sorpresa que SOBEPS haya informado que finalmente recibió hasta 2.600 en total. Los 143 informes que Meessen afirma haber recibido para el incidente original del 29 de noviembre se recibieron de hecho, pero sólo después de más de una semana de solicitudes agresivas y repetidas en los medios de comunicación. Sólo versiones posteriores de la historia dan por sentado erróneamente que los 2.600 informes se produjeron cuando la gente observaba cómo los F-16 perseguían a los ovnis, o que los 143 informes iniciales se produjeron de forma independiente esa primera noche. Todos los informes se produjeron después de los hechos y sólo se hicieron tras la incitación y la solicitud de SOBEPS y los medios de comunicación. Fue simplemente un fenómeno psicosocial, por lo que no hay pruebas y sólo una fotografía cuestionable. Si 13.500 personas vieron realmente algo que creyeron que era un ovni en ese momento, les garantizo que se habrían obtenido más de una fotografía. [11]
{{cite journal}}: |volume=tiene texto extra ( ayuda ){{cite journal}}: |volume=tiene texto extra ( ayuda ){{cite journal}}: |volume=tiene texto extra ( ayuda ){{cite journal}}: |volume=tiene texto extra ( ayuda ){{cite journal}}: |volume=tiene texto extra ( ayuda )