El incumplimiento fiscal es una serie de actividades que son desfavorables para el sistema tributario de un gobierno. Esto puede incluir la elusión fiscal , que es la reducción de impuestos por medios legales, y la evasión fiscal , que es el impago ilegal de obligaciones tributarias . [1] El uso del término "incumplimiento" es utilizado de manera diferente por diferentes autores. [2] Su uso más general describe comportamientos de incumplimiento con respecto a diferentes reglas institucionales que resultan en lo que Edgar L. Feige llama economías no observadas. [3] El incumplimiento de las reglas fiscales de tributación da lugar a ingresos no declarados y una brecha fiscal que Feige estima en alrededor de $ 500 mil millones anuales para los Estados Unidos . [4]
En los Estados Unidos, el uso del término "incumplimiento" a menudo se refiere solo a la declaración falsa ilegal. [5] Las leyes conocidas como estatutos de Regla General Anti-Elusión (GAAR) que prohíben la evasión "fiscalmente agresiva" se han aprobado en varios países desarrollados, incluidos los Estados Unidos (desde 2010), [6] Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Noruega y Hong Kong. [7] Además, las doctrinas judiciales han logrado el mismo propósito, en particular en los Estados Unidos a través de las doctrinas de "propósito comercial" y "sustancia económica" establecidas en Gregory v. Helvering . Aunque los detalles pueden variar según la jurisdicción, estas reglas invalidan la evasión fiscal que es técnicamente legal pero no para un propósito comercial o en violación del espíritu del código tributario. [8] Los términos relacionados con la evasión fiscal incluyen planificación fiscal y refugio fiscal .
Entre las personas que no pagan impuestos se encuentran los manifestantes y los objetores de impuestos . Los manifestantes intentan evadir el pago de impuestos utilizando interpretaciones alternativas de la ley tributaria, mientras que los objetores de impuestos se niegan a pagar un impuesto por razones de conciencia. En los Estados Unidos, los manifestantes creen que la tributación bajo la Reserva Federal es inconstitucional, mientras que los objetores de impuestos están más preocupados por no pagar políticas gubernamentales particulares a las que se oponen. Debido a que la tributación a menudo se percibe como onerosa, los gobiernos han luchado con el incumplimiento tributario desde los tiempos más remotos. [9]
El uso de los términos elusión fiscal y evasión fiscal puede variar según la jurisdicción. En general, “evasión” se aplica a acciones ilegales y “elusión” a acciones dentro de la ley. El término “mitigación” también se utiliza en algunas jurisdicciones para distinguir aún más las acciones dentro del propósito original de la disposición pertinente de aquellas acciones que están dentro de la letra de la ley, pero no logran su propósito. Todas persiguen el mismo objetivo inmediato, minimizar el monto pagado. [11]
En particular, en el sistema legal estadounidense, la evasión fiscal es una acción penal sancionada por el Código de los Estados Unidos 26 §7201, [12] según la cual el contribuyente que no paga o paga deliberadamente de menos su obligación tributaria (es decir, con mens rea criminal como se establece en el caso James v. United States ) sufrirá sanciones penales. Por otro lado, la elusión fiscal ocurre cuando el contribuyente intenta disminuir su obligación tributaria utilizando deducciones y créditos para maximizar los ingresos después de impuestos. Todo esto es considerado legal por el IRS aunque prevé sanciones civiles. A fin de cuentas, la principal diferencia entre la evasión fiscal y la elusión fiscal es la mente culpable del contribuyente de minimizar o no pagar la obligación tributaria. [11]
El Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos ofrece definiciones formales: "La brecha fiscal bruta es la diferencia entre la obligación tributaria real para un año fiscal determinado y el monto que se paga a tiempo. Está compuesta por la brecha por no presentar declaraciones, la brecha por no declarar y la brecha por pago (o remisión) insuficiente. La brecha fiscal neta es la parte de la brecha fiscal bruta que nunca se recuperará mediante la ejecución de la ley u otros pagos atrasados". [13]
Una forma importante de estudiar la brecha fiscal es examinar el tamaño de la brecha fiscal en un país analizando el tamaño de la economía subterránea y sus factores influyentes. El tamaño de la economía subterránea está directamente relacionado con la infraestructura institucional. La infraestructura institucional de un país incluye principalmente la intensidad de la regulación gubernamental, el establecimiento y la implementación de leyes, el grado de independencia judicial, el tamaño de las tasas impositivas efectivas, la provisión efectiva de bienes o servicios públicos y la protección efectiva de los derechos de propiedad. En general, se cree que cuanto mayor sea el nivel de regulación gubernamental, mayor será el tamaño de su economía subterránea y mayor la brecha fiscal. Y viceversa, cuando se produce una regulación gubernamental excesiva, existe una relación alternativa entre el tamaño de la economía subterránea y el tamaño de la economía oficial. Representantes de esta opinión son Levenson, Maloney y Johnson. [14] Creen que unas tasas impositivas más altas pueden generar mayores ingresos fiscales, y que el gobierno puede proporcionar niveles más altos de servicios públicos en consecuencia, atrayendo así a más empresas e individuos fuera de la economía subterránea, lo que resulta en un equilibrio saludable de "altas tasas impositivas, altos impuestos, altos servicios públicos y economía subterránea de pequeña escala", pero los países con bajos impuestos, debido a que no tienen suficientes ingresos para proporcionar altos niveles de servicios públicos, formarán un equilibrio vicioso de "bajas tasas impositivas, bajos impuestos, bajos servicios públicos y economía subterránea de gran escala". En el equilibrio saludable mencionado anteriormente, la brecha fiscal es relativamente pequeña; en el equilibrio vicioso, la brecha fiscal es relativamente grande.
La costumbre fiscal es diferente de la elusión o evasión fiscal. No mide la conducta fiscal de los individuos, sino su actitud fiscal. La costumbre fiscal también puede considerarse como la responsabilidad moral del individuo. Hacer una contribución específica a la sociedad pagando impuestos al gobierno debe cumplir con esta responsabilidad. Encarna el código ético de conducta de los individuos en materia fiscal, aunque no requiere la forma de ley. La disminución o el deterioro de las prácticas fiscales reducirá los costos morales de los contribuyentes que participan en operaciones ilegales o actividades económicas subterráneas.
Un estudio empírico de ALM [15] sobre países en transición como Rusia [ ¿cuándo? ] encontró que existe una fuerte relación negativa entre las variables impositivas consuetudinarias [ aclaración necesaria ] y las variables de tamaño de la economía sumergida (que representan la evasión fiscal o las brechas fiscales) (el coeficiente de correlación es -0,657). Y ambas variables son significativas al nivel del 1%.
Bird creía que un sistema tributario sostenible y eficiente debe basarse en la percepción de justicia y en la buena voluntad ante los impuestos. Debe estar conectado orgánicamente con la provisión de bienes o servicios públicos. Si los contribuyentes ven sus preferencias reflejadas en la gobernanza y ven una provisión eficiente de servicios gubernamentales, permanecerán en la economía oficial y cumplirán con sus obligaciones tributarias. Los ingresos fiscales aumentan mientras que la brecha fiscal se reduce. [16]
Los experimentos económicos citados por Torgler y Schaltegger [17] muestran que el ejercicio extensivo del derecho de voto en asuntos tributarios aumenta significativamente el cumplimiento tributario por parte del contribuyente. Cuanto más participa el contribuyente en la toma de decisiones políticas, mayor es la eficiencia en la ejecución del contrato tributario y el cumplimiento tributario. La sociedad de contribuyentes en este estado es una sociedad civil con impuestos y buenas costumbres, y el contribuyente es un ciudadano real al que se le han otorgado una amplia gama de poderes.
Everest Phillips [18] considera que el diseño de un sistema tributario razonable y eficaz es una parte importante de la construcción de un país. El funcionamiento de este sistema tributario debe basarse en un mayor cumplimiento de los contribuyentes y en la bondad de la tributación en lugar de depender de medidas coercitivas. Señaló que, como contenido importante para la construcción del sistema tributario del país, debe tener las siguientes cinco características importantes:
Partiendo de la premisa del nivel de desarrollo económico, la capacidad de un país para recaudar ingresos fiscales está determinada principalmente por el diseño del sistema tributario del país y la eficiencia de su recaudación y gestión. Desde la perspectiva de las prácticas tributarias en varios países, el diseño del sistema tributario se ve afectado y restringido por la eficiencia de la recaudación y gestión de impuestos. Por lo tanto, se puede decir que el tamaño relativo de la recaudación de ingresos fiscales de un país y la brecha fiscal están estrechamente relacionados con la eficiencia de la recaudación y gestión de impuestos de las agencias de administración tributaria en el país.
Una explicación razonable para la introducción del impuesto al valor agregado por la mayoría de los países en desarrollo del mundo es aumentar el cumplimiento del contribuyente con el pago de impuestos a través del mecanismo de supervisión mutua entre contribuyentes sin aumentar el costo impuesto por las autoridades de la administración tributaria. Esta consideración de los factores de la tributación determina que los países en desarrollo solo puedan adoptar el sistema tributario que se basa principalmente en el impuesto sobre el volumen de negocios. Desde la perspectiva de la tributación, debido a las restricciones al nivel de tributación en los países en desarrollo, los ingresos fiscales solo se pueden recaudar a través de impuestos indirectos que se centran en impuestos como el impuesto al valor agregado y el impuesto al consumo, mientras que los impuestos directos representados por los impuestos sobre la renta y los impuestos sobre la propiedad se incluyen en los ingresos fiscales totales. La proporción es relativamente baja. Bird y Zolt [20] señalaron que, contrariamente a la práctica de la tributación en los países desarrollados, el impuesto sobre la renta personal todavía desempeña un papel muy limitado en los países en desarrollo en la actualidad, tanto en términos de movilización de ingresos como de ajuste de las disparidades de ingresos. En 2000, los ingresos por impuesto sobre la renta de los países desarrollados fueron del 53,8% del ingreso total, en comparación con el 28,3% en los países en desarrollo. Consideran que los salarios y otros ingresos de los trabajadores del sector informal en los países en desarrollo aún están exentos de la recaudación de impuestos. Lo mismo ocurre con la situación del impuesto a la propiedad. Debido a la falta de información necesaria y de mecanismos de evaluación para la determinación del valor de las propiedades, los impuestos a la propiedad no pueden implementarse con éxito en muchos países en desarrollo; incluso si existen países en desarrollo con impuestos a la propiedad, su recaudación de ingresos aún es insuficiente. Del análisis anterior, podemos ver que, en comparación con los impuestos indirectos, los países en desarrollo aún tienen una gran brecha fiscal en términos de impuestos directos.
Algunos evasores fiscales creen que han descubierto nuevas interpretaciones de la ley que demuestran que no están sujetos a impuestos (no son responsables): a estos individuos y grupos a veces se les llama manifestantes fiscales . Muchos manifestantes siguen planteando los mismos argumentos que los tribunales federales han rechazado una y otra vez, dictaminando que los argumentos son legalmente frívolos.
La resistencia fiscal es la negativa a pagar un impuesto por razones de conciencia (porque el opositor considera que el gobierno o sus acciones son moralmente reprobables). Por lo general, no les importa si las leyes fiscales son legales o ilegales o si se aplican a ellos, y les preocupa más no pagar por lo que consideran groseramente inmoral, como el bombardeo de inocentes.
En los Estados Unidos, la "evasión fiscal" es evadir la evaluación o el pago de un impuesto que ya se debe legalmente al momento de la conducta delictiva . [22] La evasión fiscal es delictiva y no tiene efecto sobre el monto del impuesto realmente adeudado, aunque puede dar lugar a sanciones monetarias sustanciales.
En cambio, el término "elusión fiscal" describe una conducta lícita cuyo objetivo es evitar la creación de una obligación tributaria . Mientras que un impuesto evadido sigue siendo un impuesto legalmente debido, un impuesto eludido es una obligación tributaria que nunca ha existido.
Por ejemplo, consideremos dos empresas, cada una de las cuales tiene un activo particular (en este caso, un inmueble) que vale mucho más que su precio de compra.
En el ejemplo anterior, es posible que se deban pagar impuestos cuando se venda la segunda propiedad. Si se deben pagar impuestos y en qué cantidad dependerá de las circunstancias y del estado de la ley en ese momento.
La aplicación de la ley de evasión fiscal de los EE. UU. puede ilustrarse brevemente de la siguiente manera. La ley es la sección 7201 del Código de Rentas Internas:
Toda persona que deliberadamente intente de cualquier manera evadir o eludir cualquier impuesto impuesto por este título o el pago del mismo será, además de otras sanciones previstas por la ley, culpable de un delito grave y, tras ser condenada, será multada con no más de $100,000 ($500,000 en el caso de una corporación), o encarcelada por no más de 5 años, o ambas, junto con los costos del procesamiento. [23]
De conformidad con este estatuto y la jurisprudencia relacionada, la Fiscalía debe probar, más allá de toda duda razonable, cada uno de los tres elementos siguientes:
Un acto afirmativo "de cualquier manera" es suficiente para satisfacer el tercer elemento del delito. Es decir, un acto que de otro modo sería perfectamente legal (como transferir fondos de una cuenta bancaria a otra) podría ser motivo de una condena por evasión fiscal (posiblemente un intento de evadir el pago ), siempre que también se cumplan los otros dos elementos. La presentación intencional de una declaración de impuestos falsa (un delito separado en sí mismo) [25] podría constituir un intento de evadir la evaluación del impuesto, ya que el Servicio de Impuestos Internos basa su evaluación inicial (es decir, el registro formal del impuesto en los libros del Tesoro de los EE. UU.) en el monto del impuesto que aparece en la declaración.
La ley federal de evasión fiscal es un ejemplo de una excepción a la regla general de la legislación estadounidense de que "la ignorancia de la ley o un error de ley no constituyen una defensa ante un proceso penal". [26] En virtud de la Doctrina Cheek ( Cheek v. United States ), [27] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una creencia genuina y de buena fe de que uno no está violando la ley fiscal federal (como un error basado en un malentendido causado por la complejidad de la ley fiscal en sí) sería una defensa válida ante una acusación de "intencionalidad" ("intencionalidad" en este caso es el conocimiento o la conciencia de que uno está violando la ley fiscal en sí), incluso si esa creencia es irracional o irrazonable. A primera vista, esta regla podría parecer un consuelo para los manifestantes fiscales que afirman, por ejemplo, que "los salarios no son ingresos". [28]
Sin embargo, la mera afirmación de que uno tiene esa creencia de buena fe no es determinante ante un tribunal; en virtud del sistema jurídico estadounidense, el juez que juzga los hechos (el jurado o el juez de primera instancia en un juicio sin jurado) decide si el acusado realmente tiene la creencia de buena fe que afirma tener. Con respecto a la intencionalidad, la imposición de la carga de la prueba a la acusación tiene una utilidad limitada para un acusado al que el jurado simplemente no cree.
Otro obstáculo para los manifestantes contra los impuestos se encuentra en la Doctrina Cheek con respecto a los argumentos sobre la "constitucionalidad". Según la Doctrina, la creencia de que la Decimosexta Enmienda no fue debidamente ratificada y la creencia de que el impuesto federal sobre la renta es inconstitucional por otros motivos no se tratan como creencias de que uno no está violando la "ley fiscal"; es decir, estos errores no se tratan como causados por la "complejidad de la ley fiscal".
En el caso Cheek el Tribunal declaró:
Las reclamaciones de que algunas de las disposiciones del código tributario son inconstitucionales son argumentos de otro orden. No surgen de errores inocentes causados por la complejidad del Código de Rentas Internas. Más bien, revelan un conocimiento pleno de las disposiciones en cuestión y una conclusión estudiada, por equivocada que sea , de que esas disposiciones son inválidas e inaplicables. Así, en este caso, Cheek pagó sus impuestos durante años, pero después de asistir a varios seminarios y basándose en su propio estudio, concluyó que las leyes del impuesto sobre la renta no podían obligarlo constitucionalmente a pagar un impuesto.
El Tribunal continuó:
No creemos que el Congreso haya contemplado que un contribuyente de ese tipo, sin correr el riesgo de ser procesado penalmente, pudiera ignorar los deberes que le impone el Código de Rentas Internas y negarse a utilizar los mecanismos previstos por el Congreso para presentar sus reclamaciones de invalidez ante los tribunales y acatar sus decisiones . No hay duda de que Cheek, de año en año, era libre de pagar el impuesto que la ley pretendía exigir, solicitar un reembolso y, si se lo denegaban, presentar sus reclamaciones de invalidez, constitucional o de otro tipo, ante los tribunales. Véase 26 USC 7422. Además, sin pagar el impuesto, podría haber impugnado las reclamaciones de deficiencias fiscales en el Tribunal Fiscal, 6213, con derecho a apelar ante un tribunal superior si no tenía éxito. 7482(a)(1). Cheek no siguió ninguno de estos caminos en algunos años y, cuando lo hizo, no estuvo dispuesto a aceptar el resultado . En nuestra opinión, no está en condiciones de afirmar que su creencia de buena fe sobre la validez del Código de Rentas Internas niega la intencionalidad o proporciona una defensa al procesamiento penal en virtud de los artículos 7201 y 7203. Por supuesto, Cheek era libre en este mismo caso de presentar sus reclamos de invalidez y hacer que se juzgaran, pero, al igual que los acusados en casos penales en otros contextos que "voluntariamente" se niegan a cumplir con los deberes que les impone la ley, debe correr el riesgo de estar equivocado . [29]
La Corte Suprema dictaminó que tales creencias –incluso si se sostienen de buena fe– no son una defensa ante una acusación de intencionalidad. Al señalar que los argumentos sobre la constitucionalidad de las leyes federales de impuestos a la renta “revelan un conocimiento pleno de las disposiciones en cuestión y una conclusión estudiada, por equivocada que sea, de que esas disposiciones son inválidas e inaplicables”, la Corte Suprema puede haber estado advirtiendo implícitamente que afirmar tales argumentos “constitucionales” (en audiencia pública o de otra manera) en realidad podría ayudar al fiscal a demostrar intencionalidad. [30] Daniel B. Evans, un abogado fiscal que ha escrito sobre los argumentos de los manifestantes fiscales, ha declarado que
Si planeas usarla [la defensa Cheek ] con anticipación, entonces es casi seguro que fracasará, porque tus esfuerzos por demostrar tu "creencia de buena fe" serán utilizados por el gobierno como evidencia de que sabías que lo que estabas haciendo estaba mal cuando lo hiciste, razón por la cual trabajaste para preparar una defensa con anticipación. Planificar no presentar declaraciones de impuestos y evitar el procesamiento usando una "creencia de buena fe" es algo así como planificar matar a alguien usando un argumento de "defensa propia". Si has planeado con anticipación, entonces no debería funcionar. [31]
En cambio, en virtud de la legislación canadiense, la honestidad de un contribuyente al expresar sus creencias puede ser un factor atenuante en la sentencia. En R. v. Klundert , 2011 ONCA 646, el Tribunal de Apelaciones de Ontario confirmó la condena de un manifestante fiscal, pero le permitió cumplir una sentencia condicional en la comunidad con el argumento de que su conducta no era fraudulenta ni engañosa. La sentencia de prisión de un año impuesta por el juez de primera instancia fue revocada sobre esta base:
[23] Continuó sosteniendo que, si bien el engaño o el fraude pueden ser un factor agravante, la ausencia de tales características no crea un factor atenuante. Si bien esa puede ser una regla general aceptable para la imposición de sentencias, la ausencia de engaño o fraude puede ser, no obstante, un factor para decidir si se justifica o no una sentencia condicional. En la medida en que el juez de primera instancia sí consideró el bajo nivel de engaño del apelante, si lo hubo, y la falta de fraude, no se destacó de manera justa en sus razones y constituye un error.
Según algunas estimaciones, aproximadamente el tres por ciento de los contribuyentes estadounidenses no presenta declaraciones de impuestos en absoluto. [ cita requerida ] En el caso de los impuestos federales sobre la renta de los EE. UU., las sanciones civiles por incumplimiento deliberado de la presentación oportuna de las declaraciones y el incumplimiento deliberado del pago oportuno de los impuestos se basan en el monto del impuesto adeudado; por lo tanto, si no se adeuda ningún impuesto, no se deben sanciones. [32] La sanción civil por incumplimiento deliberado de la presentación oportuna de una declaración es generalmente igual al 5,0% del monto del impuesto "que se debe mostrar en la declaración por mes", hasta un máximo del 25%. [33]
En los casos en que un contribuyente no tiene suficiente dinero para pagar la totalidad de la factura de impuestos, el IRS puede elaborar un plan de pago con los contribuyentes o llegar a una alternativa de cobro como un acuerdo de pago parcial , una oferta de compromiso, una colocación en estado de dificultades o "actualmente no cobrable" o declararse en quiebra.
En el caso de los años en los que no se haya presentado ninguna declaración, no existe un plazo de prescripción para las acciones civiles, es decir, no hay un plazo durante el cual el IRS puede buscar a los contribuyentes y exigir el pago de los impuestos adeudados. [34] [ se necesita una fuente no primaria ]
Por cada año que un contribuyente no presente voluntariamente su declaración de impuestos a tiempo, puede ser condenado a un año de prisión. [35] En general, los delitos fiscales federales tienen un plazo de prescripción de seis años. [36]
El IRS ha implementado varios Programas de Divulgación Voluntaria en el Extranjero en 2009 y 2011, y el actual "no tiene una fecha límite establecida para que los contribuyentes presenten su solicitud. Sin embargo, los términos de este programa podrían cambiar en cualquier momento en el futuro". [37]
En cambio, la sanción civil por no pagar a tiempo el impuesto efectivamente "que figura en la declaración" es generalmente igual al 0,5% del impuesto adeudado por mes, hasta un máximo del 25%. [38] Las dos sanciones se calculan juntas en un algoritmo relativamente complejo, y calcular las sanciones reales adeudadas es algo complicado.
El Reino Unido y las jurisdicciones que siguen el enfoque británico (como Nueva Zelanda) han adoptado recientemente la terminología de evasión/elusión que se utiliza en los Estados Unidos: la evasión es un intento criminal de evitar pagar impuestos adeudados, mientras que la elusión es un intento de utilizar la ley para reducir los impuestos adeudados. Sin embargo, existe otra distinción entre la elusión fiscal y la mitigación fiscal. La elusión fiscal es una línea de acción diseñada para entrar en conflicto con la intención evidente del Parlamento o frustrarla: IRC v Willoughby . [39]
La mitigación fiscal es una conducta que reduce las obligaciones fiscales sin "elusión fiscal" (lo que no es contrario a la intención del Parlamento), por ejemplo, mediante donaciones a organizaciones benéficas o inversiones en determinados activos que califican para la desgravación fiscal. Esto es importante para las disposiciones fiscales que se aplican en casos de "elusión fiscal": se considera que no se aplican en casos de mitigación.
La clara articulación del concepto de una distinción entre evitación y mitigación se remonta a la década de 1970. El concepto se originó en economistas, no en abogados. [40] El uso de la terminología evitación/mitigación para expresar esta distinción fue una innovación en 1986: IRC v Challenge . [41]
La diferencia entre evasión y elusión fiscal es el grosor del muro de una prisión.
Denis Healey , The Economist , volumen 354, pág. 186
En la práctica, la distinción a veces es clara, pero a menudo difícil de establecer. Los factores relevantes para decidir si una conducta es evasiva o atenuante incluyen: si existe un régimen fiscal específico aplicable; si las transacciones tienen consecuencias económicas; la confidencialidad; y las tarifas vinculadas a los impuestos. Los indicios importantes son la familiaridad y el uso. Una vez que un mecanismo de evasión fiscal se vuelve común, casi siempre se lo detiene por ley al cabo de unos años. Si algo que se hace comúnmente es contrario a la intención del Parlamento, es de esperar que el Parlamento lo detenga.
De modo que lo que se hace habitualmente y no se detiene no es probable que sea contrario a la intención del Parlamento. De ello se desprende que es poco probable que los acuerdos de reducción de impuestos que se han llevado a cabo durante mucho tiempo constituyan una evasión fiscal. Los jueces tienen una fuerte intuición de que aquello que todo el mundo hace, y ha hecho durante mucho tiempo, no debería ser estigmatizado con el término peyorativo de "evasión fiscal". Por ello, los tribunales del Reino Unido se negaron a considerar las ventas y recompras (conocidas como transacciones de alojamiento y desayuno) o los préstamos consecutivos como evasión fiscal.
Otros enfoques para distinguir la evasión fiscal de la mitigación fiscal consisten en tratar de identificar "el espíritu de la ley" o el "mal uso" de una disposición, pero esto es lo mismo que la "intención evidente del Parlamento" correctamente entendida. Otro enfoque consiste en tratar de identificar las transacciones "artificiales". Sin embargo, una transacción no se describe correctamente como "artificial" si tiene consecuencias jurídicas válidas, a menos que se pueda establecer algún estándar para establecer lo que es "natural" para el mismo propósito. Esos estándares no son fácilmente discernibles. La misma objeción se aplica al término "dispositivo".
Puede ser que un concepto de "elusión fiscal" basado en lo que es contrario a "la intención del Parlamento" no sea coherente. El objeto de interpretación de cualquier ley se expresa como la constatación de "la intención del Parlamento". En cualquier plan de elusión fiscal exitoso, un tribunal debe haber concluido que la intención del Parlamento no era imponer una carga fiscal en las circunstancias en las que se habían colocado los evasores fiscales. La respuesta es que la expresión "intención del Parlamento" se está utilizando en dos sentidos.
Es perfectamente coherente decir que un plan de evasión fiscal escapa al pago de impuestos (al no existir ninguna disposición que imponga una carga fiscal) y, sin embargo, constituye una evasión fiscal. Se busca la intención del Parlamento en un nivel más alto y más generalizado. Una ley puede no imponer una carga fiscal, dejando un vacío que un tribunal no puede llenar ni siquiera mediante una interpretación intencional, pero, no obstante, se puede concluir que habría habido una carga fiscal si se hubiera considerado el punto. Un ejemplo es el famoso caso del Reino Unido Ayrshire Employers Mutual Insurance Association v IRC [42] , en el que la Cámara de los Lores sostuvo que el Parlamento había "fallado el tiro".
Desde hace mucho tiempo se ha reconocido una distinción entre elusión/evasión similar a la actual, pero al principio no existía una terminología para expresarla. En 1860, Turner LJ sugirió evasión/contravención (donde evasión representaba el lado legal de la división): Fisher v Brierly . [43] En 1900, la distinción se observó como dos significados de la palabra "evadir": Bullivant v AG . [44] El uso técnico de las palabras elusión/evasión en el sentido moderno se originó en los EE. UU., donde estaba bien establecido en la década de 1920. [45] Se puede rastrear hasta Oliver Wendell Holmes en Bullen v. Wisconsin . [46]
En el Reino Unido, la terminología tardó en ser aceptada. En la década de 1950, escritores británicos expertos y cuidadosos habían llegado a distinguir el término "evasión fiscal" de "elusión fiscal". Sin embargo, al menos en el Reino Unido, "evasión" se utilizaba con regularidad (según los estándares modernos, de forma incorrecta) en el sentido de elusión, en los informes jurídicos y en otros lugares, al menos hasta la década de 1970. Ahora que la terminología ha recibido la aprobación oficial en el Reino Unido ( Craven v White ) [47], este uso debería considerarse erróneo. Pero incluso ahora es a menudo útil utilizar las expresiones "elusión legal" y "evasión ilegal" para aclarar el significado.
La "brecha fiscal" del Reino Unido es la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería recaudar la agencia de recaudación de impuestos HMRC y lo que realmente se recauda. La brecha fiscal del Reino Unido en 2018/19 fue de 31 mil millones de libras esterlinas, o el 4,7% de las obligaciones fiscales totales. [48]
En el caso Cheney v. Conn , del Reino Unido , [49] un individuo se opuso a pagar impuestos que, en parte, se utilizarían para adquirir armas nucleares en contravención ilícita, según sostuvo, de la Convención de Ginebra . Su demanda fue desestimada y el juez dictaminó que "lo que la ley [sobre impuestos] promulga en sí misma no puede ser ilícito, porque lo que la ley dice y dispone es en sí misma la ley, y la forma más elevada de ley que se conoce en este país".
Se puede considerar que Francia tiene un nivel medio de evasión fiscal europea (en términos de porcentaje del PIB), pero se encuentra en los primeros puestos del nivel absoluto debido a su alto PIB. De hecho, el presupuesto estatal se recorta en más de 160 mil millones de euros cada año (80 mil millones se recortan debido a la evasión fiscal y otros 80 mil millones debido al abuso de la protección social [ aclaración necesaria ] ). La evasión fiscal equivale al 3% [50] del PIB francés y la protección social a otro 3%. En total, el gobierno francés se ve recortado en un 6% del PIB del país. [51]
Richard Murphy , profesor de Políticas Públicas en la City, University of London , elaboró las siguientes estimaciones de la brecha fiscal en diferentes países europeos. [52]
Cuando los contribuyentes intentan encontrar lagunas con la intención de pagar menos impuestos, incluso si técnicamente son legales, sus acciones pueden ir en contra del espíritu de la ley y, en este sentido, considerarse incumplidas. La presente investigación se ocupará tanto de la evasión como de la elusión y, basándose en la premisa de que ambas son desfavorables para el sistema tributario y poco cooperativas hacia el colectivo, las subsumirá bajo el concepto de incumplimiento tributario.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Fuente: Departamento del Tesoro de EE. UU.; Estimaciones de 2019
