La compulsión es una forma de coerción que intenta conseguir que un actor (como un Estado) cambie su comportamiento mediante amenazas de uso de la fuerza o el uso real de una fuerza limitada. [1] [2] [3] La compulsión puede describirse más claramente como "una estrategia político-diplomática que apunta a influir en la voluntad o la estructura de incentivos de un adversario. Es una estrategia que combina amenazas de fuerza y, si es necesario, el uso limitado y selectivo de la fuerza en incrementos discretos y controlados, en una estrategia de negociación que incluye incentivos positivos. El objetivo es inducir a un adversario a cumplir con las demandas de uno, o a negociar el compromiso más favorable posible, al mismo tiempo que se gestiona la crisis para evitar una escalada militar no deseada". [4]
A diferencia de la teoría de la disuasión , que es una estrategia destinada a mantener el status quo (disuadir a los adversarios de emprender una acción), la compulsión implica esfuerzos para cambiar el status quo (persuadir a un oponente para que cambie su comportamiento). [5] La compulsión se ha caracterizado como más difícil de implementar con éxito que la disuasión. [1] [6] La compulsión puede implicar estrategias para castigar a un adversario, aumentar el riesgo para un adversario o negarle al adversario el logro de sus objetivos. [6] [1] Los casos exitosos de compulsión en un caso pueden tener un efecto disuasorio en otros estados, [7] [8] [1] mientras que una reputación de falta de resolución puede socavar la disuasión general [9] y la compulsión futura. [10]
La compulsión es una forma de coerción . [1] [6] Algunos académicos confunden coerción y compulsión. [6]
La coerción generalmente implica esfuerzos para cambiar el cálculo de decisión de un adversario manipulando los costos y beneficios de ciertas acciones. [6] Daniel Byman y Matthew Waxman definen la coerción como "lograr que el adversario actúe de cierta manera por medio de algo que no sea la fuerza bruta; el adversario debe seguir teniendo la capacidad de ejercer la violencia organizada pero optar por no ejercerla". La estrategia de coerción "se basa en la amenaza de una fuerza militar futura para influir en la toma de decisiones de un adversario, pero también puede incluir usos limitados de la fuerza real". [11] Joseph Nye enfatiza que la coerción depende de la credibilidad y el costo de la amenaza. [12] "Si una amenaza no es creíble, puede no producir aceptación y puede generar costos para la reputación del estado que la coerciona. En general, las amenazas son costosas cuando fallan, no solo al alentar la resistencia en el objetivo, sino también al influir negativamente en terceros que observan el resultado". [12]
El término disuasión se diferencia del de coerción. En su influyente obra Armas e influencia , Thomas Schelling propone un concepto general de la teoría de la coerción que surge más allá de la disuasión. Según Schelling, la disuasión es simplemente una amenaza pasiva destinada a impedir que un adversario actúe. Es sólo una amenaza. "Se coloca la iniciativa en el oponente para que tome la primera acción que desencadene una respuesta del coercitivo". Schelling cree que la disuasión no presenta "un panorama completo de la coerción, lo que llevó a Schelling a introducir el concepto de coerción". [13]
La "compulsión", en contraste con la "disuasión", desplaza la iniciativa de la primera acción al coaccionador. Mientras que la disuasión significa esperar pasivamente con la esperanza de no ver una respuesta, la compulsión es activa, por lo tanto, "induciendo su retirada, o su aquiescencia, o su colaboración mediante una acción que amenaza con hacer daño". [13] Al diferenciar entre disuasión y compulsión, la disuasión puede describirse como "trazar una línea en la arena" y actuar solo si el adversario la cruza; en contraste, la compulsión "requiere que el castigo se administre hasta que el otro actúe en lugar de si actúa" como en la disuasión. "La coerción compuesta tanto de compulsión como de disuasión tiene que ver con la acción y la inacción". [13] Alexander L. George , un estudioso de las relaciones internacionales y ex profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford , fue un pionero en el campo de la psicología política . [14] Al igual que Schelling antes que él, Alexander George trabajó para crear una estrategia diplomática de coerción; La suya era la teoría de la compulsión . A diferencia de Schelling, la teoría de la "compulsión" de George es diferente de la "guerra coercitiva" de Schelling, en el sentido de que él creía que la compulsión era "un subconjunto de la coerción y la compulsión". Consideraba que abarcaba únicamente las acciones compulsivas "defensivas": obligar a un objetivo a detener o revertir una acción ya realizada, en lugar de un objetivo ofensivo de obligarlo a hacer algo... La compulsión es esencialmente la encarnación de una filosofía de "la zanahoria y el palo": la motivación se utiliza para inducir a un objetivo a someterse a sus deseos, al mismo tiempo que parece amenazante". [13]
Según Alexander George, la compulsión busca alcanzar tres objetivos. En primer lugar, intenta persuadir a un adversario para que desista de su objetivo. En segundo lugar, intenta convencer a un adversario para que revierta una acción ya realizada. En tercer lugar, puede persuadir a un adversario para que realice "cambios fundamentales en su gobierno". [15] Al construir una estrategia de compulsión, los responsables de las políticas deben considerar ciertas variables o "casillas vacías" que deben llenarse. Deben decidir "qué exigir al oponente; si crear un sentido de urgencia para el cumplimiento de la demanda y cómo hacerlo; si amenazar con un castigo en caso de incumplimiento y con qué tipo de castigo; y si confiar únicamente en la amenaza del castigo o también ofrecer incentivos condicionales de carácter positivo para lograr la aceptación de la demanda". [16]
Alexander George desarrolló un marco en el que se podían implementar diversas "variantes" o métodos de uso de la compulsión para lograr estos objetivos. Estas variantes incluyen las siguientes:
La primera variante de la estrategia de la "coacción" es el clásico " ultimátum ". Un ultimátum tiene tres componentes distintos: "una exigencia al oponente; un límite temporal o sentido de urgencia para el cumplimiento de la exigencia; y una amenaza de castigo por incumplimiento que sea creíble para el oponente y lo suficientemente potente como para convencerlo de que es preferible el cumplimiento". [16]
La segunda variante de compelencia, el “ultimátum tácito”, es similar al “ultimátum”, excepto que no establece un límite de tiempo explícito.
La tercera variante de la coerción, la de “probar y ver”, se refiere estrictamente al primer componente de la variante del “ultimátum”, “una exigencia al oponente”. No se establece un límite de tiempo ni se transmite ningún sentido de urgencia, sino que el coaccionador hace una única amenaza o realiza una única acción “para persuadir al oponente antes de amenazar o dar otro paso”. [16]
Por último, el enfoque del "giro gradual de las tuercas" es similar al método de "probar y ver" en el sentido de que hace una amenaza pero luego "se basa en la amenaza de un aumento gradual e incremental de la presión coercitiva en lugar de amenazar con una gran escalada a una acción militar fuerte y decisiva si el oponente no cumple". [16]
Thomas Schelling y Robert Pape distinguieron entre estrategias coercitivas que buscaban:
Pape también añadió la estrategia de la decapitación, que normalmente implica atacar a los líderes. [6] Alexander Downes y Kathryn McNabb Cochran distinguen entre dos estrategias de castigo: (i) la victimización coercitiva (que aumenta los costos de la guerra para un gobierno al atacar a sus civiles) y (ii) la victimización eliminacionista (que elimina a los civiles del territorio). [17]
La compulsión intrabélica se refiere a la compulsión en el contexto de una guerra: una guerra ha estallado pero los actores siguen intentando coaccionar al adversario para que realice una determinada acción. Según Thomas Schelling, "la guerra es siempre un proceso de negociación" en el que los actores se involucran en amenazas y contraamenazas, así como en propuestas y contrapropuestas. Según Schelling, el proceso de negociación aparece de manera más prominente en el contexto de "guerras limitadas" en las que los actores se reservan el uso pleno de la fuerza para amenazar al adversario y obligarlo a hacer concesiones. [18]
Entre las numerosas teorías sobre la compulsión, la política ideal de Peter Viggo Jakobsen (1998) identifica sucintamente las cuatro condiciones clave que el coaccionador debe cumplir para maximizar las posibilidades de éxito de detener o deshacer los actos de agresión:
El primer requisito de la "política ideal" de Jakobsen es hacer que la amenaza sea tan grande que el incumplimiento sea demasiado costoso para los actores que se resisten. [19] El segundo requisito exige que, después de maximizar la credibilidad de la amenaza, el coaccionador debe fijar un plazo específico, ya que el hecho de no fijar un plazo para el cumplimiento "es probable que se interprete como una prueba de que el coaccionador carece de la voluntad de implementar la amenaza". [19] También se debe garantizar que no se presenten nuevas demandas para tener más posibilidades de éxito. Jakobsen señala que el incentivo para cumplir con las demandas del coaccionador se reducirá significativamente si el actor que se resiste teme que el cumplimiento simplemente genere más demandas. El último requisito para que la coacción tenga éxito es el uso eficaz de incentivos, que son facilitadores importantes que se utilizan para dar más credibilidad y seguridad. [19]
Según Richard Ned Lebow , una amenaza creíble implica: [20]
Según Robert Art, los requisitos para el éxito en la competencia son: [3]
Gran parte de los estudios sobre la compulsión se centran en la credibilidad de las amenazas coercitivas como un componente clave del éxito de la compulsión. [21] [22] [9] [23] [1] [20] Según Anne Sartori, los estados rara vez buscan obtener objetivos a través del engaño, porque al hacerlo se socava su reputación en futuras crisis. [24] Los datos del experimento de encuesta de Barbara Walter y Dustin Tingley confirman los hallazgos del estudio de Sartori, ya que encuentran que las personas "invierten más en la construcción de la reputación si creen que un juego se repetirá muchas veces". [25]
La credibilidad (o reputación) se refiere al grado en que se espera que un actor cumpla con sus compromisos basados en su comportamiento pasado. [26] [9] En términos de compulsión creíble, la credibilidad implica que el desafío será respondido con castigo, y que el cumplimiento será respondido con moderación. [27] [22] Uno de los principales problemas de la compulsión es que es difícil señalar de manera creíble que el cumplimiento no conducirá a un castigo. [22] [28] [27] Los académicos han argumentado que cuando las grandes potencias aumentan su poder, su credibilidad para participar en la moderación disminuye. [22] [29]
Para aumentar la credibilidad de las amenazas, algunos académicos sostienen que los costos de audiencia son eficaces para lograrlo. [30] [31] [32] Otros académicos cuestionan que los costos de audiencia mejoren la credibilidad. [33] [34] Las movilizaciones militares durante una crisis pueden reforzar las amenazas convincentes, pero los académicos discuten si esto se debe a que "ata las manos del líder" o porque altera el equilibrio de poder militar local. [35]
Algunos académicos se preguntan si la credibilidad o la reputación importan en las disputas internacionales. [36] [37]
Los académicos han debatido si las armas nucleares proporcionan a los Estados una ventaja para obligar a otros Estados. Matthew Kroenig ha sostenido que la superioridad nuclear aumenta la probabilidad de éxito en una disputa de negociación. [38] Todd Sechser y Matthew Fuhrmann cuestionan que las armas nucleares tengan utilidad compulsiva, ya que no encuentran evidencia en su conjunto de datos sobre amenazas compulsivas de que las armas nucleares aumenten el éxito de la compulsión. [39] [40] Un estudio de 2023 concluyó que un Estado con armas nucleares tiene menos probabilidades de ser blanco de los Estados no nucleares, pero que un Estado con armas nucleares no tiene menos probabilidades de atacar a otros Estados nucleares en un conflicto de bajo nivel. [41]
Los estudios han descubierto que la compulsión tiene menos probabilidades de tener éxito que la disuasión. [3] [1] Los estudios han indicado que las estrategias de "castigo" dirigidas a civiles tienden a ser ineficaces. [6] [17] [42]
El presidente John F. Kennedy utilizó la coerción con éxito en 1962, cuando logró una resolución pacífica de la crisis de los misiles cubanos y evitó una posible guerra entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Cuando Kennedy se enteró del intento de la Unión Soviética de desplegar cuarenta y dos misiles balísticos de alcance medio y veinticuatro de alcance intermedio en Cuba , estableció un bloqueo naval y amenazó con invadir Cuba por la fuerza para retirar los misiles que ya estaban allí. [5]
En lugar de recurrir a una estrategia estrictamente militar para retirar por la fuerza los misiles, Kennedy decidió utilizar la fuerza. Inició esta estrategia utilizando primero el enfoque de "probar y ver". El gigantesco bloqueo naval, junto con una masiva acumulación de fuerzas militares estadounidenses, fue un mensaje a Nikita Khrushchev para persuadirlo de que Estados Unidos era capaz y estaba dispuesto a utilizar la fuerza si era necesario para eliminar esta amenaza de misiles de Cuba. [43] El bloqueo limitó el enfrentamiento entre Kennedy y Khrushchev en lugar de convertirse en una guerra total. Debido al duro bloqueo naval de Kennedy, Khrushchev "ordenó a todos los buques soviéticos que transportaran misiles y otro equipo militar a Cuba que regresaran de inmediato". [5]
Para intensificar la estrategia de coacción, Kennedy pasó de la estrategia de "probar y ver" a una combinación de un "ultimátum" virtual y una estrategia de la zanahoria y el palo. [16] Kennedy abordó la sensación de urgencia sobre la creciente situación hostil manteniéndose firme y reforzando el bloqueo naval, además de transmitir a Jruschov la continua amenaza de una posible invasión de Cuba. Como resultado del uso exitoso de la coacción por parte de Kennedy, sumado a las concesiones negociadas, Jruschov aceptó retirar los misiles en el lugar y suspender el despliegue de nuevos misiles en Cuba, mientras que Estados Unidos aceptó retirar sus misiles Júpiter estacionados en Turquía y cancelar cualquier invasión de Cuba. [16] [44]
Durante la Guerra del Golfo de 1990-91 , la fuerza de disuasión no logró persuadir a Saddam Hussein de que abandonara Kuwait y trasladara sus fuerzas militares de regreso a Irak ; aunque el uso de la disuasión convenció efectivamente al presidente iraquí de que no podía invadir más al sur hacia Arabia Saudita , hizo poco para expulsarlo de Kuwait. [5] Inicialmente, la administración Bush junto con las Naciones Unidas emitieron sanciones para presionar a Irak para que retirara sus tropas dentro de Kuwait. El Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones económicas al imponer un embargo a las importaciones y exportaciones de Irak. Esta etapa inicial de la crisis fue el intento de los Estados Unidos de utilizar la variante diplomática coercitiva, "el giro gradual de las tuercas", para aplicar presión sobre Saddam Hussein para que cumpliera con las demandas de abandonar Kuwait. [16]
Luego, la administración Bush , junto con el Consejo de Seguridad de la ONU, utilizó la variante del "ultimátum" al fijar como fecha límite el 15 de enero de 1991 para la retirada de las tropas iraquíes de Kuwait. Cuando llegó y pasó esta fecha límite, sin que Saddam Hussein la cumpliera, comenzó la Operación Tormenta del Desierto y se utilizó la fuerza militar para retirar las fuerzas iraquíes de Kuwait. A pesar de la masiva acumulación de fuerzas estadounidenses a lo largo de la frontera entre Arabia Saudita y Kuwait, las sanciones económicas y una fecha límite declarada para la retirada, Saddam Hussein no retiró sus fuerzas. [16] En este caso, la compulsión falló, lo que llevó a la Guerra del Golfo, que concluyó con el éxito de Estados Unidos y las fuerzas de la coalición en la retirada de las tropas de Saddam Hussein de Kuwait. Por lo tanto, al implementar la compulsión no sólo deben considerarse los beneficios sino también las consecuencias. Especialmente en el siglo XXI, cada nación es interdependiente, por lo que otras fuerzas de actores estatales pueden afectar la diplomacia de una nación.
Algunos han sugerido que la crisis ruso-ucraniana de 2021-2022 fue un intento de coacción, que resultó en la invasión rusa de Ucrania en 2022, cuando Ucrania no accedió a las demandas de Rusia. [45] La invasión también fue ampliamente considerada como un fracaso en el logro de los objetivos de Putin [46], aunque quedan muchas preguntas sobre cuáles eran esos objetivos.