La Constitución de Afganistán de 1964 fue la ley suprema del Reino de Afganistán de 1964 a 1973, cuando fue anulada tras un golpe de Estado [1], aunque partes de la constitución fueron restauradas por futuros gobiernos de 2002 a 2004 y de 2021 a 2022. Fue redactado por un comité de afganos educados en el extranjero, entre ellos Sardar Abdul Hakim Ziai y Sardar Abdul Rahim Ziai, designados para la tarea por el rey afgano , Mohammad Zahir Shah (de 1933 a 1973). Los objetivos principales de la Constitución eran preparar al gobierno y al pueblo para un movimiento gradual hacia la democracia y la modernización socioeconómica. Una Loya jirga (gran consejo de notables) había debatido, modificado y aprobado sus innovaciones, que incluían una declaración de derechos para todos los afganos, incluyendo explícitamente a las mujeres. Después de una revisión pública, la constitución entró en vigor en octubre de 1964. [2]
Aunque Afganistán se convirtió en una nación soberana en 1747 bajo el gobierno de Ahmad Shah Durrani , [3] la primera constitución afgana fue escrita durante el reinado del Emir Abdur Rahman Khan en la década de 1890, seguida de una versión de 1923. [4] [5] La Constitución de 1964 transformó Afganistán en una democracia moderna. [6]
De 2004 a 2021, la Constitución de Afganistán de 2004 fue la base de derecho en Afganistán. [7] Después de la toma de Afganistán por los talibanes en 2021 , las nuevas autoridades declararon la restauración de partes de la constitución de 1964 que "no están en conflicto con la Sharia (ley) islámica " para gobernar el país mientras tanto. [8] Sin embargo, esta decisión fue revocada por el Líder Supremo Hibatullah Akhundzada a finales de 2022, quien argumentó que ambas constituciones son incompatibles con la Sharia. [9]
Se creó un nuevo parlamento, dominado por su cámara baja (la Wolesi Jirgah ), que debía ser elegida mediante sufragio universal . Tenía el poder de rechazar nombramientos reales para el gabinete y destituirlo mediante un voto de censura . Las leyes aprobadas por el parlamento debían tener precedencia constitucional sobre la ley islámica tradicional (la Sharia ). El Parlamento debía reunirse periódicamente, no por voluntad real como antes. Podría rechazar aumentos presupuestarios, pero no podría reducir los créditos por debajo del nivel del año anterior. Sus miembros tenían control sobre la organización del parlamento y disfrutaban de inmunidad legal por lo que decían en el debate. Los miembros tenían derecho a formar partidos políticos, pero su formación requería una legislación aceptable para el gabinete y, por tanto, para el rey. [2]
Por audaces que fueran sus innovaciones en comparación con la autocracia funcional a la que reemplazó, la constitución estaba repleta de disposiciones destinadas a garantizar que el gobierno real no perdiera el control. Un amplio abismo constitucional separaba al gabinete del parlamento. El gabinete debía ejercer los poderes del monarca, incluido el inicio de toda la política gubernamental y la invocación de decretos de emergencia. Se desalentó la cooperación entre funcionarios y legisladores, parte integral de los sistemas parlamentarios clásicos. A los legisladores se les prohibió ocupar cargos ministeriales u otros cargos ejecutivos. Al gabinete se le aseguró el control sobre la composición de la Meshrano Jirgah , la cámara alta del parlamento. [2]
Se aprobaron la reestructuración judicial y los consejos provinciales electivos, pero la constitución no prescribió su estructura ni sus disposiciones de funcionamiento. El hecho de no poder definir una estructura completa para el gobierno dio un carácter provisional a la constitución. Al menos setenta artículos requerían legislación parlamentaria para que entraran en vigor. [2]
Los rasgos democráticos de la constitución eran especialmente provisionales. Se retuvo amplia autoridad para que el poder ejecutivo retrasara, detuviera o revocara la legislación. La cautela tampoco se mostró sólo hacia los aspirantes a legisladores arrogantes. La disposición más notoria de la constitución fue la prohibición de actividades oficiales o políticas por parte de cualquier miembro de la familia real que no fuera el monarca. Las implicaciones de esta cláusula pronto perseguirían a los constitucionalistas . No se proporcionaron medios para que Muhammad Daud , cada vez más inquieto, primo del rey y ex primer ministro de Afganistán de 1953 a 1963, regresara al poder sin anular la Constitución. [2]
Poco después de su promulgación, la vulnerabilidad de la Constitución a las realidades políticas quedó dramáticamente clara. La relación de confrontación que creó entre el gabinete y el parlamento provocó una tragedia y una grave pérdida de impulso político. En octubre de 1965, tras la elección de la nueva legislatura, un impasse sobre la aprobación del nuevo gabinete provocó disturbios e intervención del ejército que provocaron la muerte de al menos tres estudiantes manifestantes. El gabinete propuesto fue retirado, tras lo cual se aprobó uno reorganizado bajo el liderazgo de Muhammad Hashim Maiwandwal , un alto diplomático, con poca oposición. Los funcionarios y legisladores se enfrentaron a la gestión del nuevo sistema con esperanzas considerablemente disminuidas. [2]
El experimento liberal o constitucional, que duró los ocho años siguientes, ha sido visto en general como un fracaso político. El gabinete y la legislatura estaban constantemente estancados, incapaces de promulgar leyes vitales para la constitución o debilitándola gravemente mediante largas demoras. Los legisladores demostraron ser críticos eficaces de la burocracia, que respondió frenando la legislación para evitar el escrutinio o largas disputas. [2]
Existía una amplia brecha social y cultural entre los legisladores y los altos funcionarios ministeriales. Pocos de los primeros habían estado expuestos a la educación moderna y a la experiencia extranjera de la que disfrutaban los altos funcionarios del ministerio. Más del 90 por ciento de los miembros de la Wolesi Jirgah representaban distritos rurales. Los legisladores tenían derecho a ejercer presión directamente sobre los ministros y los altos burócratas. Hacerlo fue más gratificante que tratar con funcionarios provinciales de rango medio que tenían menos autoridad e información. La constitución desalentó la cooperación entre el ejecutivo y el legislativo en materia de políticas, pero no impidió el toma y daca del clientelismo. [2]
