_-_3.jpg/1280px-Statue_of_Abraham_Lincoln_(District_of_Columbia_City_Hall)_-_3.jpg)
El procedimiento de apelación de los Estados Unidos incluye las normas y reglamentos para la presentación de apelaciones en tribunales estatales y federales . La naturaleza de una apelación puede variar en gran medida según el tipo de caso y las normas del tribunal en la jurisdicción donde se llevó a cabo el caso. Existen muchos tipos de estándares de revisión para las apelaciones, como el de novo y el abuso de discreción . Sin embargo, la mayoría de las apelaciones comienzan cuando una parte presenta una petición de revisión ante un tribunal superior con el propósito de revocar la decisión del tribunal inferior.
Un tribunal de apelaciones es un tribunal que conoce de casos apelados por otro tribunal. Según las normas jurídicas particulares que se apliquen a cada circunstancia, una parte de un caso judicial que no esté conforme con el resultado podría impugnar ese resultado ante un tribunal de apelaciones por motivos específicos. Estos motivos normalmente podrían incluir errores de derecho, de hecho , de procedimiento o de debido proceso. En diferentes jurisdicciones, los tribunales de apelaciones también se denominan tribunales de apelaciones, tribunales de apelaciones, tribunales superiores o tribunales supremos.
Los procedimientos específicos para apelar, incluso si existe un derecho de apelación contra un tipo particular de decisión, pueden variar mucho de un estado a otro. El derecho a presentar una apelación también puede variar de un estado a otro; por ejemplo, la Constitución de Nueva Jersey otorga el poder judicial a una Corte Suprema, un Tribunal Superior y otros tribunales de jurisdicción limitada, y un tribunal de apelaciones forma parte del Tribunal Superior. [1]
La parte que interpone una apelación se denomina "apelante", "demandante en error", "peticionario" o "demandante", y la parte contraria se denomina "apelado", "demandado en error", "demandado". Una "contraapelación" es una apelación interpuesta por el demandado. Por ejemplo, supongamos que en el juicio el juez falla a favor del demandante y ordena al demandado pagar 50.000 dólares. Si el demandado interpone una apelación argumentando que no debería tener que pagar dinero, entonces el demandante podría interponer una contraapelación argumentando que el demandado debería tener que pagar 200.000 dólares en lugar de 50.000.
El apelante es la parte que, tras haber perdido parte o la totalidad de su demanda en una decisión de un tribunal inferior , apela a un tribunal superior para que se reconsidere su caso. Esto se hace generalmente sobre la base de que el juez del tribunal inferior cometió un error en la aplicación de la ley, pero también es posible apelar sobre la base de una mala conducta del tribunal o de que una constatación de hechos fue totalmente irrazonable a la hora de basarse en las pruebas.
El apelante en el nuevo caso puede ser el demandante (o reclamante), el demandado , el tercero interviniente o el demandado (apelado) del caso inferior, dependiendo de quién haya sido la parte perdedora. Sin embargo, la parte ganadora del tribunal inferior es ahora el demandado. En casos excepcionales, el apelante puede ser el vencedor en el tribunal inferior, pero aun así apelar.
El apelado es la parte en una apelación en la que la sentencia del tribunal inferior fue a su favor. El apelado debe responder a la petición , los argumentos orales y los escritos legales del apelante. En general, el apelado adopta la postura procesal de que la decisión del tribunal inferior debe confirmarse.
Una apelación "de pleno derecho" es aquella que está garantizada por la ley o algún principio constitucional o legal subyacente. El tribunal de apelación no puede negarse a escuchar la apelación. Una apelación "con permiso" o "permiso" requiere que el apelante obtenga permiso para apelar; en tal situación, el tribunal inferior y el tribunal pueden tener la discreción de conceder o rechazar la demanda del apelante de apelar la decisión del tribunal inferior. En la Corte Suprema , la revisión en la mayoría de los casos solo está disponible si el Tribunal ejerce su discreción y concede un recurso de certiorari. [2]
En materia civil , de equidad u otras cuestiones civiles, cualquiera de las partes de un caso anterior puede presentar una apelación. Sin embargo, en materia penal, el estado o la fiscalía generalmente no tienen derecho a apelar. Y debido al principio de doble enjuiciamiento , el estado o la fiscalía nunca pueden apelar un veredicto absolutorio del jurado o del tribunal. Pero en algunas jurisdicciones, el estado o la fiscalía pueden apelar "de derecho" la desestimación total o parcial de una acusación formal por parte de un tribunal de primera instancia o la concesión de una moción de supresión de un acusado por parte de un tribunal de primera instancia. Asimismo, en algunas jurisdicciones, el estado o la fiscalía pueden apelar una cuestión de derecho "con permiso" del tribunal de primera instancia o del tribunal de apelaciones. La capacidad de la fiscalía para apelar una decisión a favor de un acusado varía significativamente a nivel internacional. [3] Todas las partes deben presentar motivos para apelar, o no se escuchará.
Por convención, en algunos informes jurídicos se nombra primero al apelante. Esto puede significar que, cuando es el demandado quien apela, el nombre del caso en los informes jurídicos se invierte (en algunos casos dos veces) a medida que las apelaciones avanzan en la jerarquía judicial. Sin embargo, esto no siempre es así. En los tribunales federales , los nombres de las partes siempre permanecen en el mismo orden que el tribunal inferior cuando se lleva una apelación a los tribunales de apelaciones del circuito , y se reordenan solo si la apelación llega a la Corte Suprema . [ cita requerida ]
Muchas jurisdicciones reconocen dos tipos de apelaciones, particularmente en el contexto penal. [4] [5] [6] La primera es la apelación "directa" tradicional en la que el apelante presenta una apelación ante el tribunal de revisión inmediatamente superior. La segunda es la apelación colateral o petición post-condena, en la que el peticionario-apelante presenta la apelación en un tribunal de primera instancia, generalmente el tribunal que juzgó el caso.
El factor clave que distingue las apelaciones directas de las colaterales es que las primeras se presentan en los tribunales estatales y las segundas en los tribunales federales. [ dudoso – discutir ]
El alivio posterior a la condena es poco frecuente y se da con mayor frecuencia en casos de delitos graves con pena capital o violentos . El escenario típico implica que un acusado encarcelado encuentre pruebas de ADN que demuestren su inocencia real.
"Revisión de apelación" es el término general que designa el proceso mediante el cual los tribunales con jurisdicción de apelación asumen la jurisdicción de asuntos decididos por tribunales inferiores. Se distingue de la revisión judicial , que se refiere al derecho constitucional o estatutario primordial del tribunal de determinar si un acto legislativo o una decisión administrativa es defectuoso por razones jurisdiccionales o de otro tipo (que pueden variar según la jurisdicción).
En la mayoría de las jurisdicciones, la forma normal y preferida de solicitar una revisión de apelación es mediante la presentación de una apelación de la sentencia final . Por lo general, una apelación de la sentencia también permitirá la apelación de todas las demás órdenes o fallos dictados por el tribunal de primera instancia durante el curso del caso. Esto se debe a que dichas órdenes no pueden apelarse "de pleno derecho". Sin embargo, ciertas órdenes judiciales interlocutorias críticas , como la denegación de una solicitud de medida cautelar o una orden que declare a una persona en desacato al tribunal , pueden apelarse inmediatamente aunque, de lo contrario, el caso no se hubiera resuelto por completo.
Existen dos formas distintas de revisión de apelación: la "directa" y la "colateral". Por ejemplo, un acusado penal puede ser condenado en un tribunal estatal y perder en una "apelación directa" ante tribunales de apelación estatales superiores y, si no tiene éxito, presentar una acción "colateral", como presentar una solicitud de hábeas corpus en los tribunales federales . En términos generales, "[l]as leyes de apelación directa brindan a los acusados la oportunidad de impugnar los méritos de una sentencia y alegar errores de derecho o de hecho... [La revisión colateral], por otro lado, proporciona una investigación independiente y civil sobre la validez de una condena y una sentencia y, como tal, generalmente se limita a impugnar violaciones constitucionales, jurisdiccionales u otras violaciones fundamentales que ocurrieron en el juicio". "Graham v. Borgen", 483 F 3d. 475 (7th Cir. 2007) (no. 04–4103) (slip op. at 7) (cita omitida).
En los tribunales angloamericanos de common law , la revisión de las decisiones de los tribunales inferiores también puede obtenerse mediante la presentación de una petición de revisión por prerrogativa en determinados casos. No existe un derecho equivalente a una orden judicial en ningún sistema jurídico de derecho civil puro o continental , aunque algunos sistemas mixtos, como el de Quebec, reconocen estas órdenes judiciales.
Después de agotar la primera apelación de pleno derecho, los acusados suelen pedir al tribunal estatal más alto que revise la decisión. Esta apelación se conoce como apelación directa. [7] El tribunal estatal más alto, generalmente conocido como la Corte Suprema, ejerce discreción sobre si revisará el caso. En la apelación directa, un preso impugna los fundamentos de la condena basándose en un error que ocurrió en el juicio o en alguna otra etapa del proceso judicial.
Por lo general, las reclamaciones de un apelante deben preservarse en el juicio. Esto significa que el acusado tuvo que objetar el error cuando ocurrió en el juicio. Debido a que las reclamaciones constitucionales son de gran magnitud, los tribunales de apelación pueden ser más indulgentes al revisar la reclamación incluso si no se preservaron. Por ejemplo, Connecticut aplica el siguiente estándar para revisar reclamaciones no preservadas: 1. el registro es adecuado para revisar la supuesta reclamación de error; 2. la reclamación es de magnitud constitucional y alega la violación de un derecho fundamental; 3. la supuesta violación constitucional existe claramente y claramente privó al acusado de un juicio justo; 4. si está sujeto a un análisis de error inofensivo, el estado no ha demostrado la inocuidad de la supuesta violación constitucional más allá de una duda razonable. [8]
Todos los estados tienen un proceso de reparación posterior a la condena. De manera similar a la reparación posterior a la condena federal, un apelante puede solicitar al tribunal que corrija supuestos errores fundamentales que no se corrigieron en la revisión directa. [9] Las reclamaciones típicas pueden incluir la asistencia ineficaz del abogado y la inocencia real basada en nuevas pruebas. Estos procedimientos normalmente son independientes de la apelación directa, sin embargo, algunos estados permiten que se solicite una reparación colateral en la apelación directa. [10] Después de la apelación directa, la condena se considera definitiva. Una apelación del tribunal posterior a la condena procede igual que una apelación directa. Es decir, va al tribunal de apelación intermedio, seguido por el tribunal más alto. Si se acepta la petición, el apelante podría ser liberado de prisión, la sentencia podría modificarse o podría ordenarse un nuevo juicio. [11]
Un "aviso de apelación" es un formulario o documento que en muchos casos se requiere para iniciar una apelación. El formulario lo completa el apelante o su representante legal. La naturaleza de este formulario puede variar mucho de un país a otro y de un tribunal a otro dentro de un mismo país.
Las normas específicas del sistema jurídico dictarán exactamente cómo se inicia oficialmente la apelación. Por ejemplo, el apelante podría tener que presentar la notificación de apelación ante el tribunal de apelaciones, o ante el tribunal ante el cual se interpone la apelación, o ante ambos.
Algunos tribunales tienen ejemplos de notificaciones de apelación en su propio sitio web. En Nueva Jersey, por ejemplo, la Oficina Administrativa del Tribunal ha promulgado un formulario de notificación de apelación para que lo utilicen los apelantes, aunque no es obligatorio utilizar exactamente ese formulario y no utilizarlo no constituye un defecto jurisdiccional, siempre que se incluya toda la información pertinente en el formulario de notificación de apelación que se utilice. [12]
El plazo para iniciar un recurso de apelación suele ser muy breve: tradicionalmente, se mide en días, no en meses. Esto puede variar de un país a otro, así como dentro de un mismo país, dependiendo de las normas específicas vigentes. En el sistema judicial federal de los Estados Unidos, los acusados en un proceso penal deben presentar una notificación de apelación dentro de los diez días siguientes a la entrada en vigor de la sentencia o de la orden que se está apelando, o se pierde el derecho a apelar. [13]
En términos generales, el tribunal de apelación examina el expediente de pruebas presentado en el tribunal de primera instancia y la ley que aplicó el tribunal inferior y decide si esa decisión fue legalmente correcta o no. El tribunal de apelación normalmente será deferente con las conclusiones del tribunal inferior sobre los hechos (por ejemplo, si el acusado cometió un acto en particular), a menos que sean claramente erróneas, y por lo tanto se centrará en la aplicación de la ley por parte del tribunal a esos hechos (por ejemplo, si el acto que el tribunal determinó que ocurrió se ajusta a una definición legal en cuestión).
Si el tribunal de apelación no encuentra ningún defecto, "confirma" la sentencia. Si el tribunal de apelación encuentra un defecto legal en la decisión "inferior" (es decir, en el tribunal inferior), puede "modificar" el fallo para corregir el defecto, o puede anular ("revocar" o "anular") la decisión en su totalidad o en parte. Además, puede devolver el caso ("devolver" o "remitir") al tribunal inferior para que se realicen más procedimientos para remediar el defecto.
En algunos casos, un tribunal de apelación puede revisar una decisión de un tribunal inferior "de novo" (o en su totalidad), cuestionando incluso las conclusiones de hecho del tribunal inferior. Este podría ser el criterio de revisión adecuado, por ejemplo, si el tribunal inferior resolvió el caso concediendo una moción previa al juicio para desestimar el caso o una moción de sentencia sumaria que normalmente se basa únicamente en presentaciones escritas ante el tribunal de primera instancia y no en ningún testimonio del juicio.
Otra situación es cuando la apelación se presenta mediante una "nueva audiencia". Algunas jurisdicciones permiten ciertas apelaciones para que el juicio se celebre nuevamente en el tribunal de apelaciones.
En ocasiones, el tribunal de apelación encuentra un defecto en el procedimiento que las partes emplearon para presentar la apelación y desestima la apelación sin considerar sus méritos, lo que tiene el mismo efecto que confirmar la sentencia dictada en primera instancia. (Esto sucedería, por ejemplo, si el apelante esperara demasiado tiempo, según las reglas del tribunal de apelación, para presentar la apelación).
Generalmente, no hay juicio en un tribunal de apelaciones, solo se considera el registro de la evidencia presentada ante el tribunal de primera instancia y se revisan todos los procedimientos previos al juicio y del tribunal de primera instancia; a menos que la apelación sea mediante una nueva audiencia, la nueva evidencia generalmente solo se considerará en apelación en casos "muy" raros, por ejemplo, si esa evidencia material no estaba disponible para una parte por alguna razón muy importante, como mala conducta del fiscal .
En algunos sistemas, un tribunal de apelación solo considerará la decisión escrita del tribunal inferior, junto con cualquier prueba escrita que se haya presentado ante ese tribunal y que sea relevante para la apelación. En otros sistemas, el tribunal de apelación normalmente considerará el expediente del tribunal inferior. En esos casos, el expediente será certificado primero por el tribunal inferior.
El apelante tiene la oportunidad de presentar argumentos a favor de la concesión de la apelación y el apelado (o demandado) puede presentar argumentos en contra. Los argumentos de las partes de la apelación se presentan a través de sus abogados de apelación, si están representados, o " pro se " si la parte no ha contratado representación legal. Esos argumentos se presentan en alegatos escritos y, a veces, en alegatos orales ante el tribunal en una audiencia . En dichas audiencias, a cada parte se le permite una breve presentación en la que los jueces de apelación hacen preguntas basadas en su revisión del expediente a continuación y de los alegatos presentados.
En un sistema adversarial , los tribunales de apelación no tienen el poder de revisar las decisiones de los tribunales inferiores a menos que una de las partes las apele. Por lo tanto, si un tribunal inferior ha dictado sentencia de manera incorrecta o en contra de un precedente legal , esa sentencia se mantendrá si no se apela, incluso si se hubiera revocado en apelación.
El sistema jurídico de los Estados Unidos generalmente reconoce dos tipos de apelaciones: un juicio "de novo" o una apelación sobre el expediente.
Por lo general, se puede recurrir a un nuevo juicio para revisar los procedimientos informales llevados a cabo por algunos tribunales judiciales menores en procedimientos que no ofrecen todos los atributos procesales de un juicio judicial formal . Si no se impugnan, estas decisiones tienen el poder de resolver más disputas legales menores de una vez por todas. Si una parte no está satisfecha con la decisión de dicho tribunal, generalmente tiene el poder de solicitar un nuevo juicio por parte de un tribunal de registro . En un procedimiento de este tipo, todas las cuestiones y pruebas pueden desarrollarse de nuevo, como si nunca se hubieran escuchado antes, y uno no está restringido a la prueba escuchada en el procedimiento inferior. A veces, sin embargo, la decisión del procedimiento inferior es en sí misma admisible como prueba, lo que ayuda a frenar las apelaciones frívolas.
En algunos casos, una solicitud de "juicio de novo" borra efectivamente el juicio anterior como si nunca hubiera tenido lugar. La Corte Suprema de Virginia ha declarado que "Esta Corte ha sostenido reiteradamente que el efecto de una apelación ante un tribunal de circuito es "anular la sentencia del tribunal inferior tan completamente como si no hubiera habido un juicio anterior". [14] La única excepción a esto es que si un acusado apela una condena por un delito que tiene múltiples niveles de delitos, cuando es condenado por un delito menor, la apelación es por el delito menor; la condena representa una absolución de los delitos más graves. "[U]n juicio por los mismos cargos en el tribunal de circuito no viola los principios de doble enjuiciamiento, . . . sujeto únicamente a la limitación de que la condena en [el] tribunal de distrito por un delito menor incluido en el acusado constituye una absolución del delito mayor, permitiendo un juicio de novo en el tribunal de circuito solo por el delito menor incluido". [15 ]
En una apelación sobre el expediente de una decisión en un procedimiento judicial, tanto el apelante como el demandado están obligados a basar sus argumentos íntegramente en los procedimientos y el conjunto de pruebas tal como se presentaron en el tribunal inferior. Cada uno trata de demostrar al tribunal superior que el resultado que deseaban era el resultado justo. El precedente y la jurisprudencia ocupan un lugar destacado en los argumentos. Para que la apelación tenga éxito, el apelante debe demostrar que el tribunal inferior cometió un error reversible , es decir, una acción inadmisible del tribunal para causar un resultado que era injusto y que no se habría producido si el tribunal hubiera actuado correctamente. Algunos ejemplos de error reversible serían instruir erróneamente al jurado sobre la ley aplicable al caso, permitir un argumento gravemente inapropiado por parte de un abogado, admitir o excluir evidencia de manera inapropiada, actuar fuera de la jurisdicción del tribunal, inyectar sesgo en el procedimiento o parecer que se hace, mala conducta del jurado, etc. El hecho de no objetar formalmente en el momento, a lo que uno considera una acción inapropiada en el tribunal inferior, puede resultar en la confirmación de la sentencia del tribunal inferior sobre la base de que uno no "preserva la cuestión para la apelación" al objetar.
En los casos en que un juez y no un jurado deciden cuestiones de hecho, un tribunal de apelación aplicará un criterio de revisión de "abuso de discreción". Según este criterio, el tribunal de apelación da deferencia a la opinión del tribunal inferior sobre las pruebas y revoca su decisión solo si se trata de un claro abuso de discreción. Esto suele definirse como una decisión que excede los límites de lo razonable. Por otro lado, el tribunal de apelación normalmente da menos deferencia a la decisión de un tribunal inferior sobre cuestiones de derecho y puede revocarla si considera que el tribunal inferior aplicó el criterio jurídico incorrecto.
En algunos casos, un apelante puede argumentar con éxito que la ley en virtud de la cual se dictó la decisión de primera instancia era inconstitucional o inválida, o puede convencer al tribunal superior de que ordene un nuevo juicio sobre la base de que las pruebas solicitadas anteriormente estaban ocultas o se descubrieron recientemente. En el caso de nuevas pruebas, debe haber una alta probabilidad de que su presencia o ausencia hubiera marcado una diferencia material en el juicio. Otra cuestión que puede apelarse en los casos penales es la asistencia letrada efectiva. Si un acusado ha sido condenado y puede probar que su abogado no manejó adecuadamente su caso y que existe una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente si el abogado hubiera brindado una representación competente, tiene derecho a un nuevo juicio.
Un abogado tradicionalmente inicia un argumento oral ante cualquier tribunal de apelaciones con las palabras "Con la venia del tribunal".
Después de que se escucha una apelación, el "mandato" es una notificación formal de una decisión de un tribunal de apelación; esta notificación se transmite al tribunal de primera instancia y, cuando es presentada por el secretario del tribunal de primera instancia, constituye la sentencia final sobre el caso, a menos que el tribunal de apelación haya ordenado procedimientos adicionales en el tribunal de primera instancia. El mandato se distingue de la opinión del tribunal de apelación , que establece el razonamiento legal de su decisión. En algunas jurisdicciones, el mandato se conoce como "remittitur".
El resultado de una apelación puede ser:
Puede haber múltiples resultados, de modo que el tribunal de revisión puede confirmar algunas resoluciones, revocar otras y devolver el caso al mismo tiempo. La devolución no es necesaria cuando ya no hay nada más que hacer en el caso. "En términos generales, la sentencia de un tribunal de apelación proporciona 'la directiva final de los tribunales de apelación en cuanto al asunto apelado, estableciendo con especificidad la determinación del tribunal de que la acción apelada debe ser confirmada, revocada, devuelta o modificada'". [16]
Algunos tribunales revisores que tienen la facultad discrecional de revisión pueden devolver un caso sin comentarios, salvo que la revisión fue concedida imprudentemente . En otras palabras, después de analizar el caso, decidieron no decir nada. El resultado del caso de revisión concedida imprudentemente es efectivamente el mismo que el de la confirmación, pero sin ese sello adicional de aprobación del tribunal superior.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
Citas relacionadas con el procedimiento de apelación en los Estados Unidos en Wikiquote
La definición del diccionario de apelación en Wikcionario