Wikipedia funciona creando consenso . Cuando surgen conflictos, se resuelven mediante discusión, debate y colaboración. Aunque no están prohibidas, las encuestas deben usarse con cuidado. Cuando se usan, deben considerarse normalmente un medio para ayudar a determinar el consenso, pero no permita que se conviertan en su único factor determinante. Si bien las encuestas forman parte integral de varios procesos (como Wikipedia:Artículos para eliminar ), generalmente no se usan para el desarrollo de artículos . Recuerde que Wikipedia no es una democracia ; incluso cuando las encuestas parecen ser "votaciones", la mayoría de las decisiones en Wikipedia se toman sobre la base del consenso , no del recuento de votos o la regla de la mayoría . En resumen, las encuestas no sustituyen a la discusión .
Existen excepciones a esta costumbre , como la elección de los miembros del Comité de Arbitraje de Wikipedia (que se determina mediante un sistema de votación secreta desde 2009) o para actividades más amplias entre proyectos, como la elección de administradores. Dichos procesos pueden completarse sin justificaciones detalladas de sus participantes. Además, ciertos organismos (como el Comité de Arbitraje , el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia o Jimmy Wales ) pueden, en ocasiones, imponer decisiones independientemente del consenso .
Hay varias razones por las que las encuestas deben considerarse con cautela:
En Wikipedia, por lo general no hacemos cola para emitir votos sin que haya algún tipo de debate al mismo tiempo que votamos. En algunos casos, los editores deciden utilizar sondeos informales durante las discusiones sobre qué material incluir en varios artículos de Wikipedia. Aunque este tipo de sondeos se utilizan ocasionalmente y a veces son útiles, su uso suele ser controvertido y nunca vinculante. Cuando se utilicen, los sondeos informales sobre los artículos deben desarrollarse de forma que ayuden a alcanzar un consenso , en lugar de intentar silenciar una opinión contraria.
En el pasado, la conducta de los editores solía estar sujeta a encuestas, a través de un sistema llamado Quickpolls . Este procedimiento se abandonó hace años porque generaba más calor que luz. Las cuestiones de contenido casi nunca están sujetas a encuestas. Sin embargo, los participantes en las páginas de discusión de artículos a veces inician encuestas para medir la opinión y centrar una conversación larga o indisciplinada en una cuestión específica. No existe una prohibición absoluta de las encuestas y, a menudo, hay objeciones si una encuesta se cierra sumariamente o se elimina al instante, alegando que están prohibidas. Los editores que sienten que una encuesta es inapropiada en las circunstancias pueden, en cambio, señalar que se necesitan más comentarios, alentar la discusión a volver a una conversación de forma libre o abrir una discusión relacionada.
Las encuestas informales sobre el contenido de los artículos suelen ser inconcluyentes y, en ocasiones, muy polémicas. Para que sean productivas, los editores deben tener en cuenta las razones por las que se deben tomar con cautela (arriba). Cuando se utilicen encuestas, los editores deben recordar lo siguiente:
Las palabras "voto" y "votación" tienen diversas connotaciones, pero suelen asociarse específicamente con la emisión de votos o la votación por mayoría. Por ese motivo, el uso de las palabras "voto" y "votación" puede no ser la mejor opción para describir los procesos de Wikipedia. Si bien técnicamente son correctas, tales referencias pueden contribuir a la idea errónea de que utilizamos un sistema de mayoría o supermayoría. Puede ser preferible utilizar una terminología diferente (por ejemplo, "búsqueda de opiniones", "encuesta" y "comentario").
Los wikipedistas suelen utilizar la expresión " !vote " (que se lee como "no-voto") como recordatorio y afirmación de que los comentarios del autor en una encuesta, y los comentarios de otros, no son votaciones, sino que simplemente ofrecen puntos de vista individuales en una discusión para construir consenso . El símbolo "!" se utiliza en varios campos como símbolo de negación lógica y se introdujo de esta manera en la Wikipedia en inglés en 2006. Desafortunadamente, algunos wikipedistas desconocen esta convención y utilizan "!vote" para referirse a sus votos reales, lo que puede causar confusión.
Sirve como un pequeño recordatorio de la norma comunitaria de que "no es el voto" lo que importa, sino el razonamiento detrás del voto . Si bien a menudo parece que "votamos" sobre las cosas, casi nunca llegamos a la conclusión simplemente contando los votos, ya que la solidez del argumento también es muy importante. Un "voto" que no parece estar basado en una lógica razonable puede ser completamente ignorado o recibir poca consideración, o puede ser objeto de una mayor atención si parece haber sido tratado como un simple recuento de votos. Por lo tanto, es importante explicar también por qué estás votando de la manera en que lo haces.
Las peticiones son aún más problemáticas, ya que no sólo alientan a la comunidad a evitar el discurso y la participación significativos, sino que también limitan su alcance a una sola opinión o preferencia inicialmente expresada, con poca o ninguna oportunidad para discutir y conciliar puntos de vista competitivos u opuestos. Como regla general, se deben evitar las peticiones; cuando se crean, se deben cerrar y marcar como {{ históricas }} después de un período de tiempo razonable o una vez que pase el interés inicial en la petición. Si planea crear una petición, puede ser útil dejar espacio para otras soluciones y enfoques que puedan proponer sus lectores. Un diseño típico que puede alentar una gama más amplia de respuestas sobre un tema serio podría verse así:
Wikipedia ha establecido procesos para abordar determinados procedimientos, como los debates sobre eliminación de contenido y los contenidos destacados . Como estos procesos están en cierta medida institucionalizados, a veces se supone erróneamente que se trata de votaciones por mayoría. En realidad, la política de Wikipedia es que cada uno de estos procesos no se decide en función de un recuento de personas, sino de la solidez de los argumentos presentados y de la formación de consenso.
Como el objetivo de estos procesos es formar consenso, es mucho mejor que los editores expliquen sus razonamientos, discutan civilizadamente con otros editores y posiblemente lleguen a un acuerdo que firmar una opinión de una sola palabra. Los "votos" sin razonamiento pueden tener poco o ningún peso en la formación de un consenso final. La " acumulación de votos " está mal vista porque tiende a alentar a los votantes sin razonamiento. La plantilla {{ Not a ballot }} se puede utilizar para recordarles esto a los editores cuando sea necesario.
Las políticas y directrices de Wikipedia se crean (1) codificando las prácticas existentes; (2) mediante el consenso de la comunidad o (3) en los casos apropiados, como resultado de una declaración de Jimmy Wales , la Junta Directiva o los Desarrolladores. Wikipedia no es una democracia; aunque a veces los usuarios piensan que deberían hacer una "moción" sobre algún tema y "pedir votos", no es así. Nunca se ha promulgado ninguna directriz mediante una votación únicamente.
Las encuestas rara vez son útiles para el desarrollo de políticas o directrices, y pueden ser contraproducentes. En el pasado, se han utilizado encuestas informales y votaciones para la adopción de algunas políticas, incluida la adopción de la regla de las tres reversiones y las partes más antiguas de los criterios para la eliminación rápida . En esos pocos casos, las encuestas se organizaron cuidadosamente y solo después de discutir el asunto durante un mes o más.
El objetivo de muchas pautas es principalmente describir la práctica actual , para ayudar a los editores a entender cómo funciona Wikipedia. Esto significa que no es necesario, y en muchos casos no es prudente, convocar una votación o sondeo informal sobre una política o pauta propuesta. Si una propuesta no es controvertida, no es necesario hacer un recuento; si una propuesta es controvertida, hacer un recuento para ver dónde se encuentra la mayoría no resolverá la controversia, y puede polarizarla aún más. La controversia puede extenderse a la propia encuesta, provocando un debate sobre su mecánica. Cuando los editores consideran que una encuesta no es aconsejable, deben explicar por qué y, si corresponde, deben votar en contra de la encuesta en sí.
Una vez que se ha decidido por consenso estandarizar un tema (por ejemplo, el diseño de una plantilla ), es probable que haya varias sugerencias de estándares. A menos que uno de ellos sea claramente preferido, se recomienda una encuesta de aprobación para seleccionar el estándar más aceptado. Esta es una forma de ayudar a evaluar cuál de varias versiones posibles (a menudo similares) tiene el apoyo más amplio, de modo que la versión final refleje el consenso.
En algunos casos, en Wikipedia, las encuestas comunitarias se utilizan para determinar si se debe confiar en editores con responsabilidades adicionales, en particular elecciones y solicitudes de administración . Sin embargo, en ambos casos, los resultados de las encuestas están sujetos a la interpretación de la parte que toma la decisión (es decir, los burócratas o Jimbo). Históricamente, la parte que toma la decisión ha considerado los argumentos presentados, la cantidad de editores de cada lado de la cuestión y cualquier otro factor relevante.
En estos procesos es preferible que la gente discuta, haga preguntas al candidato y exprese sus razones, en lugar de simplemente decir "sí" o "no" sin más comentarios. Si bien el resultado final suele ser obvio basándose directamente en el recuento de quién dijo sí o no, es posible influir en las opiniones de la gente aplicando un razonamiento sólido y una lógica. Aun así, las personas que recién comienzan a usar Wikipedia suelen estar confundidas, debido a la gran similitud entre este tipo de debate estructurado y un proceso de votación por mayoría, que no lo son. No existe un porcentaje "objetivo" exacto que constituya el punto de corte, aunque algunos procesos, como las solicitudes de administración, sí indican un porcentaje numérico aproximado para establecer el consenso.
Los desarrolladores realizan los cambios en el software de MediaWiki y normalmente se discuten en Phabricator. Algunas personas se sienten tentadas a convocar una votación sobre las solicitudes de funciones, suponiendo que cuanto más personas apoyen una función, más probable será que los desarrolladores la implementen. Sin embargo, este no siempre es el caso, ya que los desarrolladores consideran que las cuestiones de viabilidad y carga del servidor son la principal preocupación.
Sin embargo, en el caso de solicitudes de cambios de configuración para la Wikipedia en inglés, como habilitar o deshabilitar una función existente, una encuesta informal puede ser útil para el administrador de sistemas encargado de determinar el consenso al respecto. Sin embargo, al igual que con las solicitudes de funciones, la decisión final sigue estando en manos de los administradores de sistemas de Wikimedia y, en última instancia, del director de tecnología .
Aunque el arbitraje no es un proceso comunitario, se incluye aquí para que la información sea completa. El Comité de Arbitraje sigue un procedimiento de enumeración de principios, conclusiones de hechos y soluciones; los árbitros individuales debaten estas cuestiones y luego votan a favor o en contra de las declaraciones y resoluciones. Sin embargo, ninguna "votación" es definitiva hasta que se cierra el caso. Los árbitros pueden cambiar sus posiciones como resultado de las discusiones con otros árbitros. En general, las conclusiones que generan oposición se reformulan para abordar esa oposición, con el objetivo de alcanzar una opinión consensuada entre los árbitros. No obstante, las decisiones del Comité de Arbitraje están sujetas a una votación por mayoría simple.
