Voting Is Not Evil ( VINE ) es un contrapunto al ensayo de Wikipedia "Polling is not a replaced for discussion" (Las encuestas no sustituyen a la discusión), o WP:PNSD , una página escrita desde cero pero basada libremente en m:voting is evil. Este ensayo explica qué implica votar en Wikipedia y cómo la votación puede ser una herramienta útil para lograr una edición armoniosa.
Cada artículo tiene una página de discusión incorporada. En caso de que surja una disputa sobre cómo debe hacerse algo, se puede plantear de dos formas en la página de discusión.
La forma más común es una junta de consenso ad hoc , que se materializa en torno a la cuestión del catalizador, la debate y, con suerte, logra resolverla. Este es el enfoque de la "comunidad" y, en la mayoría de los casos, es la mejor opción para una solución mutuamente amistosa.
La votación es un proceso vagamente más formalizado. Debe anunciarse y no se debe votar sobre un tema en cualquier momento. Cada usuario tiene un voto y, cuando finaliza la votación (se recomienda encarecidamente un plazo predeterminado, una semana es lo razonable), el bando con la mayoría de votos es el "ganador". Una vez definidos los términos, el resto de este artículo estará dedicado a ayudarle a elegir los momentos y lugares adecuados para organizar o participar en una votación.
La votación no es un buen sustituto de la discusión; las votaciones mal aconsejadas tienden a atraer comentarios de que son inapropiadas y con frecuencia se cierran por completo.
Hay momentos adecuados para votar. El truco está en saber cuáles y por qué...
Votar por una opción de sí o no generalmente no funciona; es más útil encontrar un compromiso entre los extremos. Sin embargo, un problema que se puede resolver votando bien es elegir un estándar. Por ejemplo, si ya se ha decidido que se debe estandarizar un diseño determinado, se puede realizar una votación para ver de qué color debe ser el estándar. Estas encuestas generalmente tienen más de dos opciones; por lo tanto, no es razonable esperar que una opción obtenga más del 50% de apoyo. En cambio, se debe observar qué opción tiene más apoyo (con, si es necesario, una segunda vuelta entre las tres principales). El sistema más fácil para esto es la votación de aprobación .
Wikipedia tiene bastantes proyectos colaborativos . El proyecto paraguas, Article Creation and Improvement Drive, se ocupa de todos los artículos de todo tipo, pero existe toda una serie de otros proyectos especializados. Para estos proyectos, el sistema de elección es la votación. El ganador es el artículo con la mayor cantidad de votos acumulados, se convierte en el nuevo proyecto de la semana/quincena/mes, y será preparado por editores entusiastas para que (con suerte) sea un artículo destacado .
La belleza de ese sistema es que los perdedores en realidad no pierden. Si un artículo que queda en segundo lugar tiene suficiente apoyo para permanecer en la lista durante otra semana (consulte cada proyecto para conocer los matices de su sistema de votación), entonces es posible que lo saquen de la papelera y lo perfeccionen.
Regla de oro: si tienes más detractores que partidarios, vas a perder sin importar el sistema que uses. Véase también litigante vejatorio .
No hace falta decir (ver WP:NOT ) que "Wikipedia no es una democracia" y que no se puede votar en contra del sistema tal como está. Las reglas de Wikipedia (las de derechos de autor , por ejemplo) prevalecen sobre cualquier votación local. Si hay una imagen que se va a eliminar porque tiene las etiquetas de licencia incorrectas, se puede votar hasta que la cara se te ponga azul sin ningún efecto.
Un punto de WP:PNSD es que el hecho de que haya ganadores hace que todos los demás se conviertan automáticamente en perdedores. Esto dañará, en lugar de unificar, el espíritu comunitario que mantiene unido al querido y viejo WP. Si estás organizando una votación solo para vencer al otro lado y lograr su sumisión, entonces estás haciendo lo incorrecto. Intenta mantener una discusión comunitaria en su lugar.
Sólo para señalar que el mundo no es un lugar donde todos vivieron felices para siempre, ni siquiera esto funciona siempre. La pelea en el estadio de aluminio es un ejemplo épico de dos grupos de personas –los que están a favor de la ortografía estadounidense (sin la segunda "i") y los que no– enzarzados en una serie de peleas encarnizadas sobre quién tiene razón. Es totalmente posible que nunca se decidan, y en este caso, el hecho de siquiera plantear el tema , ya sea en una votación o en un debate, probablemente hará mucho más daño que simplemente tratar de olvidarlo. Algunas peleas simplemente no se pueden ganar: la cuestión es elegir el conjunto de reglas más justo para empatar.
La votación tiene (al menos) un defecto inherente en su uso en Wikipedia, y es que las votaciones son semipermanentes, y las discusiones en los foros comunitarios no lo son.
Una discusión en un foro comunitario cambia con los miembros de la comunidad. Cuando la opinión de una comunidad cambia, su enfoque se integrará sin problemas a la nueva línea de pensamiento. Esto se debe a que la opinión de una comunidad es intangible. Los votos, por otro lado, están clavados en la pared y, lo que es peor, la mejor manera de librarse de un voto es que haya otro voto en contra.
Los votos son especialmente injustos para quienes vienen después. Alguien que entra en una situación en la que ya se han echado los dados ni siquiera tiene la oportunidad de votar. Comprenda que, cuando vota, lo que está haciendo es, a todos los efectos, permanente.
Contranota: Ningún proceso en Wikipedia puede considerarse vinculante: el consenso puede cambiar . En teoría, incluso es posible ignorar el resultado de una votación "ya que claramente no hay consenso".
En la práctica, esto tiene algunos matices: véase Wikipedia:POLL#Straw_poll_guidelines . Si el 60% está a favor de X , no es aconsejable hacer lo contrario de X , porque hay un gran grupo de personas a favor de X. Al mismo tiempo, si el 40% se opone a X (también un gran grupo), ¡puede que también sea desaconsejable hacer X ! Al iniciar una votación, es posible que el proceso de adopción llegue a un punto muerto.
La solución para esto es:
Puedes utilizar WP:BRD (escala pequeña-mediana) o encuestas de opinión ocasionales (escala media-grande) para estar atento a la dirección en la que se mueve el consenso.
El motivo por el que este artículo no se titula Votar es bueno (aparte del hecho de que VINE tiene un acrónimo bastante bonito ) es que votar no es bueno. Sin embargo, tampoco es malo, como esperamos que te convenza la evidencia anterior. Votar es una herramienta y, como cualquier herramienta, hay algunos lugares en los que es perfecta y otros en los que es inútil... o te quita poder. Tú, como usuario, debes decidir por ti mismo cuándo votar es lo correcto. VIE y VINE están aquí para ayudarte, pero en realidad encontrar la forma más justa de hacer algo es una decisión que tendrás que tomar tú mismo.
Los usuarios con opiniones, pero sin capacidad o motivación para editar, pueden preferir votar a favor o en contra de un artículo completo, o a favor o en contra de una edición particular de ese artículo. Permitir la participación de los usuarios en ambos niveles puede ser divertido, y la información recopilada puede ser útil. Incluso se podría utilizar un voto con un emoticón al estilo de una red social (github, facebook, etc.). Lo ideal sería que no se tomara ninguna decisión sobre *cómo* se utilizará la información hasta *después* de un período de recopilación de datos. Los usos potenciales podrían incluir: marcar automáticamente artículos como polémicos/populares/graciosos, marcar automáticamente ediciones como que necesitan moderación. El crowdsourcing es el negocio de Wikipedia, y los votos son solo otra pieza de información para recopilar.