En lingüística , nominalización o nominalización es el uso de una palabra que no es un sustantivo (p. ej., un verbo , un adjetivo o un adverbio ) como sustantivo , o como cabeza de un sintagma nominal . Este cambio de categoría funcional puede ocurrir mediante transformación morfológica , pero no siempre es así. La nominalización puede referirse, por ejemplo, al proceso de producir un sustantivo de otra parte del discurso agregando un afijo derivativo (por ejemplo, el sustantivo legalización del verbo legalizar ), [1] pero también puede referirse al sustantivo complejo que es formado como resultado. [2]
La nominalización también se conoce como "sustantivo". [3]
Algunos idiomas simplemente permiten que los verbos se utilicen como sustantivos sin diferencia flexional ( conversión o derivación cero), mientras que otros requieren alguna forma de transformación morfológica . El inglés tiene casos de ambos.
La nominalización es una parte natural del lenguaje , pero algunos casos son más notorios que otros. Los consejos de redacción a veces se centran en evitar el uso excesivo de la nominalización. Los textos que contienen un alto nivel de palabras nominalizadas pueden ser densos, [4] pero estas formas nominalizadas también pueden ser útiles para encajar un volumen mayor de información en oraciones más pequeñas. [5] A menudo, usar un verbo activo (en lugar de un verbo nominalizado) es la opción más directa. [6]
En inglés se producen dos tipos de nominalización. [7] El primero requiere la adición de un sufijo derivativo a una palabra para crear un sustantivo. En otros casos, el inglés utiliza la misma palabra como sustantivo sin ninguna morfología adicional. Este segundo proceso se conoce como derivación cero .
La morfología derivacional es un proceso mediante el cual una expresión gramatical se convierte en un sintagma nominal . Por ejemplo, en la oración "Combina los dos químicos", combinar actúa como un verbo. Esto se puede convertir en un sustantivo mediante la adición del sufijo -ación , como en "El experimento implicó la combinación de dos sustancias químicas". Hay muchos sufijos que se pueden utilizar para crear sustantivos. Huddleston (2002) proporciona una lista exhaustiva que se divide en dos secciones principales: nominalizaciones de persona/instrumento y nominalizaciones de acción/estado/proceso. Un caso especialmente común de uso de verbos como sustantivos es la adición del sufijo -ing , conocido en inglés como gerundio .
Algunos verbos y adjetivos en inglés se pueden usar directamente como sustantivos sin agregar un sufijo derivativo, dependiendo de la sintaxis de la oración. La nominalización de derivación cero también se llama conversión . [9]
Además de la verdadera derivación cero, el inglés también tiene una serie de palabras que, dependiendo de los cambios en la pronunciación (normalmente acentuación de sílabas), pueden cambiar de categoría funcional para actuar como sustantivo o verbo. Uno de esos tipos, que es bastante generalizado, es el cambio en la ubicación del acento desde la última sílaba de la palabra hasta la primera sílaba (consulte Sustantivo derivado del acento inicial ).
Un caso adicional se ve con el verbo uso , que tiene una pronunciación diferente cuando se usa como sustantivo. El caso de uso nominal tiene una fricativa alveolar sorda final de palabra /s/, mientras que el caso de uso verbal tiene una fricativa alveolar sonora final de palabra, /z/. Cuál de los dos sonidos se pronuncia es una señal, además de la estructura sintáctica y la semántica, de la categoría léxica del uso de la palabra en el contexto de la oración.
En algunas circunstancias, los adjetivos también pueden tener un uso nominal, como en el caso de los pobres , para referirse a los pobres en general. Ver adjetivo nominalizado .
Muchas lenguas indoeuropeas tienen morfología flexional separada para sustantivos, verbos y adjetivos, pero a menudo esto no es impedimento para la nominalización, ya que la raíz o raíz del adjetivo es fácilmente despojada de sus inflexiones adjetivales y adornada con inflexiones nominales, a veces incluso con sufijos de nominalización dedicados. Por ejemplo, el latín tiene varios sufijos de nominalización, y algunos de estos sufijos se han tomado prestados al inglés, ya sea directamente o a través de lenguas romances . Se pueden ver otros ejemplos en alemán, como las sutiles diferencias flexivas entre deutsch (adj) y Deutsch (sustantivo) según géneros, números y casos, aunque puede ser discutible qué categoría léxica apareció primero. El español y el portugués, cuyas inflexiones o/os/a/as comúnmente marcan tanto a adjetivos como a sustantivos, muestran una frontera muy permeable ya que muchas raíces abarcan las categorías léxicas de adjetivo y sustantivo (con poca o ninguna diferencia flexional).
En todas las variedades de chino , las partículas se utilizan para nominalizar verbos y adjetivos. En mandarín, el más común es 的de , que se adjunta tanto a verbos como a adjetivos. Por ejemplo, 吃chī (comer) se convierte en 吃的chīde (aquello que se come). El cantonés usa 嘅ge en la misma capacidad, mientras que Minnan usa ê .
Otras dos partículas, que se encuentran en todas las variedades chinas, se utilizan para indicar explícitamente que el sustantivo nominalizado es el agente o el paciente del verbo que se nominaliza.所 ( suǒ en mandarín) se añade antes del verbo para indicar paciente, por ejemplo, 吃 (comer) se convierte en 所吃 (lo que se come), y 者 ( zhě en mandarín) se añade después del verbo para indicar agente, por ejemplo, 吃 ( comer) se convierte en 吃者 (el que come). Ambas partículas datan del chino clásico y conservan una productividad limitada en las variedades chinas modernas.
También hay muchas palabras con derivación cero. Por ejemplo, 教育jiàoyù es a la vez verbo (educar) y sustantivo (educación). Otros casos incluyen 变化biànhuà (v. cambiar; n. cambiar), 保护bǎohù (v. proteger; n. protección), 恐惧kǒngjù (v. temer; n. temer; adj. temeroso), etc.
En vietnamita , la nominalización suele estar implícita con derivación cero, pero en contextos formales o donde existe potencial de ambigüedad, una palabra se puede nominalizar anteponiendo un clasificador . Sự y tính son los clasificadores más generales utilizados para nominalizar verbos y adjetivos, respectivamente. Otros clasificadores de nominalización incluyen đồ , điều y việc .
La nominalización es un proceso generalizado en las lenguas tibeto-birmanas . En las lenguas bódicas, la nominalización cumple una variedad de funciones, incluida la formación de cláusulas complementarias y cláusulas relativas . [10] [11]
La gramática japonesa hace uso frecuente de la nominalización (en lugar de pronombres relativos ) a través de varias partículas comoのno ,ものmono y ことkoto . En japonés antiguo , los sustantivos se creaban reemplazando la vocal final, como mura (村, "aldea") creada a partir de muru (群る, "reunir"), aunque este tipo de formación de sustantivos está obsoleto.
Los nominales sintácticos comparten algunas propiedades con los nominales derivados léxicas; deben formarse en los componentes sintácticos, que consisten en proyecciones verbales. La dualidad de nominalización en la gramática japonesa plantea la cuestión de si se debe postular o no VP (vP) para la proyección de argumentos dentro del nominal. [12]
Las marcas de verbos causativos, pasivos y honoríficos dentro de los kata nominales proporcionan evidencia de que se debe postular una estructura vP. [12]
-kata (-方) 'camino' con el sufijo de la forma "renyookei" (adverbial) de un verbo:
Los nominales sintácticos que se comparten con los nominales léxicos ordinarios.
John-no
John- GEN
cariño-no
libro- GEN
yomi-kata
camino de lectura
'la forma en que John lee un libro'
mary-no
María- GEN
butai-de-no
etapa en GEN
odori-kata
camino de baile
'la forma en que María baila en el escenario'
Versiones nominalizadas
John-ga
John- NOM
cariño
libro- ACC
yon-da.
leer- PASADO
"John leyó un libro."
mary-ga
María- NOM
butai-de
escenario
odot-ta.
baile- PASADO
"Mary bailó en el escenario."
Los argumentos de los nominales sintácticos, al igual que los de los nominales léxicos, no pueden marcarse con caso nominativo, acusativo o dativo . Los siguientes no son formularios certificado en japonés.
*John-ga
John- NOM
cariño
libro- ACC
yomi-kata
camino de lectura
'la forma en que Juan lee el libro'
*John-ga
John- NOM
ronbun-o
papel- ACC
kaki-naosi
corrección de escritura
'La reescritura del artículo por parte de John'
Los argumentos de estos nominales, aunque tanto sujetos como objetos, están marcados únicamente con casos genitivos .
Como se demostró anteriormente, los nominales sintácticos y léxicos comparten algunas similitudes estructurales. Un análisis más detallado revela que la sintáctica y la constituyente (lingüística) a nivel oracional también son similares. [12] Este propone que los nominales sintácticos se produzcan a nivel sintáctico y se puede aplicar a cualquier tipo de cláusula. Los nominales léxicos son creados por el léxico que limita las cláusulas en las que se pueden aplicar.
En hawaiano , la partícula ʻana se utiliza para nominalizar. Por ejemplo, "hele ʻana" en hawaiano significa "venir". Por lo tanto, "su venida" es "kona hele ʻana".
Algunos idiomas permiten nominalizar cláusulas finitas sin transformación morfológica. Por ejemplo, en Shina oriental (Gultari) la cláusula finita [mo buje-m] 'Iré' puede aparecer como objeto nominalizado de la posposición [-jo] 'de' sin modificación en la forma:
[mes
I
buje-m]-jo
ir- 1sg -desde
muçhore
antes
ŗo
él
buje-yo
ir- 3sg
"Él se irá antes que yo".
El análisis sintáctico de la nominalización sigue desempeñando un papel importante en la teoría moderna, que se remonta al artículo característico de Noam Chomsky "Observaciones sobre la nominalización". Tales comentarios promovieron la visión restrictiva de la sintaxis, así como la necesidad de separar construcciones sintácticamente predecibles, como los gerundios, de formaciones menos predecibles y nominales derivados específicamente.
En la literatura actual, los investigadores parecen adoptar una de dos posturas al proponer un análisis sintáctico de la nominalización. El primero es un enfoque de estructura argumental lexicalista en el que los investigadores proponen que la estructura argumental sintáctica (AS) se transfiere al nominal (palabra sustantiva) desde un verbo incorporado. [13] El segundo es un enfoque estructural en el que los investigadores analizan las estructuras de dominancia de los nodos para dar cuenta de la nominalización. [13] Un ejemplo de análisis estructural es que debe haber un nodo VP dentro de un nominal que dé cuenta de la estructura del argumento sintáctico. [13] Ambos modelos intentan explicar los casos ambiguos de lecturas nominales, como el de “examen”, que puede leerse tanto de manera eventiva como no eventiva. [13]
Una de las principales preocupaciones de Chomsky en ese momento era generar una explicación y comprensión para la teoría lingüística , o "adecuación explicativa". Más información surgió del desarrollo de la Teoría de la Gramática Universal . El objetivo de la Gramática Universal (UG) es especificar posibles idiomas y proporcionar un procedimiento de evaluación que seleccione el idioma correcto teniendo en cuenta los datos lingüísticos primarios. El uso posterior de la teoría X' introdujo un nuevo enfoque en el análisis de principios fijos que regulan la gama de lenguas posibles y un conjunto finito de reglas dispuestas para adquirir una lengua. [14]
El artículo de Chomsky "Observaciones sobre la nominalización" ha sido considerado un punto de referencia central en el análisis de la nominalización y ha sido citado en numerosas teorías sobre la nominalización. [2] En ese artículo, propone la hipótesis lexicalista y explica que la mayoría de los análisis de nominalización entre lenguas asignan al menos un papel al léxico en su derivación [15]
En su artículo de 1970 "Observaciones sobre la nominalización", Chomsky introduce dos tipos de nominales que son extremadamente importantes para la nominalización en inglés: los nominales derivados y los nominales gerundivos. [14] Chomsky describe los nominales gerundivos como formados a partir de proposiciones de forma sujeto-predicado, como el sufijo “-ing” en inglés. [14] Los nominales gerundivos tampoco tienen la estructura interna de un sintagma nominal y, por lo tanto, no pueden ser reemplazados por otro sustantivo. [14] No se pueden insertar adjetivos en el gerundio nominal. [14] Chomsky sostiene que los nominales derivados en inglés son demasiado irregulares e impredecibles para ser explicados por reglas sintácticas. [2] Afirma que es imposible predecir si existe un nominal derivado y qué afijo lleva. [2] Por el contrario, los nominales gerundivos son lo suficientemente regulares y predecibles como para plantear un análisis sintáctico, ya que todos los gerundivos son verbos con el afijo -ing . [2]
Chomsky explica que los nominales derivados tienen la estructura interna de un sintagma nominal y pueden ser bastante variados y distintivos. [14] Por ejemplo, en inglés se pueden formar con muchos afijos diferentes como -ation , -ment , -al y -ure . [2] Chomsky también señala que existen muchas restricciones en la formación de nominales derivados. [14]
Los predicados, o frases verbales, toman argumentos (ver argumento (lingüística) ). En términos generales, los argumentos se pueden dividir en dos tipos: internos o externos. Los argumentos internos son aquellos que están contenidos dentro de la proyección máxima del sintagma verbal, y puede haber más de uno. [16] Los argumentos externos son aquellos que no están contenidos dentro de la proyección máxima de la frase verbal y típicamente son el "sujeto" de la oración. [17]
El análisis de la nominalización de Grimshaw de 1994 se basa en la teoría de la estructura argumental, que analiza las estructuras argumentales de los predicados. Ella propone que las estructuras argumentales tienen organizaciones internas inherentes y, por lo tanto, hay grados de prominencia de los argumentos que distinguen esta estructura organizativa. Se propone que los grados de prominencia estén determinados por las características de los predicados. [18] A los efectos de su análisis, la prominencia del argumento se otorga como Agente, Experimentador, Meta/Ubicación y Tema.
Esta estructura interna se postula como resultado de la extensión de las propiedades semánticas intrínsecas de los elementos léxicos y, en realidad, los roles theta , los tipos de argumentos antes mencionados (agente, experimentador, objetivo/ubicación y tema), deben eliminarse de cualquier discusión. de la estructura argumental porque no tienen ningún efecto sobre la representación gramatical. [18] Más bien, las relaciones de prominencia de esos argumentos son suficientes para analizar argumentos verbales externos. La evidencia se puede ver con ejemplos tanto en japonés como en inglés.
Las estructuras sintácticas japonesas ilustran que existen requisitos para la localidad de estos tipos de argumentos y, por lo tanto, sus posiciones no son intercambiables y parece establecerse una jerarquía. [18] En inglés, los compuestos verbales crean dominios de marcado theta tales que para los verbos ditransitivos , que toman dos argumentos internos y un argumento externo, y por lo tanto para que la representación gramatical salga a la superficie, los argumentos internos deben dividirse, con el argumento más prominente. estar dentro del recinto y el argumento interno menos prominente está fuera del recinto. [18]
Grimshaw también propone una teoría de los aspectos de los argumentos externos, que extiende a los eventos nominales complejos al proponer que tienen un aspecto interno y heredan la estructura del argumento de base verbal. [18]
Grimshaw analiza la nominalización con un enfoque de estructura de argumentos léxicos. La relación entre sustantivos y verbos se describe de manera diferente a investigaciones anteriores en el sentido de que se propone que algunos nominales tomen argumentos obligatorios pero otros no, dependiendo de la estructura del evento. [18] El mayor problema al proponer una explicación de la estructura argumental de los nominales proviene de su naturaleza ambigua, a diferencia de los verbos. [18] Los sustantivos que pueden tomar argumentos, a diferencia de los verbos, a veces también toman argumentos que pueden interpretarse como opcionales en algunos casos y no opcionales en otros. Grimshaw propone ignorar esa ambigüedad de modo que haya sustantivos que puedan aceptar argumentos y otros que no. Esto se debe a que hay sustantivos que se comportan como verbos y requieren argumentos, y hay sustantivos que en los argumentos parecen ser opcionales o no requieren argumentos en absoluto. [18]
Se describen tres tipos de eventos que se denotan mediante sustantivos: eventos complejos , eventos simples y resultados . [18] Los eventos complejos se denotan mediante sustantivos que tienen una estructura argumental y, por lo tanto, pueden aceptar argumentos. Los eventos simples y los resultados nominales se proponen sin estructura argumental y, por lo tanto, no pueden aceptar argumentos. [18]
En inglés, los nominales formados por -ation son ambiguos y la lectura puede ser eventiva (estructura argumental) o no eventiva. Los nominales formados por la adición de -er también son ambiguos, pero la ambigüedad se da entre una lectura agentiva (estructura argumental) y una lectura instrumental . [19]
La propuesta de Grimshaw de nominales de estructura argumentativa se puede encontrar esbozada en Alexiadou (2010), [19] pero se enfatizarán algunas características: los nominales de estructura argumental deben ser singulares, leerse de manera eventua y tomar argumentos.
Grimshaw observa que las estructuras de argumentos nominales son deficientes y necesitan una frase preposicional para aceptar un argumento sintáctico. [18] Como se ve en los ejemplos anteriores, la nominalización -ación tiene una lectura eventiva compleja en la que el nominal toma un argumento (el conductor del estudiante). La argumentación de Grimshaw es posible sólo gracias a la presencia de la preposición, de , que facilita la representación gramatical de la estructura del argumento y por lo tanto el nominal puede tomar su argumento obligatorio. La falta de preposición y argumento en el caso del evento simple se debe a que el nominal no tiene estructura argumental y, por lo tanto, no es un marcador theta (una cabeza que requiere un argumento), según Grimshaw. [18] Grimshaw amplía esa diferencia y plantea la hipótesis de que los complementos de los sustantivos de eventos complejos son obligatorios y, por lo tanto, los adjuntos pueden en realidad comportarse sintácticamente de manera similar a los argumentos. [18]
Lieber (2018) analiza la distinción entre eventos complejos y simples como interpretada por Grimshaw como una diferencia en la estructura argumental del tipo nominal como resultado del contexto sintáctico en el que aparece la palabra nominalizada.
La primera instancia de examen tiene una interpretación de evento compleja porque es un nominal derivado que, según Grimshaw, "hereda" la estructura argumental del verbo base, que debe satisfacerse asumiendo el argumento(s) que el verbo usaría. tener. [20] En concreto, examen es un sustantivo deverbal , que es un nominal derivado de un verbo. [20] La interpretación de la frase "El examen del estudiante de conducción duró una hora" es "El estudiante de conducción fue examinado".
La segunda instancia de examen tiene una interpretación de evento simple porque si bien es un nominal derivado, según Grimshaw, no "hereda" la estructura del argumento verbal, y sólo se proyecta el contenido léxico/semántico. [20] El sufijo -ación se adjunta al verbo "examinar". La interpretación de la frase "El examen duró una hora" es "El examen duró una hora".
Lieber (2018) se refiere a los nominales que pueden tomar interpretaciones de eventos tanto simples como complejos como " polisémicos ". [20]
El examen nominal en los contextos de una lectura eventiva o no eventiva tiene un marco de subcategorización diferente. [18]
El escritor nominal , en cuanto a su lectura agentiva o instrumental también tiene diferentes marcos de subcategorización.
Alexiadou (2001) apoya la idea de que la diferencia entre sustantivos y verbos se ubica dentro de las capas funcionales de su estructura sintáctica. [21] Ella explica que inicialmente se pensaba que sólo los verbos tomaban argumentos, pero luego se demostró que algunos sustantivos (sustantivos de proceso) son sistemáticamente como verbos en sus capacidades de toma de argumentos y que otros (sustantivos de resultado) no toman argumentos en absoluto. . [21] Alexiadou (2001) afirma que la diferencia clave entre los nominales se ha derivado de la variación en sus estructuras funcionales. [21]
A partir del análisis de Grimshaw (1990) sobre la estructura argumental y los eventos, Alexiadou (2001) estudia los "eventos complejos", a los que ella se refiere como "sustantivos de proceso" o "sustantivos de evento", para denotar un evento, y "eventos simples", que ella se refiere como "sustantivos de resultado", para indicar el resultado de un evento. [21]
Alexiadou (2001) adopta un enfoque estructural para dar cuenta de las interpretaciones eventotivas versus no eventotivas de la nominalización deverbal. [20] Su análisis postula que ambas interpretaciones (sustantivos de proceso y sustantivos de resultado) están asociadas con una estructura sintáctica distinta. [21] Alexiadou (2001) propone que la estructura funcional de los nominales de proceso es muy parecida a la de los verbos al incluir proyecciones similares a verbos como la frase de aspecto (AspP) y una frase de voz ligera (vP), pero los nominales de resultado difieren de los verbos y no tienen ninguna frase de aspecto ni frase de voz ligera incluida en su estructura funcional, por lo que se asemeja a la estructura de un sustantivo derivado. [21]
Alexiadou (2001) desarrolla además una explicación para la naturaleza ambigua de los nominales deverbales. Hay varias formas de mostrar esto, una técnica notable que se conoce como marco de Morfología Distribuida. [20] La ambigüedad se puede ver tanto a nivel semántico como sintáctico en los nominales deverbales. En el nivel semántico, pueden referirse a eventos o al número de entidades, y desde un punto de vista sintáctico, su ambigüedad proviene de su capacidad para revelar el argumento sintáctico. [20]
