En lingüística , la nominalización o nominalización , también conocida como sustantivación , [1] es el uso de una palabra que no es un sustantivo (p. ej., un verbo , un adjetivo o un adverbio ) como sustantivo , o como núcleo de un sintagma nominal . Este cambio de categoría funcional puede ocurrir a través de una transformación morfológica , pero no siempre es así. La nominalización puede referirse, por ejemplo, al proceso de producir un sustantivo a partir de otra parte del discurso añadiendo un afijo derivativo (p. ej., el sustantivo "legalización" a partir del verbo "legalizar"), [2] pero también puede referirse al sustantivo complejo que se forma como resultado. [3]
Algunos idiomas simplemente permiten que los verbos se utilicen como sustantivos sin diferencia flexiva ( conversión o derivación cero), mientras que otros requieren alguna forma de transformación morfológica . El inglés tiene casos de ambos.
La nominalización es una parte natural del lenguaje , pero algunos casos son más notorios que otros. Los consejos de redacción a veces se centran en evitar el uso excesivo de la nominalización. Los textos que contienen un alto nivel de palabras nominalizadas pueden ser densos, [4] pero estas formas nominalizadas también pueden ser útiles para incluir un mayor volumen de información en oraciones más pequeñas. [5] A menudo, usar un verbo activo (en lugar de un verbo nominalizado) es la opción más directa. [6]
En inglés se dan dos tipos de nominalización. [7] El primero requiere la adición de un sufijo derivativo a una palabra para crear un sustantivo. En otros casos, el inglés utiliza la misma palabra como sustantivo sin ninguna morfología adicional. Este segundo proceso se conoce como derivación cero .
La morfología derivacional es un proceso mediante el cual una expresión gramatical se convierte en un sintagma nominal . Por ejemplo, en la oración "Combine los dos productos químicos", combine actúa como un verbo. Esto se puede convertir en un sustantivo mediante la adición del sufijo -ation , como en "El experimento implicó la combinación de los dos productos químicos". Hay muchos sufijos que se pueden usar para crear sustantivos. Huddleston (2002) proporciona una lista completa que se divide en dos secciones principales: nominalizaciones de persona/instrumento y nominalizaciones de acción/estado/proceso. Un caso especialmente común de verbos que se usan como sustantivos es la adición del sufijo -ing , conocido en inglés como gerundio .
Algunos verbos y adjetivos en inglés pueden usarse directamente como sustantivos sin la adición de un sufijo derivativo, dependiendo de la sintaxis de una oración. La nominalización por derivación cero también se denomina conversión . [9]
Además de la derivación cero verdadera, el inglés también tiene una serie de palabras que, dependiendo de los cambios en la pronunciación (normalmente el acento silábico), pueden cambiar de categoría funcional para actuar como sustantivo o verbo. Un tipo de este tipo, que es bastante generalizado, es el cambio en la ubicación del acento de la última sílaba de la palabra a la primera sílaba (véase Sustantivo derivado con acento inicial ).
Un caso adicional se observa con el verbo use , que tiene una pronunciación diferente cuando se usa como sustantivo. El caso nominal de use tiene una fricativa alveolar sorda final de palabra /s/, mientras que el caso verbal de use tiene una fricativa alveolar sonora final de palabra, /z/. Cuál de los dos sonidos se pronuncia es una señal, además de la estructura sintáctica y la semántica, de la categoría léxica de la palabra use en el contexto de la oración.
En algunas circunstancias, los adjetivos también pueden tener un uso nominal, como en el caso de los pobres, que se refiere a la gente pobre en general. Véase adjetivo nominalizado .
Muchas lenguas indoeuropeas tienen una morfología flexiva separada para sustantivos, verbos y adjetivos, pero a menudo esto no es un impedimento para la nominalización, ya que la raíz o el tallo del adjetivo se despoja fácilmente de sus inflexiones adjetivales y se adorna con inflexiones nominales, a veces incluso con sufijos nominalizadores dedicados. Por ejemplo, el latín tiene varios sufijos nominalizadores, y algunos de estos sufijos han sido tomados prestados al inglés, ya sea directamente o a través de lenguas romances . Se pueden ver otros ejemplos en alemán, como las sutiles diferencias flexivas entre deutsch (adj) y Deutsch (sustantivo) en géneros, números y casos, aunque puede ser discutible qué categoría léxica vino primero. El español y el portugués, cuyas inflexiones o/os/a/as suelen marcar tanto adjetivos como sustantivos, muestran una frontera muy permeable ya que muchas raíces se extienden a caballo entre las categorías léxicas de adjetivo y sustantivo (con poca o ninguna diferencia flexiva).
En todas las variedades del chino , las partículas se utilizan para nominalizar verbos y adjetivos. En mandarín, la más común es 的de , que se añade tanto a verbos como a adjetivos. Por ejemplo, 吃chī (comer) se convierte en 吃的chīde (lo que se come). El cantonés utiliza 嘅ge con la misma capacidad, mientras que el minnan utiliza ê .
Otras dos partículas, que se encuentran en todas las variedades chinas, se usan para indicar explícitamente que el sustantivo nominalizado es el agente o el paciente del verbo que se está nominalizando. 所 ( suǒ en mandarín) se añade antes del verbo para indicar paciente, p. ej., 吃 (comer) se convierte en 所吃 (lo que se come), y 者 ( zhě en mandarín) se añade después del verbo para indicar agente, p. ej., 吃 (comer) se convierte en 吃者 (el que come). Ambas partículas datan del chino clásico y conservan una productividad limitada en las variedades chinas modernas.
También hay muchas palabras con derivación cero. Por ejemplo, 教育jiàoyù es tanto un verbo (educar) como un sustantivo (educación). Otros casos incluyen 变化biànhuà (v. cambiar; n. cambiar), 保护bǎohù (v. proteger; n. protección), 恐惧kǒngjù (v. temer; n. miedo; adj. temeroso), etc.
En vietnamita , la nominalización suele ser implícita con derivación cero, pero en contextos formales o donde existe la posibilidad de ambigüedad, una palabra puede ser nominalizada anteponiendo un clasificador . Sự y tính son los clasificadores más generales utilizados para nominalizar verbos y adjetivos, respectivamente. Otros clasificadores nominalizadores incluyen đồ , điều y việc .
La nominalización es un proceso generalizado en las lenguas tibetano-birmanas . En las lenguas bódicas, la nominalización cumple diversas funciones, entre ellas la formación de cláusulas complementarias y de relativo . [10] [11]
La gramática japonesa hace uso frecuente de la nominalización (en lugar de pronombres relativos ) a través de varias partículas comoのno ,ものmono y ことkoto . En japonés antiguo , los sustantivos se creaban reemplazando la vocal final, como mura (村, "aldea") creada a partir de muru (群る, "reunir"), aunque este tipo de formación de sustantivos está obsoleto.
Los nominales sintácticos comparten algunas propiedades con los nominales derivados léxicamente: deben formarse en los componentes sintácticos, que consisten en proyecciones verbales. La dualidad de la nominalización en la gramática japonesa plantea la cuestión de si se debe postular o no la VP (vP) para la proyección de argumentos dentro del nominal. [12]
La marcación de verbos causales, pasivos y honoríficos dentro de los nominales de kata proporciona evidencia de que debería postularse una estructura vP. [12]
-kata (-方) 'camino' con el sufijo de la forma "renyookei" (adverbial) de un verbo:
Los nominales sintácticos que se comparten con los nominales léxicos ordinarios
Juan-no
Juan -GEN
hon-no
libro -GEN
Yomi Kata
modo de lectura
'la manera en que Juan lee un libro'
María-no
María- GEN
pero-de-no
etapa-en- GEN
olor-kata
camino de baile
'la manera de bailar de María en el escenario'
Versiones nominalizadas
Juan-ga
Juan- NOM
cariño
libro- ACC
aquel-día.
leer- PASADO
'Juan leyó un libro.'
María-ga
María- NOM
Butai-de
en el escenario
odot-ta.
baile- PASADO
'María bailó en el escenario.'
Los argumentos de los nominales sintácticos, al igual que los de los nominales léxicos, no se pueden marcar con un caso nominativo, acusativo o dativo . A continuación se muestran formas no atestiguadas en japonés.
*John-ga
Juan- NOM
cariño
libro- ACC
Yomi Kata
modo de lectura
'la manera en que Juan lee el libro'
*John-ga
Juan- NOM
ronbun-o
papel- ACC
caqui-naosi
corrección de escritura
'La reescritura del artículo por parte de John'
Los argumentos de estos nominales, aunque tanto los sujetos como los objetos, están marcados sólo con casos genitivos .
Como se ha demostrado anteriormente, los nominales sintácticos y léxicos comparten algunas similitudes estructurales. Un análisis más detallado revela que los nominales sintácticos y constituyentes (lingüística) a nivel oracional también son similares. [12] Esto propone que los nominales sintácticos se producen a nivel sintáctico y pueden aplicarse a cualquier tipo de cláusula. Los nominales léxicos son creados por el léxico, que limita las cláusulas en las que pueden aplicarse.
En hawaiano , la partícula ʻana se utiliza para nominalizar. Por ejemplo, "hele ʻana" en hawaiano significa "venir". Por lo tanto, "su venida" es "kona hele ʻana".
Algunas lenguas permiten que las cláusulas finitas se nominalicen sin transformación morfológica. Por ejemplo, en Shina oriental (Gultari), la cláusula finita [mo buje-m] 'iré' puede aparecer como el objeto nominalizado de la posposición [-jo] 'desde' sin ninguna modificación en la forma:
[mes
I
buje-m]-jo
ir- 1sg -desde
muçhore
antes
oo
él
buje-yo
vamos- 3sg
"Él se irá antes que yo."
El análisis sintáctico de la nominalización sigue desempeñando un papel importante en la teoría moderna, que se remonta al artículo emblemático de Noam Chomsky , "Observaciones sobre la nominalización". Dichas observaciones promovieron la visión restrictiva de la sintaxis, así como la necesidad de separar las construcciones sintácticamente predecibles, como los gerundios, de las formaciones menos predecibles y los nominales específicamente derivados.
En la literatura actual, los investigadores parecen adoptar una de dos posturas al proponer un análisis sintáctico de la nominalización. La primera es un enfoque de estructura argumental lexicalista en el que los investigadores proponen que la estructura argumental sintáctica (SA) se transfiere al nominal (palabra nominal) desde un verbo incrustado. [13] La segunda es un enfoque estructural en el que los investigadores analizan las estructuras de dominancia de los nodos para explicar la nominalización. [13] Un ejemplo de un análisis estructural es que debe haber un nodo VP dentro de un nominal que explique la estructura argumental sintáctica. [13] Ambos modelos intentan explicar los casos ambiguos de lecturas nominales, como la de "examen", que puede leerse tanto de manera eventual como no eventual. [13]
Una de las principales preocupaciones de Chomsky en ese momento era generar una explicación y comprensión de la teoría lingüística , o "adecuación explicativa". Una mayor comprensión surgió del desarrollo de la teoría de la gramática universal . El objetivo de la gramática universal (GU) es especificar los idiomas posibles y proporcionar un procedimiento de evaluación que seleccione el idioma correcto dados los datos lingüísticos primarios. El uso posterior de la teoría X' introdujo un nuevo enfoque en el análisis de los principios fijos que regulan el rango de idiomas posibles y un conjunto finito de reglas dispuestas para adquirir un idioma. [14]
El artículo de Chomsky “Observaciones sobre la nominalización” ha sido considerado un punto de referencia central en el análisis de la nominalización y ha sido citado en numerosas teorías sobre la nominalización. [3] En ese artículo, propone la hipótesis lexicalista y explica que la mayoría de los análisis de la nominalización en las distintas lenguas asignan al menos un papel al léxico en su derivación [15].
En su artículo de 1970 "Observaciones sobre la nominalización", Chomsky introduce dos tipos de nominales que son extremadamente importantes para la nominalización en inglés: los nominales derivados y los nominales gerundivos. [14] Chomsky describe los nominales gerundivos como formados a partir de proposiciones de forma sujeto-predicado, como con el sufijo "-ing" en inglés. [14] Los nominales gerundivos tampoco tienen la estructura interna de una frase nominal y, por lo tanto, no pueden reemplazarse por otro sustantivo. [14] Los adjetivos no pueden insertarse en el nominal gerundivo. [14] Chomsky sostiene que los nominales derivados en inglés son demasiado irregulares e impredecibles para ser explicados por reglas sintácticas. [3] Afirma que es imposible predecir si existe un nominal derivado y qué afijo toma. [3] Por el contrario, los nominales gerundivos son regulares y lo suficientemente predecibles como para permitir un análisis sintáctico, ya que todos los gerundivos son verbos con el afijo -ing . [3]
Chomsky explica que los nominales derivados tienen la estructura interna de una frase nominal y pueden ser bastante variados y distintivos. [14] Por ejemplo, en inglés se pueden formar con muchos afijos diferentes como -ation , -ment , -al y -ure . [3] Chomsky también señala que existen muchas restricciones en la formación de nominales derivados. [14]
Los predicados, o frases verbales, toman argumentos (ver argumento (lingüística) ). En términos generales, los argumentos se pueden dividir en dos tipos: internos o externos. Los argumentos internos son aquellos que están contenidos dentro de la proyección máxima de la frase verbal, y puede haber más de uno de ellos. [16] Los argumentos externos son aquellos que no están contenidos dentro de la proyección máxima de la frase verbal y son típicamente el "sujeto" de la oración. [17]
El análisis de Grimshaw de 1994 sobre la nominalización se basa en la teoría de la estructura de los argumentos, que analiza las estructuras de los argumentos de los predicados. Ella propone que las estructuras de los argumentos tienen organizaciones internas inherentes y, por lo tanto, existen grados de prominencia de los argumentos que distinguen esta estructura de organización. Se propone que los grados de prominencia estén determinados por las características de los predicados. [18] Para los fines de su análisis, la prominencia de los argumentos se da como Agente, Experimentador, Meta/Ubicación y Tema.
Esta estructura interna se postula como resultado de la extensión de las propiedades semánticas intrínsecas de los elementos léxicos y, en realidad, los roles theta , los tipos de argumentos antes mencionados (agente, experimentador, objetivo/ubicación y tema), deberían eliminarse de cualquier discusión sobre la estructura de los argumentos porque no tienen efecto sobre la representación gramatical. [18] Más bien, las relaciones de prominencia de esos argumentos son suficientes para analizar los argumentos externos verbales. Se puede ver evidencia con ejemplos tanto japoneses como ingleses.
Las estructuras sintácticas japonesas ilustran que existen requisitos para la localidad de estos tipos de argumentos y, por lo tanto, sus posiciones no son intercambiables y parece establecerse una jerarquía. [18] En inglés, los compuestos verbales crean dominios de marcado theta de modo que, para los verbos ditransitivos , que toman dos argumentos internos y un argumento externo, y por lo tanto para la representación gramatical en superficies, los argumentos internos deben dividirse, con el argumento más prominente dentro del compuesto y el argumento interno menos prominente fuera del compuesto. [18]
Grimshaw también propone una teoría aspectual de los argumentos externos, que extiende a los nominales de eventos complejos al proponer que tienen un aspecto interno y heredan la estructura del argumento base del verbo. [18]
Grimshaw analiza la nominalización con un enfoque de estructura de argumento léxico. La relación entre sustantivos y verbos se describe de manera diferente a la investigación previa en el sentido de que se propone que algunos nominales toman argumentos obligatorios pero otros no, dependiendo de la estructura del evento. [18] El mayor problema al proponer una explicación de la estructura de argumentos para los nominales proviene de su naturaleza ambigua, a diferencia de los verbos. [18] Los sustantivos que pueden tomar argumentos, a diferencia de los verbos, también toman a veces argumentos que pueden interpretarse como opcionales en algunos casos y no opcionales en otros. Grimshaw propone que se ignore esa ambigüedad de modo que haya sustantivos que puedan tomar argumentos y sustantivos que no. Esto se debe a que hay sustantivos que se comportan como verbos y requieren argumentos, y hay sustantivos en los que los argumentos parecen ser opcionales o no toman argumentos en absoluto. [18]
Se describen tres tipos de eventos que se denotan por sustantivos: eventos complejos , eventos simples y resultados . [18] Los eventos complejos se denotan por sustantivos que tienen una estructura de argumento y, por lo tanto, pueden tomar argumentos. Se propone que los eventos simples y los nominales de resultado no tengan estructura de argumento y, por lo tanto, no puedan tomar argumentos. [18]
En inglés, los nominales formados por -ación son ambiguos y la lectura puede ser eventiva (estructura argumental) o no eventiva. Los nominales formados por la adición de -er también son ambiguos, pero la ambigüedad está entre una lectura agentiva (estructura argumental) y una lectura instrumental . [19]
La propuesta de Grimshaw de nominales de estructura de argumento se puede encontrar descrita en Alexiadou (2010), [19] pero se destacarán algunas características: los nominales de estructura de argumento deben ser singulares, leerse eventual y tomar argumentos.
Grimshaw observa que las estructuras de argumentos nominales son deficientes y necesitan una frase preposicional para tomar un argumento sintáctico. [18] Como se ve en los ejemplos anteriores, la nominalización -ación tiene una lectura eventiva compleja en la que el nominal toma un argumento (el conductor del estudiante). La argumentación de Grimshaw es que es posible solo debido a la presencia de la preposición, de , que facilita la representación gramatical de la estructura del argumento y, por lo tanto, el nominal puede tomar su argumento obligatorio. La falta de preposición y argumento en el caso de evento simple se debe a que el nominal no tiene estructura de argumento y, por lo tanto, no es un marcador theta, una cabeza que requiere un argumento, según Grimshaw. [18] Grimshaw amplía esa diferencia y plantea la hipótesis de que los complementos de los sustantivos de evento complejos son obligatorios y, por lo tanto, los adjuntos pueden comportarse sintácticamente de manera similar a los argumentos. [18]
Lieber (2018) analiza la distinción entre eventos complejos y simples, que Grimshaw interpreta como una diferencia en la estructura del argumento del tipo nominal como resultado del contexto sintáctico en el que aparece la palabra nominalizada.
La primera instancia de examen tiene una interpretación de evento compleja porque es un nominal derivado, que, según Grimshaw, "hereda" la estructura argumental del verbo base, que debe satisfacerse tomando el argumento o los argumentos que tendría el verbo. [20] Específicamente, examen es un sustantivo deverbal , que es un nominal derivado de un verbo. [20] La interpretación de la oración "El examen del estudiante conductor duró una hora" es "El estudiante conductor fue examinado".
La segunda instancia de examen tiene una interpretación de evento simple porque si bien es un nominal derivado, según Grimshaw, no "hereda" la estructura del argumento verbal, y solo se proyecta el contenido léxico/semántico. [20] El sufijo, -ación , se adjunta a un verbo, "examinar". La interpretación de la oración "El examen duró una hora" es "El examen duró una hora".
Lieber (2018) se refiere a los nominales que pueden tomar interpretaciones de eventos tanto simples como complejos como " polisémicos ". [20]
El examen nominal en los contextos de una lectura eventiva o no eventiva tiene un marco de subcategorización diferente. [18]
El escritor nominal , en términos de su lectura agentiva o instrumental, también tiene diferentes marcos de subcategorización.
Alexiadou (2001) sostiene la idea de que la diferencia entre sustantivos y verbos se encuentra en las capas funcionales de su estructura sintáctica. [21] Explica que inicialmente se pensaba que solo los verbos podían aceptar argumentos, pero más tarde se demostró que algunos sustantivos (sustantivos de proceso) son sistemáticamente como los verbos en su capacidad de aceptar argumentos y que otros (sustantivos de resultado) no aceptan argumentos en absoluto. [21] Alexiadou (2001) afirma que la diferencia clave entre los nominales se ha derivado de la variación en sus estructuras funcionales. [21]
Basándose en el análisis de Grimshaw (1990) de la estructura de argumentos y eventos, Alexiadou (2001) estudia "eventos complejos", a los que se refiere como "sustantivos de proceso" o "sustantivos de evento", para denotar un evento, y "eventos simples", a los que se refiere como "sustantivos de resultado", para indicar el resultado de un evento. [21]
Alexiadou (2001) adopta un enfoque estructural para explicar las interpretaciones eventativas versus no eventativas de la nominalización deverbal. [20] Su análisis postula que ambas interpretaciones (sustantivos de proceso y sustantivos de resultado) están asociadas con una estructura sintáctica distinta. [21] Alexiadou (2001) propone que la estructura funcional de los nominales de proceso es muy similar a la de los verbos al incluir proyecciones similares a verbos como la frase de aspecto (AspP) y una frase de voz ligera (vP), pero los nominales de resultado difieren de los verbos y no tienen una frase de aspecto o una frase de voz ligera incluida en su estructura funcional, por lo que se asemejan a la estructura de un sustantivo no derivado. [21]
Alexiadou (2001) desarrolla más a fondo una explicación de la naturaleza ambigua de los nominales deverbales. Hay varias maneras de demostrarlo, una de las cuales es la conocida como el marco de la morfología distribuida. [20] La ambigüedad se puede observar tanto a nivel semántico como sintáctico en los nominales deverbales. A nivel semántico, pueden referirse a eventos o a un número de entidades, y desde un punto de vista sintáctico, su ambigüedad surge de su capacidad para revelar el argumento sintáctico. [20]
