El consenso es la resolución comunitaria que se produce cuando las partes opuestas dejan de lado sus diferencias y acuerdan una declaración que es aceptable para todos, aunque sea apenas.
Las disputas en Wikipedia se resuelven mediante edición y discusión, no mediante votación. La discusión debe apuntar a la construcción de un consenso . El consenso es una discusión grupal donde se escuchan y comprenden las opiniones de todos, y se crea una solución que respeta esas opiniones. El consenso no es aquello en lo que todos están de acuerdo, ni es la preferencia de la mayoría. El consenso resulta en la mejor solución que el grupo puede lograr en ese momento. Recuerde, la raíz de " consenso " es "consentimiento". Esto significa que incluso si las partes no están de acuerdo, todavía hay un consentimiento general para avanzar con el fin de resolver el problema. Esto requiere la cooperación entre editores con diferentes intereses y opiniones.
El consenso no es una votación mayoritaria. Cada opinión cuenta. El consenso tiene en cuenta el disenso y lo aborda, aunque no siempre lo tiene en cuenta. Tanto el consenso como la votación por mayoría como métodos de toma de decisiones requieren examinar el nivel de apoyo dentro del grupo, porque el consenso se refiere a opiniones o decisiones generalmente aceptadas dentro del grupo. Sin embargo, el consenso no está determinado únicamente por el índice de apoyo, ni tampoco es independiente del índice de apoyo dentro del grupo; simplemente significa que las decisiones no se pueden tomar basándose únicamente en un "voto" del índice de apoyo. Una condición necesaria para determinar si se ha alcanzado el consenso es examinar el nivel de apoyo dentro del grupo. Una opción preferida por el 51% de las personas generalmente no es suficiente para el consenso. Una opción que es preferida por un margen estrecho casi nunca es consenso.
Una votación puede ayudar a organizar el debate en torno a propuestas específicas, pero a veces puede generar conflictos y divisiones. Un problema con una votación de sí o no sobre una propuesta es que puede haber un consenso sobre una opción intermedia. Incluso una opción "intermedia" puede ser insuficiente, ya que obligar a la gente a elegir entre opciones puede impedir que surjan nuevas ideas que obtendrían más apoyo. Otro problema con la votación es que puede impedir un debate real, ya que los votantes no tienen que justificar su posición. Esto impide que las personas evalúen las razones subyacentes de un voto y critiquen los razonamientos débiles o inexactos que lo sustenten. También impide que las personas propongan formas alternativas de satisfacer la preocupación del votante, con un curso de acción menos divisivo.
La mejor manera de determinar el consenso es leer y comprender los argumentos de cada persona, incluso si están divididos en la superficie. Se puede llegar a un consenso buscando puntos en común y sintetizando la mejor solución que el grupo puede alcanzar en ese momento.
El consenso no es lo mismo que la unanimidad. Toda discusión debe implicar un esfuerzo de buena fe por escuchar y comprender a los demás. Sin embargo, después de que las personas hayan tenido la oportunidad de expresar su punto de vista, puede resultar necesario ignorar a alguien o darle menos peso para avanzar con lo que el grupo considere mejor. A veces, un consenso aproximado es suficiente para avanzar.
Insistir en la unanimidad puede permitir que una opinión minoritaria obstruya el proceso. Si alguien sabe que el grupo no puede avanzar sin su consentimiento, puede endurecer su posición para salirse con la suya. Esto se considera inaceptable en Wikipedia como una forma de jugar con el sistema , así como una edición tendenciosa . Incluso existe una regla de tres reversiones para limitar los intentos de obstaculizar el proceso de edición.
Los editores deben hacer un esfuerzo de buena fe para llegar a un consenso. Esto significa que la parte disidente tiene que indicar de qué manera la propuesta actual no satisface los intereses del grupo más amplio, en lugar de simplemente manifestar que no la aceptará. Pero después de un debate de buena fe, a veces la parte disidente debe consentir en seguir adelante incluso si no está de acuerdo con el curso de acción específico.
Si el grupo puede identificar áreas de acuerdo, debe avanzar en aquellas en las que el grupo comparte la misma opinión. Una disputa complicada puede involucrar varios temas, y algunos de ellos pueden ser más controvertidos que otros. Pero un desacuerdo sobre un tema no debe impedir el consenso sobre otro. No es útil esperar un acuerdo total y completo sobre cada aspecto de la disputa. Trabaje con los temas en los que haya puntos en común y vuelva a tratar los temas pendientes más adelante si es necesario.
El consenso puede cambiar. Las decisiones pasadas pueden ser cuestionadas y no son vinculantes, y a veces es razonable hacer cambios. Cuando se cuestiona un consenso antiguo, puede ser útil explicar lo que se piensa que ha cambiado en ese tiempo.
Incluso cuando existe consenso entre un grupo de editores, el resultado que ellos prefieren no siempre es aceptable en Wikipedia. En casos específicos, otras decisiones tienen prioridad. Por ejemplo, el consenso no puede invalidar las decisiones tomadas por la Junta Directiva o por los Desarrolladores en su capacidad oficial.
El consenso de un pequeño grupo de editores no puede invalidar las políticas y directrices que han sido acordadas por un grupo más amplio de editores. Por ejemplo, unos pocos editores pueden consentir la guerra de ediciones, pero esto no invalida el consenso general del proyecto en contra de la guerra de ediciones; un pequeño grupo de editores puede desear promover una teoría original o alojar información personal , pero estas actividades no están permitidas según la política de Wikipedia. Los editores que deseen cambiar la política establecida deberían, en cambio, hacer esfuerzos para actualizar y modificar la política de manera que refleje el consenso general del proyecto y la práctica real.
Puede resultar tentador solicitar opiniones a wikipedistas o administradores que estén de acuerdo con tu punto de vista para lograr lo que quieres. También puede resultar tentador ignorar el consenso alcanzado en un foro y solicitar una nueva discusión en otro foro. Esto viola las políticas y pautas de conducta de Wikipedia. A veces es apropiado intentar un proceso de resolución de disputas diferente después de que uno haya fallado. Sin embargo, existe una diferencia entre la resolución razonable de disputas y manipular el sistema , y es importante que los wikipedistas comprendan esa diferencia.
Si bien todos los que participan en Wikipedia tienen derecho a ser escuchados, esto no significa que las discusiones permanezcan abiertas indefinidamente hasta que tengamos noticias de ellas. Tampoco significa que un consenso deba ser invalidado por una apelación a los "wikipedistas que están ahí afuera" que discrepan en silencio. No hay manera de determinar si esto es cierto o no. Por lo tanto, si cree que la discusión actual no representa una opinión real, debe demostrarlo haciendo referencia a una discusión existente o sugerir que se inicie una nueva discusión con un público más amplio.
La definición de consenso incluye opiniones o decisiones que son generalmente aceptadas dentro de un grupo, sin abordar explícitamente su corrección. El consenso no necesariamente equivale a o implica corrección. Incluso si la mayoría está de acuerdo con un determinado punto de vista, puede que este sea incorrecto. A veces, la mayoría puede pasar por alto el punto de vista correcto de una minoría, pero esto no afecta su corrección. Esto significa que, si bien el consenso juega un papel importante en el proceso de edición de Wikipedia, no siempre está directamente relacionado con la corrección.
Aunque el consenso no garantiza necesariamente la corrección, es la piedra angular de la colaboración dentro de la comunidad de Wikipedia. El proceso de edición en Wikipedia no se resuelve mediante votación, sino mediante edición y debate. El consenso garantiza que los diferentes puntos de vista tengan la oportunidad de ser considerados, evitando la arbitrariedad y el sesgo de los editores individuales. Por lo tanto, el consenso debe adoptar las opiniones de la mayoría, pero también enfatizar la realización de compromisos apropiados con las opiniones minoritarias importantes.