El no cognitivismo teológico es la postura no teísta de que el lenguaje religioso , en particular la terminología teológica como " Dios ", no es inteligible ni significativo , y por lo tanto oraciones como "Dios existe" carecen de sentido cognitivo . [1] Esto también implicaría que oraciones como la negación de "Dios existe" o "Dios no existe" también carecen de sentido, es decir, no son ni verdaderas ni falsas. Puede considerarse sinónimo de ignosticismo (también llamado igteísmo ), un término acuñado en 1964 por Sherwin Wine , rabino y figura fundadora del judaísmo humanista . [2]
Los no cognitivistas teológicos argumentan de diferentes maneras, dependiendo de lo que uno considere que es la " teoría del significado ".
Un argumento se sostiene en favor de la afirmación de que las definiciones de Dios son irreductibles, relacionales y circulares que se autoinstituyen. Por ejemplo, una oración que dice que "Dios es Aquel que creó todo, aparte de Sí mismo", se considera circular en lugar de una verdad irreductible.
Michael Martin , escribiendo desde una perspectiva verificacionista, concluye que el lenguaje religioso no tiene sentido porque no es verificable. [3] [4]
George H. Smith utiliza un enfoque basado en atributos en un intento de demostrar que no existe un concepto para Dios: sostiene que no hay atributos significativos, solo atributos definidos negativamente o relacionales, lo que hace que el término carezca de significado. Un ejemplo: considere la proposición de la existencia de un " unicornio rosa ". Al afirmar la proposición, uno puede usar atributos para al menos describir el concepto de tal manera que se transfiera una idea cohesiva en el lenguaje. Sin conocimiento de "unicornio rosa", se puede describir mínimamente con los atributos "rosa", "caballo" y "cuerno". Solo entonces se puede aceptar o rechazar la proposición. La aceptación o el rechazo de la proposición es distinto del concepto. [5] [6]
Steven J. Conifer contrasta el no cognitivismo teológico con el ateísmo positivo , que describe no solo una falta de creencia en dioses sino que además niega que los dioses existan, dando así crédito a la existencia de un concepto de algo a lo que "Dios" se refiera, porque supone que hay algo comprensible en lo que no creer. [1]
Paul Kurtz considera que esta visión es compatible tanto con el ateísmo débil como con el agnosticismo . [7] Sin embargo, Theodore Drange distingue entre el no cognitivismo y el agnosticismo, describiendo este último como una aceptación de que el lenguaje teológico es significativo pero sin comprometerse con su verdad o falsedad sobre la base de evidencia insuficiente. [8]
Ambos [el ateísmo y el agnosticismo] son coherentes con el ightheísmo, que considera la creencia en un ser metafísico y trascendente básicamente incoherente e ininteligible.
