stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Criterios para la eliminación rápida

C4 y eliminación del autor

Sugiero, como G14, que permitamos a los autores eliminar las etiquetas C4, dado que la mayoría de esos autores tendrán experiencia y esto puede permitir que alguien que no esté de acuerdo con una reescritura de plantilla se oponga. Crouch, Swale ( discusión ) 17:57 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Definitivamente estoy de acuerdo. House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 18:19 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
También me gustaría añadir que la mayor parte de esto ya estaba en G6, así que, aparte de la nueva parte de las categorías de plantilla de una reescritura, los autores podían eliminar previamente dichas etiquetas y, claramente, no es lo mismo que en A7 o G11, que no deberíamos permitir. Crouch, Swale ( discusión ) 18:27, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No se me ocurre ninguna buena razón para no permitir la eliminación del autor en C4. Thryduulf ( discusión ) 19:45 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. *Pppery* ya ha comenzado... 21:35, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
controlarY Añadido . House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 18:24 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Páginas de documentos de plantilla que se han convertido

Hay dos tipos de páginas de plantilla/documento que se han enviado a TfD y siempre se han eliminado. Las plantillas de navegación cuyo documento se convirtió a {{ Navbox documentation }} y los banners de WikiProject cuyo documento se convirtió al automático con |DOC=auto. ¿Se pueden etiquetar con G6? Enviarlos a TfD realmente no agrega nada al proceso. Gonnym ( discusión ) 08:36 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ya he etiquetado estas páginas con WP:G6 antes, dando una justificación como "la plantilla usa {{ navdoc }} en su lugar", y siempre ha funcionado bien. Mientras la página /doc sea simplemente un código repetitivo (en lugar de sustancial/única para su plantilla), creo que es claramente un mantenimiento no controvertido. jlwoodwa ( discusión ) 04:52, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que pone de relieve el problema de G6: no hay dos personas que estén de acuerdo sobre qué incluye exactamente. Si yo todavía fuera un administrador que vigila las eliminaciones rápidas, no habría estado dispuesto a llevar a cabo tales solicitudes. *Pppery* ha comenzado... 05:30, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también soy un administrador. Primefac ( discusión ) 21:48 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Nueva propuesta de criterios T

En base a lo anterior y al hecho de que, a pesar de que varios administradores indican que G6 no debería usarse para la eliminación de /doc en el espacio de plantillas, me gustaría proponer que agreguemos un nuevo criterio T específicamente para solucionar este problema. Sería algo como T X : subpáginas de documentación que ya no se incluyen en la plantilla principal . Estaré encantado de discutir la redacción y el alcance (o aclaraciones sobre lo que constituye "ya no se usa"), pero desde un punto de consideración inicial:

  1. Objetivo: sí, ya que un /doc es transcluido por su plantilla principal (o por cualquier razón, cualquier plantilla) o no lo es.
  2. Incontestable: la única situación en la que creo que se debe conservar un /doc sin usar es en casos de atribución (si se copia a otro /doc, por ejemplo), pero en esos casos debería redirigirse de todos modos. En TFD se eliminan al 100 %.
  3. Frecuente: Rechazo al menos uno por semana, y TFD está plagado de ellos.
  4. No redundante: como se indica en la discusión en la sección principal, estamos haciendo un mal uso de G6 para permitir la eliminación, que parece ser el único otro criterio bajo el cual la gente parece querer descartarlos.

Gracias por la consideración. Primefac ( discusión ) 21:58 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión enDiscusión de plantilla:Mantener local#RfC: Limitar el uso de esta plantilla a archivos que sean total o parcialmente trabajo propio

Alguien ha creado un RFC en Template talk:Keep local#RfC: Limit usage of this template to files which are total or partly own work that seems related to this policy, specificly WP:CSD#F8 . Dado que la propuesta allí es muy similar a la discusión reciente en Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion/Archive 89#F8 and keep local , también estoy contactando a las personas involucradas en esa discusión: @ Asclepias , Fastily , JPxG , Marchjuly , Nikkimaria y The Summum Bonum . Anomie ⚔ 00:24, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

G6 y G7 cuando otros se oponen

Teniendo en cuenta todas las palabras de esta página sobre cómo la eliminación rápida debe ser indiscutible, no debería ser necesario, pero dadas las discusiones como Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 17 de octubre#4 de abril de 1974 y Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 10 de octubre#Wikipedia:JDELANOY, cada vez pienso más que sería beneficioso dejar explícito que cualquiera, incluso los creadores, que solicite o respalde la eliminación rápida G6 o G7 no anule las objeciones de buena fe a la eliminación de otros editores ni las discusiones de eliminación anteriores con un consenso por algo diferente a la eliminación. Thryduulf ( discusión ) 14:02 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo. Probablemente también se debería incluir a G5 por razones similares, aunque de todos modos el JDELANOY dio como resultado un consenso para eliminarlo. Crouch, Swale ( discusión ) 18:34 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, según Wikipedia:Revisión de eliminación/Registro/12 de octubre de 2024#Wikipedia:JDELANOY . Si ya hay consenso sobre la eliminación en XfD, no es controvertido. -- T avix ( discusión ) 17:20 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Así no es como funciona la eliminación rápida. Si hay objeciones de buena fe, es controvertido a menos que y hasta que alguien competente cierre una discusión con un consenso para la eliminación. La eliminación rápida debe ser esencialmente unánime, el hecho de que surja un consenso a pesar de las objeciones es irrelevante. Esto también es mucho más amplio que una eliminación rápida con la que estés de acuerdo. Thryduulf ( discusión ) 17:47 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es interesante que utilices la frase esencialmente unánime . Una objeción de buena fe puede encajar en esa definición. -- T avix ( discusión ) 18:27 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, no debería ser así. Cualquier objeción de buena fe debería, según cualquier interpretación razonable de todo lo que se incluye en esta política, invalidar una solicitud de autor o algo similar. Si tienes dos editores, uno que dice "eliminar" y el otro que dice "no eliminar", eso debe pasar a una discusión de consenso. Thryduulf ( discusión ) 18:47 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que una mejor manera de expresarlo sería que cualquier objeción de buena fe significa que una página no puede ser eliminada rápidamente bajo G5, G6 o G7 excepto donde haya un consenso casi unánime en un XfD, según lo determine un administrador no involucrado (idealmente, el XfD debería ser cerrado como eliminación rápida por ese administrador antes o inmediatamente después de que eliminen la página, pero esto no necesita ser parte de la política de CSD). Thryduulf ( discusión ) 19:09, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]