La Conferencia de Lausana de 1949 fue convocada por la Comisión de Conciliación de las Naciones Unidas para Palestina (UNCCP) del 27 de abril [1] al 12 de septiembre de 1949 [2] en Lausana , Suiza. Asistieron representantes de Israel, los estados árabes de Egipto, Jordania, Líbano y Siria, y el Alto Comité Árabe y varias delegaciones de refugiados para resolver disputas derivadas de la guerra árabe-israelí de 1948 , principalmente sobre refugiados y territorios en relación con la Resolución. 194 y Resolución 181 .
Tras la adopción del Plan de Partición de la ONU y el fin del Mandato Británico , el Yishuv (asentamiento sionista en Palestina) proclamó el Estado de Israel . Durante la Guerra Civil de 1947-1948 en el Mandato Palestino y la Guerra Árabe-Israelí de 1948 que siguió, alrededor de 700.000 árabes palestinos huyeron o fueron expulsados del área que se convirtió en Israel. [3] Más de 500 aldeas árabes, y unas diez aldeas y barrios judíos, fueron despobladas durante la guerra de 1948.
La Comisión de Conciliación para Palestina fue creada el 11 de diciembre de 1948 mediante la resolución 194 de la ONU. Un mes antes de la Conferencia de Lausana, el 29 de marzo de 1949, tuvo lugar un golpe militar en Siria. Entre el 6 de enero y el 3 de abril de 1949, Israel, Egipto, Líbano y Jordania firmaron acuerdos de armisticio . El 20 de julio de 1949 se firmó un acuerdo de armisticio con Siria. Durante la Conferencia, el 11 de mayo, Israel fue admitido como miembro de las Naciones Unidas.
Entre las cuestiones discutidas estuvieron las cuestiones territoriales y el establecimiento de fronteras reconocidas, la cuestión de Jerusalén, la repatriación de refugiados (y si la cuestión podría discutirse por separado del conflicto árabe-israelí en general), las contrademandas israelíes por daños de guerra, la suerte de los campos de naranjos de los refugiados árabes y de sus cuentas bancarias bloqueadas en Israel.
._Future_government_of_Palestine_Annex_A_Plan_of_Partition_with_Economic_Union.gif/1280px-UNGA_Resolution_181_(II)._Future_government_of_Palestine_Annex_A_Plan_of_Partition_with_Economic_Union.gif)
El 12 de mayo de 1949, las partes firmaron el Protocolo de Lausana . [4] Anexo al protocolo había una copia del mapa de partición de la Resolución 181 . El tercer informe de progreso de la UNCCP establece que si bien el mapa constituiría la base para la discusión, se podrían proponer ajustes de sus límites. [5]
La firma de Israel en el protocolo pronto se convirtió en la manzana de la discordia. Israel argumentó que el protocolo era simplemente un "dispositivo de procedimiento" y que su firma no implicaba una aceptación de las fronteras de partición de 1947. Los líderes árabes, por otra parte, argumentaron que sí. [1] [6] [7] Walter Eyan, el signatario israelí del protocolo, afirmó más tarde que había firmado el documento bajo coacción. [8]
Las condiciones para la negociación eran complejas, ya que las cuestiones de los refugiados y de los territorios estaban estrechamente vinculadas. Los participantes árabes sólo querían actuar en bloque . Israel sólo quería negociar con estados separados. Como las delegaciones árabes se negaron a hablar directamente con Israel, la Comisión de Conciliación iba y venía entre las partes. [9] [10] Israel también se negó a negociar sobre cualquier punto por separado; quería resolver todos los problemas de una vez en el marco de una solución general. [11] Las posiciones de Israel han sido descritas de la siguiente manera: "los dos principales motivos de discordia fueron los refugiados y el territorio. La posición de Israel sobre el primero fue clara y enfática: los estados árabes eran responsables del problema de los refugiados, por lo que la responsabilidad de resolverlo recaía en Israel estaba dispuesto a hacer una modesta contribución financiera para la resolución de este problema, pero sólo como parte de una solución general del conflicto y sólo si los refugiados iban a ser reasentados en países árabes. Las fronteras permanentes entre él y sus vecinos deberían basarse en las líneas de alto el fuego, con sólo ajustes menores". [12]
Los árabes querían negociar sobre la base de las resoluciones 194 y 181 de la ONU. [13] Querían que Israel aceptara primero el "derecho a regresar". Israel rechazó el principio de "repatriación de los refugiados y pago de la debida compensación por sus bienes perdidos o dañados, así como por los bienes de aquellos que no desean regresar" tal como se formula en la Resolución 194, [14] [15] y pidió grandes cantidades de tierra a cambio del regreso de un número limitado de refugiados. Los árabes querían el reconocimiento de las zonas que les había asignado el Plan de Partición y el retorno inmediato de los refugiados procedentes de las zonas conquistadas por Israel. [11]
En una nota del 27 de mayo de 1949 al presidente estadounidense Harry S. Truman , el Departamento de Estado informa de las exigencias territoriales de Israel y de su negativa a transigir en el problema de los refugiados. [16] Las demandas territoriales incluían una parte del sureste del Líbano, la Franja de Gaza y partes de Transjordania, así como aquellas partes de la "Palestina árabe" definida por la ONU que Israel había ocupado. [16] El memorándum señalaba las intenciones israelíes de provocar un cambio en las posiciones estadounidenses a través de sus propios medios, y la amenaza israelí de obtener territorio adicional por la fuerza. [16] Según el memorándum, era probable que la Conferencia de Lausana se disolviera cuando los árabes se enteraran de la negativa de Israel a hacer concesiones sobre territorio o refugiados. [16] El memorándum recomendaba tomar medidas y reconsiderar las relaciones de Estados Unidos con Israel, si ella no respondía favorablemente. [dieciséis]
El Presidente envió el 28 de mayo de 1949 una nota al Primer Ministro israelí David Ben-Gurion , expresando que estaba "seriamente perturbado" por las "excesivas reclamaciones israelíes sobre más territorio dentro de Palestina" y su "rechazo de los principios básicos de la Resolución establecida". presentado por la Asamblea General el 11 de diciembre de 1948" . La posición estadounidense era que Israel debería ofrecer compensación territorial por cualquier territorio que hubiera adquirido fuera de las fronteras establecidas en la resolución de la ONU del 29 de noviembre de 1947. Estados Unidos advirtió que la actitud israelí hasta el momento en Lausana "debe conducir inevitablemente a una ruptura en esas conversaciones" ... "y que una ruptura derivada de la actitud rígida del Gobierno de Israel impondría una gran responsabilidad a ese Gobierno y a su pueblo" . Estados Unidos advirtió sobre una revisión de su relación con Israel. [17]
Cuando al día siguiente el embajador de Estados Unidos entregó el telegrama a Ben-Gurion, este último reaccionó diciendo que Estados Unidos y la ONU habían sido incapaces de hacer cumplir la resolución del 29 de noviembre y evitar la agresión árabe. Afirmó que Israel no se estableció sobre la base de la resolución sino sobre la base de una guerra de defensa exitosa. Como los estados árabes se negaron a hacer la paz, consideró a los refugiados como enemigos potenciales de Israel. [18]
El 8 de junio, Israel respondió a la nota del 28 de mayo. Declaró que la voluntad de Israel de negociar y su plena cooperación con la Comisión de Conciliación demostraban que no rechazaba los principios básicos de la Resolución 194 . El estancamiento se debió enteramente a la actitud de los estados árabes.
Israel declaró que su admisión como miembro de la ONU, después de exponer ante el comité las opiniones de Israel sobre la Resolución, significaba que la ONU las consideraba satisfactorias; un argumento que el gobierno de Estados Unidos rechazó enérgicamente. [19]
Según Israel, no estaba comprometido con los límites determinados en el Plan de Partición debido al párrafo 5 de la Resolución 194 que, también según Israel, dejaba el campo abierto para un acuerdo territorial completamente libre de cualquier principio a priori .
Los refugiados eran (por tanto) miembros de un grupo agresor derrotado en una guerra que ellos mismos habían provocado: "El éxodo es una consecuencia directa de la invasión criminal [del Estado árabe] ". Era inconcebible "emprender al mismo tiempo la absorción de la inmigración judía masiva y la reintegración de los refugiados árabes que regresan" . [20]
La posición de Israel sobre las fronteras era que debían basarse en la Línea del Armisticio de 1949 (la Línea Verde), con modificaciones menores, y "se negaba rotundamente a volver a la línea del plan de partición de 1947". [9] Ya el 20 de mayo de 1949, Israel propuso que las "fronteras políticas" entre Israel y, respectivamente, Egipto, Líbano y el Reino Hachemita de Jordania deberían ser las mismas que bajo el Mandato Británico , anexando así Galilea y Gaza. [21] Israel dejó claro a la Comisión de Conciliación que también quería una porción del sudeste del Líbano, necesaria para su plan de desarrollo, pero que aún no había exigido a favor de una paz rápida. Los residentes y refugiados de la Gaza anexada (un área varias veces mayor que la actual Franja de Gaza) que fueran hostiles hacia Israel deberían ser deportados. Según Israel, ningún Estado árabe tenía derecho a ningún territorio de Palestina. Israel tenía "por supuesto" más demandas en cuanto a territorio, basándose en su plan de desarrollo. Israel no abandonaría el Néguev ocupado porque podía desarrollarlo y los árabes no. Además, era imposible renunciar a él por "razones psicológicas" y porque "obviamente sería una concesión a los británicos, no a los árabes". Jaffa, Lydda y Ramle simplemente debían quedarse. Esta última se había llenado de inmigrantes y no había lugar para los árabes. [22]
La frontera entre Israel y la "zona central" (es decir, Cisjordania ) sería la Línea de Armisticio de 1949, sujeta a ciertas modificaciones en interés de ambas partes, con la anexión israelí de grandes zonas a lo largo de la actual Cisjordania, incluida Cisjordania. Jerusalén. Israel declaró que no tenía ambiciones en lo que respecta a la zona central de Palestina. [23] [11]
En una carta del 31 de agosto de 1949 a la Comisión de Conciliación, Israel exigió que todos los territorios que había conquistado en la guerra de Palestina de 1948 (alrededor del 60% de las áreas asignadas al propuesto estado árabe [24] ) pasaran a formar parte de Israel, además de al territorio ya asignado en el Plan de Partición. [25] Los árabes, por otro lado, insistieron en que cualquier acuerdo tenía que resolverse sobre la base del Plan de Partición, siendo necesarios ajustes territoriales de conformidad con el Protocolo de Lausana. [13] Estados Unidos esperaba una compensación territorial por cualquier adquisición territorial más allá de los límites del Plan de Partición propuesto en la Resolución 181 . [17]
Los israelíes querían la construcción de un canal de agua de norte a sur en tierra árabe. Según la delegación, era fundamental que el canal transcurriera íntegramente por territorio israelí. Sólo las zonas judías se beneficiarían de ello, por lo que no tenía ningún interés común para ambas partes. [7] Por lo tanto, el territorio, incluyendo Tulkarm, Qalqiliya y la mayoría de las aldeas de la llanura costera, debería ser anexado por Israel. Esto duplicaría el área judía asignada en 1947, aparte del Néguev. [7] [26] Israel también quería toda la costa occidental del Mar Muerto. [26]
La cuestión de Jerusalén quedó relegada a un subcomité: el Comité sobre Jerusalén . Si bien previamente habían rechazado el plan de internacionalización de la ONU, [27] la mayoría de las delegaciones árabes aceptaron un régimen internacional permanente (llamado corpus separatum ) bajo la supervisión de las Naciones Unidas como se propone en las Resoluciones 181 y 194. [28] Israel rechazó esto y en su lugar prefirió una división de Jerusalén en una zona judía y otra árabe, y control y protección internacional sólo para los Lugares y lugares Santos. [29] [30]
Durante la conferencia, el gobierno israelí comenzó a trasladar sus oficinas a Jerusalén Occidental, lo que enfureció a los estados árabes, que presentaron una queja formal a la comisión con respecto a la "administración y servicios que se han instalado en esta ciudad en desacato a la resolución del 11 Diciembre de 1948." [27] [31] [32]
Al menos la mitad de los 700.000 refugiados estimados [3] procedían de las áreas asignadas a la "Palestina árabe" en el Plan de Partición. [33] Primero, los estados árabes exigieron el regreso de esos refugiados. En mayo y junio de 1949, la delegación israelí expresó el punto de vista de Israel de que los refugiados árabes deberían ser asentados en otros estados e Israel no permitiría su regreso a Israel excepto un número limitado. [34] El 31 de agosto, esta opinión se repitió ante la Comisión de Conciliación. [25]
El 1 de agosto, el ministro israelí de Asuntos Exteriores, Moshe Sharett , declaró en la Knesset que Israel no se consideraba responsable en modo alguno del problema de los refugiados. [34] La posición de Israel sobre los refugiados era que los estados árabes eran responsables del problema de los refugiados palestinos ya que fue su agresión la que causó la tragedia inicial.
La posición de los estados árabes era que la responsabilidad era de Israel y que a los refugiados se les debía permitir elegir entre regresar a sus hogares en el territorio que Israel había ocupado o recibir una compensación. [9] Transjordania fue el primer estado dispuesto a reasentar a los refugiados, siempre que tuvieran también la libertad de elegir regresar a sus hogares. [35]
Cuando el 20 de mayo el delegado israelí Walter Eytan presentó la propuesta de David Ben-Gurion de anexar la Gaza controlada por Egipto , Israel aceptó a todos sus habitantes y refugiados, unos 230.000 refugiados y 70.000 habitantes, como ciudadanos de Israel, siempre que la comunidad internacional pagara por los refugiados. restablecimiento. [21] Israel amenazó con abstenerse de ofrecer propuestas relativas al número de refugiados que aceptaría en caso de que el área de Gaza no fuera incorporada a Israel. [23] [6] La propuesta de anexión de Gaza, también llamada "Plan Gaza", se hizo para "hacer una contribución realmente constructiva a gran escala al problema de los refugiados". [36] Sin embargo, Israel no había estipulado bajo qué condiciones los refugiados podrían regresar y Egipto temía que fueran arrojados a la zona desértica del Negev. La propuesta de Gaza se convirtió en un tema importante en las negociaciones.
Mientras las negociaciones estaban estancadas, se pidió a Israel que "rompiera el hielo" haciendo un gesto de buena voluntad. Luego, Israel anunció que pagaría una compensación a los refugiados por sus propiedades abandonadas. Estados Unidos, sin embargo, convenció a Israel de que aceptara al menos un cierto número de refugiados. [10] Israel estaba dispuesto a aceptar 100.000 refugiados, dependiendo del acuerdo árabe para una paz integral y si su territorio actual (ampliado) seguía siendo el mismo. [6] [37] A veces, este plan se conoce como "la oferta de 100.000". [10] Sin embargo, después de deducir los refugiados ya retornados, la oferta de Israel fue en efecto sólo de unos 80.000 refugiados. Además, no se les permitió regresar a sus hogares, pero Israel los instalaría sujeto a su plan de seguridad y desarrollo económico. [37] La Comisión de Conciliación consideró la propuesta israelí como insatisfactoria. [38] A cambio de la repatriación de este número limitado de refugiados, Israel pidió la anexión de todos los territorios que había conquistado hasta los Acuerdos de Armisticio de 1949. [ 39] El número total de árabes, incluidos los no refugiados, eran "por motivos económicos y "razones de seguridad" que no excedan los 250.000, [37] lo que significa que no sería posible mantener la oferta de 100.000 en combinación con el Plan Gaza . [40]
Además de las delegaciones que representaban a Israel y los Estados árabes, había tres delegaciones que representaban a los refugiados. Se incluyeron miembros del Congreso General de Refugiados que se había formado en Ramallah en marzo de 1949. [41] Otros representantes notables fueron miembros del Comité de Habitantes del Distrito y de Jaffa. [23]
Si bien el tema principal discutido en Lausana fue el destino de los refugiados, también se discutieron algunas cuestiones relacionadas con las propiedades de los refugiados. Los israelíes "explicaron las actividades del Custodio de Bienes Ausentes ". La discusión cubrió si las cuestiones de propiedad podrían abordarse por separado del conflicto árabe-israelí en general, las contrademandas israelíes por daños de guerra, el destino de los campos de naranjos de los refugiados y el destino de las cuentas bancarias de los refugiados bloqueadas en Israel. [42] Israel insistió en discutir la cuestión de los refugiados y la propiedad sólo como parte de la resolución de todo el conflicto, mientras que los árabes insistieron en tratar las cuestiones de los refugiados por separado, en su repatriación.
En el mes anterior a la Conferencia de Lausana, el Consejo de Seguridad de la ONU recomendó a la Asamblea General admitir a Israel como miembro de las Naciones Unidas, decidiendo que Israel era un Estado amante de la paz y que podía y estaba dispuesto a cumplir las obligaciones contenidas en la ONU. Carta , [43] con la abstención de Gran Bretaña, Miembro Permanente, en la votación. Israel temía que las discusiones sobre fronteras y refugiados retrasaran su admisión y trató de persuadir a la Comisión de Conciliación Palestina para que impidiera el debate sobre estas cuestiones en la ONU hasta que finalice el procedimiento de solicitud. [44]
El 11 de mayo, un día antes de que Israel firmara el Protocolo de Lausana, la Asamblea General aprobó la admisión de Israel, refiriéndose a las Resoluciones 181 y 194. [45] La resolución fue adoptada con 37 votos contra 12. La admisión fue aprobada a pesar de la silenciosa anexión de grandes extensiones de territorio que en el Plan de Partición de la ONU habían sido asignadas al Estado árabe, incluidos los puertos de Haifa y Jaffa, Galilea y las zonas alrededor de Cisjordania, incluida Jerusalén Occidental. [ cita necesaria ]
La ONU esperaba que Israel, como miembro, respetara la Carta y las Resoluciones 181 y 194, contribuyendo así a fomentar la paz en Oriente Medio. El 26 de abril de 1949, el presidente israelí Weizmann había escrito al presidente estadounidense Truman: "Ningún acto, en mi opinión, contribuirá tanto a la pacificación de Oriente Medio como la rápida admisión de Israel en las Naciones Unidas". [46] La admisión también debería contrarrestar la negación por parte de los países árabes de la existencia de Israel. [ cita necesaria ]
Menos de medio año antes, se había denegado una solicitud similar. Esa solicitud fue ignorada mediante la adopción de la Resolución 194 de la Asamblea General , que creó la Comisión de Conciliación. El Consejo de Seguridad estaba dividido sobre si la admisión beneficiaría o no las negociaciones sobre Palestina y también sobre las fronteras, definidas en el Plan de Partición, pero no aceptadas por Israel. [47]
Israel sostuvo que su admisión en la ONU implicaba que la comunidad internacional había estado de acuerdo con la actitud de Israel respecto de la Resolución 194, argumento que el gobierno estadounidense rechazó enérgicamente. [19]
– Según Fishbach, [42] Israel salió de Lausana frustrado por el papel desempeñado por la UNCCP. Israel notificó formalmente a la UNCCP en el otoño de 1949 que sentía que su papel no debería ser el de iniciar propuestas, sino el de mediar entre los árabes e Israel, quienes responderían directamente a las iniciativas de cada uno. Para los árabes, avanzar en la cuestión de los refugiados siguió siendo la condición sine qua non de cualquier discusión más amplia con los israelíes, por lo que también salieron decepcionados de Lausana.
– Según Benny Morris , "las delegaciones árabes llegaron unidas para exigir que Israel declare su aceptación del principio de repatriación antes de aceptar negociar la paz". Morris cita al delegado israelí Dr. Walter Eytan diciendo que la delegación israelí había "venido preparada para abordar [el problema de los refugiados] con sinceridad y sobre todo con un espíritu de realismo", donde, según Morris, "realismo" no significaba repatriación. " [48] Morris añade que "La insuficiencia de la 'Oferta de 100.000', el continuo rechazo de los Estados árabes, su falta de voluntad para aceptar y admitir la derrota y su incapacidad para aceptar públicamente absorber y reasentar a la mayoría de los refugiados si Israel acepta repatriarlos el resto, el rechazo egipcio del "Plan Gaza" y la falta de voluntad de Estados Unidos para ejercer presión persuasiva sobre Israel y los Estados árabes para llegar a un compromiso, significaban que el impasse árabe-israelí permanecería y que los árabes desplazados de Palestina seguirían siendo refugiados, utilizado durante los años siguientes por los estados árabes como una poderosa herramienta política y propagandística contra Israel." [49]
– Según Avi Shlaim , "Acepto que en el período 1947-49 Israel no tenía opción palestina ni ninguna otra opción árabe, salvo la opción jordana. El rey Abdullah era el único jefe de estado árabe que estaba dispuesto a aceptar el principio de partición. y coexistir pacíficamente con un Estado judío una vez que el polvo se haya calmado". [50]
– Ilan Pappe escribe: El 12 de mayo de 1949, la conferencia logró su único éxito cuando las partes firmaron el Protocolo de Lausana sobre el marco para una paz integral, que incluía territorios, refugiados y Jerusalén. Israel acordó en principio permitir el regreso de varios refugiados palestinos. Este acuerdo israelí se hizo bajo la presión de los Estados Unidos y porque los israelíes querían ser miembros de las Naciones Unidas, lo que requería la solución del problema de los refugiados. Una vez que Israel fue admitido en la ONU, se retiró del protocolo que había firmado porque estaba completamente satisfecho con el status quo y no veía la necesidad de hacer ninguna concesión con respecto a los refugiados o en cuestiones de fronteras. El Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Moshe Sharett, había esperado un acuerdo de paz integral en Lausana, pero no pudo competir con el Primer Ministro David Ben-Gurion, quien consideró suficientes los acuerdos de armisticio que pusieron fin a los combates con los Estados árabes y dio baja prioridad a un tratado de paz permanente. [51]
Entre los árabes, sólo el rey Abdullah de Transjordania (la actual Jordania) trabajó por un tratado de paz permanente con Israel, en parte porque se había anexionado Cisjordania y quería que los israelíes lo reconocieran. Cuando las negociaciones y acuerdos secretos de Abdullah con Israel salieron a la luz, un palestino lo asesinó el 20 de julio de 1951 en Jerusalén. [52] Al final no se llegó a ningún acuerdo. El fracaso en resolver la cuestión de los refugiados llevó al establecimiento de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente para atender las necesidades de los refugiados.
– Según Yagil Levy, las partes acordaron un protocolo basado en la aceptación por parte de los árabes del principio de partición de Palestina, que implica el reconocimiento de Israel, y la aceptación israelí del principio de repatriación de los refugiados palestinos. Sin embargo, Israel, inspirado por sus intereses de seguridad recién definidos, firmó el documento pero impidió con éxito su traducción en un acuerdo político (Levy, 1997, p. 60). Los israelíes insistieron en discutir soluciones a los problemas de los refugiados sólo en el contexto de una solución general del conflicto árabe-israelí . Esto coincidía con la postura de la comisión de que la interrelación de todos los aspectos del problema era demasiado obvia para pasarla por alto." El gobierno israelí ofreció brevemente repatriar a 100.000 refugiados, pero sólo como parte de un acuerdo final en el que todos los demás refugiados fueran absorbidos por Estados árabes. Se pagaría compensación, pero no a refugiados individuales o estados árabes, sólo a un "fondo común" y sólo por las tierras que habían estado bajo cultivo antes de ser abandonadas. se reduciría en una cantidad de compensación a Israel por las reparaciones de guerra. La comisión consideró que esta propuesta era insatisfactoria y declaró que.
Las delegaciones árabes insistieron en abordar el problema de los refugiados por separado de una solución general y se negaron a tratar directamente con la delegación israelí. La comisión encontró que
y que ningún progreso constructivo hacia una solución de los problemas existentes sería posible a menos que todas las partes en la disputa, al comienzo de las discusiones, expresaran su determinación de respetar el derecho de cada uno a la seguridad y a no ser atacado, a abstenerse de realizar actos bélicos u hostiles. actúan unos contra otros y promover el retorno de la paz permanente en Palestina.
En general, por razones que estaban más allá de la tarea de facilitación de la comisión, este movimiento no se produjo. Las actitudes respectivas de las partes sobre esta cuestión, actitudes que produjeron un completo impasse en lo que respecta a la cuestión de los refugiados, son bien conocidas. Los Estados árabes insistieron en una solución previa de la cuestión de los refugiados, al menos en principio, antes de aceptar discutir otras cuestiones pendientes. En su opinión, sólo se podrá alcanzar una solución al problema de los refugiados si Israel acepta incondicionalmente el derecho de los refugiados a ser repatriados. Israel, por otra parte, ha sostenido que no se puede prever ninguna solución de la cuestión de los refugiados que implique la repatriación fuera del marco de una solución general.