En la ley de derechos de autor de los Estados Unidos, el uso transformador o la transformación es un tipo de uso legítimo que se basa en una obra protegida por derechos de autor de una manera diferente o para un propósito diferente al original y, por lo tanto, no infringe los derechos de autor de su titular. La transformación es una cuestión importante a la hora de decidir si un uso cumple con el primer factor de la prueba de uso legítimo y, en general, es fundamental para determinar si un uso es de hecho legítimo, aunque ningún factor es determinante.
La capacidad de transformación es una característica de estas obras derivadas que las hace trascender o colocar bajo una nueva luz las obras subyacentes en las que se basan. En las obras relacionadas con la informática y con Internet, la característica transformadora de la obra posterior es a menudo que proporciona al público un beneficio que antes no estaba disponible para él y que, de otro modo, no estaría disponible. Esta capacidad de transformación pesa mucho en un análisis de uso legítimo y puede eximir de responsabilidad lo que parece una clara infracción de derechos de autor.
En la ley de patentes de Estados Unidos , el término también se refiere a la prueba establecida en In re Bilski : que una invención elegible para patente debe "transformar un artículo particular en un estado o cosa diferente".
Como la mayor parte de la doctrina moderna del uso legítimo, la doctrina de la transformación estuvo fuertemente influenciada por el caso del tribunal de circuito de 1841, Folsom contra Marsh . En ese caso, Justice Story dictaminó que
Si [alguien] cita así las partes más importantes de la obra, con el fin, no de criticar, sino de sustituir el uso de la obra original y sustituirla por la reseña, tal uso será considerado legalmente como piratería.
El estándar de "reemplazar el uso de la obra original" se citaría ampliamente como un estándar para determinar el grado en que una obra era transformadora cuando el uso legítimo se hubiera consolidado más claramente como un principio legal.
En la Ley de Derecho de Autor de 1976 , el Congreso definió explícitamente el uso legítimo por primera vez, dando como uno de los factores "el propósito y el carácter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro". Posteriormente se determinó que este factor dependía en parte sustancial de la transformación. Véase, por ejemplo, Campbell v. Acuff-Rose Music , un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos :
Según el primero de los cuatro factores 107, "el propósito y el carácter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial...", la investigación se centra en si la nueva obra simplemente reemplaza los objetos de la creación original, o si y en qué medida es polémicamente "transformador", alterando el original con nueva expresión, significado o mensaje. Cuanto más transformador sea el nuevo trabajo, menor será la importancia de otros factores, como el comercialismo, que pueden pesar en contra de una conclusión de uso legítimo.
Campbell es importante en gran parte debido a esta declaración, ordenando que se debe dar menos peso a la comercialidad en las determinaciones de uso legítimo y gran peso a la transformación.
No existe una "prueba de línea clara" para determinar si una obra reemplaza el propósito de otra; Al igual que la determinación del uso legítimo en general, implica importantes decisiones de juicio. Sin embargo, existe un precedente sustancial que aclara la naturaleza de la transformación en la ley.
Generalmente, el uso de una obra para comentar sobre la obra misma de alguna manera calificará como transformador. Citar partes de una obra para criticarla, como en la reseña de un libro, es transformador. Del mismo modo, la parodia es transformadora: reutilizar una obra para burlarse de la obra misma o de los principios que representa tiene un propósito muy diferente al de la obra original.
Reutilizar una obra para ayudar a identificar la obra base también suele ser transformador. En Kelly contra Arriba Soft Corp. y Perfect 10 contra Google , los tribunales respectivos sostuvieron que la creación y el uso de miniaturas para permitir a los usuarios de un motor de búsqueda navegar fácilmente a través de las imágenes devueltas por su búsqueda fue transformadora.
Por supuesto, como se señaló anteriormente, ningún factor del uso legítimo es determinante; todo debe ser considerado. Incluso los usos transformadores pueden ser infractores, si otros factores pesan en contra del acusado. Por ejemplo, en Rogers v. Koons ni siquiera se citó la transformación porque el tribunal consideró que el uso no cumplía ninguno de los propósitos del preámbulo de 17 USC § 107. Sin embargo, en Blanch v. Koons se dictaminó que una pintura de collage que incluyera una representación cercana de una fotografía fue suficientemente transformadora porque "en comparación con la fotografía original de Blanch, Koons invirtió completamente la orientación de las piernas, pintándolas para que colgaran o flotaran de manera surrealista sobre los otros elementos de la pintura. Koons también cambió el color y agregó un tacón a uno de los pies, que había quedado completamente oscurecido en la fotografía de Blanch". [1]
La capacidad de transformación es un factor crucial en el análisis legal actual de las obras derivadas, en gran medida como resultado de la decisión de la Corte Suprema de 1994 en Campbell contra Acuff-Rose Music, Inc. La opinión de la Corte enfatizó la importancia de la capacidad de transformación en su análisis del uso legítimo de los infractores acusados. 'parodia de " Oh, Pretty Woman ", que involucra el caso. En la parodia, como explicó el Tribunal, la capacidad de transformación es la nueva percepción que los lectores, oyentes o espectadores obtienen del tratamiento paródico de la obra original. Como señaló el Tribunal, las palabras de la parodia "demuestran burlonamente cuán insulsa y banal es la canción de Orbison [Pretty Woman]".
El énfasis moderno en la capacidad de transformación en el análisis del uso legítimo surge de un artículo de 1990 del juez Pierre N. Leval en Harvard Law Review , Toward a Fair Use Standard , [2] que la Corte Suprema citó y citó extensamente en su opinión Campbell . En su artículo, el juez Leval explicó la importancia social del uso transformador del trabajo de otra persona y qué justifica dicha apropiación:
Creo que la respuesta a la cuestión de la justificación depende principalmente de si el uso cuestionado es transformador y en qué medida. El uso debe ser productivo y debe emplear la materia citada de manera diferente o para un propósito diferente al original. ...[Si] el uso secundario añade valor al original, si el material citado se utiliza como materia prima, transformado en la creación de nueva información, nueva estética, nuevos conocimientos y comprensiones, este es precisamente el tipo de actividad que el La doctrina del uso legítimo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad. Los usos transformadores pueden incluir criticar la obra citada, exponer el carácter del autor original, probar un hecho o resumir una idea argumentada en el original para defenderla o refutarla. También pueden incluir parodia, simbolismo, declaraciones estéticas y muchos otros usos.
El concepto de transformatividad se desarrolló inicialmente en relación con el uso legítimo de obras tradicionales: traducciones de obras literarias, adaptaciones de obras musicales y cambios de soporte para obras pictóricas. [3] Pero en el siglo XXI, los tribunales también han aplicado el razonamiento "de una manera diferente o con un propósito diferente" [4] en Internet y en trabajos relacionados con la informática. En tales casos, como se ilustra en Kelly contra Arriba Soft Corporation [5] Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc. , [6] y Authors Guild, Inc. contra Google, Inc. , [7] la Los tribunales consideran transformador el uso de una obra derivada (como el de miniaturas en un motor de búsqueda de imágenes, con fines de indexación) o una copia de texto (para facilitar la indexación de palabras clave) porque proporciona un beneficio adicional al público, que no era previamente disponibles y podrían permanecer no disponibles sin el uso derivado o secundario.
El Noveno Circuito explicó esto en el caso Perfect 10 :
El uso de miniaturas por parte de Google es altamente transformador. En Kelly llegamos a la conclusión de que el uso de miniaturas por parte de Arriba fue transformador porque "el uso de las imágenes por parte de Arriba cumplió una función diferente a la de Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet frente a la expresión artística". Aunque una imagen puede haber sido creada originalmente para cumplir una función de entretenimiento, estética o informativa, un motor de búsqueda transforma la imagen en un puntero que dirige al usuario a una fuente de información. Así como una "parodia tiene un evidente valor transformador" porque "puede proporcionar un beneficio social, al arrojar luz sobre una obra anterior y, en el proceso, crear una nueva", un motor de búsqueda proporciona un beneficio social al incorporar una obra original en una obra nueva, es decir, una herramienta de referencia electrónica. De hecho, un motor de búsqueda puede ser más transformador que una parodia porque proporciona un uso completamente nuevo para la obra original, mientras que una parodia suele tener el mismo propósito de entretenimiento que la obra original.
Dado que el uso era altamente transformador, el tribunal abordó la cuestión de lograr un equilibrio entre el valor para el público del uso transformador y el grado en que el uso de Google era comercial y reemplazó al del autor. Concluyó que estaba obligado a lograr un equilibrio:
Al realizar nuestro análisis de uso legítimo de cada caso específico a la luz de los fines de los derechos de autor, debemos sopesar los usos reemplazantes y comerciales de las imágenes en miniatura por parte de Google con el uso transformador significativo de Google, así como el grado en que el motor de búsqueda de Google promueve los fines de los derechos de autor. y sirve a los intereses del público. Aunque el tribunal de distrito reconoció la "obviedad de que los motores de búsqueda como Google Image Search proporcionan un gran valor al público", el tribunal de distrito no consideró expresamente si este valor pesaba más que la importancia del uso sustitutivo de Google o la naturaleza comercial del uso de Google. Sin embargo, la Corte Suprema nos ha ordenado que seamos conscientes de hasta qué punto un uso promueve los propósitos de los derechos de autor y sirve a los intereses del público.
Luego concluyó que el beneficio público tenía aquí el mayor peso:
Concluimos que la naturaleza significativamente transformadora del motor de búsqueda de Google, particularmente a la luz de su beneficio público, supera los usos reemplazantes y comerciales de las miniaturas por parte de Google en este caso. . . . También somos conscientes de la indicación de la Corte Suprema de que "cuanto más transformador sea el nuevo trabajo, menor será la importancia de otros factores, como el comercialismo, que pueden pesar en contra de una conclusión de uso legítimo".
El tratamiento que el Noveno Circuito da a la capacidad de transformación y el uso legítimo en los casos Arriba Soft y Perfect 10 ilustra diferentes puntos de datos en el espectro de infracción de derechos de autor, al menos con respecto a la capacidad de transformación y el uso legítimo. Arriba Soft fue un caso relativamente polar. El daño a Kelly, el propietario de los derechos de autor, fue insignificante; era poco más que sus sentimientos heridos. [8] Así, el Noveno Circuito dijo en su opinión que "la creación y el uso de las miniaturas [del trabajo derivado] por parte de Arriba no daña el mercado ni el valor de las imágenes de Kelly". Por otro lado, el tribunal determinó que el uso de Arriba benefició al público: "El uso de las imágenes por parte de Arriba cumple una función diferente al uso de Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet frente a la expresión artística". Así, la balanza se inclinó fuertemente a favor de Arriba. Esto llevó al Noveno Circuito a ser el primer tribunal en hacer que la ecuación fuera altamente beneficiosa para público = transformador y, como explicó la Corte Suprema en Campbell , cuanto más transformador sea un uso derivado, más probable será que sea un uso justo.
El Tribunal Campbell reconoció que la balanza puede no ser siempre unilateral, como lo fue en el caso Campbell y Arriba Soft . En el caso Perfect 10 los intereses estaban más equilibrados, por primera vez en un caso de trabajo derivado que involucra nueva tecnología de la información. Tanto Google como Perfect 10 parecían tener intereses legítimos en juego y apoyo para sus respectivas posiciones. Por lo tanto, se llegó a la conclusión de que "el amplio uso de miniaturas por parte de Google es altamente transformador: su creación y visualización está diseñada para mostrar, y de hecho muestra, resultados de búsqueda visuales de forma rápida y eficiente a los usuarios de la Búsqueda de imágenes de Google". Pero el uso de Google tenía algunos aspectos comerciales y se afirmaba que perjudicaba los intereses comerciales de P10. Sin embargo, en general, el Noveno Circuito concluyó que la capacidad de transformación pesaba más que los otros factores de uso legítimo porque "Google ha brindado un beneficio significativo al público" al facilitar las búsquedas de imágenes mediante imágenes en miniatura.
Otro dato más se proporciona en la decisión del Segundo Circuito de 2015 en Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. [9] La opinión del tribunal, escrita por el juez Pierre Leval, un estudioso muy influyente del uso legítimo, [10] explica cómo El hecho de que Google copie textos completos, para digitalizarlos de modo que el público (usuarios) pueda buscar palabras clave y ver fragmentos del texto que las rodea, "es transformador en el sentido de Campbell ". [11] Explica más específicamente:
El hecho de que Google haga una copia digital para proporcionar una función de búsqueda es un uso transformador, que aumenta el conocimiento público al poner a disposición información sobre los libros de los demandantes sin proporcionar al público un sustituto sustancial de la materia protegida por los intereses de derechos de autor de los demandantes en las obras originales o derivados de ellos. Lo mismo se aplica, al menos en las condiciones actuales, a la prestación por parte de Google de la función de fragmentos. [12]
El Proyecto Biblioteca de Google, que comenzó en 2004, implica acuerdos entre Google y varias de las bibliotecas de investigación más importantes del mundo. Según estos acuerdos, las bibliotecas seleccionan libros de sus colecciones para enviarlos a Google para su inclusión en el proyecto. Google realiza un escaneo digital de cada libro, extrae un texto legible por máquina y crea un índice del texto legible por máquina de cada libro. Desde 2004, Google ha escaneado, hecho legibles por máquinas e indexado más de 20 millones de libros, incluidas obras protegidas por derechos de autor y obras de dominio público. La gran mayoría de los libros son de no ficción y la mayoría están agotados. El corpus digital creado mediante el escaneo de estos millones de libros habilita el motor de búsqueda de Google Books. Los miembros del público que acceden al sitio web de Google Books pueden ingresar palabras de búsqueda o términos de su propia elección y reciben como respuesta una lista de todos los libros de la base de datos en los que aparecen esos términos, así como el número de veces que el término aparece en cada uno. libro. El tribunal declaró: "La herramienta de búsqueda permite a un investigador identificar aquellos libros, entre millones, que utilizan, así como aquellos que no, los términos seleccionados por el investigador. Google señala que esta información de identificación proporcionada instantáneamente no se utilizaría de otro modo". ser obtenible en vidas de búsqueda."
El motor de búsqueda también posibilita nuevas formas de investigación, conocidas como " minería de textos " y " minería de datos ". La herramienta de investigación " ngrams " de Google se basa en el corpus del Proyecto Biblioteca de Google para proporcionar información estadística a los usuarios de Internet sobre la frecuencia del uso de palabras y frases a lo largo de siglos. Esta herramienta permite a los usuarios discernir fluctuaciones de interés en un tema particular a lo largo del tiempo y el espacio al mostrar aumentos y disminuciones en la frecuencia de referencia y uso en diferentes períodos y diferentes regiones lingüísticas. También permite a los investigadores revisar las decenas de millones de libros que Google ha escaneado para examinar "frecuencias de palabras, patrones sintácticos y marcadores temáticos" y obtener información sobre cómo la nomenclatura, el uso lingüístico y el estilo literario han cambiado con el tiempo.
El tribunal concluyó en cuanto a la función de búsqueda: "No tenemos ninguna dificultad para concluir que el hecho de que Google haga una copia digital de los libros de los demandantes con el fin de permitir una búsqueda para identificar libros que contienen un término de interés para el buscador implica un propósito altamente transformador. , en el sentido previsto por Campbell ". Descargar y almacenar copias digitales completas de libros enteros era una copia que "era esencial para permitir a los investigadores identificar y localizar los libros en los que aparecían palabras o frases de su interés". Por lo tanto, el tribunal "no tenía dudas de que el propósito de esta copia es el tipo de propósito transformador descrito en Campbell como fuertemente favorable" a una conclusión de uso legítimo. Además, la visualización de los fragmentos fue esencial para mostrar al buscador suficiente contexto alrededor del término buscado para permitirle decidir si el pasaje del libro es relevante para el propósito del buscador.
El tribunal rechazó el argumento de los autores de que el estatus de Google como empresa comercial descalificaba su reclamo de uso legítimo:
[No] vemos ninguna razón en este caso por la que la motivación general de Google por obtener ganancias deba prevalecer como razón para negar el uso legítimo sobre su propósito transformador altamente convincente, junto con la ausencia de competencia sustitutiva significativa, como razones para conceder el uso legítimo. Muchas de las formas de uso legítimo más universalmente aceptadas, como los informes y comentarios de noticias, las citas en libros históricos o analíticos, las reseñas de libros y las actuaciones, así como las parodias, normalmente [40] se realizan comercialmente con fines de lucro. [13]
Google hizo una copia digital no autorizada de todo el libro, pero no la reveló al público. La copia en los archivos de Google se puso a disposición del público sólo para permitir que las funciones de búsqueda revelaran información limitada e importante sobre los libros. Por lo tanto, dijo el tribunal, "la copia de la totalidad del original no sólo es razonablemente apropiada para el propósito transformador de Google, sino que es literalmente necesaria para lograr ese propósito". La razón es que si "Google copió menos que la totalidad de los originales, su función de búsqueda no podría informar a los buscadores de manera confiable si el término buscado aparece en un libro". [14]
La posibilidad de que los usuarios obtengan fragmentos de un libro mediante la función de búsqueda no creó un mercado sustituto para el libro original, privando así a la autora de su mercado:
La vista de fragmentos, en el mejor de los casos y después de un gran compromiso de mano de obra, produce fragmentos diminutos y discontinuos, que en conjunto no representan más del 16% de un libro. Esto no amenaza a los titulares de derechos con ningún daño significativo al valor de sus derechos de autor ni disminuye su cosecha de ingresos por derechos de autor. [15]
El tribunal resumió su análisis de la capacidad de transformación concluyendo:
En resumen, concluimos que. . . La digitalización no autorizada por parte de Google de obras protegidas por derechos de autor, la creación de una función de búsqueda y la visualización de fragmentos de esas obras son usos legítimos que no infringe. El propósito de la copia es altamente transformador, la exhibición pública del texto es limitada y las revelaciones no proporcionan un sustituto comercial significativo para los aspectos protegidos de los originales. La naturaleza comercial de Google y su motivación por obtener beneficios no justifican la denegación del uso legítimo. [dieciséis]
El uso de publicidad emergente , en la que anuncios de terceros aparecen en la página web de un competidor y cambian su apariencia para crear un trabajo derivado, puede presentar problemas de transformación más difíciles. Por un lado, las ventanas emergentes ofrecen al público información adicional sobre la toma de decisiones de compra (especialmente en forma de comparaciones de precios). [17] Por otro lado, afectan negativamente el interés del propietario de la página web en la integridad de su página web y su interés de inversión en la creación y mantenimiento de la página. Ningún tribunal ha abordado todavía las consideraciones sobre derechos de autor de obras derivadas en términos de cómo lograr un equilibrio entre los intereses en juego en juego, aunque varios tribunales no han encontrado responsabilidad por infracción de derechos de autor por una razón u otra. [18] [19]
El 25 de febrero de 2010, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos dictaminó 2 a 1 que el escultor Frank Gaylord , escultor de una parte del Monumento a los Veteranos de la Guerra de Corea , tenía derecho a una compensación cuando una imagen del monumento se utilizó en un Sello postal de 37 centavos , porque no había cedido sus derechos de propiedad intelectual sobre la escultura cuando se erigió. El tribunal de apelaciones rechazó los argumentos de que la foto era transformadora. [20]
En 2002, el fotógrafo aficionado y marino retirado John All recibió 1.500 dólares por utilizar una fotografía suya del monumento conmemorativo en un día de nieve para el sello. Se vendieron más de 17 millones de dólares en sellos. En 2006, Gaylord contrató a Fish & Richardson como abogado pro bono para presentar un reclamo de que el Servicio Postal había violado sus derechos de propiedad intelectual sobre la escultura y que debía ser compensado. El Servicio Postal argumentó que Gaylord no era el único escultor (diciendo que había recibido asesoramiento de fuentes federales, quienes recomendaron que los uniformes aparecieran más al viento) y también que la escultura era en realidad arquitectura. Gaylord ganó todos sus argumentos en el tribunal inferior excepto uno: el tribunal dictaminó que la foto era un uso legítimo y, por lo tanto, Gaylord no tenía derecho a compensación. Gaylord apeló y ganó. El caso podría haber sido apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos o el tribunal inferior podría evaluar los daños [20] pero el 22 de abril de 2011, el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos otorgó a Gaylord 5.000 dólares.