La nacionalización del PrivatBank por parte del gobierno de Ucrania , asumiendo el 100% de su propiedad, se produjo el 18 de diciembre de 2016.
El PrivatBank fue fundado en 1992 por los cofundadores Igor Kolomoiskyi , que también es cofundador del grupo financiero e industrial Privat , y Hennadii Boholiubov , que controlaban el 92% de las acciones del banco antes de su nacionalización por parte del estado, mientras que Serhii Tihipko fue nombrado como gerente. En el momento de la nacionalización del banco a finales de 2016 se había convertido en el mayor banco privado de Ucrania. A día de hoy, más de 22 millones de clientes han abierto sus cuentas en el banco; atiende alrededor del 60% de las transacciones y la mitad de las tarjetas de pago emitidas en Ucrania, y el 40% de los depósitos de todo el sistema bancario se concentran en él.
A pesar del crecimiento dinámico del sector bancario minorista, el Banco Nacional de Ucrania registró serios problemas con el coeficiente de adecuación de capital, la cartera de préstamos y el cumplimiento de las normas por parte de la institución. Después de que se completaron las pruebas de estrés del banco, se hizo evidente la escala de los problemas que amenazaban la solidez de todo el sistema bancario de Ucrania. En febrero de 2016, los accionistas del banco acordaron transformar la cartera de préstamos del banco (transferir las deudas del banco a empresas transparentes y operativas con garantías reales, suficientes para el servicio de los préstamos) que en consecuencia reduciría la necesidad del banco de capital devolviendo PrivatBank al marco del 5% de la adecuación de capital. Los antiguos propietarios no cumplieron con el plazo de transformación ni lo implementaron en su totalidad. En febrero de 2015, el Consejo Nacional de Reformas identificó dieciocho áreas de reforma prioritarias, incluido un conjunto de medidas para reformar el sector financiero de Ucrania [1] (el Programa). El objetivo principal del Programa era crear un sistema financiero capaz de redistribuir eficazmente los recursos financieros en la economía, basado en el desarrollo de un entorno competitivo completo de acuerdo con los estándares de la UE (incluyendo garantizar la firmeza y fiabilidad del sector financiero a largo plazo, haciendo que los estándares de regulación de la solvencia y liquidez de los bancos cumplan con las recomendaciones del Comité de Basilea ).
En respuesta a la crisis del sector bancario en 2014-2015 , el NBU mejoró las herramientas legislativas y de seguimiento y llevó a cabo ejercicios de diagnóstico de los bancos más grandes. [2] A fines de noviembre de 2014, se había completado la reestructuración del NBU para identificar a los bancos en problemas en una etapa temprana.
En abril de 2014, Moody's Investors Service rebajó las calificaciones de PrivatBank y otros once bancos ucranianos. [3] En agosto de 2014, la agencia de calificación Standard & Poor's confirmó las calificaciones de préstamos de contraparte a largo y corto plazo de PrivatBank en la escala CCC/C. Fitch rebajó las calificaciones de PrivatBank de CC/C a SD como resultado del acuerdo de reestructuración de deuda ( eurobonos emitidos ) que se había firmado. [4]
Además de las brechas de sostenibilidad financiera en muchos bancos ucranianos, el NBU registró graves problemas con el índice de adecuación de capital del PrivatBank, la cartera de préstamos y el cumplimiento de las normas por parte de la institución.
Según los estados financieros del PrivatBank, citados por Fitch , los créditos morosos ( con un vencimiento superior a noventa días) de la institución financiera representaban el 8% de los créditos brutos al final del primer semestre, lo que es significativamente inferior a la media del sistema bancario de Ucrania. Se dice que esto es el resultado de las amortizaciones periódicas y de la transferencia de los riesgos relacionados con Crimea (en el cuarto trimestre de 2014) a una estructura no consolidada controlada por los accionistas del banco. Al mismo tiempo, los créditos devaluados individualmente y aún así no vencidos se mantuvieron en un nivel notable del 28% de todos los créditos desde finales de 2014 hasta finales del primer semestre de 2015. La cobertura de los créditos morosos y devaluados individualmente con reservas se mantuvo en un nivel bajo del 32% al final del primer semestre de 2015.
'Los niveles significativos de concentración de prestatarios y sectores (el segmento más grande en el comercio de petróleo representó el 19% de los préstamos) y una proporción significativa de préstamos en moneda extranjera (43%) a prestatarios que en su mayoría no tienen ingresos en moneda extranjera, son fuentes adicionales de riesgo de reembolso', informa el informe de materiales analíticos de Fitch . 'El capital del banco proporciona una capacidad insignificante para absorber pérdidas, mientras que el beneficio antes de deducciones por deterioro, ajustado por los ingresos acumulados que no se pagan en efectivo, es negativo (para el primer semestre de 2015, según las NIIF ). [5]
Las pruebas de resistencia del banco habían demostrado que PrivatBank se enfrentaba a graves problemas. La importancia sistémica del banco complicaba especialmente la situación. La posible liquidación de PrivatBank como resultado del déficit de capital y el riesgo de impago de los deudores corporativos del banco causaría un daño significativo al sector financiero y a la economía en su conjunto. La mejor opción era una reestructuración y, en febrero de 2016, el NBU, el Consejo de Administración de PrivatBank y sus propietarios acordaron un Plan de Reestructuración (PR).
En febrero de 2016, los accionistas del banco acordaron transformar la cartera de préstamos del banco (que era uno de los temas del RP) que en consecuencia reduciría la necesidad de capital del banco devolviendo a PrivatBank al marco del 5% de la adecuación de capital.
Entre los diferentes hechos relacionados con la insuficiencia de capital se encuentra que, según los periodistas de ZN.ua , [6] los informes financieros del banco al 1 de enero de 2014 muestran que ₴102,6 mil millones (97,5%) de los ₴105,5 mil millones de la cartera corporativa total del banco fueron proporcionados a la región de Dnipropetrovsk .
Otro periodista ( Skhemy) analizó [7] el borrador de la revisión de la empresa PrivatBank, elaborada por Ernst & Young . Según la investigación de los periodistas, los auditores examinaron a los mayores prestatarios y descubrieron que, a 1 de abril de 2015, el riesgo de impago ascendía a más de 82 mil millones de rupias, y a 1 de octubre de 2016, la cifra había aumentado a más de 139 mil millones de rupias. Según el documento, PrivatBank reestructuró su cartera de préstamos: la deuda de 170 prestatarios anteriores fue transferida a más de 30 nuevos, por lo que estos deben al banco más de 110 mil millones de rupias.
Concentración de la cartera de clientes a 31 de diciembre de 2016:
*Teniendo en cuenta los intereses devengados
**De acuerdo con el método de cálculo del ratio N9 del NBU
*Incluye ₴8.4 mil millones de tasas de interés devaluadas que se cobrarán
En noviembre de 2016, la revista británica especializada en banca bne IntelliNews realizó un análisis de la cartera de préstamos de PrivatBank. [8] De todos los prestatarios importantes de PrivatBank, los periodistas lograron identificar solo unas pocas empresas con negocios reales. Las empresas conocidas del Grupo Privat representan alrededor de ₴10 mil millones, lo que representa el 5% de la cartera total de préstamos del banco. El resto de los prestatarios del banco son empresas offshore (8% de la cartera de préstamos de PrivatBank, o ₴18 mil millones) y LLC desconocidas, creadas en 2014-2016 y que tienen una fuerte conexión con negocios en el extranjero y offshore de ex propietarios.
El servicio de prensa del PrivatBank desmintió los resultados de las investigaciones periodísticas: "Según los informes financieros del PrivatBank correspondientes al primer trimestre de 2016, elaborados según las NIIF , el porcentaje de créditos a partes relacionadas en la cartera de crédito (antes de las provisiones) es del 6,1%", afirma el comunicado del banco. Al mismo tiempo, la violación de la norma N9, que, según el servicio de prensa del PrivatBank, es del 38,5%, se debe a los cambios metodológicos en la decisión del NBU. "El banco está trabajando para que este indicador se ajuste a la norma", asegura el PrivatBank.
La dirección del banco elaboró un plan de reducción de los préstamos a los inversores internos y de RP. Un accionista del banco aportó la garantía personal para este programa, pero fracasó.
Valeriia Hontareva afirmó: [9] 'La auditoría del NBU ha detectado un déficit de capital en PrivatBank . A 1 de abril de 2015, ascendía a ₴113 mil millones, como resultado de la crisis en la economía ucraniana y la política crediticia incorrecta de PrivatBank. Más del 97% de la cartera corporativa, que ascendía a ₴150 mil millones a 1 de abril de 2015, eran préstamos a personas relacionadas con los accionistas de la empresa.
Los antiguos propietarios enviaron cartas al Gobierno y al NBU solicitando a las agencias gubernamentales que adquieran una participación en el capital del banco y se encarguen de su saneamiento , mientras que, por su parte, garantizaron la no interferencia en el proceso y se comprometieron a llevar a cabo la reestructuración de la cartera de préstamos del banco a partir de mediados de 2017. Y el 18 de diciembre, el Gobierno había tomado una decisión sobre la adquisición por parte del Estado de una participación en el capital del banco.
El ex propietario del PrivatBank, Igor Kolomoiskyi, en sus comentarios a TSN [10] (que es el programa de noticias de su grupo de medios 1+1 ), confirmó su apelación al gobierno con una solicitud de nacionalización del banco : "... El PrivatBank se ha convertido en una víctima de la tiranía del NBU. El PrivatBank tenía una cartera de préstamos garantizados equilibrada, confirmada por la auditoría internacional. Sin embargo, el NBU, al cambiar constantemente sus propios estándares, inventó cada vez más formas de reducir artificialmente la capitalización del banco. Entonces comenzaron a hablar de un agujero mítico de 150 mil millones de rupias, el 97% de los préstamos relacionados y todo el dinero que había sido robado o desviado al extranjero. Aunque obtuvieron todas esas cifras como resultado de cambios arbitrarios en las políticas contables. Los bancos centrales sólidos ayudan a los bancos en tiempos difíciles, como crisis económicas, ocupación o guerra, mientras que nuestro regulador utilizó todos los trucos posibles para atrapar al PrivatBank. Y, lamentablemente, lo logró..."
Sin embargo, los antiguos propietarios nunca implementaron la reestructuración de la cartera corporativa del banco como se había acordado y, en julio de 2017, el estado recurrió al procedimiento de recuperación judicial de las garantías de los deudores de la cartera de préstamos. La Fiscalía General de Ucrania , [11] la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania , [12] y la Fiscalía Especializada Anticorrupción han iniciado varias investigaciones relacionadas con PrivatBank y los antiguos propietarios.
Según los estados financieros del banco verificados por los auditores de Ernst & Young , al 31/12/2016, la provisión por deterioro de los préstamos a personas jurídicas se incrementó en ₴155,9 mil millones. [13] El informe del auditor independiente de Ernst & Young concluyó que el auditor había confirmado la baja calidad de la cartera de préstamos de PrivatBank, pero no había confirmado los resultados financieros y los flujos de efectivo del banco debido a que no había podido obtener evidencia de auditoría suficiente para el período de devaluación de los préstamos y anticipos a los clientes. Tal conclusión sugiere que PrivatBank había comenzado a experimentar problemas financieros mucho antes de 2016.
Además, según el regulador, [14] los auditores determinaron la necesidad de crear provisiones adicionales por ₴10 mil millones, lo que finalmente llevó al valor del balance negativo de PrivatBank a ₴882 millones a fines de 2016.
Además, en enero de 2018 se publicaron los resultados de la investigación de Kroll (una empresa que presta servicios de consultoría e investiga casos de fraude, soborno y corrupción), que confirmó que antes de la nacionalización, PrivatBank había sido objeto de acciones fraudulentas a gran escala y coordinadas , que resultaron en pérdidas de al menos 5.500 millones de dólares. [15] Hallazgos de la investigación: [16]
Oleksandr Danyliuk , ex ministro de Finanzas de Ucrania: [17] 'Hasta cierto punto, el dinero del PrivatBank era exclusivamente dinero de sus depositantes... Y estos depósitos se utilizaban para prestar al negocio del grupo, para los fines de sus propietarios. Al final, esto dio lugar a ciertos problemas, y el Estado se vio obligado a intervenir y proteger a los depositantes...'
El NBU también presentó una demanda ante el tribunal de Chipre contra PwC solicitando una indemnización de 3.000 millones de dólares. [18]
EspañolHennadii Boholiubov, antiguo copropietario del banco, envió al gobierno de Ucrania una notificación [19] en la que reclamaba una indemnización por la «expropiación ilegal» de su parte de los fondos del PrivatBank. En su discurso, describió las circunstancias en las que trabajó el PrivatBank durante 2015-2016, indicando que era el banco más capitalizado a finales de 2015. Boholiubov señaló que durante octubre-diciembre de 2016, el Banco Nacional de Ucrania cambió drásticamente sus requisitos para el banco, presionándolo intencionadamente. En su opinión, Ucrania estaba llevando a cabo una campaña mediática exitosa y coordinada para desestabilizar la situación con el PrivatBank, seguida de la nacionalización de la institución financiera. Sin embargo, no especificó el monto total de las reclamaciones, aunque aclaró que en caso de rechazo, él, como ciudadano del Reino Unido, solicitaría la intervención de un tribunal arbitral independiente.
En la actualidad, PrivatBank es un banco estatal totalmente recapitalizado. El 25 de abril de 2017, S&P informó [20] de un aumento de la calificación crediticia de PrivatBank de SD a CCC+/C y declaró la perspectiva de calificación del banco como "estable". Moody's también elevó la calificación de PrivatBank de Caa3 a Caa2. [21]
Mientras tanto, en Ucrania se han presentado más de 400 demandas contra el NBU.
En diciembre de 2017, el banco estatal PrivatBank presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra contra Kolomoisky, Boholiubov, así como las empresas Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp., Milbert Ventures Inc. y ZAO Ukrtransitservice Ltd., que supuestamente les pertenecen o están bajo su control.
El tribunal, como medida provisional, emitió una sentencia para la confiscación mundial de los activos de los antiguos propietarios del banco, Kolomoisky y Boholiubov y de las seis empresas mencionadas, por más de 2.500 millones de dólares. [22]
El tribunal obligó a Kolomoisky y Boholiubov a revelar información sobre todos sus bienes a un círculo limitado de personas que participan en la audiencia del proceso.
Una nueva ley bancaria aprobada por el parlamento de Ucrania en abril de 2020 fue diseñada para evitar que Kolomoisky y Boholiubov recuperaran el control de PrivatBank. [23]
En julio de 2022, el Banco Nacional de Ucrania anunció que el Tribunal Supremo había dictaminado que la nacionalización era válida. [24]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{citation}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )