En filosofía, un dilema ético , también llamado paradoja ética o dilema moral , es una situación en la que dos o más imperativos morales en conflicto , ninguno de los cuales anula al otro, confrontan a un agente . Una definición estrechamente relacionada caracteriza un dilema ético como una situación en la que todas las opciones disponibles son incorrectas. El término también se utiliza en un sentido más amplio en el lenguaje cotidiano para referirse a conflictos éticos que pueden tener solución, a decisiones psicológicamente difíciles o a otros tipos de problemas éticos difíciles.
Este artículo trata de dilemas éticos en el sentido filosófico estricto , a menudo denominados dilemas éticos genuinos . Se han propuesto varios ejemplos, pero no hay acuerdo sobre si constituyen dilemas éticos genuinos o simplemente aparentes . El debate central en torno a los dilemas éticos se refiere a la cuestión de si existen o no. Los defensores suelen señalar ejemplos aparentes, mientras que sus oponentes suelen intentar demostrar que su existencia contradice principios éticos muy fundamentales. Los dilemas éticos son de varios tipos. Una distinción importante se refiere a la diferencia entre dilemas epistémicos , que dan una impresión posiblemente falsa al agente de un conflicto irresoluble, y dilemas reales u ontológicos . Existe un amplio acuerdo en que existen dilemas epistémicos, pero el interés principal en los dilemas éticos tiene lugar en el nivel ontológico. Tradicionalmente, los filósofos sostenían que es un requisito para que las buenas teorías morales estén libres de dilemas éticos. Pero esta suposición ha sido cuestionada en la filosofía contemporánea.
Una persona se encuentra en un dilema ético si tiene varias obligaciones morales en conflicto y ninguna obligación anula a las demás. Dos requisitos éticos entran en conflicto si el agente puede hacer uno u otro pero no ambos: el agente tiene que elegir uno sobre el otro. Dos requisitos éticos en conflicto no se anulan entre sí si tienen la misma fuerza o si no hay razón ética suficiente para elegir uno sobre el otro. [1] [2] [3] Sólo este tipo de situación constituye un dilema ético en el sentido filosófico estricto, a menudo denominado dilema ético genuino . [4] [5] Otros casos de conflictos éticos son resolubles y, por lo tanto, no son dilemas éticos estrictamente hablando. Esto también se aplica a muchos casos de conflicto de intereses . [2] Por ejemplo, un hombre de negocios que se apresura por la orilla de un lago para asistir a una reunión se encuentra en un conflicto ético cuando ve a un niño ahogándose cerca de la orilla. Pero este conflicto no es un auténtico dilema ético ya que tiene una resolución clara: saltar al agua para salvar al niño pesa mucho más que la importancia de llegar a tiempo a la reunión. También se excluyen de esta definición los casos en los que al agente le resulta meramente psicológicamente difícil elegir, por ejemplo, debido a apegos personales o porque falta el conocimiento de las consecuencias de las diferentes alternativas. [4] [1]
Los dilemas éticos a veces se definen no en términos de obligaciones en conflicto sino en términos de no tener un curso de acción correcto y de que todas las alternativas son incorrectas. [1] Las dos definiciones son equivalentes para muchos propósitos, pero no para todos. Por ejemplo, es posible sostener que en casos de dilemas éticos, el agente es libre de elegir cualquier curso de acción y que cualquiera de las alternativas es correcta. Tal situación sigue constituyendo un dilema ético según la primera definición, ya que los requisitos en conflicto no están resueltos, pero no según la segunda definición, ya que existe un curso de acción correcto. [1]
Se han propuesto varios ejemplos de dilemas éticos, pero no hay acuerdo sobre si constituyen dilemas éticos genuinos o meramente aparentes. Uno de los ejemplos más antiguos se debe a Platón , quien esboza una situación en la que el agente ha prometido devolver un arma a un amigo, quien probablemente la utilizará para dañar a alguien ya que no está en su sano juicio. [6] En este ejemplo, el deber de cumplir una promesa entra en conflicto con el deber de evitar que otros resulten perjudicados. Es cuestionable si este caso constituye un verdadero dilema ético, ya que el deber de prevenir daños parece claramente superar la promesa. [4] [1] Otro ejemplo muy conocido proviene de Jean-Paul Sartre , que describe la situación de uno de sus alumnos durante la ocupación alemana de Francia. Este estudiante se enfrentó a la elección de luchar para liberar a su país de los alemanes o quedarse con su madre y cuidar de ella, para quien él era el único consuelo que le quedaba tras la muerte de su otro hijo. El conflicto, en este caso, es entre un deber personal para con su madre y el deber para con su país. [7] [4] La novela Sophie's Choice de William Styron presenta un ejemplo más ampliamente discutido. [8] En él, un guardia nazi obliga a Sophie a elegir a uno de sus hijos para ser ejecutado, y agrega que ambos serán ejecutados si ella se niega a elegir. Este caso es diferente de los otros ejemplos en los que los deberes en conflicto son de diferentes tipos. Este tipo de casos se ha denominado simétrico ya que los dos deberes son del mismo tipo. [4] [1]
Los dilemas éticos son de diferentes tipos. Las distinciones entre estos tipos suelen ser importantes para los desacuerdos sobre si existen dilemas éticos o no. Ciertos argumentos a favor o en contra de su existencia pueden aplicarse sólo a algunos tipos pero no a otros. Y sólo algunos tipos, si los hay, pueden constituir auténticos dilemas éticos.
En los dilemas éticos epistémicos , el agente no tiene claro qué debe hacerse porque es incapaz de discernir qué requisito moral tiene prioridad. [4] [9] [10] Muchas decisiones en la vida cotidiana, desde una elección trivial entre latas de frijoles empaquetadas de manera diferente en el supermercado hasta elecciones profesionales que alteran la vida, implican esta forma de incertidumbre. Pero pueden existir conflictos irresolubles a nivel epistémico sin que en realidad existan conflictos irresolubles y viceversa. [11]
El principal interés en los dilemas éticos tiene que ver con el nivel ontológico : si realmente existen dilemas genuinos en forma de conflictos irresolubles entre requisitos morales, no sólo si el agente así lo cree. [11] El nivel ontológico es también donde ocurren la mayoría de los desacuerdos teóricos, ya que tanto los defensores como los oponentes de los dilemas éticos generalmente coinciden en que existen dilemas éticos epistémicos. [4] Esta distinción se utiliza a veces para argumentar en contra de la existencia de dilemas éticos al afirmar que todos los ejemplos aparentes son en verdad de naturaleza epistémica. En algunos casos, esto se puede demostrar por cómo se resuelve el conflicto una vez que se obtiene la información relevante. Pero puede haber otros casos en los que el agente no pueda adquirir información que resuelva la cuestión, a veces denominados dilemas éticos epistémicos estables . [9] [4]
La diferencia entre dilemas éticos autoimpuestos e impuestos por el mundo se refiere al origen de los requisitos en conflicto. En el caso autoimpuesto, el agente es responsable del conflicto. [4] [2] Un ejemplo común en esta categoría es hacer dos promesas incompatibles, [12] por ejemplo, asistir a dos eventos que suceden en lugares distantes al mismo tiempo. En el caso del mundo impuesto, por otra parte, el agente se ve arrojado al dilema sin ser responsable de que éste ocurra. [4] La diferencia entre estos dos tipos es relevante para las teorías morales. Tradicionalmente, la mayoría de los filósofos sostenían que las teorías éticas deberían estar libres de dilemas éticos, que las teorías morales que permiten o implican la existencia de dilemas éticos son defectuosas. [4] En el sentido débil, esta prohibición sólo se dirige a los dilemas impuestos por el mundo. Esto significa que todos los dilemas son evitados por agentes que siguen estrictamente la teoría moral en cuestión. Sólo los agentes que se apartan de las recomendaciones de la teoría pueden encontrarse en dilemas éticos. Pero algunos filósofos han argumentado que este requisito es demasiado débil y que la teoría moral debería poder proporcionar orientación en cualquier situación. [12] Esta línea de pensamiento sigue la intuición de que no es relevante cómo surgió la situación para cómo responder a ella. [4] Entonces, por ejemplo, si el agente se encuentra en el dilema ético autoimpuesto de tener que elegir qué promesa romper, debería haber algunas consideraciones sobre por qué es correcto romper una promesa en lugar de la otra. [12] Los utilitaristas, por ejemplo, podrían argumentar que esto depende de qué promesa incumplida resulte en el menor daño para todos los involucrados.
Una obligación es un requisito ético de actuar de determinada manera, mientras que una prohibición es un requisito ético de no actuar de determinada manera. La mayoría de las discusiones sobre dilemas éticos se centran en dilemas de obligación: involucran dos acciones en conflicto que el agente está éticamente obligado a realizar. Los dilemas de prohibición, por otra parte, son situaciones en las que no se permite ningún curso de acción. Se ha argumentado que muchos argumentos contra los dilemas éticos sólo tienen éxito con respecto a los dilemas de la obligación, pero no contra los dilemas de la prohibición. [4] [13] [14]
Los dilemas éticos implican dos cursos de acción que son obligatorios pero que están en conflicto entre sí: no es posible realizar ambas acciones. En los casos habituales de un solo agente , un solo agente tiene ambas obligaciones en conflicto. [15] En los casos de múltiples agentes , las acciones siguen siendo incompatibles pero las obligaciones conciernen a diferentes personas. [4] Por ejemplo, dos concursantes que participan en una competencia pueden tener ambos el deber de ganar si eso es lo que prometieron a sus familias. Estas dos obligaciones pertenecientes a diferentes personas están en conflicto ya que sólo puede haber un ganador.
Los dilemas éticos se pueden dividir según los tipos de obligaciones que entran en conflicto entre sí. Por ejemplo, Rushworth Kidder sugiere que se pueden discernir cuatro patrones de conflicto: "verdad versus lealtad, individuo versus comunidad, corto plazo versus largo plazo, y justicia versus virtud". [2] [16] Estos casos de conflictos entre diferentes tipos de deberes pueden contrastarse con conflictos en los que un tipo de deber entra en conflicto consigo mismo, por ejemplo, si hay un conflicto entre dos obligaciones a largo plazo. Estos casos suelen denominarse casos simétricos . [1] El término " problema de las manos sucias " se refiere a otra forma de dilemas éticos, que concierne específicamente a los líderes políticos que se enfrentan a la opción de violar la moralidad comúnmente aceptada para lograr un bien general mayor. [4] [17]
El problema de la existencia de dilemas éticos se refiere a la cuestión de si existen dilemas éticos genuinos, en contraposición, por ejemplo, a dilemas epistémicos meramente aparentes o conflictos que pueden resolverse. [1] [5] La postura tradicional niega su existencia pero existen diversos defensores de su existencia en la filosofía contemporánea. Hay varios argumentos a favor y en contra de ambas partes. Los defensores de los dilemas éticos a menudo señalan ejemplos aparentes de dilemas, mientras que sus oponentes suelen intentar demostrar que su existencia contradice principios éticos muy fundamentales. Ambas partes enfrentan el desafío de reconciliar estas intuiciones contradictorias. [4]
Una forma común de argumentar a favor de los dilemas éticos es citar ejemplos concretos. Estos ejemplos son bastante comunes y pueden incluir casos de la vida cotidiana, historias o experimentos mentales, como El alumno de Sartre o La elección de Sophie que se analizan en la sección de ejemplos. [10] La fuerza de los argumentos basados en ejemplos se basa en la intuición de que estos casos en realidad son ejemplos de dilemas éticos genuinos. Quienes se oponen a los dilemas éticos a menudo rechazan este argumento basándose en la afirmación de que las intuiciones iniciales en tales casos son engañosas. Por ejemplo, puede resultar que la situación propuesta sea imposible, que una opción sea objetivamente mejor que la otra o que exista una opción adicional que no se mencionó en la descripción del ejemplo. Pero para que el argumento de los defensores tenga éxito, basta con tener al menos un caso genuino. [4] Esto constituye una dificultad considerable para los oponentes, ya que tendrían que demostrar que nuestras intuiciones están equivocadas no sólo en algunos de estos casos sino en todos ellos. Algunos oponentes han respondido a esta dificultad argumentando que todos estos casos constituyen meramente dilemas epistémicos pero no genuinos , es decir, que el conflicto simplemente parece irresoluble debido a la falta de conocimiento del agente. [9] [10] Esta posición es a menudo defendida por utilitaristas . [18] El apoyo a esto proviene del hecho de que las consecuencias incluso de acciones simples son a menudo demasiado vastas para que podamos anticiparlas adecuadamente. Según esta interpretación, confundimos nuestra incertidumbre sobre qué curso de acción prevalece sobre el otro con la idea de que este conflicto no se puede resolver en el nivel ontológico. [4] Los defensores de los dilemas éticos suelen estar de acuerdo en que hay muchos casos de dilemas epistémicos que son resolubles pero parecen irresolubles. Sin embargo, rechazan que esta afirmación pueda generalizarse para aplicarse a todos los ejemplos. [4]
El argumento del residuo moral es otro argumento a favor de los dilemas éticos. El residuo moral , en este contexto, se refiere a emociones retrospectivas como la culpa o el remordimiento. [4] [11] Estas emociones se deben a la impresión de haber hecho algo mal, de no haber cumplido con sus obligaciones. [5] En algunos casos de residuo moral, el agente es responsable porque tomó una mala decisión de la que luego se arrepiente. Pero en el caso de un dilema ético, esto se impone al agente sin importar cómo decida. Pasar por la experiencia del residuo moral no es sólo algo que le sucede al agente sino que incluso parece ser la respuesta emocional apropiada. El argumento del residuo moral utiliza esta línea de pensamiento para argumentar a favor de los dilemas éticos al sostener que la existencia de dilemas éticos es la mejor explicación de por qué el residuo moral en estos casos es la respuesta adecuada. [5] [19] Los oponentes pueden responder argumentando que la respuesta apropiada no es la culpa sino el arrepentimiento, con la diferencia de que el arrepentimiento no depende de las elecciones previas del agente. Al cortar el vínculo con la elección posiblemente dilemática, el argumento inicial pierde su fuerza. [4] [11] Otro contraargumento permite que la culpa sea la respuesta emocional apropiada, pero niega que esto indique la existencia de un dilema ético subyacente. Esta línea de argumentación puede hacerse plausible señalando otros ejemplos, por ejemplo, casos en los que la culpabilidad es apropiada aunque no haya ninguna elección involucrada. [4]
Algunos de los argumentos más fuertes contra los dilemas éticos parten de principios éticos muy generales y tratan de mostrar que estos principios son incompatibles con la existencia de dilemas éticos y que, por tanto, su existencia implicaría una contradicción. [5]
Uno de esos argumentos procede del principio de aglomeración y del principio que implica poder . [11] [1] [5] Según el principio de aglomeración , si un agente debe hacer una cosa y debe hacer otra, entonces este agente debe hacer ambas cosas. Según debería implica poder , si un agente debe hacer ambas cosas, entonces el agente puede hacer ambas cosas. Pero si el agente puede hacer ambas cosas, no hay conflicto entre los dos cursos de acción y, por tanto, no hay dilema. Puede ser necesario que los defensores nieguen el principio de aglomeración o el principio que implica poder . Cualquiera de las dos opciones es problemática ya que estos principios son bastante fundamentales. [4] [1]
Otra línea de argumentación niega que existan conflictos éticos irresolubles. [5] Tal punto de vista puede aceptar que tenemos varios deberes, que a veces pueden entrar en conflicto entre sí. Pero esto no es problemático siempre que siempre haya un deber que prevalezca sobre los demás. Se ha propuesto que los diferentes tipos de funciones se puedan ordenar en una jerarquía. [4] Así, en casos de conflicto, el deber superior siempre prevalecería sobre el inferior, por ejemplo, que decir la verdad siempre es más importante que cumplir una promesa. Un problema de este enfoque es que no resuelve casos simétricos : cuando dos deberes del mismo tipo entran en conflicto entre sí. [4] Otro problema para tal posición es que el peso de los diferentes tipos de deberes parece ser específico de la situación: en algunos casos de conflicto debemos decir la verdad en lugar de cumplir una promesa, pero en otros casos ocurre lo contrario. . [4] Esta es, por ejemplo, la posición de WD Ross , según la cual tenemos diferentes deberes y debemos decidir su peso relativo en función de la situación específica. [20] Pero sin más argumentos, esta línea de pensamiento simplemente plantea la cuestión contra el defensor de los dilemas éticos, quien puede simplemente negar la afirmación de que todos los conflictos pueden resolverse de esta manera. [5]
Un tipo diferente de argumento procede de la naturaleza de las teorías morales. Según varios autores, es un requisito de las buenas teorías morales que guíen la acción y puedan recomendar lo que se debe hacer en cualquier situación. [21] Pero esto no es posible cuando se trata de dilemas éticos. De modo que estas intuiciones sobre la naturaleza de las buenas teorías morales respaldan indirectamente la afirmación de que no existen dilemas éticos. [4] [1]