Los términos monismo y dualismo se utilizan para describir dos teorías diferentes de la relación entre el derecho internacional y el derecho interno. Tanto el monismo como el dualismo ofrecen enfoques sobre cómo el derecho internacional entra en vigor dentro de los estados y cómo se resuelven los conflictos entre el derecho nacional y el internacional. En la práctica, muchos Estados son en parte monistas y en parte dualistas en la aplicación real del derecho internacional en sus sistemas nacionales.
Los monistas aceptan que los sistemas jurídicos interno e internacional forman una unidad. Tanto las normas jurídicas nacionales como las normas internacionales que un Estado ha aceptado, por ejemplo mediante un tratado, determinan si las acciones son legales o ilegales. [1] En la mayoría de los Estados llamados "monistas", se hace una distinción entre el derecho internacional en forma de tratados y otro derecho internacional, por ejemplo, el derecho internacional consuetudinario o jus cogens ; Por tanto, tales Estados pueden ser en parte monistas y en parte dualistas.
En un Estado monista puro, el derecho internacional no necesita traducirse al derecho nacional. Simplemente se incorpora y tiene efecto automáticamente en las leyes nacionales o internas. El acto de ratificar un tratado internacional incorpora inmediatamente la ley al derecho nacional; y el derecho internacional consuetudinario se trata también como parte del derecho nacional. El derecho internacional puede ser aplicado directamente por un juez nacional y puede ser invocado directamente por los ciudadanos, como si fuera el derecho nacional. Un juez puede declarar inválida una norma nacional si contradice las normas internacionales porque, en algunos estados, las normas internacionales tienen prioridad. En otros estados, como en Alemania, los tratados tienen el mismo efecto que la legislación y, según el principio de Lex posterior derogat priori (" La ley posterior elimina la anterior "), sólo tienen prioridad sobre la legislación nacional promulgada antes de su ratificación.
En su forma más pura, el monismo dicta que el derecho nacional que contradice el derecho internacional es nulo y sin valor, incluso si es posterior al derecho internacional, e incluso si es de naturaleza constitucional . Desde el punto de vista de los derechos humanos , por ejemplo, esto tiene algunas ventajas. Por ejemplo, un país ha aceptado un tratado de derechos humanos, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , pero algunas de sus leyes nacionales limitan la libertad de prensa . Un ciudadano de ese país, que está siendo procesado por su Estado por violar esta ley nacional, puede invocar el tratado de derechos humanos en un tribunal nacional y puede pedir al juez que aplique este tratado y decida que la ley nacional es inválida. No tienen que esperar a que una ley nacional traduzca el derecho internacional.
"Así, cuando alguien en los Países Bajos siente que se están violando sus derechos humanos, puede acudir a un juez holandés y el juez debe aplicar la ley de la Convención . Debe aplicar el derecho internacional incluso si no está en conformidad con la ley holandesa". [2]
Los dualistas enfatizan la diferencia entre el derecho nacional y el internacional y exigen la transposición del segundo al primero. Sin esta traducción, el derecho internacional no existe como derecho. El derecho internacional tiene que ser también derecho nacional, o no será ley en absoluto. Si un Estado acepta un tratado pero no adapta su derecho nacional para ajustarlo al tratado o no crea una ley nacional que incorpore explícitamente el tratado, entonces viola el derecho internacional. [ cita necesaria ] Pero no se puede afirmar que el tratado se haya convertido en parte del derecho nacional. Los ciudadanos no pueden confiar en él y los jueces no pueden aplicarlo. Las leyes nacionales que lo contradicen siguen vigentes. Según los dualistas, los jueces nacionales nunca aplican el derecho internacional, sólo el derecho internacional que ha sido traducido al derecho nacional.
"El derecho internacional como tal no puede conferir ningún derecho reconocible en los tribunales municipales. Sólo en la medida en que las normas del derecho internacional se reconocen como incluidas en las normas del derecho interno se les permite en los tribunales municipales dar lugar a derechos y obligaciones" . [3]
La supremacía del derecho internacional es una regla tanto en los sistemas dualistas como en los monistas. [ cita necesaria ] Sir Hersch Lauterpacht señaló la determinación de la Corte Internacional de desalentar la evasión de obligaciones internacionales y su repetida afirmación de:
el principio evidente del derecho internacional de que un Estado no puede invocar su derecho interno como motivo del incumplimiento de sus obligaciones internacionales. [4]
Si el derecho internacional no es directamente aplicable, como ocurre en los sistemas dualistas, entonces debe traducirse al derecho nacional, y el derecho nacional existente que contradiga el derecho internacional debe "traducirse". Debe modificarse o eliminarse para ajustarse al derecho internacional.
Una vez más, desde el punto de vista de los derechos humanos, si un tratado de derechos humanos se acepta por razones puramente políticas y los Estados no tienen la intención de traducirlo plenamente al derecho nacional o adoptar una visión monista del derecho internacional, entonces la implementación del tratado es muy incierto. [5]
En los sistemas dualistas, el derecho internacional debe traducirse al derecho nacional, y el derecho nacional existente que contradiga el derecho internacional debe "traducirse". Debe modificarse o eliminarse para ajustarse al derecho internacional. Sin embargo, la necesidad de traducción en el sistema dualista plantea un problema con respecto a las leyes nacionales votadas después del acto de traducción. En un sistema monista, una ley nacional que se vota después de que una ley internacional ha sido aceptada y que contradice el derecho internacional, se vuelve automáticamente nula y sin valor en el momento de su votación. El régimen internacional sigue prevaleciendo. Sin embargo, en un sistema dualista, el derecho internacional original se ha traducido al derecho nacional – si todo ha ido bien – pero este derecho nacional puede ser anulado por otro derecho nacional sobre la base del principio de " lex posterior derogat legi priori ", el derecho posterior reemplaza al anterior. Esto significa que el país – voluntaria o involuntariamente – viola el derecho internacional. [6] Un sistema dualista requiere una evaluación continua de todo el derecho nacional posterior para detectar una posible incompatibilidad con el derecho internacional anterior.
En algunos países, como el Reino Unido, predomina la visión dualista. El derecho internacional es sólo una parte del derecho nacional británico una vez que es aceptado en el derecho nacional. Un tratado "no tiene efecto en el derecho interno hasta que se apruebe una ley del Parlamento para darle efecto". [7]
En otros países esta distinción tiende a ser borrosa.
En la gran mayoría de los países democráticos fuera de la Commonwealth, la legislatura, o parte de la legislatura, participa en el proceso de ratificación, de modo que la ratificación se convierte en un acto legislativo y el tratado entra en vigor simultáneamente en el derecho internacional y en el derecho interno. Por ejemplo, la Constitución de los Estados Unidos establece que el Presidente "tendrá poder, con el consejo y consentimiento del Senado, para concertar tratados, siempre que dos tercios de los senadores presentes estén de acuerdo" (Artículo II (2)). . Los tratados ratificados de conformidad con la Constitución pasan automáticamente a formar parte del derecho interno de los Estados Unidos. [7]
Estados Unidos tiene un sistema monista-dualista "mixto"; El derecho internacional se aplica directamente en los tribunales estadounidenses en algunos casos, pero no en otros. La Cláusula de Supremacía de la Constitución establece que los tratados son parte de la ley suprema del país, como lo sugiere la cita anterior; sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos, en Medellín v. Texas (2008), [8] sostuvo que algunos tratados no son " autoejecutables ". Dichos tratados deben ser implementados por ley antes de que los tribunales nacionales y subnacionales puedan dar efecto a sus disposiciones. De manera similar respecto del derecho internacional consuetudinario, la Corte Suprema afirmó, en el caso El Pacquete Habana (1900), que "el derecho internacional es parte de nuestro derecho". Sin embargo, también dijo que el derecho internacional no se aplicaría si existe un acto legislativo, ejecutivo o judicial que controle lo contrario. [9]
El derecho internacional no determina qué punto de vista debe preferirse: el monismo o el dualismo. Cada Estado decide por sí mismo, según sus tradiciones jurídicas. El derecho internacional sólo requiere que se respeten sus reglas, y los estados son libres de decidir la manera en que quieren respetar estas reglas y hacerlas vinculantes para sus ciudadanos y agencias.
"[L]a transformación de las normas internacionales en derecho interno no es necesaria desde el punto de vista del derecho internacional... la necesidad de la transformación es una cuestión de derecho nacional, no internacional". [10]
Tanto un Estado monista como un Estado dualista pueden cumplir con el derecho internacional. Todo lo que se puede decir es que un Estado monista corre menos riesgo de violar las normas internacionales, porque sus jueces pueden aplicar el derecho internacional directamente. [11] La negligencia o la falta de voluntad para implementar el derecho internacional en el derecho nacional sólo puede plantear un problema en los Estados dualistas. Los Estados son libres de elegir la forma en que quieren respetar el derecho internacional, pero siempre son responsables si no adaptan su sistema jurídico nacional de manera que puedan respetar el derecho internacional. O adoptan una constitución que implementa un sistema monista para que el derecho internacional pueda aplicarse directamente y sin transformación, o no lo hacen. Pero luego tienen que traducir todo el derecho internacional en derecho nacional. En un estado monista confiamos sólo en los jueces y no en los legisladores, pero los jueces también pueden cometer errores. Si un juez en un Estado monista comete errores al aplicar el derecho internacional, entonces ese país viola el derecho internacional tanto como un país dualista que, por una razón u otra, no permite a sus jueces aplicar el derecho internacional directamente y no traduce o no logra traducir correcta y efectivamente. [11] Una razón para preferir el dualismo es precisamente el temor de que los jueces nacionales no estén familiarizados con el derecho internacional –un campo del derecho muy complejo– y, por tanto, estén expuestos a cometer errores.