La regla de la travesura [1] es una de las tres reglas de interpretación legal aplicadas tradicionalmente por los tribunales ingleses, [2] siendo las otras dos la " regla del significado llano " (también conocida como la "regla literal") y la " regla de oro ". Se utiliza para determinar el alcance exacto del "daño" que el estatuto en cuestión se ha propuesto remediar, y para guiar al tribunal en su fallo de una manera que "suprima el daño y avance en el remedio".
La regla considera no sólo la redacción exacta del estatuto, sino también las intenciones de los legisladores al promulgarlo. Al aplicar la regla, el tribunal esencialmente pregunta si el parlamento, al promulgar el estatuto, tenía la intención de rectificar un daño particular, incluso si esto podría no estar cubierto por una lectura literal de la redacción del estatuto. Por ejemplo, si una ley prohíbe un comportamiento específico "en la calle", los legisladores podrían (o no) haber pretendido que se cubriera el mismo comportamiento en un balcón del primer piso con vista a la carretera.
La regla se estableció por primera vez en el caso Heydon , un fallo de 1584 del Tribunal de Hacienda .
En Conway contra Rimmer se observó que los jueces pueden aplicar la interpretación de la ley para descubrir la intención del Parlamento. [ cita necesaria ] Al aplicar la regla, el tribunal esencialmente pregunta cuál fue el daño que la ley anterior no cubría, que el Parlamento buscaba remediar cuando aprobó la ley que ahora está revisando el tribunal.
La regla de la travesura tiene una aplicación más restringida que la regla de oro o la regla del significado llano , en el sentido de que sólo puede usarse para interpretar una ley y, estrictamente hablando, sólo cuando la ley fue aprobada para remediar un defecto en el derecho consuetudinario.
La intención legislativa se determina examinando fuentes secundarias, como informes de comités, tratados, artículos de revisión de leyes y estatutos correspondientes.
La aplicación de esta regla otorga al juez más discreción que la regla literal y de oro, ya que permite tener en cuenta la intención del Parlamento.
Smith contra Hughes [1960] 2 All ER 859 ilustra que la regla de la travesura puede producir resultados diferentes a los que se producirían si se aplicara la regla literal. Según la Ley de Delitos Callejeros de 1959 , era un delito que las prostitutas "holgazanearan o solicitar servicios en la calle con fines de prostitución". Los acusados llamaban a los hombres en la calle desde los balcones y golpeaban las ventanas. Argumentaron que como ellos mismos no estaban "en la calle", quedaban fuera de la definición. El juez sostuvo que como la intención del acto era encubrir el daño del acoso por parte de prostitutas, la redacción citada sí se aplicaba y los acusados fueron declarados culpables.
La regla se estableció por primera vez en el Caso Heydon [1584] 76 ER 637 3 CO REP 7a, [3] donde el tribunal sostuvo que se debían tomar en consideración cuatro puntos:
Para la interpretación segura y verdadera de todos los estatutos en general (sean penales o benéficos, restrictivos o ampliadores del derecho común), se deben discernir y considerar cuatro cosas:
1er. ¿Cuál era el derecho común antes de la promulgación de la ley?
2do. ¿Cuál fue el daño y el defecto que el derecho común no preveía?
3er. ¿Qué remedio ha resuelto y designado el Parlamento para curar la enfermedad de la Commonwealth?
Y, 4to. La verdadera razón del remedio;
Y luego el oficio de todos los Jueces es hacer tales construcciones que supriman el daño y avancen en el remedio, y suprimir inventos y evasiones sutiles para la continuación del daño, y pro privato commodo , y agregar fuerza y vida al curar y remediar, de acuerdo con la verdadera intención de los redactores de la Ley, pro bono público .
En el siglo en que se creó, y durante algún tiempo después, la regla de la travesura se utilizó en un entorno legislativo muy diferente al que ha prevalecido en los dos últimos siglos. Como señala Elmer Driedger , los jueces de derecho consuetudinario del siglo XVI consideraban los estatutos como una glosa del derecho consuetudinario, incluso como una intrusión en su dominio. Por lo tanto, las leyes se consideraban desde el punto de vista de su efecto sobre el derecho consuetudinario, como si le añadieran, le restaran o lo remendaran. Luego también, en la época del Caso Heydon , los jueces prestaban más atención al "espíritu" de la ley que a la letra. Habiendo encontrado el mal, procedieron a cometer el mal con las palabras del estatuto. Remodelaron el estatuto, quitando y poniendo cosas, para adaptarlo al "mal" y al "defecto" tal como los habían encontrado. [4]
Los tribunales modernos aplican la norma de una manera más restringida y con mayor consideración por la integridad de las leyes que interpretan. Driedger lo expresa de esta manera: "Hasta el día de hoy, el caso Heydon se cita con frecuencia. Los tribunales todavía buscan el 'daño' y el 'remedio', pero ahora utilizan lo que encuentran como ayuda para descubrir el significado de lo que la legislatura ha dicho en lugar de cambiarlo". [5] Driedger continúa argumentando que este uso moderno de la regla de la travesura debe entenderse como uno de los componentes de lo que caracterizó como el método "moderno" de construcción estatutaria, en lugar de una regla independiente que sirva (como anteriormente tenía), como alternativa a los métodos de construcción propuestos por la regla del significado simple y la regla de oro.