El concepto de software de código abierto ha resultado controvertido, ya que muchos desarrolladores no consideran que el modelo de negocio sea un software de código abierto auténtico. A pesar de ello, muchas empresas de software de código abierto utilizan modelos de código abierto. [5]
Uso de acuerdos de licencia de colaborador
Algunos productos de código abierto requieren que sus colaboradores firmen un acuerdo de licencia de colaborador , que dicta que los derechos de autor de todas las contribuciones al producto pasan a ser propiedad de su propietario , o que el propietario del producto recibe una licencia ilimitada y no exclusiva para utilizar las contribuciones, pero los autores conservan la propiedad de los derechos de autor. En un escenario de código abierto, estos acuerdos suelen estar destinados a permitir que el propietario comercial del producto (que en algunos casos, es en última instancia el titular de los derechos de autor de todo su código, independientemente de su autor original) comercialice simultáneamente versiones del producto bajo licencias de código abierto y no libres. Esto contrasta con los usos más tradicionales de los CLA, que están destinados únicamente a permitir que el administrador de un proyecto de código abierto defienda y proteja los derechos de autor de sus colaboradores, o para garantizar que el código solo estará disponible bajo términos de código abierto (protegiéndolo así de convertirse en código abierto). [6] [7] [8]
Ejemplos
Kafka , un servicio de transmisión de datos bajo la licencia Apache 2.0, es el núcleo de código abierto de la empresa Confluent, que emite una Licencia Comunitaria Confluent, una licencia disponible en código fuente que rige las características adicionales de la Plataforma Confluent. [9]
Cassandra , una base de datos de código abierto bajo la licencia Apache 2.0, es el núcleo de la empresa Datastax , que emite licencias de suscripción empresarial para funciones de seguridad y gestión adicionales dentro de DataStax Enterprise. [10]
Oracle VM VirtualBox tiene licencia GNU GPL , pero algunas funciones, como el cifrado y la visualización remota, requieren el paquete de extensión de código cerrado de Oracle . [12]
GitLab CE (Community Edition) tiene una licencia de código abierto estilo MIT , [18] mientras que GitLab EE (Enterprise Edition) tiene una licencia comercial . [19]
Neo4j CE (Community Edition) tiene licencia GPL versión 3, mientras que Neo4j EE (Enterprise Edition) tiene licencia comercial y ofrece funciones adicionales, como agrupamiento y copias de seguridad activas.
Seldon Core , una plataforma de aprendizaje automático bajo la licencia Apache 2.0, es el núcleo de la empresa Seldon, que proporciona Seldon Deploy bajo una licencia comercial. [20]
Redis estaba bajo una licencia de código abierto BSD de 3 cláusulas , [21] mientras que Redis Labs ofrece módulos Redis bajo una licencia de software de código fuente disponible y Redis Enterprise bajo una licencia comercial que proporciona funciones empresariales adicionales como escalado sobre la marcha, ajuste del rendimiento de replicación y soporte de agrupamiento para módulos Redis. [22] En marzo de 2024, Redis Labs volvió a licenciar Redis bajo la "Licencia de código fuente disponible de Redis" y la Licencia pública del lado del servidor, ambas no gratuitas. [23]
Restricciones de uso en servicios
En 2018 surgió una nueva variante de esta práctica entre varios productos de núcleo abierto destinados al uso del lado del servidor, que busca controlar el uso del producto como parte de un servicio ofrecido a un cliente. Estas prácticas, en particular, apuntan a la incorporación del software en servicios propietarios por parte de proveedores de servicios de aplicaciones en la nube como Amazon Web Services , pero con lo que los proveedores perciben como una compensación o contribuciones inadecuadas al software original a cambio. [24] [25]
MongoDB cambió su licencia de la Licencia Pública General Affero de GNU (una variación de la GPL que requiere que el código fuente del software se ofrezca a quienes lo usan en una red) a una versión modificada titulada " Licencia Pública del Lado del Servidor " (SSPL), donde el código fuente de todo el servicio (incluyendo, sin limitación, todo el código necesario para que otro usuario ejecute una instancia del servicio por sí mismo) debe ser liberado bajo la SSPL si incorpora un componente con licencia SSPL (a diferencia de la AGPL, donde esta disposición solo se aplica al trabajo con derechos de autor que está licenciado bajo la AGPL). [26] Bruce Perens , coautor de The Open Source Definition , argumentó que la SSPL violó su requisito de que una licencia de código abierto no imponga restricciones al software distribuido junto con el software con licencia. [24] La Iniciativa de Código Abierto (OSI) dictaminó que la SSPL viola la Definición de Código Abierto y, por lo tanto, no es una licencia de software libre, ya que la disposición discrimina a los usuarios comerciales. [27] Debian , Fedora y Red Hat Enterprise Linux retiraron MongoDB de sus distribuciones después del cambio de licencia, considerando que la nueva licencia violaba sus políticas de licencias. [26] [28]
Redis Labs hizo que sus complementos de Redis estuvieran sujetos a la "Cláusula Commons", una restricción a la venta del software además de los términos de la Licencia Apache existente . Después de las críticas, esto se cambió en 2019 a la " Licencia de código fuente disponible de Redis ", una licencia no libre que prohíbe la venta del software como parte de "una base de datos, un motor de almacenamiento en caché, un motor de procesamiento de flujo, un motor de búsqueda, un motor de indexación o un motor de servicio ML/DL/AI". [29] [25] [30] Las últimas versiones de los módulos licenciados únicamente bajo la Licencia Apache se bifurcaron y son mantenidas por miembros de la comunidad bajo el proyecto GoodFORM. [24] Se realizó un movimiento similar cuando HashiCorp cambió a la Licencia de código fuente empresarial (BSL) no libre en sus productos, incluido Terraform , que recibió la bifurcación OpenTofu respaldada por la Linux Foundation . [31]
En septiembre de 2024, WP Engine , un proveedor de alojamiento que utiliza el software gratuito y de código abierto WordPress , comenzó a enfrentar críticas de Matt Mullenweg , el fundador del patrocinador corporativo del proyecto, Automattic , y propietario del competidor WordPress.com . Durante una presentación y una publicación de blog, criticó a WP Engine por las contribuciones inadecuadas, la desactivación de funciones, la financiación de capital privado y la dilución de la marca registrada del prefijo "WP". Llamó a la empresa un "cáncer" para WordPress y pidió un boicot a sus servicios. [32] WP Engine envió un cese y desistimiento a Automattic exigiendo la eliminación de los comentarios, afirmando que operaban dentro de las pautas de uso de la marca registrada de la Fundación WordPress y que Automattic había estado exigiendo "un porcentaje significativo de sus ingresos brutos" en tarifas de licencia. [33] Si bien WordPress tiene licencia GNU General Public License , Mullenweg comenzó a aplicar restricciones contra WP Engine al prohibirle el uso de cualquier servicio alojado bajo el dominio WordPress.org, incluidas las actualizaciones automáticas y la capacidad de descargar complementos y temas desde el software. Las pautas de la marca registrada también se modificaron para cubrir el uso de "WP". [34] En octubre de 2024, WP Engine presentó formalmente una demanda contra Automattic por difamación y extorsión . [35]
^ Riehle, Dirk (2009). "El modelo de negocio comercial de código abierto". Creación de valor en la gestión del comercio electrónico . Springer Verlag. pp. 18–30.
^ Wasserman, Anthony I. (2011). "Cómo Internet transformó la industria del software". Journal of Internet Services and Applications . 2 (1): 11–22. doi : 10.1007/s13174-011-0019-x . ISSN 1867-4828. Algunas empresas tienen una única versión de su software, mientras que otras siguen un modelo de "núcleo abierto", que ofrece una versión comunitaria de la versión principal y ofrece funciones premium patentadas mediante una licencia comercial.
^ Lampitt, Andrew (29 de agosto de 2008). "Licencias de código abierto (OCL): ¿es esta versión del modelo de negocio de código abierto de licencia dual el nuevo estándar?" . Consultado el 21 de enero de 2024 .
^ Phipps, Simon (julio de 2012). Estrategias de código abierto para la empresa . O'Reilly Media. ISBN978-1-4493-4117-6.
^ Germain, Jack M. (15 de abril de 2009). "Open Core Debate: The Battle for a Business Model". Linux Insider . Consultado el 28 de marzo de 2013 .
^ Phipps, Simon (21 de junio de 2013). "El error de MySQL es una llamada de atención sobre la propiedad del código abierto". InfoWorld . Consultado el 11 de septiembre de 2015 .
^ "La FSFE da la bienvenida a la adopción por parte de KDE del Acuerdo de licencia fiduciaria (FLA)". KDE . 22 de agosto de 2008.
^ "6.1 Documentos sujetos a derechos de autor". gnu.org . Consultado el 3 de enero de 2011 .
^ "Preguntas frecuentes sobre la licencia comunitaria de Confluent". Confluent . Consultado el 9 de septiembre de 2019 .
^ "Términos de licencia específicos del producto | DataStax". DataStax: activo en todas partes, en todas las nubes | Nube híbrida | Apache Cassandra | NoSQL . 21 de febrero de 2018 . Consultado el 9 de septiembre de 2019 .
^ Hillesley, Richard. "¿Núcleo abierto o licencia dual? El ejemplo de MySQL". The H. Consultado el 11 de septiembre de 2015 .
^ "Licencias: preguntas frecuentes". Oracle Corporation . Consultado el 21 de julio de 2024 .
^ Woodie, Alex (12 de marzo de 2019). "Guerra en marcha por el control de Elasticsearch". Datanami . Consultado el 9 de septiembre de 2019 .
^ "Preguntas frecuentes sobre el cambio de licencia de 2021 | Elastic". www.elastic.co . Consultado el 26 de mayo de 2021 .
^ Bort, Julie (18 de abril de 2012). "Esta startup que enfureció a muchos fanáticos del código abierto acaba de obtener $30 millones en financiación". Business Insider . Consultado el 19 de febrero de 2016. Fue una de las primeras empresas comerciales en defender un concepto llamado "núcleo abierto".
^ Bort, Julie (22 de junio de 2010). «Marten Mickos dice que el código abierto no tiene por qué ser completamente abierto». Network World . Consultado el 19 de febrero de 2016 ."Ofrecemos una nube completamente funcional con el software Eucalyptus. Puedes descargarlo con una licencia GPL v3. Pero, además, ofrecemos funciones empresariales solo si pagas por ellas... es de núcleo abierto", afirma.
^ Jackson, Jacob (25 de agosto de 2010). "Eucalyptus fortalece su back end". PCWorld . Consultado el 19 de febrero de 2016 . Para ganar dinero, Eucalyptus Systems utiliza un modelo de negocio de núcleo abierto, ofreciendo una versión del software gratuita a través de una licencia de código abierto y vendiendo una versión comercial con soporte y funciones adicionales...
^ "CONTRIBUTING.md · master · GitLab.org / GitLab Community Edition". GitLab . Consultado el 5 de junio de 2018 .
^ "Cambio de licencia de GitLab Enterprise Edition". GitLab . 11 de febrero de 2014 . Consultado el 5 de junio de 2018 .
^ Seldon Core: Blazing Fast, Industry-Ready ML, Seldon, 13 de junio de 2022 , consultado el 13 de junio de 2022
^ "Información sobre licencia y marca registrada de Redis". redis.io . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
^ "Licencias". redislabs.com . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
^ Lardinois, Frederic (21 de marzo de 2024). «Redis cambia de licencia y adquiere Speedb para ir más allá de su base de datos central en memoria». TechCrunch . Consultado el 7 de abril de 2024 .
^ abc Gilbertson, Scott (16 de octubre de 2019). "En 2019, varias empresas de código abierto cambiaron de rumbo: ¿es la decisión correcta?". Ars Technica . Consultado el 16 de octubre de 2019 .
^ ab Finley, Klint (31 de julio de 2019). "Cuando el software de código abierto tiene algunas trampas". Wired . ISSN 1059-1028 . Consultado el 1 de agosto de 2019 .
^ ab Vaughan-Nichols, Steven J. (16 de enero de 2019). «Rechazada la licencia pública del lado del servidor de código abierto de MongoDB». ZDNet . Consultado el 17 de enero de 2019 .
^ Junta Directiva de OSI (19 de enero de 2021). «La SSPL no es una licencia de código abierto». Iniciativa de código abierto . Consultado el 23 de enero de 2021 .
^ "Los cambios en la licencia de MongoDB llevaron a Red Hat a eliminar la base de datos de la última versión de su sistema operativo de servidor". GeekWire . 16 de enero de 2019 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
^ Vaughan-Nichols, Steven J. "Redis Labs abandona la cláusula Commons para una nueva licencia". ZDNet . Consultado el 1 de agosto de 2019 .
^ Baer, Tony (16 de octubre de 2018). «Es el turno de MongoDB de cambiar su licencia de código abierto». ZDNet . Consultado el 1 de agosto de 2019 .
^ Miller, Ron (20 de septiembre de 2023). "La bifurcación de Terraform pasa a llamarse OpenTofu y se une a la Fundación Linux". TechCrunch . Consultado el 15 de octubre de 2023 .
^ Sawers, Paul (22 de septiembre de 2024), "Matt Mullenweg llama a WP Engine un 'cáncer para WordPress' e insta a la comunidad a cambiar de proveedor", TechCrunch , archivado del original el 1 de octubre de 2024 , consultado el 24 de septiembre de 2024
^ Mehta, Ivan (24 de septiembre de 2024). "WP Engine envía una carta de cese y desistimiento a Automattic por los comentarios de Mullenweg". TechCrunch . Consultado el 15 de octubre de 2024 .
^ Mehta, Ivan (26 de septiembre de 2024). «WordPress.org prohíbe a WP Engine acceder a sus recursos». TechCrunch . Consultado el 15 de octubre de 2024 .
^ Mehta, Ivan (3 de octubre de 2024), "WP Engine demanda al cocreador de WordPress Mullenweg y a Automattic, alegando abuso de poder", TechCrunch , consultado el 4 de octubre de 2024
Enlaces externos
Bradley M. Kuhn (16 de octubre de 2009). "Open Core es el nuevo shareware".
Simon Phipps (29 de junio de 2010). "Open Core Is Bad For You". ComputerWorldUK. Archivado desde el original el 28 de enero de 2011.
Brian Prentice (31 de marzo de 2010). "Open-Core: The Emperor's New Clothes". Gartner. Archivado desde el original el 6 de junio de 2011.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}