El Consenso de Beijing ( en chino :北京共识) o Modelo de China ( en chino :中国模式), también conocido como el Modelo Económico Chino , [1] son las políticas políticas y económicas de la República Popular China (RPC) [2] que comenzó a instituirse por Deng Xiaoping después de la muerte de Mao Zedong en 1976. Se cree que las políticas contribuyeron al "milagro económico" de China y al crecimiento de ocho veces en el producto nacional bruto durante dos décadas. [3] [4] En 2004, la frase "Consenso de Beijing" fue acuñada por Joshua Cooper Ramo para enmarcar el modelo de desarrollo económico de China como una alternativa, especialmente para los países en desarrollo, al Consenso de Washington de políticas favorables al mercado promovidas por el FMI , el Banco Mundial y el Tesoro de los Estados Unidos . [5] [6] En 2016, Ramo explicó que el Consenso de Beijing no muestra que “todas las naciones seguirán el modelo de desarrollo de China, sino que legitima la noción de particularidad en oposición a la universalidad de un modelo de Washington”. [7]
No hay consenso sobre la definición del término. Ramo lo ha descrito como una política pragmática que utiliza la innovación y la experimentación para lograr un “crecimiento equitativo, pacífico y de alta calidad” y la “defensa de las fronteras e intereses nacionales”, [4] mientras que otros académicos lo han utilizado para referirse a una “política estable, aunque represiva, y un crecimiento económico de alta velocidad”. [8] Otros critican su vaguedad, afirmando que “no hay consenso sobre lo que representa” más allá de ser una alternativa al neoliberal Consenso de Washington, [9] y que el término “se aplica a todo lo que sucede en Beijing, independientemente de si tiene que ver o no con un “modelo chino de desarrollo”, o incluso con la República Popular China (RPC) en sí”. [10]
En la literatura académica sobre economía, el estudio de la moderna República Popular China (RPC) está influenciado por evaluaciones académicas paralelas del neoliberalismo . [11] El Modelo de China a veces se utiliza indistintamente con el Consenso de Beijing, [1] aunque hay personas que afirman que "es incorrecto describir el modelo chino como el 'consenso de Beijing' frente al ' consenso de Washington '". [12]
Al menos a principios de 2024, todavía no existe un marco teórico bien desarrollado para un modelo chino. [13] : 51 Los comentaristas han citado varios aspectos de la experiencia histórica de China para describir sus puntos de vista sobre dicho modelo. [13] : 50–51 Existe un acuerdo académico general en que las cuatro características clave del concepto son: (1) el desarrollo es clave para promover la paz y la estabilidad, (2) la reforma política incremental promueve mejor la paz y la estabilidad que la reforma repentina, (3) la capacidad estatal sólida es fundamental para implementar planes de desarrollo y gestionar conflictos dentro de un país, y (4) la preservación de la soberanía y la independencia son importantes para la paz y la estabilidad. [13] : 49–51
Por ejemplo, el académico Zhang Weiwei caracteriza el modelo como centrado en la preocupación pragmática y realista por servir al pueblo; [12] experimentación constante de ensayo y error; [12] reforma gradual en lugar de terapia de choque económica neoliberal ; [12] un estado fuerte y pro-desarrollo; [12] "préstamo cultural selectivo" de ideas extranjeras; [12] un patrón de implementar reformas fáciles primero, las difíciles después. [12] El investigador John Williamson describe el Consenso de Beijing como consistente en cinco puntos: Reforma incremental (en oposición a un enfoque de Big Bang ), Innovación y experimentación, Crecimiento impulsado por las exportaciones , Capitalismo de Estado (en oposición a la planificación socialista o al capitalismo de libre mercado), Autoritarismo (en oposición a un tipo de régimen democrático). [14]
Las observaciones de los comentaristas occidentales a veces caracterizan el modelo como el reemplazo de la confianza en el libre mercado para el crecimiento económico por "una mano estatal más poderosa en las palancas del capitalismo"; [15] una ausencia de liberalización política; [3] un fuerte papel dirigente del partido político gobernante; [3] control de la población. [16]
El modelo comenzó a recibir considerable atención después de la severa crisis económica de 2008-2009 , cuando las economías occidentales flaquearon y se recuperaron lentamente mientras que el crecimiento económico chino se mantuvo dinámico; las comparaciones comenzaron a presentar el Modelo de China o el "Consenso de Beijing" como la alternativa de China al enfoque de mercado liberal del "Consenso de Washington". [15]
A medida que el crecimiento económico de China ha continuado, el modelo chino o el "Consenso de Beijing" como modelo se ha vuelto más popular en todo el mundo. Según el académico indonesio Ignatius Wibowo, "el modelo chino claramente ha ganado terreno en el sudeste asiático", ya que los países de esa región "han cambiado su estrategia de desarrollo de una basada en los mercados libres y la democracia a una basada en mercados semilibres y un sistema político iliberal". Bajo el secretario general del Partido Comunista Chino , Xi Jinping , China se ha convertido en un participante activo: lanzando la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI), aumentando la ayuda y la inversión extranjera en todo el mundo y brindando capacitación en gestión económica y diversas habilidades de servicio civil a más de 10.000 burócratas de otros países en desarrollo. La capacitación incluye sesiones en las que se promueven los éxitos de China en la mejora de los niveles de vida. [8]
El término se incorporó al vocabulario político general en 2004, cuando el Centro de Política Exterior del Reino Unido publicó un documento de Joshua Cooper Ramo titulado El Consenso de Beijing. [4] En este documento, expuso tres directrices generales para el desarrollo económico según lo que llamó el "modelo chino". Ramo fue editor senior y editor de asuntos exteriores de la revista Time y más tarde socio de Kissinger Associates , la firma consultora del ex secretario de Estado de los EE. UU. Henry Kissinger . [9]
La primera directriz implica un "compromiso con la innovación y la experimentación constante". Una de las principales críticas al Consenso de Washington es su complacencia. Ramo sostiene que no existe una solución perfecta y que el único camino verdadero hacia el éxito es el que es dinámico, ya que ningún plan funciona para todas las situaciones. [9]
La segunda directriz establece que el ingreso per cápita (PIB/cápita) no debe ser la única medida del progreso. Por el contrario, Ramo considera que la sostenibilidad del sistema económico y una distribución equitativa de la riqueza, junto con el PIB , son indicadores importantes del progreso. [9]
La tercera directriz insta a adoptar una política de autodeterminación , en la que las naciones menos desarrolladas utilicen su influencia para mantener a raya a las superpotencias y asegurar su propia soberanía financiera. Esto incluye no sólo la autodeterminación financiera, sino también un cambio hacia la estrategia militar más eficaz, que, según Ramo, es más probable que sea una estrategia asimétrica que una que busque la confrontación directa. A diferencia del Consenso de Washington, que en gran medida ignoró las cuestiones de geopolítica , Ramo sostiene –particularmente en el contexto chino– que la geopolítica y la geoeconomía están fundamentalmente vinculadas.
Entre las élites chinas, el debate sobre si existe un Consenso de Beijing o un Modelo Chino es un tema altamente divisivo. [17] : 201 El académico David Daokui Li caracteriza a los funcionarios y académicos chinos como frecuentemente "alérgicos" al tema, a menudo considerando que es más apropiado discutir la "experiencia china" pero prematuro ver esa experiencia como un "modelo". [17] : 201
Xi Jinping afirma que China no busca exportar su sistema socialista ni su modelo de desarrollo. [18] : 190 Según Xi, los países en desarrollo pueden y deben aprender de la sabiduría y las soluciones chinas según corresponda. [18] : 190
Daniel Bell afirma que la estrategia de China es crear un capitalismo de libre mercado con un Estado autoritario de partido único que priorice la estabilidad política. Sin embargo, en su análisis revela más complejidades en el modelo chino. [19]
En el aspecto económico, sostiene que, si bien el flujo de mano de obra, capital y materias primas se asemeja a una economía de libre mercado , el gobierno todavía tiene un control estricto sobre industrias clave, entre ellas "los servicios públicos, el transporte, las telecomunicaciones, las finanzas y los medios de comunicación". Describe el modelo económico de China como un "sistema empresarial de tres niveles que consiste en grandes empresas del gobierno central; empresas híbridas locales y extranjeras; y capitalismo de pequeña escala".
En el plano político, aunque el aparato de seguridad es esencial para el PCCh, éste ha iniciado algunas reformas, a diferencia de las dictaduras de Corea del Norte y Oriente Medio. El PCCh vuelve a proponer un modelo de tres niveles: "democracia en la base, experimentación en el medio y meritocracia en la cima".
Concluye que, dado que estas características son exclusivas de China, es permisible llamarlo el Modelo Chino.
Frank Fang [ ¿quién? ] defiende el modelo chino —principalmente, la estructura estatal del constitucionalismo unipartidista— en el artículo "Tomar en serio el modelo chino: el constitucionalismo unipartidista y el desarrollo económico", publicado en Contemporary Chinese Political Thought, 2012. [20]
En parte, la formulación de Fang del constitucionalismo de partido único es una respuesta a la tesis de Fukuyama sobre el " fin de la historia ": "el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano". [21] Más bien, postula que cada forma de Estado tiene sus debilidades y la democracia no es necesariamente la que tiene menos; sostiene que el "gobierno de partido dominante" de China, que caracteriza al modelo chino, está prosperando.
Para impulsar esta noción de "gobierno de partido dominante", Fang introduce el concepto de "teoría del derecho de propiedad del Estado". Afirma que el Estado no debe concebirse con "número de gobernantes" -como la monarquía, la aristocracia y la democracia-, sino que se considera al Estado como un "objeto", o una empresa u organización especial, que puede ser tomada y poseída por diferentes "entidades". A la luz de esta interpretación, Fang cree que la "impersonalidad" y la "perpetuidad" -o la calidad y las características- de la entidad propietaria del Estado, en lugar del número de gobernantes (uno para la monarquía o muchos para la democracia), deberían ser el estándar de evaluación de la estructura estatal.
A la luz de este modelo, Fang cree que el Partido Comunista Chino (PCCh) debe ser exaltado porque su presidencia con un límite de mandatos es un "sistema basado en el mérito". Fang sostiene que el mandato presidencial de cinco años y dos mandatos refleja la virtud de la "constitucionalización", aunque el presidente chino es una figura decorativa con poderes limitados. Para diferenciar este modelo de los liderazgos comunistas anteriores, Fang propone que el límite de mandatos instituye una "meritocracia basada en el partido", que elige internamente a un líder fuerte con méritos y competencia:
"En el actual régimen del PCCh, la sucesión hereditaria, que se practicaba desde hacía tiempo en la política dinástica, llegó a su fin. Esto es de sentido común, simple y llanamente. Sin embargo, la política partidaria con sucesión (con límites de mandato) se había transformado institucionalmente de un sistema impulsado por la genética a uno impulsado por el mérito. La lógica aquí es que el sistema impulsado por el mérito inevitablemente evolucionaría de la dependencia de las credenciales revolucionarias, para los líderes de la primera generación, a la dependencia de las credenciales de construcción del régimen, para los líderes de la generación posterior. En otras palabras, la política dinástica apelaba al "mandato del cielo" y a la genética para obtener legitimidad; la política partidaria apelaba al "mandato del mérito" y al desempeño para obtener legitimidad. El factor genético ha desaparecido, el factor clientelismo todavía ayuda, y el factor mérito es de importancia abrumadora".
El ensayo de Fang se publicó en 2012, antes de que Xi Jinping eliminara el límite del mandato presidencial en 2018. [22]
Un crítico del plan de Ramo es el profesor de la Universidad de Oregón Arif Dirlik , un "notable especialista en historia china e intelectual", que escribió el artículo Beijing Consensus: Beijing "Gongshi". Who Recognizes Who and to What End (Consenso de Pekín: el "Gongshi" de Pekín). Aunque a Dirlik le intrigan los conceptos y la filosofía del Consenso de Pekín de Ramo, dice que el plan de Ramo es un "modelo de desarrollo de Silicon Valley" que ignora el hecho de que la explotación de la fuerza laboral china por parte de países extranjeros fue una parte importante del desarrollo chino. [9] Sin embargo, en última instancia, y a pesar de otras críticas, Dirlik concluye que el Consenso de Pekín sirve a un objetivo importante: "El aspecto más importante del Consenso de Pekín puede ser un enfoque de las relaciones globales que busca, en las relaciones multinacionales, un nuevo orden global basado en las relaciones económicas, pero que también reconoce las diferencias políticas y culturales, así como las diferencias en las prácticas regionales y nacionales dentro de un marco global común". [10]
Stefan Halper , director de Estudios Estadounidenses en el Departamento de Política de la Universidad de Cambridge y funcionario de política exterior en las administraciones de Nixon , Ford y Reagan , ofreció su propia interpretación del término en su libro de 2012, The Beijing Consensus: How China's Authoritarian Model Will Dominate the Twenty-First Century . Halper sostiene que el modelo de desarrollo económico de China sin las correspondientes reformas democráticas está sirviendo como modelo en todo el mundo en desarrollo . Es un modelo que Beijing exporta con entusiasmo (como lo demuestra su apoyo a otros regímenes iliberales, como los de Sudán , Angola o Zimbabwe ) al ofrecer a los países en desarrollo "regalos y préstamos sin condiciones", en lugar de "promover la democracia a través de la ayuda económica", como lo hace Occidente. [23] Halper sostiene que la dependencia de China de los recursos naturales encerrará a Beijing en relaciones con estados rebeldes y que Beijing no sentirá una presión creciente para democratizarse a medida que se enriquezca, porque es la riqueza la que da al régimen su legitimidad. [24]
Él ve esto como el establecimiento de una tendencia "que se aleja del modelo democrático de mercado y se dirige hacia un nuevo tipo de capitalismo , que puede florecer sin los valores y normas del liberalismo occidental " [25] que en última instancia podría suplantar al consenso de Washington .
El modelo chino también se extiende a otros campos además de la estructura estatal y la economía. Zhang Feng [ ¿quién? ] extiende el análisis al campo de las relaciones internacionales , criticando el desarrollo de la "teoría de las relaciones internacionales con características chinas" y la "escuela china" de las relaciones internacionales. [26]
La primera mención del término "teoría de las RI con características chinas" fue en 1987, y más tarde fue desarrollado por Liang Shoude, un destacado académico de las RI en la Universidad de Pekín . Él cree que la teoría de las RI con características chinas debe ser "desarrollada bajo la guía del marxismo, que se basa en los paradigmas de la teoría política internacional de los estadistas chinos, que se nutre tanto de la tradición cultural de China como de la teoría occidental de las RI". [27] Fang plantea varias objeciones a este modelo, señalando la vaguedad de las "características chinas" y sugiriendo que la teoría podría ser "una variante académica del eslogan político 'socialismo con características chinas'". Además, postula que el "poder explicativo" -la capacidad de explicar diferentes situaciones utilizando la teoría- es la principal preocupación de las RI con características chinas, más que definir lo que son con precisión.
A partir de 2000, se escuchan más voces a favor de la "Escuela China de Relaciones Internacionales", como lo demuestra una conferencia en Shanghái en 2004 con el tema "crear teorías chinas, construir la Escuela China". Sin embargo, Feng piensa que esta escuela no se ha establecido hasta ahora, aunque la motivación de dicha escuela es clara: "la confianza, la ambición y la autoconciencia de los académicos chinos sobre la innovación teórica". [28] Feng, nuevamente, plantea varias objeciones. Señala que los académicos chinos parecen estar obsesionados con la "gran teoría", mientras que la metodología y la investigación empírica suelen pasarse por alto. Además, observa que los académicos chinos parecen no ser tan críticos y reflexivos sobre cómo las tradiciones chinas podrían desempeñar un papel en las Relaciones Internacionales; más bien extraen ideas de otros campos académicos de la historia, la cultura y la filosofía, que podrían no ser compatibles con la disciplina académica de las Relaciones Internacionales, ya que es positivista por naturaleza.
Los críticos de la revista The Economist, orientada al libre mercado, han calificado el modelo de "poco claro" y de invención de "cerebros de los think tanks estadounidenses" y "académicos chinos engreídos". [15] En lugar de un gobierno fuerte, los críticos han afirmado que el éxito de China es resultado de su "vasta y barata oferta de mano de obra", su "atractivo mercado interno para la inversión extranjera" y su acceso al mercado estadounidense, que ofrece una contrapartida perfecta para las exportaciones de China y una alta tasa de ahorro. [15]
En mayo de 2012, The New York Times afirmó que China había publicado datos que "mostraban que su economía seguía debilitándose" y citó a un politólogo de la Universidad Renmin de China en Beijing (Zhang Ming), quien dijo:
Muchos de los problemas económicos que enfrentamos son en realidad problemas políticos disfrazados, como la naturaleza de la economía, la naturaleza del sistema de propiedad del país y los grupos de intereses creados... Los problemas son tan graves que deben resolverse ahora y no pueden postergarse por más tiempo. [29]
En 2018, Zhang Weiying , profesor de la Escuela Nacional de Desarrollo de la Universidad de Pekín , sostuvo que el desarrollo económico de China desde 1978 no se debió a un "modelo chino" distintivo. Añadió que, "desde la perspectiva occidental, la teoría del 'modelo chino' convierte a China en un caso atípico alarmante y debe conducir a un conflicto entre China y el mundo occidental", y agregó que los aranceles y la guerra comercial llevada a cabo por el presidente estadounidense Donald Trump son una respuesta comprensible al antagonismo percibido de China: "A los ojos de los occidentales, el llamado 'modelo chino' es ' capitalismo de Estado ', que es incompatible con el comercio justo y la paz mundial y no se debe permitir que avance triunfalmente sin impedimentos". [30] Este discurso fue eliminado del sitio web de la universidad después de que circuló ampliamente en línea. Shen Hong, del Instituto de Economía Unirule, advirtió contra el abandono de las reformas neoliberales de Deng Xiaoping posteriores a 1978 en China , diciéndole al Financial Times : "Sin duda, la reforma y la apertura eliminaron el conflicto ideológico entre China y los EE. UU., así como con todo el mundo occidental, y gradualmente trajeron convergencia en términos de valores". [30]
Este artículo representa un primer intento de operacionalizar y medir el llamado Consenso de Beijing (o Modelo de China), una forma de capitalismo de Estado que algunos ven como una alternativa ideológica al Consenso de Washington y un desafío al poder blando estadounidense.
La política estable, aunque represiva, y el rápido crecimiento económico de China (el "Consenso de Beijing") han impresionado a las élites de lugares como Tailandia, donde la democracia parece haber producido solo corrupción, planificación económica confusa y conflictos políticos.