El pensamiento mitopoyético es una etapa hipotética del pensamiento humano anterior al pensamiento moderno, propuesta por Henri Frankfort y su esposa Henriette Antonia Frankfort en la década de 1940, basándose en su interpretación de la evidencia de la arqueología y la antropología cultural . Según esta propuesta, hubo una etapa "mitopoyética", en la que la humanidad no pensaba en términos de generalizaciones y leyes impersonales: en cambio, los humanos veían cada evento como un acto de voluntad por parte de algún ser personal. Esta forma de pensar supuestamente explica la tendencia de los antiguos a crear mitos , que retratan los eventos como actos de dioses y espíritus. Una motivación fisiológica para esto fue sugerida por Julian Jaynes en 1976 en forma de mentalidad bicameral .
El término mitopoyético significa «creación de mitos» (del griego muthos, «mito», y poiein, «hacer»). Un grupo de especialistas del Cercano Oriente utilizó el término en su libro de 1946 The Intellectual Adventure of Ancient Man: An Essay on Speculative Thought in the Ancient Near East, posteriormente republicado como la edición de bolsillo de 1949 Before Philosophy: The Intellectual Adventure of Ancient Man. [1] En la introducción de este libro, dos de los especialistas, Henri Frankfort y Henriette Groenewegen-Frankfort , sostienen que el pensamiento mitopoyético caracteriza una etapa distinta del pensamiento humano que difiere fundamentalmente del pensamiento científico moderno. El pensamiento mitopoyético, afirman los Frankfort, era concreto y personificador, mientras que el pensamiento moderno es abstracto e impersonal: más básicamente, el pensamiento mitopoyético es «prefilosófico», mientras que el pensamiento moderno es «filosófico». [2] Debido a este contraste básico entre el pensamiento mitopoyético y el moderno, los Frankfort a menudo utilizan el término "pensamiento mitopoyético" como sinónimo del pensamiento antiguo en general.
Según los Frankfort, "la diferencia fundamental entre las actitudes del hombre moderno y antiguo respecto del mundo que lo rodea es ésta: para el hombre científico moderno, el mundo fenomenal es principalmente un 'Ello'; para el hombre antiguo -y también para el primitivo- es un 'Tú'". [3] En otras palabras, el hombre moderno ve la mayoría de las cosas como objetos impersonales, mientras que el hombre antiguo ve la mayoría de las cosas como personas.
Según los Frankfort, los antiguos veían el mundo de esta manera porque no pensaban en términos de leyes universales. El pensamiento moderno "reduce el caos de las percepciones a un orden en el que los acontecimientos típicos tienen lugar de acuerdo con leyes universales". [4] Por ejemplo, considere un río que suele crecer en primavera. Supongamos que, en una primavera, el río no crece. En ese caso, el pensamiento moderno no concluye que las leyes de la naturaleza han cambiado; en cambio, busca un conjunto de leyes universales fijas que puedan explicar por qué el río ha crecido en otros casos pero no en este caso. El pensamiento moderno es abstracto: busca principios unificadores detrás de la diversidad.
En cambio, los Frankfort sostienen que "la mente primitiva no puede retirarse hasta ese punto de la realidad perceptiva". [4] El pensamiento mitopoyético no busca principios unificadores detrás de la diversidad de eventos individuales. Es concreto, no abstracto: toma cada evento individual al pie de la letra. Cuando un río crece un año y no crece otro año, el pensamiento mitopoyético no intenta unir esos dos eventos diferentes bajo una ley común. En cambio, "cuando el río no crece, se ha negado a crecer". [4] Y si ninguna ley gobierna el comportamiento del río, si el río simplemente se ha "negado" a crecer, entonces su fracaso en crecer debe ser una elección : "El río, o los dioses, deben estar enojados", y deben estar eligiendo retener la inundación anual. [4] Así, el pensamiento mitopoyético termina viendo el mundo entero como personal: cada evento es un acto de voluntad.
Los Frankfort sostienen que el pensamiento mitopoyético explica la tolerancia de las aparentes contradicciones en la mitología. Según la teoría de los Frankfort, los antiguos no intentaron unir las diferentes experiencias bajo una ley universal, sino que tomaron cada experiencia individual al pie de la letra. Por lo tanto, a veces tomaron una experiencia y desarrollaron un mito a partir de ella, y tomaron una experiencia diferente y desarrollaron un mito diferente a partir de ella, sin preocuparse de si esos dos mitos se contradecían entre sí: "Los antiguos ... tienden a presentar varias descripciones de fenómenos naturales una al lado de la otra, aunque sean mutuamente excluyentes". [5] Los Frankfort ofrecen como ejemplo que los antiguos egipcios tenían tres mitos de creación diferentes. [6]
Según los Frankfort, los «antiguos egipcios y mesopotámicos» —su área de especialización— «vivían en un mundo completamente mitopoyético». [7] Cada fuerza natural, cada concepto, era un ser personal desde su punto de vista: «En Egipto y Mesopotamia lo divino era comprendido como inmanente : los dioses estaban en la naturaleza». [8] Esta inmanencia y multiplicidad de lo divino es un resultado directo del pensamiento mitopoyético: por lo tanto, el primer paso en la pérdida del pensamiento mitopoyético fue la pérdida de esta visión de lo divino. Los antiguos hebreos dieron este primer paso a través de su doctrina de un Dios único y trascendente:
“Cuando leemos en el Salmo 19 que ‘los cielos declaran la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos’, oímos una voz que se burla de las creencias de los egipcios y babilonios. Los cielos, que para el salmista no eran más que un testigo de la grandeza de Dios, eran para los mesopotámicos la majestad misma de la divinidad, el soberano supremo, Anu . [...] El Dios de los salmistas y los profetas no estaba en la naturaleza. Trascendía la naturaleza y trascendía, asimismo, el reino del pensamiento mitopoético.” [8]
Los antiguos hebreos todavía consideraban que cada acontecimiento importante era un acto divino. Sin embargo, consideraban que lo divino era un ser único, no una miríada de espíritus, uno para cada fenómeno natural. Además, no consideraban que lo divino fuera una voluntad dentro de la naturaleza: para ellos, la voluntad divina era una fuerza o ley detrás de todos los acontecimientos naturales.
Algunos filósofos griegos fueron más allá. En lugar de ver cada acontecimiento como un acto de la voluntad, desarrollaron una noción de ley impersonal y universal: finalmente abandonaron el pensamiento mitopoyético y postularon leyes impersonales detrás de todos los fenómenos naturales. [7] Estos filósofos pueden no haber sido científicos según los rígidos estándares actuales: sus hipótesis a menudo se basaban en suposiciones, no en datos empíricos. [9] Sin embargo, por el mero hecho de que miraron más allá de la aparente diversidad e individualidad de los acontecimientos en busca de leyes subyacentes, y desafiaron "las santidades prescriptivas de la religión", los griegos se alejaron del pensamiento mitopoyético. [9]
El erudito religioso Robert Segal ha señalado que la dicotomía entre una visión personal y otra impersonal del mundo no es absoluta, como podría sugerir la distinción de los Frankfort entre el pensamiento antiguo y el moderno: "Cualquier fenómeno puede experimentarse con seguridad como un Ello y como un Tú: pensemos, por ejemplo, en una mascota y en un paciente". [7] Además, sostiene Segal, es "vergonzosamente simplista" llamar al antiguo Oriente Próximo "totalmente mitopoyético", a los hebreos "en gran medida no mitopoyéticos" y a los griegos "totalmente científicos". [7]