El militarismo estadounidense se refiere a la dependencia de Estados Unidos de su fuerza militar para perseguir objetivos de política exterior que pueden lograrse de manera más efectiva por otros medios. [1]
El militarismo ha sido definido como la tendencia a considerar la eficiencia militar como el ideal supremo del Estado, eclipsando todos los demás intereses. En una sociedad militarista, las instituciones y modos militares están por encima de los modos de vida civil, y la mentalidad militar se traslada a la esfera civil." [2] Desde el final de la Guerra Fría, el ejército estadounidense ha seguido creciendo incluso sin cualquier amenaza existencial para Estados Unidos, ya que actualmente gasta más del 40% de todos los gastos militares en todo el mundo y tiene fuerzas militares estacionadas en más de 150 países [3] . La actual guerra contra el terrorismo y las invasiones de Irak y Afganistán han contribuido significativamente. al actual papel destacado del Departamento de Defensa estadounidense en la política estadounidense. Las administraciones de George W. Bush y Barack Obama también han garantizado que los líderes militares dominen posiciones relacionadas con la seguridad nacional, en detrimento de las soluciones diplomáticas con Irán , Corea del Norte o Corea del Norte . Oriente Medio [1] Las administraciones recientes , como la del presidente Bill Clinton , han colocado al Departamento de Defensa en una posición de poder e influencia sin precedentes.
A lo largo de los dos primeros siglos de la historia estadounidense, fue necesaria una fuerza militar potente para hacer frente a las amenazas inmediatas del momento. Cuando desaparecieron estas amenazas, los responsables políticos redujeron el tamaño del establecimiento militar. Es decir, el ejército reunido para cada crisis desapareció tan pronto como terminó esa crisis. Así fue en 1865, 1918 y 1945, correspondientes a la Guerra Civil, y a la Primera y Segunda Guerra Mundial, respectivamente. Por ejemplo, el ejército de la Unión de 1865, que contaba con un millón de hombres, se redujo a sólo 57.000 en un año y a menos de 30.000 en otros cinco años. Este patrón continuó incluso después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos asumió las responsabilidades de una superpotencia. El ejército estadounidense tenía más de ocho millones de oficiales y soldados el Día VJ de 1945. Sólo 1,8 millones de personas seguían en servicio activo después de un año, y esa cifra se redujo nuevamente a la mitad el año siguiente. [4]
Con el inicio de la Guerra Fría en 1947 y tras la promulgación de la Ley de Seguridad Nacional ese mismo año, las fuerzas militares estadounidenses quedaron automáticamente incluidas en la doctrina de seguridad nacional durante tiempos de paz. Durante las siguientes cuatro décadas, la influencia militar aumentó, lo que llevó a la Ley de Reorganización de la Defensa de 1986, también conocida como Ley Goldwater-Nichols , que designaba al presidente del Estado Mayor Conjunto como "principal asesor militar del Presidente, el Departamento de Seguridad Nacional". Consejo y el Secretario de Defensa." [5] Académicos civiles e investigadores empresariales, incluidos Henry Kissinger y Herman Kahn , adquirieron prominencia durante la Guerra Fría y promovieron significativamente el uso de la fuerza. La complejidad de la política nuclear puede haber contribuido al surgimiento de estos "intelectuales de la defensa" y sus grupos de expertos. [6]
Tras el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos aprovechó el colapso de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia para alentar a las naciones recién liberadas a unirse a la OTAN , la alianza política y militar de Occidente. [1] Desde entonces, una política de Estados Unidos ha sido mantener la superioridad militar sobre adversarios potenciales. [4] Esta era está marcada por una mayor propensión a emplear la fuerza, lo que podría haber normalizado la guerra. [7] Durante la era de la Guerra Fría, de 1945 a 1988, hubo seis operaciones militares importantes de Estados Unidos en el extranjero. En comparación, desde la caída del Muro de Berlín en 1989, han tenido lugar nueve intervenciones militares importantes, desde la Operación Causa Justa de 1989 (el derrocamiento de Manuel Noriega ) hasta la Operación Libertad Iraquí de 2003 (el derrocamiento de Saddam Hussein). [8] En este último período, la convergencia de los operadores de la CIA y el JSOC fue "tan completa que funcionarios estadounidenses, desde personal del Congreso hasta oficiales de alto rango de la CIA, dijeron que a menudo [encontraban] difícil distinguir la agencia [CIA] del personal militar. " [9] Desde el final de la Guerra de Vietnam en 1975, algunos han sostenido que Estados Unidos ha evolucionado hasta convertirse en un estado neomilitarista, caracterizado por su dependencia de un número relativamente limitado de combatientes voluntarios, una dependencia sustancial de tecnologías sofisticadas y una racionalización. y extensión de las campañas gubernamentales de contratación y publicidad. [10] La respuesta estadounidense a los ataques del 11 de septiembre como una guerra "global" contra el terrorismo promovió la reciente remilitarización de los países occidentales e introdujo al Medio Oriente como la fuente de amenazas para el resto del mundo, lo que ayudó a justificar la mayores esfuerzos después del 11 de septiembre para remodelar por la fuerza la región. [11]
Según el consenso prevaleciente sobre seguridad nacional, los principales políticos de hoy suponen que el dominio militar estadounidense es una virtud incuestionable y una prueba de una mayor superioridad estadounidense. Creen que este poder armado es la clave para establecer un orden mundial que respalde los valores estadounidenses. Un resultado de este consenso durante los últimos 25 años ha sido la militarización de las políticas estadounidenses y la promoción de tendencias que sugieren que la cultura estadounidense en su conjunto está cada vez más enamorada de su propia imagen de potencia militar inigualable. Hay muchas maneras distintas en que se manifiesta este nuevo militarismo estadounidense. Lo hace, ante todo, en términos de tamaño, gasto y estructura organizativa del actual sistema militar estadounidense. [4]
El historiador Andrew Bacevich sostiene que los líderes estadounidenses en el pasado consideraron el uso de la fuerza como prueba de que la diplomacia había fracasado. Hoy en día, en palabras del vicepresidente Dick Cheney , el uso de la fuerza "hace que la diplomacia sea más eficaz en el futuro, al abordar otros problemas". De manera similar, el presidente Bush describió la invasión de Irak en 2003 como una guerra preventiva , [8] diciendo en otro lugar que "este país debe pasar a la ofensiva y permanecer en la ofensiva". [7] Varios autores [a] [b] sostienen que Estados Unidos debería aceptar el estatus de imperio mundial dado el poder del país. Según Coyne y Hall, estos académicos creen que una política exterior intervencionista fortalece las instituciones nacionales al promover la paz, la estabilidad y la libertad a escala global. [12] Bacevich sostiene de manera similar que la política estadounidense es defender el orden global y "liderar, salvar, liberar y, en última instancia, transformar el mundo". [11] Según Coyne & Hall, los valores liberales occidentales que el gobierno estadounidense promueve en otras culturas aprovechando el poderío militar y económico del país son frecuentemente descuidados para mantener el control sobre poblaciones remotas. [13]
Si bien permitir que el gobierno brinde seguridad se considera a menudo esencial para mantener una sociedad libre, también puede darle al Estado la capacidad de pisotear la libertad en nombre de la seguridad. En este sentido, el senador William Fulbright advirtió [c] que el "militarismo que se ha apoderado de nosotros [Estados Unidos] está provocando cambios profundos en el carácter de nuestra sociedad y gobierno, cambios que lentamente están socavando los procedimientos y valores democráticos. " [2] El historiador Arthur Ekirch cree que los estadounidenses históricamente se mostraron escépticos ante una política exterior agresiva. Este escepticismo, sin embargo, comenzó a desaparecer durante la Segunda Guerra Mundial, erosionado aún más más tarde por la Guerra Fría y el establecimiento de una economía de guerra permanente centrada en la preparación para futuros conflictos. [14] Así, el público estadounidense comenzó gradualmente a creer que el uso de la fuerza agresivamente es la mejor manera de abordar cuestiones o desafíos extranjeros en las décadas posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial. [15] Según el historiador Andrew Bacevich , las vidas de muchos jóvenes estadounidenses están ahora profundamente arraigadas en el militarismo, y la guerra se ha convertido en la nueva normalidad para ellos. [15] El general Shoup sugiere que "millones de ciudadanos orgullosos, patrióticos y frecuentemente belicosos y militaristas" apoyan la participación de su gobierno en guerras extranjeras y contribuyen a la cultura militarista de Estados Unidos. [16] Las figuras políticas estadounidenses están moldeadas por esta cultura popular y se ajustan a ella. Cuando se habla de cuestiones internacionales importantes, como Irán y su programa nuclear, los funcionarios estadounidenses casi siempre dicen: "Nada está fuera de la mesa", amenazando con el uso de la fuerza militar directa. [17] En opinión de Chalmers Johnson , ninguna guerra o evento causó la militarización de Estados Unidos. Más bien, surge de las variadas experiencias de los ciudadanos estadounidenses en las fuerzas armadas, de las ideas sobre la guerra que evolucionan de una guerra a otra y del crecimiento de una industria armamentista masiva. [18]
Con un estimado de 270 millones de armas, la propiedad de armas en Estados Unidos supera con creces la del resto del mundo. En términos de número de masacres aleatorias, asesinatos violentos y asesinatos en serie, Estados Unidos también supera a todas las demás naciones. En el mercado mundial, es el mayor productor y proveedor de todo tipo de armamento de tipo militar. [19] Shoup escribe que "el pueblo estadounidense se ha acostumbrado cada vez más al militarismo, a los uniformes, al culto a las armas y a la violencia del combate". [19] El Ejército y el gobierno de los Estados Unidos promueven activamente el desarrollo de un espíritu marcial en toda la nación con iniciativas tales como apoyar la educación militar en las escuelas secundarias del país, organizar competencias militares en las principales ciudades, promover competencias de puntería y alentar a los civiles. Asistencia a maniobras militares. [20] El ejército estadounidense también trabaja en estrecha colaboración con los principales estudios para garantizar una presentación favorable.
Mark Twain , el famoso autor, pensaba que la intervención estadounidense en el extranjero tenía efectos tangibles en el tejido social de Estados Unidos. Sus puntos de vista fueron desarrollados aún más por Coyne y Hall, quienes plantean la hipótesis de que la interferencia extranjera amplía el gobierno interno y reduce las libertades de los ciudadanos. El llamado "efecto boomerang" de la intervención extranjera es que ofrece un terreno de prueba para que los gobiernos interventores prueben nuevas estrategias de control social en poblaciones lejanas. Estas tecnologías luego se devuelven a la nación interviniente, ayudando así al gobierno interviniente a controlar mejor a las poblaciones nacionales y extranjeras. A medida que el Estado interviniente obtiene más control sobre sus ciudadanos, la libertad interna se deteriora. [21] Para detener el efecto boomerang en los Estados Unidos, Coyne y Hall dicen que la política exterior estadounidense debe ser revisada y eso sólo puede suceder cuando suficientes estadounidenses adopten una visión del mundo antimilitarista. [22]
Al enfatizar los riesgos de las amenazas externas y presentar al Estado como la fuente última de orden y seguridad, la propaganda puede ayudar a fomentar una cultura de militarismo que priorice la seguridad nacional sobre las instituciones internas, económicas, políticas y sociales. [2] Al resaltar las amenazas externas, la propaganda también puede desviar la atención de los ciudadanos de la lucha básica y continua entre la autoridad gubernamental interna y la libertad. [23] Según Coyne y Hall, los políticos estadounidenses regularmente incitan ansiedad sobre peligros nuevos y graves, lo que requiere más dinero y más control tanto sobre los estadounidenses como sobre los extranjeros. [24] También acusan al gobierno estadounidense de difundir información incompleta e inexacta sobre las amenazas a los ciudadanos estadounidenses. [25]
Desde la Primera Guerra Mundial, el gobierno estadounidense ha utilizado los deportes para obtener apoyo para acciones militares y promover la unificación militar. [26] En particular, el sociólogo Alan Bairner ve los deportes como un vehículo común para la expresión del sentimiento nacionalista al servicio de los políticos. Por ejemplo, las autoridades han reclutado a la Liga Nacional de Fútbol para ayudar a crear y mantener el apoyo a la política militar y exterior estadounidense, [27] desde los ataques del 11 de septiembre. [28] Después de los ataques, varios equipos deportivos profesionales recibieron financiación del Departamento de Defensa para organizar eventos patrióticos para recaudar apoyo para la guerra en Irak y la batalla más amplia contra el terrorismo. [26]
Ha habido casos en los que la Casa Blanca ha utilizado la fuerza sin la aprobación previa del Congreso durante los últimos cuarenta años. Durante la administración Ford (1974-1977), el Congreso no participó en el esfuerzo de rescate de Mayagüez . De manera similar, la operación de rescate de Irán fue considerada demasiado delicada para el Congreso durante la administración Carter (1977-1981). La administración Reagan (1981-1989) invadió Granada, bombardeó Libia y llevó a cabo una campaña aérea contra Irán, todo ello sin la aprobación del Congreso. Lo mismo ocurrió con el uso de la fuerza en Filipinas, Panamá y El Salvador. [29] Para recuperar el control sobre cuestiones de guerra y paz, el Congreso aprobó la Resolución de Poderes de Guerra (WPR) en 1973 que requería un "juicio colectivo" antes de enviar fuerzas estadounidenses a la batalla. Aunque la WPR fue aprobada por encima del veto del presidente Nixon, Goodman, un experto en seguridad nacional e inteligencia, cree que las administraciones posteriores se han negado a mantener la resolución. [29] Añade que la influencia del Departamento de Estado ha disminuido con el tiempo mientras que el papel del Pentágono ha aumentado, como se refleja en sus presupuestos. [30]
Desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos ha librado guerras en Irak y Afganistán y ha empleado fuerza militar en Pakistán, Libia, Somalia y Yemen dentro de su guerra contra el terrorismo. [31] El historiador Andrew Bacevich observa que "hoy como nunca antes en su historia los estadounidenses están cautivados por el poder militar", lo que, en su opinión, pone en peligro la seguridad de Estados Unidos en el interior y "causa estragos en el extranjero". [22] De manera similar, Goodman sugiere que la dependencia de Estados Unidos de su ejército perjudica los intereses nacionales de Estados Unidos en un momento en que todo el mundo está experimentando presiones económicas extremas. [31] Para respaldar su punto de vista, Goodman señala que Estados Unidos ha brindado importante ayuda militar a gobiernos militares en Brasil, Chile, Indonesia, Pakistán, Filipinas, Corea del Sur y Libia durante las últimas décadas. Estos gobiernos eventualmente tuvieron que emprender reformas o ceder el control a una administración civil. [1] Las guerras en Irak y Afganistán también han impuesto una pesada carga financiera a Estados Unidos sin aumentar su seguridad. [32] Estas guerras, en cambio, aumentaron las tensiones regionales y desestabilizaron a ambos países. [31]