Hola, Woshiyiweizhongguoren, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que pueden resultarte útiles:
También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido!-- Biografer ( discusión ) 19:11 22 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Porque me lo agradeciste
20:53, 11 de abril de 2019 (UTC) ᴀɴᴏɴʏᴍᴜᴤᴤ ᴜᴤᴇʀ (ᴛᴀʟᴋ) 20:02, 9 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . TonyBallioni ( discusión ) 14:18 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
¿No estás aquí? Estoy aquí para construir la enciclopedia, habiendo creado artículos útiles, entre ellos, Xiamen Bridge , Louwailou y Aiwowo . No sé exactamente a qué te refieres con "obvio calcetín que nos está troleando", pero esta es mi primera y única cuenta. ¿Quizás querías bloquear a otra persona? Woshiyiwei zhongguo ren (🇨🇳) 14:27, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
En mi opinión, basándome en tus ediciones y comportamiento, no hay duda alguna de que se trata de una cuenta de calcetín que tiene la intención de trollear y jugar a "atrápame si puedes". Sabía que te bloquearían porque las banderas rojas prácticamente inundan el campo de juego en este punto, pero no estaba seguro de si te vincularían a la cuenta principal antes de que te dejaran de ser bienvenido. Jezebel's Ponyo bons mots 16:06, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
@TonyBallioni : Estoy muy confundido. Woshiyiwei zhongguo ren (🇨🇳) 14:30, 11 de abril de 2019 (UTC ) [ responder ]
No, no hay ningún error. Este bloqueo fue intencional el primer día que nos dijiste que estabas esperando a que te confirmaran automáticamente para publicar un artículo, antes de preguntar algo a lo que claramente sabías la respuesta. Este resumen de edición no fue más que una forma de trollearnos, al igual que esto (sé que es una página de humor, pero contribuye a una tendencia). Hay más, pero no voy a saturar esta página con diferencias.Básicamente nos estás desafiando a que intentemos averiguar cuál era tu cuenta anterior. No importa quién eras antes, eres un idiota obvio que nos está provocando para que intentemos identificar a un maestro. No jugamos a esos juegos. TonyBallioni ( discusión ) 14:38 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]
@TonyBallioni : Cuando le pregunté a Huon sobre los derechos confirmados automáticamente, solo me estaba asegurando de que lo que estaba pensando era correcto, para aclarar cualquier posible malentendido. No entiendo cómo las diferencias de SPI y el último grupo de temas respaldan el hecho de que estoy engañando a alguien. Nunca, ni una sola vez, he insinuado la existencia de cuentas anteriores. Todo lo contrario, de hecho. No tengo la más mínima intención de dañar la enciclopedia y, de hecho, trato de evitar interrupciones al vigilar los cambios recientes y las páginas aleatorias. Woshiyiwei zhongguo ren (🇨🇳) 15:18, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Sé que dices ser una IP registrada. No te creo. TonyBallioni ( discusión ) 15:24 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]
¿Opiniones de otros? Woshiyiwei zhongguo ren (🇨🇳) 15:30, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
En este caso, no es necesario que los administradores nos ayuden, para eso está la plantilla de desbloqueo. La gente se está cansando de este juego. -- Jezebel's Ponyo bons mots 16:02, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Leí sus afirmaciones en mi página de discusión , pero no me convencen. Apoyo este bloqueo. — DoRD ( discusión ) 16:04 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]
@ Ponyo : Vale, dejaré de usar la ayuda de los administradores. Por cierto, no estoy intentando engañar a los administradores.
@ TonyBallioni : En los cambios recientes, veo que los usuarios no confirmados automáticamente "crean" artículos en sus sandboxes o páginas de usuario. ¿Eso los convierte en medias? Woshiyiwei zhongguo ren (🇨🇳) 16:06, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Como parece que nadie está de acuerdo en que soy bienvenido en esta comunidad, me despido. Woshiyiwei zhongguo ren (🇨🇳) 16:07, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
PD: el propietario original me dio su cuenta, puedo hacer lo que quiera con ella. :D Woshiyiwei zhongguo ren (🇨🇳) 19:54, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Y con eso, has admitido que has comprometido tu cuenta. Solicitaré un bloqueo en meta. TonyBallioni ( discusión ) 19:55, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
No me importa
Este usuario, en su día 14 desde la creación de su cuenta, pudo hacer una pregunta en una convocatoria de propuestas reciente [1] e incluso ¡votar a favor del candidato! [2]. ¿Deberían existir requisitos mínimos más estrictos para ¡votar en una convocatoria de propuestas? Britishfinance ( discusión ) 22:15, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Britishfinance : Puede que a veces no me guste el resultado, pero la idea de que "el consenso es importante, el número de votos es teóricamente irrelevante" en enwiki (al contrario, por ejemplo, dewiki, donde un voto es estrictamente un voto) elimina la necesidad de tales requisitos. ~ ToBeFree ( discusión ) 12:48, 12 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
@ToBeFree : Estoy de acuerdo con eso y entiendo que en-WP nunca se ha tratado de reglas "duras", sino que siempre implicó un grado de "consenso" en torno a las reglas (por ejemplo, por qué AfD no está dirigida por un bot). Sin embargo, mi punto aquí es por qué permitimos que una cuenta de 14 días registre un !voto en lo que es una reunión importante de la comunidad que requiere un conocimiento material de WP para registrar una opinión útil que ayude a generar un consenso. Por un lado, tenemos burócratas que hablan de rebajar los !votos de editores experimentados por varias razones, sin embargo, este personaje parece haberse colado sin que nadie se dé cuenta de nada sobre ellos. Deberíamos exigir un umbral mínimo de experiencia para participar en las RfA. Britishfinance ( discusión ) 13:01, 12 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Puedo sugerir que esta conversación se lleve a cabo literalmente en cualquier lugar excepto en una página de discusión de LTA bloqueada globalmente? Praxidicae ( discusión ) 13:09 12 abr 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por contribuir con este artículo a Wikipedia! Cuando tengas la oportunidad, agrega más fuentes confiables al artículo, ya que el enlace del Instituto Confucio de Cardiff no parece funcionar.
Para responder, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Newslinger}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~.
Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor.
